Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>Да, от жизни я отстал. Принимаю. Это сильно меняет ситуацию для меня. Единственное только то, что это решение конкретных чиновников и от церкви и от правительства. Мне бы не хотелось, чтобы оно рикошетом било по тому, о чём я говорил ранее. Ведь в итоге больше всего пострадает именно это.

А ты думал на них просто так взъелись?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

...

W>Ну почему же путаю.
W>Вы сказали:

W>

W>И я пользуясь случаем пытаюсь сказать не Вам а кому-то там ещё, что жить без Царя в голове и Бога в душе человек не может. Это удел животных, но и они бывают способны на преданность и самопожертвование.

W>Т.е. можно сделать вывод, который сделал я выше. Если мнения у вас не одинаковы для разных людей — то это мягко говоря не хорошо Но я так не посчитал, поэтому принял его кака просто ваше мнение, а не ваше мнения для Глобуса.

W>Вот смотрите из вашего поста вытекает, что я по вашему мнению являюсь животным. Вы сами в это верите?

W>Я бы пересмотрел свои взгляды. Бог тут не при чем. Животных хватет и среди верующих, и среди не верующих. Инквизицию, не смотря на то что они "верующие", я целиком могу отнести к животным. Тоже самое можно сказать про большую часть верного духовенста. Эти людам ИМХО начхать на веру. Это бизнес и валсть. Причем там все очень серьезно, это не ларек на рынке держать. А в бизнесе и во власти душа только мешает, а Бог в ней (насколько я вас смог понять) еще больше.

W>Меня в принципе тоже верующим можно назвать — я атеист, причем очень терпимый (пока не начнут учить как жить). Атеизм это тоже вера. Только Бога в ней нет.

Да, про животных наверно неудачно получилось. Вот и Лонг тоже говорит. Не сделал поправки на разницу между пониманиями. Причина пожалуй в том, что для меня "Бог" как понятие является объединяющим для группы понятий как "порядочность", "честность" и т.д. Даже скорее не объединяющим а основным чувством из которого все остальные происходят. Ещё эту основу называют любовью в смысле ко всему сущему. Т.е. что-то хорошее в душе, что позволяет человеку и быть хорошим (бытовое определение).
Подобные чувства, разумеется, возникают и у атеистов и у верующих. И говоря о Боге я обычно имею ввиду существование именно такого чувства. Просто я привык об этом чувстве так говорить, т.к. понятие Бога на мой взгляд ближе всего к нему подходит. И не задумался о том, что мои слова могут прозвучать иначе.
Соответственно, без подобных чувств существование человека, чел. отношений кажется проблематичным.
Вот собственно я попробовал объяснить моё понимание. Извините, что сразу не дошло, но ничего другого я ввиду не имел.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>>Да, от жизни я отстал. Принимаю. Это сильно меняет ситуацию для меня. Единственное только то, что это решение конкретных чиновников и от церкви и от правительства. Мне бы не хотелось, чтобы оно рикошетом било по тому, о чём я говорил ранее. Ведь в итоге больше всего пострадает именно это.

W>А ты думал на них просто так взъелись?

Да, подумал так. Но глобуса кажется всё это касаться не должно. Кажется, тут кто-то упоминал, что он и не из России. Сам-то он не признаётся (а я спрашивал), однако льёт и не только на РПЦ.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>>Где-то и неплохо. Но ведь остались ещё люди, воспитание, мораль. Я помню в 70-е и в голову не приходило. что в подъезде нагадить могут. А сейчас — норма. Неужели это от того, что нет руководящей и направляющей, которая 70-лет нас дураков вразумляла? Или может и не дураки мы были, может имели внутри что-то порядочное такими дедами как ваши наработанное, а партия только пользовалась этим? — как знать.

W>Как мне кажется больше всего дурь из головы выбивает когда ты занимаешься любимым делом. И занимаешься не только для того чтобы поднять денег, а еще и получаешь удовлетворение от проделаной работы. Когда человек занят такой работой, то дурь в голову не лезет, там места на нее нет.
W>Напрвляющая рука тоже важна. Она давала идею, за которой типа все шли. Да и по ушам давала.

Ну а если поменять КПСС на РПЦ и наоборот то что меняется? Рука, идея нужна — это главное. Кому-то КПСС, кому-то РПЦ, кому-то Путин с Медведевым, кому-то Ислам, а самым умным и неверующим — наука. Но главное, что все при деле, счастливы и дурью не маются. Нужна человеку внешняя опора, только каждому своя.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Выделенного в библии нигде нет. Так что может это у тебя что-то не то с пониманием брака в христианстве? И не только у тебя, а еще у тех, кто эту дурь придумал, и у тех, кто эту дурь повторяет как мантру.

OL>слова апостола Павла «А жена да боится своего мужа» (Ефес. 5:33)

Кх... апостол Павел — это все-таки не Христос Христос ничего такого не завещал и не говорил. Так что будем считать это высказывание — самоуправством апостола Павла. Ну да фиг с ним — оки, давай будем считать, что это одна из позиций христианства.

OL> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
OL>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

Да, все складно и красиво. Но вопрос: а почему тогда — если речь идет о боязни сделать больно — нигде не написано, что мол пусть муж убоится жену свою? Или ему не нужно бояться сделать ей больно?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

AR>>Сегодня, 3 июля 2008 года, две тысячи лет спустя после Р.Х., ни в одной правовой системе нет ни слова, ни намека "о возможности возлюбить каком-то там".
OL> У вас есть какая-то другая мотивация социальной справедливости кроме как любовь и сострадание?

У меня есть. И у всех остальных есть. Главная мотивация соц.справедливости — желание выжить. Не будет соц.справедливости — значит может статься так, что ты сам от этого и пострадаешь. Поэтому сильным приходится чуток поступаться правами и еще кой-чем ради слабых, но тем самым гарантируя себе, что в будущем в случае непредвиденных обстоятельств социальная защита коснется и их. И уж точно соц.справедливость не существует изз того, что богатые и сильные правители любят бедный незащищенный народ.

OL>- это суть христианские понятие, сам Бог есть Любовь и сострадание ..

В христианстве нет понятия социальной справедливости. Понятия раба и господина — сколько угодно. А справедливости —

OL>Что так и раздражало Ницше в его антихристианине ..

AR>>С точностью до наоборот. Социально-экономическое развитие общества обуславливает существование тех или иных религиозных течений.
OL> Да ну Т.е. католический рим, втоит по сей день только за счет денег, а не за счет идеи?

Именно.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>> Вот если бы было более глубокое понимание понятия брака в христианстве

AR>>1. Так постулирует христианство правовое равноправие жены и мужа или нет? Если да, то какого лешего этого равноправия не было ни в одной христианской стране минимум до вступления этой страны в капиталистическую стадию развития? Если нет, то какого лешего ты приводишь это в качестве примера влияния религии на правовую систему общества?
OL> То, что сейчас творится вот уж точно как нельзя ярко иллюстрирует направленность ..

OL>Христианство постулирует равноправие жены и мужа ..
OL>Все равны перед Богом.

Перед богом может и равны. Но этой в той, другой жизни. А как быть в этой?

AR>>2. Я бы парой лет ранее ответил "Аргументы без трепа, силь ву пле", но теперь я уже просто знаю, чего от тебя ожидать. Толкования в современном ключе устаревших этических мест Нового Завета — типовое развлечение церковников. "Глубокое понимание" последние пару тысяч лет постоянно изменяется в соответствии с сиюминутными требованиями. Объем комментариев к Эф в современных изданиях НЗ раза в три превышает объем самого текста.
OL> .. Я вообще редко пытаюсь выжимать квинтессенцию из другого человека .. Это почти всегда дает сбой ..
OL>Что касается интепретаций, то вы неправы, как раз православие является наиболее консервативным учение, ссылки как правило проводятся на сятоотеческий период, и апостольские послания. И знаете этого хватает ..

Так в том-то и проблема, что православие такое консервативное. Уж поди как 2 тыщи лет прошло, мир изменился неузнаваемо с тех пор. А православные все так же пользуются нормами устройства общества двухтысячелетней давности.

AR>>3. Я тебе не задумываясь скажу, какое реальное влияние оказало христианство на развитие упомянутого тобой канонического римского права в плане брака: оно уничтожило понятие узуса, т.е. гражданского брака. Т.е. просто лишило прав определенную часть женщин. Ты этим хочешь похвалиться?

OL> Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.

Круто А потом они еще говорят нам — "Не суйся со своим уставом в свой монастырь"

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

S>...

S>Я тут рядом уже объяснил Вам, что не знаю что понимать под ВЫ. С одной стороны Вы делаете вид, что "за правду". Только правда Ваша всё что-то плохое найти пытается.

А все хорошее за меня уже РПЦ нашла

S>Сейчас Вы говорите о "христианской любви", но к христианам как минимум православным себя не причисляете.

То есть христианская любовь — это субстанция доступная только верующим?

S>Обвинения у вас звучат громко, но от чъего имени — непонятно,

От моего имени.

S>кого РПЦ обидела не говорите,

Меня обидела — своими высказываниями и лицемерием РПЦ постоянно оскорбляет мои чувства атеиста

S>где РПЦ ущемила вашу религию тоже непонятно.

Как!? В самой своей сути! Моя религия — это бога нет, наука — рулез, ну и все остальное что там можно приписать атеисту. А РПЦ самим своим существованием и претязаниями на какую-то особую роль в жизни страны очень оскорбляет мои убеждения. Я требую...!

S>Получается, что только обвинения из-за угла без доказательств, но очень эмоционально.

Дык... как же без доказательств? Я в исходной ветке привел пример человеколюбия в исполнении правсоалвных христиан. Или эта новость не доказательство лицемерия РПЦ? Если нет — могу в тысячный раз привести тебе ссылки о том, как РПЦ исповедует заповедь Христа "не берите в пояса свои не золота, ни серебра,ни меди, ни двух одежд..."

S>Как-то всё скользко — что ни спроси уворачиваетесь.

Пока что я вижу в нашем с тобой общении только твои увертки. Почитай сам себя — Иисус как бы и запрещал в храмах торговать, но как бы и не во всех...

S>Только одну тему продвигаете — пытаетесь унизить РПЦ, а вместе с ней и всё, что с ней ассоциируется (я уже перечислял). Получается, что вопит кто-то из тумана и одну мысль сознательно пытается в наши головы вбить, а когда его просят конкретизировать — увиливает и в туман ускользает.

См. выше — я все разжевал. никакого тумана нет — все ясно как божий тень. но только ясно не православным

S>Потому, не считаю нужным сейчас этот трёп продолжать.


Слив засчитан?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

OL>> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
OL>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

G>Да, все складно и красиво. Но вопрос: а почему тогда — если речь идет о боязни сделать больно — нигде не написано, что мол пусть муж убоится жену свою? Или ему не нужно бояться сделать ей больно?
Не складно и красиво, а Истинно. Сказано возлюби ближнего своего ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

G>>>>Ну так если нет ни одной группы людей (включая православных), в которой не было бы преступлений, то зачем тогда православие нужно?
G>>>>Что выигрываем? Моральные устои декларируются, но не испольняются. Тогда какой смысл в православии вообще, если оно ничего не меняет?
OL>>> Православие и вера, это дело сугубо личное больше чем интимное, и для чего нужно, вопрос так-же сверх личный.

G>>Это твое личное мнение или официальная позиция РПЦ?
OL> Это официальное .. спросите любого батюшку.

О! Ну так это ж отлично! Тогда РПЦ может спокойно сворачивать всю свою миссионерскую деятельность

OL>Ты хочешь сказать о том, что де Патриарх высказывается о том, что есть грех, а что нет .. Так, простит, но Патриарх есть фигура общественная и он обязан высказать отношение православной церкви (православного учения) к тому или иному явлению.

То есть он судит? И получается, что все-таки не по заповедям поступает? Так и запишем.

OL>Но я бы не забывал, о том, что такое грех в определении греха в самом начале стоит упоминание, что это для верующего. Не веришь, значит для тебя это не грех .. Можешь спать "спокойно" ..

О! Ну слава богу! Значит РПЦ не будеть пытаться меня и мою душу "спасти". Это обнадеживает

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

AR>>>Сегодня, 3 июля 2008 года, две тысячи лет спустя после Р.Х., ни в одной правовой системе нет ни слова, ни намека "о возможности возлюбить каком-то там".
OL>> У вас есть какая-то другая мотивация социальной справедливости кроме как любовь и сострадание?

G>У меня есть. И у всех остальных есть. Главная мотивация соц.справедливости — желание выжить. Не будет соц.справедливости — значит может статься так, что ты сам от этого и пострадаешь. Поэтому сильным приходится чуток поступаться правами и еще кой-чем ради слабых, но тем самым гарантируя себе, что в будущем в случае непредвиденных обстоятельств социальная защита коснется и их. И уж точно соц.справедливость не существует изз того, что богатые и сильные правители любят бедный незащищенный народ.
Сострадание свойственно только любящему существу, а желание выжить — эгоистическое чувство (оно, кстати, противно что коммунизму, что православию).
А желание выжить — это по Ницше.. да ..только вот по Ницше социальных институтов обеспечивающих те же пенсии инвалидам, сиротам и прочим не предусматриваются, в этом нет необходимости для социума, пусть выживают как хотят. Да и как в НаройАме старики должны выживать сами, или в горы помирать

G>В христианстве нет понятия социальной справедливости. Понятия раба и господина — сколько угодно. А справедливости —
Это бред, .. в христианстве предполагается отдать последнюю рубашку, единственная стратегия придерживаясь которой человечество может достичь материального равновесия. Т.к. если так будет поступать каждый, то нищих ..не будет.

G>Именно.
История доказывает обратное ..сначала идея — потом уже наступает подъем ..
Ну а христианство, как истинное учение говорит — Ищите прежде всего Царствия Небесного, все остальное приложится вам. Это , кстати первая в истории человечества фраза подобного уровня .. до сих пор никем подобное озвучено не было.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

OL>>> Страх понимается как и страх Божий — страх сделать человеку больно ..
OL>>>Мы боимся сделать противное Богу, не потому, что боимся за свою душу (кто сохраняет свою душу потеряет ее) подобно страху сделать больно близкому человеку, матери к примеру .. мы боимся делать плохо тем кого любим так ведь. А любим мы Бога и ближнего. отсюда и вытекает страх Божий, и да убоится жена мужа, оттуда-же. Все на любви стоит, все на ней, все учение

G>>Да, все складно и красиво. Но вопрос: а почему тогда — если речь идет о боязни сделать больно — нигде не написано, что мол пусть муж убоится жену свою? Или ему не нужно бояться сделать ей больно?
OL> Не складно и красиво, а Истинно. Сказано возлюби ближнего своего ..

Нет, бразза, ты мне объясни, как в таком стройном учении сочитаются две фразы:
1. Возлюби ближнего своего (от Иисуса)
2. Да убоится жена мужо своего (от его апостола)
То есть вопрос в чем: 2 является частным случаем 1, но почему тогда этот частный случай выделен отдельно? Вроде бы сказано — "Возлюби ближнего" — не прибавить, не отнять. Зачем нужно было еще апостолу изрекать 2?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Перед богом может и равны. Но этой в той, другой жизни. А как быть в этой?
Вот вы глобус глумитесь, глумитесь, а даже азов не знаете того над чем пытаетесь глумиться ..

G>Так в том-то и проблема, что православие такое консервативное. Уж поди как 2 тыщи лет прошло, мир изменился неузнаваемо с тех пор. А православные все так же пользуются нормами устройства общества двухтысячелетней давности.
Дело в том, что христианству глубоко фиолетово что происходит с нормами и устоями ... там важно другое — отношение человека к человеку, на базе Его — а Он есть Любовь. Вот если каждый возлюбит, настанет счастье и благоденствие, собственно, это так и будет .. Просто останутся те, кто будет в состоянии любить. А те, кто нет — сами себя осудят.

OL>> Если устои противоречили христианской морали, то безусловно.
G>Круто А потом они еще говорят нам — "Не суйся со своим уставом в свой монастырь"
Что вас, Глобус, смущает ? ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>>>!!!!!в дохристианском риме даже слова не было о возможности возлюбить каком-то там социально справедливых институтах и прочем .. !!!!!

AR>>>>Сегодня, 3 июля 2008 года, две тысячи лет спустя после Р.Х., ни в одной правовой системе нет ни слова, ни намека "о возможности возлюбить каком-то там".
OL>>> У вас есть какая-то другая мотивация социальной справедливости кроме как любовь и сострадание?

G>>У меня есть. И у всех остальных есть. Главная мотивация соц.справедливости — желание выжить. Не будет соц.справедливости — значит может статься так, что ты сам от этого и пострадаешь. Поэтому сильным приходится чуток поступаться правами и еще кой-чем ради слабых, но тем самым гарантируя себе, что в будущем в случае непредвиденных обстоятельств социальная защита коснется и их. И уж точно соц.справедливость не существует изз того, что богатые и сильные правители любят бедный незащищенный народ.
OL> Сострадание свойственно только любящему существу, а желание выжить — эгоистическое чувство (оно, кстати, противно что коммунизму, что православию).

А желание заработать денег — еще более эгоистичное. И что с того? Как церковь относится вообще к эгоистичным чувствам?

OL>А желание выжить — это по Ницше.. да ..только вот по Ницше социальных институтов обеспечивающих те же пенсии инвалидам, сиротам и прочим не предусматриваются, в этом нет необходимости для социума, пусть выживают как хотят. Да и как в НаройАме старики должны выживать сами, или в горы помирать

Прости, друг, но ты ушел не в ту степь — мы не про Ницше и его измышления говорим, а про то, как оно есть на самом деле.

G>>В христианстве нет понятия социальной справедливости. Понятия раба и господина — сколько угодно. А справедливости —
OL> Это бред, .. в христианстве предполагается отдать последнюю рубашку, единственная стратегия придерживаясь которой человечество может достичь материального равновесия. Т.к. если так будет поступать каждый, то нищих ..не будет.

Нет ничего в христианстве про материальное равновесие. Это раз. А два — материально равновесие не есть социальная справедливость.

G>>Именно.
OL> История доказывает обратное ..сначала идея — потом уже наступает подъем ..
OL> Ну а христианство, как истинное учение говорит — Ищите прежде всего Царствия Небесного, все остальное приложится вам.

Христианство в первую очередь оказало сильное влияние на русские сказки — "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" (с)

OL>Это , кстати первая в истории человечества фраза подобного уровня .. до сих пор никем подобное озвучено не было.

Что именно не было озвучено?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>Только одну тему продвигаете — пытаетесь унизить РПЦ, а вместе с ней и всё, что с ней ассоциируется (я уже перечислял). Получается, что вопит кто-то из тумана и одну мысль сознательно пытается в наши головы вбить, а когда его просят конкретизировать — увиливает и в туман ускользает.

G>См. выше — я все разжевал. никакого тумана нет — все ясно как божий тень. но только ясно не православным
Ничего вы не разжевали, вы просто не договариваете ..
Еще раз по буквам, РПЦ основную свою деятельность ведет бесплатно, и [b]основу, дает бесплатно, доказывается просто — причастие, и исповедь в любом храме происходит бесплатно, и никаких пожертвований даже не просится. Любая служба, на которой может молиться, кто угодно — совершенно бесплатно. Это единственная структура подобного уровня. — это правда

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>>Только одну тему продвигаете — пытаетесь унизить РПЦ, а вместе с ней и всё, что с ней ассоциируется (я уже перечислял). Получается, что вопит кто-то из тумана и одну мысль сознательно пытается в наши головы вбить, а когда его просят конкретизировать — увиливает и в туман ускользает.

G>>См. выше — я все разжевал. никакого тумана нет — все ясно как божий тень. но только ясно не православным
OL> Ничего вы не разжевали, вы просто не договариваете ..
OL> Еще раз по буквам, РПЦ основную свою деятельность ведет бесплатно, и [b]основу, дает бесплатно, доказывается просто — причастие, и исповедь в любом храме происходит бесплатно, и никаких пожертвований даже не просится. Любая служба, на которой может молиться, кто угодно — совершенно бесплатно. Это единственная структура подобного уровня. — это правда

Ааа! Я понял! Это когда я крестным был у дочки моего кореша и на церковной кружке была надпись "Фотосьемка — 5 грн, видеосъема — 10грн" — это мне привиделось... Бесы одолевали... А еще они меня очевидно одолевали, когда меня батюшка направил купить свечек в церковной лавке... Эх, отлукавого это все... Кстати, у тебя экзорциста часом знакомого нет, а то вишь — погибаю ни за грошь

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Это твое личное мнение или официальная позиция РПЦ?
OL>> Это официальное .. спросите любого батюшку.

G>О! Ну так это ж отлично! Тогда РПЦ может спокойно сворачивать всю свою миссионерскую деятельность
А кто сказал, что вам кто-то что-то навязывает? Не ходите не смотрите, не участвуйте, не верьте .. Вас конкретно кто-то заставляет, или ваших детей, родственников и т.д. и трпр? Нет.

OL>>Ты хочешь сказать о том, что де Патриарх высказывается о том, что есть грех, а что нет .. Так, простит, но Патриарх есть фигура общественная и он обязан высказать отношение православной церкви (православного учения) к тому или иному явлению.

G>То есть он судит? И получается, что все-таки не по заповедям поступает? Так и запишем.
Нееет, это не осуждение — это оценка тому или иному действию. Осуждение немного другое Человека никто не осуждает, просто ему говорят, блудит — плохо, проституция — плохо, порнография плохо. Все это есть официальная точка зрения русской православной церкви. Но ты конечно волен поступать как хочешь. Выбор то твой .. Более того, православная церковь обязана высказывать свою точку зрения. — Это правильно и нормально, высказывать свое отношение к тому-то и тому-то.

G>О! Ну слава богу! Значит РПЦ не будеть пытаться меня и мою душу "спасти". Это обнадеживает
РПЦ не спасает Ты опять плохо знаком с вопросом

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Ага понятно...

ol-lv, у меня вот просто вертится на языке ответ на вашу тираду, но привести его я здесь не могу — забанят.

LL>>>>Потому что ни в фотоне, ни в в снеге я не подразумеваю разумного начала. А в боге вы по определению видите сверхразум. Что ж, может оно так и есть, но сверхразум этот — сволочь, вот и все.
OL>>> L.Long, почему вы уводите в сторону рассуждения? Тут и капли не было о сверхразуме.

LL>>Я просто продолжаю то, о чем говорил выше. Ни в какую сторону я не ухожу.
OL> Вы именно перескочили на разумность/неразумность. Я лишь говорил о том, что существование любви есть то, что требует существование и выполнение необходимых условий.

С этим положением я спорить не могу, потому что оно полностью бессмысленно.

OL>А это есть ни что иное, как определенная закономерность.

Какая закономерность?

OL>И состояние человека, которое ему сопутствует, а именно состояние счастья (я хоть и не слишком умею, но все-же переживаю это), говорит о том, что это наиболее приемлемое душевное состояние для человеческой природы. => Есть определенные законы, могущие влиять на человеческое состояние. А про разум пока вообще речи не было ..

=> здесь неуместно. Вывод не следует из посылки.

OL>Вот как не крути, а есть вещи, которые противны для любящего человека, т.к. они мешают любитью. и противоречат самой любви .. А есть вещи, которые помогают любить, усиливают и делают любовь чище . Как же это не законы ?

Да вот так — не законы, и все. Из того, что есть вещи, чему-то мешающие, а чему-то способствующие, наличия каких-то законов не следует.

LL>>Если бы вы это изложили связно, я бы знал, с чем спорить.
OL> А зачем спорить ? .. Спор ни к чему не приводит, нашими средствами возможно только одно — осознанное желание понять человека...

Ну хотя бы понять. Потому что понять то, что вы пишете, нормальному человек, имхо, почти невозможно.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Ну а христианство, как истинное учение говорит — Ищите прежде всего Царствия Небесного, все остальное приложится вам. Это , кстати первая в истории человечества фраза подобного уровня .. до сих пор никем подобное озвучено не было.

Кстати, друг, я обратил внимание — ты очень любишь кидаться фразами типа "это тыла первая фраза... никто до христиан..." и т.п.

Ну так вот тебе маленький ликбез
Иудаизм

Основные черты иудаизма
Основная статья: 13 принципов веры
— Иудаизм предлагает всем людям и народам (неевреям) принять необходимый минимум моральных обязательств, налагаемых Библией на всё человечество: в то время как еврей обязан соблюдать все 613 извлеченных из Пятикнижия предписаний (Мицвот), нееврей, который считается участником завета, заключенного Богом с Ноем (Быт. 9.9), обязан выполнять лишь семь законов Ноевых сынов [4]. В то же время, Иудаизм принципиально не занимается миссионерством, то есть не стремится к прозелитизму (на иврите — гиюр) и является национальной религией еврейского народа.
— Ииудаизм первым в истории человечества провозгласил монотеизм[5][6], углублённое учением о сотворении человека Богом по Своему образу и подобию (еврейская концепция «Богочеловека») — следствием чего является любовь Бога к человеку, стремление Бога продвинуть и помочь человеку и уверенность в конечной победе Добра. Это учение дало и даёт повод к глубочайшим философским и религиозным прозрениям, обнаруживая глубину своего содержания в течение веков всё с новых и новых сторон.
— Понятие о Боге как абсолютно Cовершенном, не только абсолютном Разуме и Всемогуществе, но и источнике Благости, Любви и Справедливости, Который выступает по отношению к человеку не только как Творец, но и как Отец.
— Понятие о жизни как о Диалоге Бога и Человека, — ведущемся как на уровне индивидуума, так и на уровне народа (проявление Провидения в национальной истории) и на уровне «всего человечества как единого целого».
— Учение об абсолютной ценности Человека (как индивидуума, так и народов и также всего человечества в целом) — как бессмертного духовного существа, созданного Богом по Своему образу и подобию, учение об идеальном назначении человека, заключающемся в бесконечном, всестороннем, духовном усовершенствовании.
— Учение о равенстве всех людей в их отношениях к Богу: каждый человек является Сыном Божьим, каждому открыта дорога к совершенствованию в направлении соединения с Богом, всем людям даются средства к достижению этого предназначения — свободная воля и божественная помощь.
— При этом у еврейского народа есть особая Миссия (то есть Избранность), заключающаяся в том, чтобы донести эти Божественные истины до человечества и через это помочь человечеству приблизиться к Богу. Для реализации этой задачи Бог заключил с еврейским народом Завет и дал ему заповеди. Божественный Завет неотменим; и он налагает на еврейский народ более высокий уровень ответственности.
— Учение о полном господстве духовного начала над материей, но при этом духовной ценности также и мира материального: Бог — безусловный Владыка материи, как её Творец: и Он вручил Человеку господство над материальным миром, чтобы через материальное тело и в материальном мире осуществить своё идеальное назначение;
— Учение о приходе Машиаха (Мессии, слово происходит от ивр. מָשִׁיחַ‎, «помазанник», то есть царь), когда «И перекуют мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет народ меча на народ, и не будут больше учиться воевать … и наполнится вся земля познанием Господа» (Исайя 2:4).
Машиах является царём, прямым потомком царя Давида, и, согласно иудейской традиции, должен быть помазан на царство пророком Илией(Элияhу), который был взят на небо живым.
— Учение о воскресении из мертвых в конце дней (эсхатология), то есть вера в то, что в определенное время мертвые будут оживлены во плоти и будут снова жить на земле.
О воскресении из мертвых говорили многие еврейские пророки, такие как Иезекииль (Йехезкель), Даниил (Даниель) и др. Так, пророк Даниил об этом говорит так: «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Даниил 12:2).

Ничего не напоминает? А если копнуть в какой-нить зооастризм и другие религии еще подревнее, то христианство покажется серой поделкой.
Так что ничто не ново под луной

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>А желание заработать денег — еще более эгоистичное. И что с того? Как церковь относится вообще к эгоистичным чувствам?
Любой эгоизм — отрицательное чувство Положительна же Любовь, и зарабатывать необходимо для этого

OL>>А желание выжить — это по Ницше.. да ..только вот по Ницше социальных институтов обеспечивающих те же пенсии инвалидам, сиротам и прочим не предусматриваются, в этом нет необходимости для социума, пусть выживают как хотят. Да и как в НаройАме старики должны выживать сами, или в горы помирать
G>Прости, друг, но ты ушел не в ту степь — мы не про Ницше и его измышления говорим, а про то, как оно есть на самом деле.
Неее .. "на самом деле" это весьма растянутое понятие. На самом деле, Любовь есть Истина.

G>>>В христианстве нет понятия социальной справедливости. Понятия раба и господина — сколько угодно. А справедливости —
OL>> Это бред, .. в христианстве предполагается отдать последнюю рубашку, единственная стратегия придерживаясь которой человечество может достичь материального равновесия. Т.к. если так будет поступать каждый, то нищих ..не будет.

G>Нет ничего в христианстве про материальное равновесие. Это раз. А два — материально равновесие не есть социальная справедливость.
Ну Глобус, ну дружище, ну подумай ..немного, смотри все готовы отдать друг другу все, и последнюю рубашку, ..Разве тут может появиться нищий? Материальные средства распределяться равномерно с максимальной скоростью Так и будет, только нужно быть способным на такое, ..

G> Христианство в первую очередь оказало сильное влияние на русские сказки — "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" (с)
Забавная фантазия ..

G>Что именно не было озвучено?
Ищите прежде всего Царствия Небесного, все остальное приложится вам. — Подобного уровня фразы не было ни в одной фил доктрине, и до сих пор, собственно, нет. ..
Да и еще , человек самостоятельно не такую фразу был не способен на то время ..
На любовь, кстати тоже, тогда процветали эгоистично гностические настроения повсеместно, в Израиле процветал ветхозаветный жесткач, и схематизм, кстати по современному иудаизму это так же видно ...