OL>>>Христианство привело к тому, что раб — стал человеком.
M>>что будем делать с рабством в Штатах?
Vi2>Твой вопрос не корректен. Ответ — ничего. Потому что если раб стал человеком, то рабство как таковое ничем не отличается от другой общественной деятельности (или общественого положения), свойственного человеку.
Vi2>Поэтому общественно-историческое движение человечество показывает, что раб — это не человек, и уничтожает раба.
M>>У меня давно же возникло ощущение, которое все больше подтвержадется, что ol-lv — так называемый "новообращенный христианин" OL> Вас удивляет, что вас избегают православные ?
M>>Как оказалось, ты не знаешь, что значит "еси". Это оказалось совсем не "если" OL> 1) У меня есть понимание, что такое еси,
да нет у тебя понимания слова еси. а то, что есть, далеко от правды
OL> но на тупые вопросы ответов нет. Впредь подобный цирк на такие вопросы будет повторяться .. Меня реально достало ваше неуемное любопытство.
Зря. Мои вопросы совсем не отличаются от вопросов, которые может задать любой другой человек. Если быы меня кто-нибудь так же выпытывал, я бы посторался наиболее полно и внятно ответить на все поставленные вопросы, а не уклонятся от них.
M>>Как же ты будешь произносить молитву, если не понимаешь ее смысла? Моет ты на самом деле проклятие произносишь? OL> Да можно читать Отче Наш, не знать что такое еси, и при этом молитва будет молитвой.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Вы все еще не понимаете, что я просто не хочу отвечать на тупой вопрос про еси
AR>Это называется "гнилая отмазка".
OL>> А цитата Бермана, приведенная однозначно OL>> <...> OL>> Берман. Западные традиции права с 502
AR>Из всех искусств важнейшим для нас является кино. Это так называемый misquoting, или жульническое цитирование — нарезка отдельных фраз в выгодном кому-либо свете.
Алекс в который раз я вынужден таки просить вас не давать характеристик моим высказываниям, .. Я конечно, часто неясно излагаю мысль, но основная направленность практически всегда понятна и ясна.
AR>Вот скан упомянутой страницы (TIFF, 133Кб), вот выходные данные книги (TIFF, 42Кб). Извольте огласить выходные данные текста, из которого якобы сделана цитата, или сознайтесь в жульничестве.
Т.е. Бог есть Сам — право фраза таки присутствует ?, Автор Саксонского Зеркала — это говорил, замечательно. Я признаю, что я высказался неверно, в частности, но в глобальной идее о влиянии христианства на право — я был все таки на правильном пути. От и замечательно ...
Итак на счет жульничества, я ошибся сказав .. что Бог есть право — это мысль Бермана, Берман сам процитировал, каюсь, я не имел оригинала под рукой.
AR>Кстати о птичках: "Саксонское зерцало" — традиционнейший пример германского обычного права, некоторые положения СЗ был позднее даже объявлены еретическими.
Это не меняет положения вещей .. я цитату привел, ошибся только в том, что это не в саксонском зеркале была фраза Бог есть сам право, а автор саксонского зеркала ее произнес.
OL>> приведенных цитат, должно хватить с головой, чтобы понять мнение автора
AR>Для особо глухих повторяю: рация на бронетранспортере. Я много сообщений назад уже сказал, что я хоть и не всегда, но согласен с точкой зрения Бермана. В третий раз повторяю: вопрос о тупейшем понимании предмета с твоей стороны — ты даже не видишь различной сущности права и правовой системы.
"Тупейшее понимание" — это вам выгодная характеристика ..
AR>Христианство оказало существенное влияние на западную систему права.
AR>На роль права в обществе. AR>На восприятие правовых норм со стороны общества. На понимание необходимости их выполнения. На восприятие наказания за нарушения. Христианские черты западного права в этих отношениях более чем яркие.
Ну да, ...
AR>А вот все, что касается воплощения каких-либо этических положений в правовых нормах, да и просто в традиции — роль христианства здесь описывается строкой "я его слепила из того что было", а не объясняется какими-либо особенными свойствами данной религии. AR>Я ведь не просто так упомянул Японию. Это совершенно классический пример — феодальные отношения в Японии до копеечки повторяли феодальные отношения в Европе — при том, что правовые системы отличались как небо и земля, не говоря уже о религиях. Например, изменение правового положения рабов, отношения к ним со стороны свободных были точно такими же, как в Европе. А ты мне что по поводу рабства тут написал? Что под влиянием христианства "раб — стал человеком"?
Дело в том, что в Японии совершенно другая ситуация. Религия бывшая основной в Японии на момент формирования основ правовой культуры не имеет рая и ада, и имеет ряд своих специфических моментов. Христианство там вообще не было основной религией никогда .. — Такую мысль высказывал Папаян, по моему. Точную цитату я приведу позже ..
AR>Простите, но то, что раб является человеком — это просто биологический факт, если речь не идет о лошадях, буйволах и прочих животных. Хоть немного корректнее выражай свои мысли. Если они вообще есть.
Биология здесь не причем, отношение к рабам, как к человеку, а не как к товару было сформировано христианством, это так же факт подтвержденный.
П.С. Я рад, что вы хоть признали влияние христианства на основные правовые нормы в западном праве.
1) Осталось осознать, что Крепостное право — не есть рабство, в традиционном понимании, и уж точно крепостное право России кардинально отличалось от К.П., к примеру, Польши
2) Равенство в браке декларируемое христианством есть практически реализованное, и сформированное благодаря христианству (семейный кодекс).
более точные цитаты я приведу несколько позже ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> Алекс в который раз я вынужден таки просить вас не давать характеристик моим высказываниям
Это шедевр! Т.е. ты говоришь, а остальные заткнулись и молчат? Даже если ты откровенно и совершенно тупо врешь? Возьми с полки пирожок.
OL> Дело в том, что в Японии совершенно другая ситуация. OL> Христианство там вообще не было основной религией никогда
Это гениально! Я рад, я просто бесконечно счастлив, что ты пришел к этому выводу! Остается сущая мелочь — почему все это привело к совершенно таким же феодальным отношениям, что и в Европе?
OL> Биология здесь не причем, отношение к рабам, как к человеку, а не как к товару было сформировано христианством, это так же факт подтвержденный.
Битком набитые неграми корабли, курсирующие между Африкой и Новым Светом, тому подтверждение. А "свои рабы" точно также как и в Европе, стали людьми и в нехристианской Японии.
OL>П.С. Я рад, что вы хоть признали влияние христианства на основные правовые нормы в западном праве.
Я рад, что ты наконец прочитал то, что я написал несколько дней назад. Я не рад, что ты нихрена так и не понял.
OL> Осталось осознать, что Крепостное право — не есть рабство, в традиционном понимании
Я этого и не говорил. Контролльный вопрос: когда и кем было окончательно отменено рабство в России?
OL> Равенство в браке декларируемое христианством есть практически реализованное
Равенство в браке не может быть в принципе быть реализованным без имущественной и социальной независимости женщины. Контрольный вопрос: когда в христианских странах женжина получила равные имущественные и социальные права с мужчинами?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Dog>Если вы знаете что находитесь в каком-то состоянии, откуда вы это знаете ?
Вам не кажется, что Вы каждый раз подтверждаете мой тезис? Я Вас прошу описать уже хоть что-то, Вы этого не делаете но продолжаете утверждать, что этоя я должен уметь делать. Но я то и говорил о том, что это сделать нельзя, а Вы всегда утверждали обратное как здесь
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>да нет у тебя понимания слова еси. а то, что есть, далеко от правды ... несть во мне несть всякого бо ответа .
благодарю Тя Господи яко послал мне просветителя Мамута того ли восхотел еси ?
M>Зря. Мои вопросы совсем не отличаются от вопросов, которые может задать любой другой человек. Если быы меня кто-нибудь так же выпытывал, я бы посторался наиболее полно и внятно ответить на все поставленные вопросы, а не уклонятся от них.
если человек хоть как-то способен к какому-то пониманию, ему дофени вопросы аля "почему свеча", его заботит один вопрос — Как, и когда? ..А раз есть такие с позволения сказать вопросы, то и отвечать на них смысла нет.
M>Если ты не понимаешь смысла произносимых слов?
Большинство молитв вообще понятны сразу, сходу ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Алекс в который раз я вынужден таки просить вас не давать характеристик моим высказываниям
AR>Это шедевр! Т.е. ты говоришь, а остальные заткнулись и молчат? Даже если ты откровенно и совершенно тупо врешь? Возьми с полки пирожок.
Не надо лищних эмоций просто
OL>> Дело в том, что в Японии совершенно другая ситуация. OL>> Христианство там вообще не было основной религией никогда
AR>Это гениально! Я рад, я просто бесконечно счастлив, что ты пришел к этому выводу! Остается сущая мелочь — почему все это привело к совершенно таким же феодальным отношениям, что и в Европе?
Совершенно к таким-же это просто не соответствует действительности, т.к. мы рассматриваем период становления, а не общего выравнивания распространенной культуры, а на период становления законы в японии были мнооого жеще, вообще по поводу Японии я еще приведу пару цитат.
AR>Битком набитые неграми корабли, курсирующие между Африкой и Новым Светом, тому подтверждение. А "свои рабы" точно также как и в Европе, стали людьми и в нехристианской Японии.
Да этому объяснение же на поверхности лежит, тут и читать никого не надо .. разве не так ?
AR>Я рад, что ты наконец прочитал то, что я написал несколько дней назад. Я не рад, что ты нихрена так и не понял.
Ха,... что уж говорить.
AR>Я этого и не говорил. Контролльный вопрос: когда и кем было окончательно отменено рабство в России?
в 1937 году Брежневым.
AR>Равенство в браке не может быть в принципе быть реализованным без имущественной и социальной независимости женщины. Контрольный вопрос: когда в христианских странах женжина получила равные имущественные и социальные права с мужчинами?
Вы уже прочитали семейный кодекс ?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Ну да. Вот видишь ты воронку, и ничегошеньки она от тебя не требует. OL>> От меня нет , .. а контекст парадигмы причинно следственных связей требует, если есть воронка, значит должно было быть нечто ..свалившееся
LL>Ну да. А может, не свалившееся, а снизу прокопавшееся. А возможно, вовсе даже на землю положенное и взорванное. Что же касается "контекста парадигмы причинно-следственных связей", то, как было написано здесь
, между научным и наукообразным такая же разница, как между человечным и человекообразным.
А разницы нет, основная мысль в том, что причина есть, и это независит от научного или не научного. Понимаете ли какая штука, есть простая такая себе жизненная реальность, которая практически никак не связана с чем-то там "научным" (тем, научным как его видите вы и большинство материалистов).
LL>Существования понятия или явления? Что касается понятия, то его существованию может быть масса причин. Вот, например, понятие "расовая неполноценность" — каковы причины его существования? Неужели действительно наличие явления?
Что то с логикой? Я не сказал, что причина в существовании явления — его существование. Я сказал, что раз есть явление, есть и причины, определенным образом организованные.
LL>Никаких логических жизненных реальных построений вы, простите, не приводите. Вы приводите абстрактные измышления о ком-то, кого необходимо возлюблять, и говорите, что вам с того есть щастье. Может, вам и есть, разные люди от разного кайф ловят.
Да нет, же именно жизненная реальность. В реальной своей жизни иди и реально возлюби, я лично знаком с такими людьми, в своей реальной жизни. Внезависимости от того, что про это все говорит "наука" ..
LL>Я ее, простите, в основном читать вынужден, а в ответ на прямо заданные вопросы получаю одни увертки и отмазки.
Где увертки и отмазки? Цитату.
LL>Да пожалуйста. Да запросто. Только пока вы к нему в душу не лезете. А если вы со своей улыбкой начинаете говорить ему "поклонись господину моему, и стань рабом его" — ну, тут, знаете ли, большой шанс появляется для вас обрести мученический венец. Может, вы к тому и стремитесь?
Кто лезет ? Вы за ОПК? Так там же опять только желающим .. хочешь ходи, хочешь не ходи ..
LL>Да пофиг. Этих Нектов пораспинали за римские времена квантум сатис и даже больше. А люди являют чудеса человеческой сущности постоянно, и независимо от вашего Некта. Кроме того, мне-то какая разница? У вас свои заповеди, а у меня свои.
Ни одного не знаю .. ни одного учения хоть как-то сравнимого не слышал. И тем более, чтобы еще основа в любви была ..
LL>Вы знаете, я, в свете последних веяний, сильно опасаюсь давать оценку православия. Поэтому я, пожалуй, воздержусь от ответа. А то, как показывает практика, православные Писание хреново знают, и про "не судите, да не судимы будете" могут забыть.
Всяк человек ложь .. при оценке того, что читаешь нельзя оглядываться на тех, кто это читал между строк .. Тем более, если книга писана для того, чтобы по ней жили .. Ваша жизнь, вы и пытайтесь.
LL>А вот этого не надо. Откуда вы знаете, меньше ли фактов накопил буддизм?
А в буддизме тоже предлагают возлюби ближнего своего? И подставь вторую щеку? Что-то не слыхал ..
LL>Это реальная проблема. Но она не во мне, увы. Если у человека хватает (эпитет сами подберите) вести себя так, как это делаете вы, да еще прикрываясь постоянно словами о любви, чувства к
нему появляются совершенно определенные.
Всякая проблема прежде всего в нас , Так, что конечно же простите L.Long .. что мне сделать ? Не разговаривать ? ... О я знаю, вы скажите что ва не устраивает, и я попробую как-то исправиться ..А я понял увертки?
LL>Нет, как раз наоборот.
т.е. вы видели объективную реальность, существующую независимо от вашего сознания? И видели ту реальную цифру существующую так-же отдельно от вашего сознания в мире?
OL>>Как только я говорю слово Любовь, так сразу ощущается, чувствуется человек, без него понятия любви быть не может.
LL>А как насчет лебедей и прочих моногамных тварей? А какие вообще понятия существуют помимо человека?
А я ничего не знаю про лебедей, кроме того, что они проявляют определенные внешние признаки, может быть они на что-то способны, и что ?
Я могу говорить только о человеческой любви,..
LL>Не, это учение — оно не для человека. Оно для церкви и для власти.
Вот тут я не согласен. Множество людей считает не так, значит для этого множества уже как минимум, чего достаточно, чтобы считать, что не только для власти, и не только для церкви.. Кстати церковь и это множество людей одно и тоже.. задачи ткскть общие.
LL>Что "воот"? Ваше-то учение ничего не изучает вовсе, и знаний не может дать по определению.
Значит у вас нет понимания определения ..
Учение помогает познавать себя ..
LL>Глупость какая.
Да ну Тогда дайте научное определение живой материи от неживой ? .. Нет? Ох, жаль. Так о какой же жизни и живой теории вы говорите ? ..
Опять бред. Конечно то, что никакая подобная "наука" никогда не даст ответа на концептуально отличие .. это и ежу понятно. Т.к. жизнь из теории исключена в зародыше ..
LL>Ну да, ваши вы носите с гордостью, правда?
Наши цепи — это Истинная свобода, .. Как Он говорил "иго Мое легко"
А гордость — в христианстве самый основной, и страшный грех, кстати.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
LL>>Ну да. А может, не свалившееся, а снизу прокопавшееся. А возможно, вовсе даже на землю положенное и взорванное. Что же касается "контекста парадигмы причинно-следственных связей", то, как было написано здесь
, между научным и наукообразным такая же разница, как между человечным и человекообразным. OL> А разницы нет,
В том и беда, что для вас разницы нет.
OL> Понимаете ли какая штука, есть простая такая себе жизненная реальность, которая практически никак не связана с чем-то там "научным" (тем, научным как его видите вы и большинство материалистов).
Понимаете ли, нет никакой такой «простой жизненной реальности», оторванной от всего на свете. Разве что у вас в голове. Реальность – она едина, и в ней прекрасно уживаются вместе и духовные ценности, и научная картина. От наличия или отсутствия у вас совести камни не перестают падать вниз. От вашей веры или неверия зима и лето е меняются местами. Как вижу «научное» я и большинство материалистов, вам, увы, в вашем текущем состоянии не понять.
LL>>Существования понятия или явления? Что касается понятия, то его существованию может быть масса причин. Вот, например, понятие "расовая неполноценность" — каковы причины его существования? Неужели действительно наличие явления? OL> Что то с логикой? Я не сказал, что причина в существовании явления — его существование. Я сказал, что раз есть явление, есть и причины, определенным образом организованные.
OL>Мы пока говорим о факте 1) существования любви, его вряд ли кто оспаривает, даже материалисты. 2) => должны быть ричины существования этого понятия ..
Вас надо за руку ловить постоянно? Вы полагаете, мне трудно вернуться на мессагу назад? Вы говорили о причинах существования понятия, а не явления.
LL>>Никаких логических жизненных реальных построений вы, простите, не приводите. Вы приводите абстрактные измышления о ком-то, кого необходимо возлюблять, и говорите, что вам с того есть щастье. Может, вам и есть, разные люди от разного кайф ловят. OL> Да нет, же именно жизненная реальность. В реальной своей жизни иди и реально возлюби, я лично знаком с такими людьми, в своей реальной жизни. Внезависимости от того, что про это все говорит "наука" ..
Ну я и говорю, возможно, вам и есть. Есть такие, кому для счастья необходимо тумаков огрести. Есть те, кому нужно водки выпить. Я даже не буду интересоваться методикой возлюбления целого вагона метро, которую вы упоминали выше...
LL>>Я ее, простите, в основном читать вынужден, а в ответ на прямо заданные вопросы получаю одни увертки и отмазки. OL> Где увертки и отмазки? Цитату.
Да топик смотрите – и дастся вам. Вы хоть раз прямо на прямой вопрос ответили?
LL>>Да пожалуйста. Да запросто. Только пока вы к нему в душу не лезете. А если вы со своей улыбкой начинаете говорить ему "поклонись господину моему, и стань рабом его" — ну, тут, знаете ли, большой шанс появляется для вас обрести мученический венец. Может, вы к тому и стремитесь? OL> Кто лезет ? Вы за ОПК? Так там же опять только желающим .. хочешь ходи, хочешь не ходи ..
Какое «ходи-не ходи»? И этот человек еще мне о реальности говорит! Вы как себе видите три-четыре группы в одном классе? Где эти учителя «этики и нравственности» в сельской школе? А вот поп, скорее всего, найдется один на три школы. И погонят всех к нему, неважно, атеист ты, православный или вообще синтоист.
LL>>Да пофиг. Этих Нектов пораспинали за римские времена квантум сатис и даже больше. А люди являют чудеса человеческой сущности постоянно, и независимо от вашего Некта. Кроме того, мне-то какая разница? У вас свои заповеди, а у меня свои. OL> Ни одного не знаю .. ни одного учения хоть как-то сравнимого не слышал. И тем более, чтобы еще основа в любви была ..
Да рядом с Нектом пара висела. Насчет учений же – нафига мне учения? Я о себе говорю, а не о COM другом.
LL>>Вы знаете, я, в свете последних веяний, сильно опасаюсь давать оценку православия. Поэтому я, пожалуй, воздержусь от ответа. А то, как показывает практика, православные Писание хреново знают, и про "не судите, да не судимы будете" могут забыть. OL> Всяк человек ложь .. при оценке того, что читаешь нельзя оглядываться на тех, кто это читал между строк .. Тем более, если книга писана для того, чтобы по ней жили .. Ваша жизнь, вы и пытайтесь.
Этот ответ не имеет никакого отношения к сказанному мной. Проповедовать мне не надо.
LL>>А вот этого не надо. Откуда вы знаете, меньше ли фактов накопил буддизм? OL> А в буддизме тоже предлагают возлюби ближнего своего? И подставь вторую щеку? Что-то не слыхал ..
А пофиг. Мне что буддизм, что христианство – оба по барабану...
LL>>Это реальная проблема. Но она не во мне, увы. Если у человека хватает (эпитет сами подберите) вести себя так, как это делаете вы, да еще прикрываясь постоянно словами о любви, чувства к нему появляются совершенно определенные. OL> Всякая проблема прежде всего в нас , Так, что конечно же простите L.Long .. что мне сделать ? Не разговаривать ? ... О я знаю, вы скажите что ва не устраивает, и я попробую как-то исправиться ..А я понял увертки?
Именно так. Хотите общаться – общайтесь. Не хотите – не общайтесь. Только не надо вот этого елейного бессмысленного словоблудия.
LL>>Нет, как раз наоборот. OL> т.е. вы видели объективную реальность, существующую независимо от вашего сознания? И видели ту реальную цифру существующую так-же отдельно от вашего сознания в мире?
А она вся существует независимо от вашего сознания. Вот, например, в Штатах птичка в Боинг врезалась. Одна, если речь о цифрах. Ни вас, ни меня там и в помине не было – а Боинг сажать пришлось экстренно.
OL>>>Как только я говорю слово Любовь, так сразу ощущается, чувствуется человек, без него понятия любви быть не может. LL>>А как насчет лебедей и прочих моногамных тварей? А какие вообще понятия существуют помимо человека? OL> А я ничего не знаю про лебедей, кроме того, что они проявляют определенные внешние признаки, может быть они на что-то способны, и что ? OL>Я могу говорить только о человеческой любви,..
То есть без человека понятие любви быть таки может?
LL>>Не, это учение — оно не для человека. Оно для церкви и для власти. OL> Вот тут я не согласен. Множество людей считает не так, значит для этого множества уже как минимум, чего достаточно, чтобы считать, что не только для власти, и не только для церкви.. Кстати церковь и это множество людей одно и тоже.. задачи ткскть общие.
Бройлеры считают, что птицефабрика создана для них, но «этот мир создан из-за вас, но не для вас»(с)Пелевин.
LL>>Глупость какая. OL> Да ну Тогда дайте научное определение живой материи от неживой ? .. Нет? Ох, жаль. Так о какой же жизни и живой теории вы говорите ? ..
Что вы имеете в виду под словами «определение живой материи от неживой»?
Вообще говоря, это в курсе Природоведения в 4 классе средней школы. Но для вас лично: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0
OL>Опять бред. Конечно то, что никакая подобная "наука" никогда не даст ответа на концептуально отличие .. это и ежу понятно. Т.к. жизнь из теории исключена в зародыше ..
Я вижу, что вы даже не понимаете, какой бред вы сейчас пишете...
LL>>Ну да, ваши вы носите с гордостью, правда? OL> Наши цепи — это Истинная свобода, .. Как Он говорил "иго Мое легко" OL>А гордость — в христианстве самый основной, и страшный грех, кстати.
Да-да. Главное – определения. Ваше Министерство Правды имеет большой опыт в этом деле. Как, например, выше, где подменяется «бояться кого-то» и «бояться за кого-то».
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> Да этому объяснение же на поверхности лежит, тут и читать никого не надо .. разве не так ? OL> Ха,... что уж говорить. OL> в 1937 году Брежневым. OL> Вы уже прочитали семейный кодекс ?
Фарс — не мой стиль.
Приятных галлюцинаций. Они вам будут обеспечены — заинтересованные лица об этом позаботятся, поскольку нынешняя власть, увы, не поступит с вашими духовными наставниками как с г-ном Грабовым — при том, что никакой существенной разницы между ними нет.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Да этому объяснение же на поверхности лежит, тут и читать никого не надо .. разве не так ? OL>> Ха,... что уж говорить. OL>> в 1937 году Брежневым. OL>> Вы уже прочитали семейный кодекс ?
AR>Фарс — не мой стиль.
ваш стиль экзамен? Что изменит знание дат 1861 (Подписание манифеста), до 63-го крестьяне должны были что-то там отрабатывать и т.д. 1867, и знание имени Александра 2-го?
в общем, я вам не студент, а вы мне не препод. Сами на свои вопросы отвечайте ок ?
AR>Приятных галлюцинаций. Они вам будут обеспечены — заинтересованные лица об этом позаботятся, поскольку нынешняя власть, увы, не поступит с вашими духовными наставниками как с г-ном Грабовым — при том, что никакой существенной разницы между ними нет.
Галлюцинации — это ваша опора объективная реальность, никем не виданный зверь
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> ваш стиль экзамен?
Мой стиль — оперирование хоть какими-то аргументами. А фарс и ложь — в которой у тебе твоей христианской совести не хватило признаться даже после того, как ты был пойман с поличным — это явно стиль, используемый исключительно церковниками и освоенный ими в совершенстве.
OL> Что изменит знание дат 1861
Это всего-навсего говорит о том, что ты пытаешься о чем-то рассуждать, не имея даже элементарных школьных знаний о вопросе. Не отличаешь даже феодальную зависимость от рабовладения — что в школе при честном учителе гарантирует двойку.
OL> Сами на свои вопросы отвечайте ок ?
Рабство как таковое в России было ликвидировано реформами Петра I.
OL> Галлюцинации — это ваша опора объективная реальность, никем не виданный зверь
L.Long прав — чем дальше, тем глубже ты падаешь. Не вижу смысла продолжать.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>В том и беда, что для вас разницы нет.
Истине нет необходимости подерживать научный метод.
OL>> Понимаете ли какая штука, есть простая такая себе жизненная реальность, которая практически никак не связана с чем-то там "научным" (тем, научным как его видите вы и большинство материалистов).
LL>Понимаете ли, нет никакой такой «простой жизненной реальности», оторванной от всего на свете. Разве что у вас в голове. Реальность – она едина, и в ней прекрасно уживаются вместе и духовные ценности, и научная картина. От наличия или отсутствия у вас совести камни не перестают падать вниз. От вашей веры или неверия зима и лето е меняются местами. Как вижу «научное» я и большинство материалистов, вам, увы, в вашем текущем состоянии не понять.
Да нет как раз не так, материалистическое мышление понятно. Я большую часть жизни опирался на материалистические измышлизмы, принимал абстракцию за нечто рельно существующее и истинное, пока не стал упираться то в один конфликт, то в другой .. — ить основа то ложна в основе.
Однако если быть до конца правдивым, то материализм отпадает после первых же положений и деклараций.
1) Объективная реальность ..
Замечательное определение лживое в сердцевине. Ни один человек не видел такую реальность и сней дела не имел, единственная реальность человека — его жизнь, все остальное либо абстракция, теоретизированное предположение никак не претендующее на истину, кое-где может быть имеющая возможность быть применимой, при выполнимости определенных условий, но это не меняет абстрактность .. и заведомую ограниченность.
2) Независимость этой реальности — отдельная бредятина, никто в глаза не видывал эту незаисимость, и знать ничего не может
3) Эмпиризм,
Скажем так, основываться на эмпиризме можно где угожно и в чем угодно. К примеру, берем замечательный пример — микроскоп, и гвоздь. Основываясь на эмпиризме из микроскопа выйдет какой никакая, а молоток .. Эмпирически я докажу — что гвоздь неплохо будет вбит в доску. Правда КПД будет далек от идеала и я не уверен что меньше 38% как в двигателе внутреннего сгорания.
Ну и дальше, реальность человека, не требует ни мальейшего доказательства, как и положено настоящей истинной вещи она являет себя неотвратимо и абсолютно понятно, в отличии от всех положений научной мысли, но вот беда любое положение науки не может быть доказан полноценно. Но чтобы эту идею принять надо просто до конца честно искать истину, и хотеть истины, а не теории ...и себя в ней.
Кстати, говорят, что на каждую человеческую страсть есть благодетель, так вот благодетель которая может одержать верх над скептицизмом — желание истины. Ить вы же понимаете, что никакой данности, кроме вашей жизни у вас больше нет. Что наука дрежится на абстрактных заключениях .. а жизнь, на реальности. Что вы от вашего сознания никуда .. и от совести никуда, и от боли, любви .. и прочего, от себя не сбежишь.
LL>
OL>Мы пока говорим о факте 1) существования любви, его вряд ли кто оспаривает, даже материалисты. 2) => должны быть ричины существования этого понятия ..
LL>Вас надо за руку ловить постоянно? Вы полагаете, мне трудно вернуться на мессагу назад? Вы говорили о причинах существования понятия, а не явления.
Понятие явление, в данном контексте они не особо отделимы, т.к. любовь проявляется в человеческом чувстве, заполняет душу, и чем сильнее любишь, тем больше она для тебя значит, и это уже не "природное явление" подлежащее исследованию науки опирающуюся на абстракцию, а реальная житейская данность.
Вы же понимаете, что боль реальность, хоть и есть куча анестетиков, которые кстати от боли таки не избавляют, и понимаете, что такое душевная мука — от реальность. И человеку будет дофени все научная база, когда он испытывает боль.
LL>>>Никаких логических жизненных реальных построений вы, простите, не приводите. Вы приводите абстрактные измышления о ком-то, кого необходимо возлюблять, и говорите, что вам с того есть щастье. Может, вам и есть, разные люди от разного кайф ловят. OL>> Да нет, же именно жизненная реальность. В реальной своей жизни иди и реально возлюби, я лично знаком с такими людьми, в своей реальной жизни. Внезависимости от того, что про это все говорит "наука" ..
LL>Ну я и говорю, возможно, вам и есть. Есть такие, кому для счастья необходимо тумаков огрести. Есть те, кому нужно водки выпить. Я даже не буду интересоваться методикой возлюбления целого вагона метро, которую вы упоминали выше...
Да зачем вагона, надо ближнего ..
LL>Да топик смотрите – и дастся вам. Вы хоть раз прямо на прямой вопрос ответили?
Ответил. (уже хотя бы на этот ...
LL>Какое «ходи-не ходи»? И этот человек еще мне о реальности говорит! Вы как себе видите три-четыре группы в одном классе? Где эти учителя «этики и нравственности» в сельской школе? А вот поп, скорее всего, найдется один на три школы. И погонят всех к нему, неважно, атеист ты, православный или вообще синтоист.
я вряд ли могу что-то сказать на таком уровне. Но наверное, если в селе вообще некому будет говорить о морали , то пусть хоть батюшка расскажет что воровать плохо, что бухать плохо, и что ..возлюби ближнего своего ..
LL>Да рядом с Нектом пара висела. Насчет учений же – нафига мне учения? Я о себе говорю, а не о COM другом.
Главное как висеть.
LL>Этот ответ не имеет никакого отношения к сказанному мной. Проповедовать мне не надо.
Никто не проповедует, ..Предположим кто-то решает систему дифуров — решает неверно, после этого мир не разваливается .. это значит, что теория не верна?
LL>А пофиг. Мне что буддизм, что христианство – оба по барабану...
Я задал вопрос сказано ли там возлюби, а не спросил вашего отношения .. LL>Именно так. Хотите общаться – общайтесь. Не хотите – не общайтесь. Только не надо вот этого елейного бессмысленного словоблудия.
ок, буду стараться ..
LL>А она вся существует независимо от вашего сознания. Вот, например, в Штатах птичка в Боинг врезалась. Одна, если речь о цифрах. Ни вас, ни меня там и в помине не было – а Боинг сажать пришлось экстренно.
Хоть один такой факт независимости есть? .. Да вы даже существование не докажете т.к. вещзде будет присутствовать ваше L.Long ВАШЕ сознание ..
На счет Боинга .. — для меня реальность не Боинг, а то, что вы мне отписали, и то, что я представил в воображении, а будь я втом Боинге — реальность для меня была бы ох какая другая. И это L.Long не елейность, это факт. А если бы у меня к примеру погибли год назад родственники в Боинге, то ресльность сейчас была совершенно другой .. Так какая реальность? ..
Если я псих, я могу начать выбивать стекло у монитора, за то, что разбился Боинг
Если я человек индефферентный, мне было бы все равно .. И т.д. и трпр. У каждого своя реальность — и вот эта жизненная реальность и есть важнейшая на самом деле штука, Мы ею и живете, это и есть реальность.
LL>То есть без человека понятие любви быть таки может?
Скажем так я не всезнайка, не могу ничего вам лично сказать за лебедей или голубей .. Мне человек более интересен ..
LL>Бройлеры считают, что птицефабрика создана для них, но «этот мир создан из-за вас, но не для вас»(с)Пелевин.
Еще один знаток человеческой мысли .. красочные описания пропотевшего тела с попыткой выдавить аппетит из этой картины может быть для комара и подходящее занятие. Но не для человека
В любом случае, тот же эмпиризм, не как основа, а как хотя бы причина задуматься, доказывает, что это не так. Доказывает, что человек создан для любви, и если любит — живет дольше, счастлив, добр, благ .. и тому подобное. А вот если наоборот, то — либо псих, либо самубийца, либо рак челюсти, либо душевная болезнь, либо винерические заболевания .. (за каждым написанным стоит имя ученого) и даже не всегда ярого атеиста. Это не эмпиризм ? .. А теперь с нашей духовной братией сравнить? Когда человек умирает безболезненно в любви, в счастье, знает вплоть до секунды когда его Господь заберет, в глубокой старости. — сравните.
LL>Что вы имеете в виду под словами «определение живой материи от неживой»?
Если в этой науке есть жизнь, — она не мертва, то должно же быть возможность отделить мертвую материю от живой .. ЕСТЬ возможность? Если нет, то и жизни в ней НЕТ. Это же просто ..
LL>Вообще говоря, это в курсе Природоведения в 4 классе средней школы. Но для вас лично: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0
ВООбще, я говорю на несколько более чтоли высоком уровне, хотя я понимаю, что дляВас это сложно таки уразуметь, что верующий человек вполне может даже иногда разбираться о чем говорит, и иметь вполне университетское образование. Ну да не суть,
Я замечу одну интереснейшую вещь .. Среди музыкантов, есть одно мнение, что композитор мождет считать, что владеет определенным стилем и композиторской техникой, когда научился писать музыку подражая тем, кто явился источником этой идеи. Так, вот я пока что не вижу у человека никаких заслуживающих внимания результатов в создании жизни.
Хотя, определенные мысли о живой и неживой матери и жизни имеются. Но "понимания" у нас, к сожалению, нет.. Да и разве возможно из неживой теории родить что-то живое? Надо обуздать случай и время, чтобы дать реальную свободу выбора. А так это все, псевдо разумные процессы обратимые во времени.
LL>Я вижу, что вы даже не понимаете, какой бред вы сейчас пишете... Конечно, только l.long знает ответ на вопрос, что такое жизнь ..
LL>Да-да. Главное – определения. Ваше Министерство Правды имеет большой опыт в этом деле. Как, например, выше, где подменяется «бояться кого-то» и «бояться за кого-то».
Он, знает
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> ваш стиль экзамен?
AR>Мой стиль — оперирование хоть какими-то аргументами. А фарс и ложь — в которой у тебе твоей христианской совести не хватило признаться даже после того, как ты был пойман с поличным — это явно стиль, используемый исключительно церковниками и освоенный ими в совершенстве.
Да ну .. В чем ложь ?
Ок:
Первое высказывание
Так что фразы а-ля "хриситане придумали римское право, построили пирамиды и изобрели порох..." идут в топку.
Я неправильно выразился .. Определяющую роль на современное право ..
Т.е. Христианство сыграло определяющую роль на современное право ..
Далее вы утверждаете
От христианства?! Ты мне просто открыл глаза. Теперь я знаю, что в 1917 году в басурманской стране России пришли к власти истинные христиане, которые наконец положили конец практически полному бесправию бедных жен. Редактор "Домостроя" Сильвестр да и сам св. Павел с его духовным подчинением жены мужу были, видимо, просто басурманскими засланцами.
OL>Далее .. знакомы с Гарольдом Берманом ?
Знакомы. Он такую пургу как ты не нес.
Что является пургой? То, что христианство сыграло определяющую роль? А религия в целом играла роль возспроизводящую ..? Да это любой даже светский специалист говорит ..
Вы уже прочитали семейный кодекс, образованнейший вы наш ? ..
И в конце вы говорите :
Христианство оказало существенное влияние на западную систему права. На роль права в обществе. На восприятие правовых норм со стороны общества. На понимание необходимости их выполнения. На восприятие наказания за нарушения. Христианские черты западного права в этих отношениях более чем яркие.
А вот все, что касается воплощения каких-либо этических положений в правовых нормах, да и просто в традиции — роль христианства здесь описывается строкой "я его слепила из того что было", а не объясняется какими-либо особенными свойствами данной религии. Я ведь не просто так упомянул Японию. Это совершенно классический пример — феодальные отношения в Японии до копеечки повторяли феодальные отношения в Европе — при том, что правовые системы отличались как небо и земля, не говоря уже о религиях. Например, изменение правового положения рабов, отношения к ним со стороны свободных были точно такими же, как в Европе. А ты мне что по поводу рабства тут написал? Что под влиянием христианства "раб — стал человеком"? Простите, но то, что раб является человеком — это просто биологический факт, если речь не идет о лошадях, буйволах и прочих животных. Хоть немного корректнее выражай свои мысли. Если они вообще есть.
Мил, человек, вы изворачиваетесь и пытаетесь приписать мне ложь — Знаете, такой приемчик уже просто переходит все границы.
Кроме всего прочего, я Вас еще с прошлого спора прошу указать мне еще хотя бы одно религию культуру и прочее, с подобными ХОТЯБЫ с подобными нормами, где в центре, хотя бы задекларирована любовь и возлюби ближнего своего, подставь другую щеку? Ведь это вы рассказываете о том, что дескать христианство вышло из иудаизма и не имеет принципиальных отличий ..
Вы лжете, придираетесь к ничего не значащим в контексте беседы мелочам, аля — ты не знаешь, что такое еси (смех да и только). Но вы никуда не денетесь дорогой вы мой уважаемый от правды.
OL>> Что изменит знание дат 1861
AR>Это всего-навсего говорит о том, что ты пытаешься о чем-то рассуждать, не имея даже элементарных школьных знаний о вопросе. Не отличаешь даже феодальную зависимость от рабовладения — что в школе при честном учителе гарантирует двойку.
Знаете .. мне все равно, что вы говорите
AR>Рабство как таковое в России было ликвидировано реформами Петра I.
До Петра крестьяне отличались от холопов, при петре крестьяне были уравнены с холопами, и так-же крестьяне стали продаваться без земли и не только семьями.
Также, после при Екатерине и Петре 3-м происходили определенные изменения. Фактически вы сказали чушь, просто несказанную ..
Вам то сколько поставить ?
AR>L.Long прав — чем дальше, тем глубже ты падаешь. Не вижу смысла продолжать.
Конечно, конечно, когда сам внизу, кажется, что все падают
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> Да ну .. В чем ложь ?
В фальсификации цитаты якобы из Бермана. Смысловым центром вранья является вставленная фраза "рассматривается не только на нормативном уровне, но и заимствованиями из религиозной идеологии".
OL>Далее вы утверждаете
И продолжаешь так же тупо врать даже в цитировании. Моя фраза стояла после:
OL>Откуда равноправие женщины в браке?
и последующих еще более бредовых утверждениях о равенстве и рабстве. Т.е. оспаривался не факт влияния христианства на систему западного права, а утверждение о христианстве как об уникальном этическом источнике конкретных правовых норм.
OL> хотя бы задекларирована любовь и возлюби ближнего своего, подставь другую щеку
Лучше бы ты озаботился реальным выполнением этих деклараций со своей стороны, если считаешь их правильными и существенными для православного христианина.
OL> Знаете .. мне все равно, что вы говорите
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Да ну .. В чем ложь ?
AR>В фальсификации цитаты якобы из Бермана. Смысловым центром вранья является вставленная фраза "рассматривается не только на нормативном уровне, но и заимствованиями из религиозной идеологии".
Вы заходите в разговор мой и Глобуса, где высказывается мысль о том, что христианство сыграло определяющую роль в становлении правовой культуры на западе, ссылаюсь на Бермана, и говорите что Берман такую пугру не гвоорил.. А после чего соглашаясь таки с этой мыслью пытаетесь показать меня лжецом .. - Весело.
AR>и последующих еще более бредовых утверждениях о равенстве и рабстве. Т.е. оспаривался не факт влияния христианства на систему западного права, а утверждение о христианстве как об уникальном этическом источнике конкретных правовых норм.
Берман, на сколько я знаю, не затрагивал вопросы семьи и брака .. Это затрагивали другие авторы. Кроме того .. предлагаю все таки рассмотреть семейный кодекс ..
Христианский брак, подразумевает единство — семейное единство, основанную на христианской любви.
AR>Лучше бы ты озаботился реальным выполнением этих деклараций со своей стороны, если считаешь их правильными и существенными для православного христианина.
спасибо за совет. с радостью.
если я вас чем-то ..оскорбил — прошу прощения.
Наверное нам действительно лучше не общаться,
т.к. для вас это не самый лучший вариант общения.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
, Так, что конечно же простите L.Long .. что мне сделать ? Не разговаривать ? ... О я знаю, вы скажите что ва не устраивает, и я попробую как-то исправиться
