Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>...
G>>>Пофантазируем? А вдруг паранормальные способности и впрямь существуют? Просто тех, кто ими действительно обладает, не очень интересует приз Джеймса Рэнди.

Что то у вас фантазия так разыгралась, что вы ее сильно перемешали с реальностью, и вот теперь уже не можете различить. С одной стороны вы утверждаете, что ваши мысли о паранормальном это фантазия, с другой, утверждаете, что нисколько не сомневаетесь в том, что все это существует.

G>Нынешние "паранормальные" вещи известны людям с древнейших времен.
Какие, например. И что вы вкладываете в понятие известны. Например, относится ли к этим известным вещам тот факт, что молнии бросаются Зевсом?


G> многим людям с проявленными "необычными" способностями даже в голову не приходит предложить себя ученым в качестве лабораторных морских свинок, это им абсолютно ни к чему (и для науки самое вкусное проходит мимо ).
Проблема не в этом. Проблема в том, что нет ни одного человека, который сказал, что обладает паранормальными способностями, и выдержал бы при этом достоверную проверку на это. Конечно, из этого никак не следует, что таких людей нет. Однако данную проблема носит экзистеальный характер. То есть ее можно только подтвердить, но не опровергнуть. А раз так, то данная проблема становится в один ряд с другими важными проблемами — поиском вечного двигателя и философского камня.

G> Тем не менее, работы ведутся, и некоторые "паранормальные" наработки практически используются (хотя меня лично это раньше не радовало).

О как! Я что-то упустил. Какие-же такие наработки используются? Откуда вы это услышали? Уж не из передачи "Битва экстрасенсов"?

G>Кстати, ни разу не встречал людей, способных буквально "буквально" читать мысли, даже не слышал о таких. Хотя кто знает? Может они мне просто не доладывали .

Опять же. Утверждение "Существуют люди-телепаты" является экзистеальным. Пока их никто не встречал. Также как никто пока не нашел философского камня.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Вот вы перестаньте воспринимать человека только как организм, и может станет понятно, почему нога таки не отрастает ..

P>Т.е. по-вашему это исключительно из-за души люди не регенерируют так? Это,хм, оригинальная точка зрения
Нет, я считаю, что это хорошо, что человек не регенерирует ноги ..
Я себе представляю человека, которому побарабану будет у него нога или нет в след. секунду, мы и так лупим друг друга нещадно, представьте, что было бы, если бы не так. Мир был бы иной, и мне кажется был бы еще хуже.

P>Ну это совсем уж старый демагогический приём — вернуть мне вопрос, адресованный вам парой постов выше по ветке
Да нет, смысл в том, что по отношению к человеку сказать "осознает себя" можно, т.к. я уверен, спроси вас, осознаете ли вы себя, вы ответите утвердительно, а вот по отношению к котам нельзя(вообще практически на настоящем уровне понимания природы вещей), т.к. нет субобъектных взаимоотношений, нет подобных ощущений. Вот я знаю — что вы можете скорее всего скучать, такого про кота не скажешь ..

P>Что-то вы запутываете со своей любовью с большой буквы — всё-таки "чик и она пришла" или "без необходимых действий ничего не получишь"? И вы таки настаиваете что к родителям, любимой девушке/жене, детям, соседу дяде Васе и ешё каким-то четвероюродным кузенам которых вы никогда не видели вы испутываете совершенно одинаковые чувства?
Понимаете, вы сводите все к инстинктам, .. но любовь это не инстинкт. Инстинкт нечто врожденное, любовь же достижима. А разная не разная, сказать навозможно, т.к. в этой области мы к счастью ничего не понимаем .. Только ощущаем.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Раскройте, что вы подразумеваете под словом "ниша" ...

AR>

AR>Экологическая_ниша — общепринятый термин.
Теперь озвучим, уместно ли вообще сравнивать цивилизацию человека, с экологическими понятиями (им же введенными)..

Такая вообще песня получается интересная, человек придумал себе некоторую схему, это хорошо.
Но некоторые начинают полагать, что эта самая схема и есть отражение реальности Забывая, что схема — средство, и применима только в одном направлении, по направлению в умении хот как-то пользоваться, но никак не интепретировать нечто, что горазо шире и полнее схемы ... И делать на этой пародии выводы глобальных масштабов ..
Далее по выживанию, да по барабану куда пролез в какие ниши человек разумный .. Любой таракан, или муравей будет жэить в таких условиях без посторонних средств к выживанию ... подождем третьей мировой, станет понятно кто, где может жить.

Знаете, везде, где только присуствуют рассуждения на подобном уровне, атеистическая братия применяет связку человек-природа. И взаимоотношения человека с природой, а как только идет рассуждение в сторону эволюции, так человек мыслится как вид .. Смех да и только, ..жизнь. Жизнь на земле, в любом случае, более живуча, чем человек ..- человек не есть нечто необходимое для жизни. Он просто венец творения ...
Ну и повторюсь, я не рассматривал выживаемость, густонаселенность вообще, как критерии.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Не могли бы вы быть столь же красноречивы и сообразительны в предлагаемом к обсуждению вопросе ?

AR>

Иоанн: Как тебя понять, когда ты ничего не говоришь!
AR>Якин: Языками не владею, ваше величество!

Зачем владение языком, если сказать нечего ? ..

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

Шутить изволите ?
Попытка 2
AR>Ровно на том же "основании" можно заявить, что "система ценностей была настроена таким образом, чтобы молодой раздолбай мог убить своего отца-священника". Так что нельзя частный — и возможно побочный — эффект выдавать за всеобщий результат эволюции.
Я имел в виду полярность. То, что некто прийдет к одному, а другой к другому .. нет ? Разве не так сказано ? Простите но за цитаты меня забанят

AR>Точно, вчера смотрю — даже бублики по березовым ветвям летают, я и думаю — может быть, рекурсию в цикл обеденным бензином развернуть, чтобы дождь из клавиатуры покрупнее пошел, нет?
Вот вот .. бублики с рогаликами.

AR>Даже McSeem2 уже сказал про ваши способности выражать мысли — об совершенно отсутствующей способности. Он даже особо отметил, что это не злорадство и не ехидство. Вы же во всем видите только "опускание". Неумение слушать собеседника, неумение выражать мысли — этих ваших способностей вполне достаточно, чтобы каждый хоть чуть думающий человек стал для вас в ваших глазах "воинствующим опускателем". Тем не менее опустить самого себя более, чем это делаете вы сами, видимо, просто уже невозможно.
Действительно часто такое случается, сначала закрыть рот, потом налетесть скопом, а после того, что мне удалось таки высказать, окажется чем-то скомканным и неоформленным по стилю. .. Давайте как-то или по одному, или еще как. Я честно, едва помню, кому, что отвечать ..

AR>Судя по незнанию даже такого простого термина, как "экологическая ниша", не только не читали, но даже не пробовали. Так что поздравляю, гражданин, соврамши. Соответственно из какого пальца высосаны выводы:
Экологическая ниша неупотребима в сравнении выживаемости цивилизации и вида ..
Это Вы думающий наверное так считаете

AR>... большой вопрос.
Вам кажется что большой, это большой мыльный пузырь раздутый до невозможности, который вот вот лопнет. Это да, а вот к реальности отношения не имеет, так это точно ..

AR>Да, и в этом и проблема. Хорошая такая христианская добродетель — послушание и иже с ними. Сажай, отрок, репу вверх корешками, сажай.
не утрируйте ..

AR>Может быть просто думающих?
скип.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Поэтому, прежде чем писать, не могли бы Вы потренироваться в письменной речи и вообще, изложении мыслей?

Есть мнение, что умение излагать мысли ему без надобности

Автор: ol-lv
Дата: 17.03.08

.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, FatHeel, Вы писали:

FH>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Но вот как объяснить такое: иду в гости. Ну, просто взял и решил спонтанно пойти в гости. Примерно за километр до нужной квартиры, когда и дома еще не видать, не то, что окон, уже знаешь, дома хозяева или нет. Специально проверял — ни разу не ошибся.
LVV>>>А попробуй-ка такое продемонстрировать официально. Фиг получится.
FH>>100% угадывания... хмм.. признайся, они там не живут да?
LVV>Живут. А угадывание состояло в том, что у меня мелькала мысль: Наверное, их нет дома.
LVV>Как-то нечаянно промелькивала задолго до того, как я видел дом и окна.
LVV>Когда такая мысль была — друзей дома не было. А когда такой мысли не проскальзывало, они, естественно, были дома.
для интереса заведи в блокнотике раздел и отмечай каждый раз свои ощущения и результат проверки.
глядишь, может тебя лимон баксов ждёт.

/*
просто зачастую наша память либо фильтрует нужные события отметая неугодные и оставляя те что надо ("женщина с пустым ведром сегодня утром! а вы ещё говорите что неправда!" хотя эта женщина или другая какая-то примета там чуть ли не каждый день случается ),
либо даже память меняет себя ("а я так и думала! я чувствовала, что что-то случится плохое, только никому не говорила!" на самом деле не чувствовала, а придумала это постфактум и тут же в это поверила.)

ps примеры на личный счёт не принимать
pps это всё моё имхо
ppps ваше имхо поборет мою имху задокументированным доказательством

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома.
.. У ваешго высказывания есть цель ?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Нет, я считаю, что это хорошо, что человек не регенерирует ноги ..
OL> Я себе представляю человека, которому побарабану будет у него нога или нет в след. секунду, мы и так лупим друг друга нещадно, представьте, что было бы, если бы не так. Мир был бы иной, и мне кажется был бы еще хуже.
Чтобы люди не лупили друг друга надо было бы сконструировать людей лучше с морально-этической точки зрения. А чтоб ноги отрастали надо было бы лучше конструировать с инженерной точки зрения.
Но, во-первых, во всех этих "если бы" мало смысла, а во-вторых, это не отменяет начальной посылки что человека можно бы было сконструировать значительно лучше, если задаться подобной целью.

P>>Ну это совсем уж старый демагогический приём — вернуть мне вопрос, адресованный вам парой постов выше по ветке
OL> Да нет, смысл в том, что по отношению к человеку сказать "осознает себя" можно, т.к. я уверен, спроси вас, осознаете ли вы себя, вы ответите утвердительно, а вот по отношению к котам нельзя(вообще практически на настоящем уровне понимания природы вещей), т.к. нет субобъектных взаимоотношений, нет подобных ощущений. Вот я знаю — что вы можете скорее всего скучать, такого про кота не скажешь ..
Критерий "спросить" ненадёжен, даже с каким-нибудь амазонским индейцем возникнут проблемы — не спросить толком, а если и спросишь, то неизвестно так ли он тебя понял и что ответ означает; куда уж применять это к другим видам живых существ.
A "cкучать", когда коту скучно он или находит, чем развлечься, или ложится спать и смотреть сны; значит ли это что он не скучает? Tоже как-то не очень в качестве критерия.

OL> Понимаете, вы сводите все к инстинктам, .. но любовь это не инстинкт. Инстинкт нечто врожденное, любовь же достижима. А разная не разная, сказать навозможно, т.к. в этой области мы к счастью ничего не понимаем .. Только ощущаем.
Ощущения может и сложно объяснить словами но разницу-то между ними можно заметить? Например тяжело будет объяснить разницу в боли от ожога и от укола булавкой, но разница в ощущениях очевидна, хоть и то и другое называют болью.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>>Еще интересен такой вопрос — возможно ли, наблюдая за процессом эволюции, понять, какая цель поставлена перед данным процессом? . . .
O>>Т.е. фактически это шум, который мешает понять истинную цель эволюции.

MS>Цели у эволюции нету. Эволюция просто следует за процессом Всемирного Стремления Осуществиться, сокращенно — ВСОС. Этому процессу никто не в силах противиться, ни один Господин Бог. Этот процесс представляет собой вычисление самого себя на неком мегакомпьютере, называющемся Наша Вселенная.

Согласен, ! Же !

Правда, Эволюция просто следует за процессом Всемирного Стремления Осуществиться это уже не есть цель ?
Еще один шаг, и мы зададим вопрос осуществиться как ? Признаки того, КАК она осуществляется есть ? Есть! Ощутимые ? Ощутимые ! Даже, если написать безграмотно, все равно ощутимые.

Вот это ощутимое КАК и есть цель.

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

P>Чтобы люди не лупили друг друга надо было бы сконструировать людей лучше с морально-этической точки зрения. А чтоб ноги отрастали надо было бы лучше конструировать с инженерной точки зрения.
Первое — вопрос к себе.
Второе — вопрос не ко мне Надо так, как есть. Вот создадите свое, нечто ..целиком и полностью Но вы не создадите, человек не может создать ничего полностью Т.к. само существование он не может обеспечить Но в любом случае, вы можете попробовать создать нечто такое, где будет ваше создание регенерировать ноги, а в этом мире, ..надо бы сначала научиться уважать то, в чем живем.

P>Но, во-первых, во всех этих "если бы" мало смысла, а во-вторых, это не отменяет начальной посылки что человека можно бы было сконструировать значительно лучше, если задаться подобной целью.
С самого начала, я предлагал понять, что "лучше" — это по вашему лучше, но никак не с точки зрения системы, в которой мы живем

P>A "cкучать", когда коту скучно он или находит, чем развлечься, или ложится спать и смотреть сны; значит ли это что он не скучает? Tоже как-то не очень в качестве критерия.
Это ваша интерпретация, не имеющая к реальности никакого отношения, котовское "скучать" не имеет смысла и посыла для анализа. А вот мое скучать, Вами будет понято с полувздоха. Не так ли ? Именно по этому я и гвоорил о самоосознании.

P>Ощущения может и сложно объяснить словами но разницу-то между ними можно заметить? Например тяжело будет объяснить разницу в боли от ожога и от укола булавкой, но разница в ощущениях очевидна, хоть и то и другое называют болью.
С этим я не спорю. Разница есть, ...
Любовь может быть достижима разными способами и проявляет себя по разному. Но говорить, что она инстинкт неверно. Т.к. она осознанна, достижима, управляема и, и я даже не знаю сколько тут всего разных "и", чтобы считать ее не инстинктом, а просто чем-то таким отдельным всеобъемлющим, чем-то совершенно ..идеальным чтоли Она наделяет наше нутро, она зставляет понимать, что вот душа она есть, точно.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома.
OL> .. У ваешго высказывания есть цель ?

Вы хотите сравнить закон природы с высказыванием о нём? С удовольствием послежу за этим занятием.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома.
OL>> .. У ваешго высказывания есть цель ?

_>Вы хотите сравнить закон природы с высказыванием о нём? С удовольствием послежу за этим занятием.

1) Вы не договариваете. Это не закон природы, это наше представление о нем.
2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции
Иначе стоит отделить себя от эволюции и сказать, что вы результат самодостаточного процесса, самого себя любимого, т.е. приходите к солипсизму. Если так, то поздравляю Вы — Бог.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Далее по выживанию, да по барабану куда пролез в какие ниши человек разумный .. Любой таракан, или муравей будет жэить в таких условиях без посторонних средств к выживанию ... подождем третьей мировой, станет понятно кто, где может жить.

Ок, берем любого таракана и засовываем его в морозилку. Долго он там протянет?

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> Далее по выживанию, да по барабану куда пролез в какие ниши человек разумный .. Любой таракан, или муравей будет жэить в таких условиях без посторонних средств к выживанию ... подождем третьей мировой, станет понятно кто, где может жить.

V>Ок, берем любого таракана и засовываем его в морозилку. Долго он там протянет?
Отрываем у него голову и лапки.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома.
OL>>> .. У ваешго высказывания есть цель ?

_>>Вы хотите сравнить закон природы с высказыванием о нём? С удовольствием послежу за этим занятием.

OL> 1) Вы не договариваете. Это не закон природы, это наше представление о нем.

Естественно. И в чём проблема?

OL> 2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции
OL> Иначе стоит отделить себя от эволюции и сказать, что вы результат самодостаточного процесса, самого себя любимого, т.е. приходите к солипсизму. Если так, то поздравляю Вы — Бог.

Можно ещё раз и по-понятней? Каким образом наличие цели у эволюции влечёт мой солипсисзм и как со всем этим связан бог?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

V>>Ок, берем любого таракана и засовываем его в морозилку. Долго он там протянет?
OL> Отрываем у него голову и лапки.

В этом-то и вся соль! Вот захотите вы оторвать голову и лапки таракану — и что он сможет этому противопоставить? В случшем случае трусливое бегство. А теперь попробуйте оторвать голову и лапки своему коллеге на работе и почувствуйте разницу.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Далее по выживанию, да по барабану куда пролез в какие ниши человек разумный .. Любой таракан, или муравей будет жэить в таких условиях без посторонних средств к выживанию ... подождем третьей мировой, станет понятно кто, где может жить.

Что значит "без посторонних средств"? Нету у природы такого понятия, всяк выживает, как может, кто когти отращивает, кто мозг совершенствует. И в результате эволюции выяснилось, что разум вывел человека на совершенно другую ступень развития, в результате которой он смог занять множество ниши и жить даже в условиях космоса.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Любой человек, особенно образованный, с большой вероятностью примет в штыки то, что не вписывается в его опыт, систему. Родись большинство из нас лет ...-сот назад, мы точно так же неприветливо встречали бы исследования невидимого и мистического (паранормального?) электричества или совершенно бредовую и вредную теорию о том, что Земля круглая.
C>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.

"Как только он будет обнаружен" — это и есть самый интересный момент. Что значит "обнаружен"? Кем? Его принесут на тарелке? Опубликуют достоверную информацию в солидном научном журнале? Если так, то тогда наверное кинутся, не спорю.

К вопросу об электричестве и круглой Земле. Может быть 1000 лет назад люди были глупее тебя или меня, как считаешь? Или может лживее, трусливее? Да нет, это были умные и вполне образованные люди. Они совершенно искренне и честно оберегали тогдашнюю систему ценностей, в т.ч. научных, Истину. Все как сейчас. Это нормально, они были по-своему правы. А улыбает или огорчает только категоричность, безапеляционность и иногда даже агрессивность при защите своего взгляда на мир.

C>Вспомни про холодный ядерный синтез. После первых статей по нему — куча учёных кинулась его исследовать, эксперименты тут же попытались повторить во многих местах. Жаль только, что всё оказалось ошибкой.

Научных ошибок было много. История с Зевсом — это не пример научной ошибки, она про другое.

C>Почему ты считаешь "ординарных тружеников науки" лишенными фантазии?

Да не считаю конечно. Я сам был труженником науки, а фантазии у меня временами просто завались. Но, согласись, переход от геоцентрической модели к "она вертится" не может быть осуществлен тысячей пар трудолюбиво просиженных научных штанов. Для серьезного прорыва требуется хотя бы одна генальная голова . Это такая неприятная правда.

C>К твоему сведению, почти что вся современная физики и была построена ими. Эйнштейн публиковал свои работы в уважаемом научном журнале, Макс Планк был уважаемым физиком, Гёдель был уважаемым математиком и т.д.

C>Я затрудняюсь даже вспомнить, когда в новейшей истории научные фрики сделали реальное значимое открытие.

Почему при одновременном упоминании науки и сумасшествия первым вспоминают именно Эйнштейна? . Я говорил, что человек должен не только где-то там что-то увидеть, догадаться о чем-то. Он должен быть логичным, достаточно квалифицированным технически, чтобы сформулировать и донести свои идеи до общественности.

G>>Почему я вообще завелся по поводу "паранормального". Я никогда не искал и не коллекционировал информацию о барабашках и тарелочках. Тем не менее, существование "паранормальных" явлений для меня — медицинский факт.
C>Мда. Если это факт — то докажи его существование.

Понятно. Ты подоказывай, а мы попкорну покушаем. Ну опишу я, допустим, то, что для меня лично является фактами. И что? Для тебя скорее всего они не будут отличаться от любых фактов из желтой прессы. Чукча-то догадывается, чем заканчиваются подобные представления. Они ничем не заканчиваются. Это как споры о наличии или отсутствии бога. Поэтому из всех фактов я сообщу только об одном факте, что это является фактом для меня. Тут уж повода для спора нет .

Меня не смущает то, что я не могу что-либо доказать окружающим. Побуду пока в компании с Галилеем, ему в свое время тоже не удались некоторые доказательства .

G>>Нынешние "паранормальные" вещи известны людям с древнейших времен. Но сам глобальный научно-технический подход ко всему имеет относительно короткую историю, как и само наше понятие "научного исследования". Наука, зарождаясь, имела возможность или потребность развиваться в опредеоленных областях. Возраст у науки пока детский или отроческий, ко многим вещам она даже и не прикасалась всерьез.
C>Пример таких серьёзных вещей в студию...

Мы как раз обсуждаем некоторые из.

G>>Исследовать "паранормальное" довольно трудно. Во-первых, проявления этих вещей очень субъективны. Как правило, и инструментом исследований, и одновременно объектом является человек.
C>Ерунда. Есть такая вещь — статистика. Она не врёт — берём кучу людей, утверждающих, что у них есть сверхспособности, и смотрим что с ними дальше произойдёт.

Пардон, но тут я выгужден сказать, что ты не представляешь предмета. Что будем мерить и чем? Какая статистика? По чтению мыслей? По сгибанию вилок? Или может по летающим тарелочкам и зеленым человечкам? Хотя в последнем случае статистики завались. И фигли?

G>>В-третьих, сама наука пока не готова ни воспринять многие факты, ни работать с ними.
C>Враньё.

Аргументы в студию! Шутка. Не надо. Возможно в этом месте я должен обидеться на слово "вранье". Но если это не обязательно, то продолжу.

G>>В-4-х, такие исследования если даже и ведуться и дают некие результаты, то не афишируются (по аналогии с ядрена бомбой), т.е. широкая научная общественность не информируется и не подключается.
C>Враньё. Паранормальные феномены не один десяток раз исследовались именно научной общественность. Рассказать с каким результатом?

Нет нужды. Я читаю твои мысли .

C>Кстати, без научной общественности исследования кто будет исследования-то проводить?

Секретные лаборатории

G>>В 5-х, многим людям с проявленными "необычными" способностями даже в голову не приходит предложить себя ученым в качестве лабораторных морских свинок, это им абсолютно ни к чему (и для науки самое вкусное проходит мимо ).
C>Даже за миллион долларов?

Да. Причин может быть много, причем очень веских. Некоторые вроде "идейных соображений" я всерьез развивать не буду, т.к. материя это скользкая и флеймообразующая. Но условным примером попытаюсь проиллюстрировать. Например, почему ты работаешь в IT, а не занимаешься более доходными делами? Голова-то варит отлично. Уже имел бы миллион или десять. Или не охотишься на бабулек по ночам? Ведь была бы неплохая прибавка к зарплате. Вот примерно такие причины.

Некоторые из "паранормальных" способностей не зрелищны, не представительны, так сказать. Ну может человек, например, полечить головную боль. И что? Людей с мощно проявленными способностями не очень много. Некоторые способности люди не могут 100%-но контроллировать (когда работает, а когда и нет. Непредсказуемо или зависит от совокупности обстоятельств). Многие реально боятся обломаться на тестах Рэнди, не настолько уверены в себе. Наконец, многие об этом миллионе просто не знают.

Рэнди очень интересный мужик и вобщем-то правильный. Экстрасенсов так и надо строить, он прав. Но надо также понимать, что он не ученый. Это шоу. Он абсолютно также ненаучен со своей стороны, как и его клиенты со своей. По крайней мере, я сделал такой вывод из того, что прочитал о его предприятии. Его метода иногда похожа на примерно следующее. Вот спринтер, который утверждает, что пробежтит 100м быстрее, чем за 10 сек. Ага, и вправду пробежал! Ну пусть пробежит еще раз в присутствии лично Рэнди. Опять пробежал! А теперь пусть еще раз без передыху, по траве. Пробежал!? Тогда тут же еще раз, но уже по песку и без обуви. Вот вам, он обломался! Вывод: не может человек пробежать 100м быстрее чем за 10 сек. Или, допустим, нам надо изучить тонкости сексуальных игр макак резусов, а мы пойдем к ним в лес и начнем там кричать, топать и свистеть. Вобщем, похоже на "вжик, — сказала японская пила. Ага, — сказали русские мужики". На публику Рэнди работает и на свою идею.

G>>Есть и прочие в-цатых, в том числе возможно и философтского характера. Наконец, посмотрим на посты в этом топике. Вся эта "паранормальщина" очень негативно воспринимается в научной и технической среде, что по-человечески понятно. Любой простой ученый, попытавшись по своей инициативе заняться подобным и даже получив такую возможность, будет в определенном смысле ходить по краю, т.к. при случае комьюнити с радостью закидает его какашками.
C>Враньё. Полностью подтверждённое в нормальном опыте паранормальное явление заработает минимум Нобелевскую Премию. Поэтому и сейчас проводятся клинические исследования гомеопатии, классической аккупунктуры, спиритуализма и т.д.

Полностью подтвержденное, лежащее на тарелочке с голубой каемочкой, — да, возможно получит. А пока этого не произошло, тема весьма стремная. Вроде бы этот топик перед глазами, почитай свои же тексты, например.

G>>Тем не менее, работы ведутся, и некоторые "паранормальные" наработки практически используются (хотя меня лично это раньше не радовало).
C>Список практических использований в студию.

Достоверно знаю, что военные для получения информации. А списка у меня конечно нет. "Кто ж ему дасьт-то" (с)

G>>Наука пока выглядит неостановимой машиной. Мне кажется, что на самые интересные открытия мы или наши внучата напоремся в области взаимодейтсивя бесконечностей в физике
C>Чего-чего?

Да так, попророчил в свое удовольствие. Нас, пророков, никто не понимает и не ценит .

Вобщем-то, все это треп. Остались при своих, чего и следовало ожидать.

Один аргумент у меня остался. Хороший. Я говорил, что "паранормальными" способностями обладает каждый. Можешь поступить по-научному, подвергнуть сомнению свою правоту (и мою заодно, если это важно) и все проверить лично. Есть, например, система Бронникова, выпекает экстрасенсов как пирожки. Работает, я видел. Но лезть в "экстрасенсорщину" — это для тела и души не гармонично ни фига. Попробуй какие-то другие вещи, поправильней. Тут пробегало холотропное дыхание. Позанимайся некоторое время. Штука мощная, неотвратимая и безопасная, все как у Папанова: "быть буду аккуратно, но сильно". Может и что-то другое найдешь. Возможно что-то во взглядах поменяется. 100%-ной гарантии я конечно не дам. Кто я такой, чтобы давать гарантиии?

Здравствуйте, baily, Вы писали:

Я в основном попытался ответить на ваши вопросы Cyberax.

B>О как! Я что-то упустил. Какие-же такие наработки используются? Откуда вы это услышали? Уж не из передачи "Битва экстрасенсов"?

Да, попробуйте на мгновение допустить, что вы чего-то не знаете. Это очень трудно, я вас отлично понимаю .

G>>Кстати, ни разу не встречал людей, способных буквально "буквально" читать мысли, даже не слышал о таких. Хотя кто знает? Может они мне просто не доладывали .

B>Опять же. Утверждение "Существуют люди-телепаты" является экзистеальным. Пока их никто не встречал.

Ох уж эти всеохватные теоретики во всем. Значит я — "никто". А медведей гризли не существует, т.к. я их никогда не встречал лично, только видел по телеку.