Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>Мда. Если это факт — то докажи его существование.

G>Понятно. Ты подоказывай, а мы попкорну покушаем.

Ты считаешь существование паранормальных способностей фактом — ты и доказывай.

G>Пардон, но тут я выгужден сказать, что ты не представляешь предмета. Что будем мерить и чем?

Телекинез — фиксировать очень просто.
Сгибание вилок — ещё проще.
Убедительных демонстраций ни того, ни другого пока не было.

G>>>В-третьих, сама наука пока не готова ни воспринять многие факты, ни работать с ними.
C>>Враньё.

G>Аргументы в студию! Шутка. Не надо. Возможно в этом месте я должен обидеться на слово "вранье". Но если это не обязательно, то продолжу.

Ну так это — на самом деле враньё. Наука готова принять любые факты, если эти факты имеют место быть.

G>Да. Причин может быть много, причем очень веских. Некоторые вроде "идейных соображений" я всерьез развивать не буду, т.к. материя это скользкая и флеймообразующая.

Ну это ясно — каждый человек, который обнаруживает у себя паранормальные способности, тщательно их скрывает.

G>Но условным примером попытаюсь проиллюстрировать. Например, почему ты работаешь в IT, а не занимаешься более доходными делами? Голова-то варит отлично. Уже имел бы миллион или десять. Или не охотишься на бабулек по ночам? Ведь была бы неплохая прибавка к зарплате. Вот примерно такие причины.

Ну а вот у некоторых голова варит отлично и они уже имеют миллион или десять.
А некоторые и на бабулек охотятся.
А экстрасенсы где, хотя бы один?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.
G>"Как только он будет обнаружен" — это и есть самый интересный момент. Что значит "обнаружен"? Кем? Его принесут на тарелке? Опубликуют достоверную информацию в солидном научном журнале? Если так, то тогда наверное кинутся, не спорю.
Да хотя бы. У такого явления, как ещё одно фундаментальное взаимодействие обязаны быть какие-либо тестируемые эффекты. Их пока нет.

G>К вопросу об электричестве и круглой Земле. Может быть 1000 лет назад люди были глупее тебя или меня, как считаешь? Или может лживее, трусливее? Да нет, это были умные и вполне образованные люди.
Нет. Ещё лет 200 назад не был чётко сформулирован научный метод. До этого науки были, по большей части, коллекционированием марок.

G>Они совершенно искренне и честно оберегали тогдашнюю систему ценностей, в т.ч. научных, Истину. Все как сейчас. Это нормально, они были по-своему правы. А улыбает или огорчает только категоричность, безапеляционность и иногда даже агрессивность при защите своего взгляда на мир.
Учёные (в целом) не занимаются обереганием своей системы ценностей. Они занимаются исследованием мира.

C>>Почему ты считаешь "ординарных тружеников науки" лишенными фантазии?
G>Да не считаю конечно. Я сам был труженником науки, а фантазии у меня временами просто завались. Но, согласись, переход от геоцентрической модели к "она вертится" не может быть осуществлен тысячей пар трудолюбиво просиженных научных штанов.
Может. Именно так была открыта ДНК, например. Т.е. с помощью последовательной кропотливой работы.

C>>Я затрудняюсь даже вспомнить, когда в новейшей истории научные фрики сделали реальное значимое открытие.
G>Почему при одновременном упоминании науки и сумасшествия первым вспоминают именно Эйнштейна? . Я говорил, что человек должен не только где-то там что-то
увидеть, догадаться о чем-то. Он должен быть логичным, достаточно квалифицированным технически, чтобы сформулировать и донести свои идеи до общественности.
Ну и?

G>Меня не смущает то, что я не могу что-либо доказать окружающим. Побуду пока в компании с Галилеем, ему в свое время тоже не удались некоторые доказательства .
Раз не смущает — то не следует называть личные субъективные впечатления фактами.

C>>Пример таких серьёзных вещей в студию...
G>Мы как раз обсуждаем некоторые из.
Ни одного не увидел. Примеры в студию...

C>>Ерунда. Есть такая вещь — статистика. Она не врёт — берём кучу людей, утверждающих, что у них есть сверхспособности, и смотрим что с ними дальше произойдёт.
G>Пардон, но тут я выгужден сказать, что ты не представляешь предмета. Что будем мерить и чем? Какая статистика? По чтению мыслей? По сгибанию вилок? Или может по летающим тарелочкам и зеленым человечкам? Хотя в последнем случае статистики завались. И фигли?
Да хоть чем. Вариантов снятия статистики — огромное количество. AFAIR, в одной из работ по 500 показателей сравнивали самопровозглашенных похищенных летающими тарелками.

G>>>В-третьих, сама наука пока не готова ни воспринять многие факты, ни работать с ними.
C>>Враньё.
G>Аргументы в студию! Шутка. Не надо. Возможно в этом месте я должен обидеться на слово "вранье". Но если это не обязательно, то продолжу.
Продолжай...

C>>Кстати, без научной общественности исследования кто будет исследования-то проводить?
G>Секретные лаборатории
А кто там работает? Огромные боевые человекоподобные роботы?

Нереально что-то утаить ну более чем на 10-20 лет. Всё равно потом утечёт информация.

G>Да. Причин может быть много, причем очень веских. Некоторые вроде "идейных соображений" я всерьез развивать не буду, т.к. материя это скользкая и флеймообразующая. Но условным примером попытаюсь проиллюстрировать. Например, почему ты работаешь в IT, а не занимаешься более доходными делами? Голова-то варит отлично.
Какими? Для других дел нужен опыт и склонность — у меня их нет.

G>Уже имел бы миллион или десять. Или не охотишься на бабулек по ночам? Ведь была бы неплохая прибавка к зарплате. Вот примерно такие причины.
Миллион или десять? Откуда?

G>Некоторые из "паранормальных" способностей не зрелищны, не представительны, так сказать. Ну может человек, например, полечить головную боль. И что?
Блин, так это же научный переворот будет! Такому человеку за исследование механизма этого явления заплятят мегабаксы.

G>Людей с мощно проявленными способностями не очень много. Некоторые способности люди не могут 100%-но контроллировать (когда работает, а когда и нет. Непредсказуемо или зависит от совокупности обстоятельств). Многие реально боятся обломаться на тестах Рэнди, не настолько уверены в себе. Наконец, многие об этом миллионе просто не знают.
Рэнди предлагает варианты теста не "пришёл, протестировался, ушёл", а в том числе и с долгими периодами подстройки.

G>Рэнди очень интересный мужик и вобщем-то правильный. Экстрасенсов так и надо строить, он прав. Но надо также понимать, что он не ученый. Это шоу. Он абсолютно также ненаучен со своей стороны, как и его клиенты со своей. По крайней мере, я сделал такой вывод из того, что прочитал о его предприятии. Его метода иногда похожа на примерно следующее. Вот спринтер, который утверждает, что пробежтит 100м быстрее, чем за 10 сек. Ага, и вправду пробежал! Ну пусть пробежит еще раз в присутствии лично Рэнди. Опять пробежал! А теперь пусть еще раз без передыху, по траве. Пробежал!?
Нет. Ты нифига не знаешь про приз Рэнди. Протокол теста согласуется и одобряется ЗАРАНЕЕ обоими участниками. Сами протоколы вполне вменяемые — почитай их. Причём ты можешь отказаться от видеосъёмки, причём сами тесты особо не освещаются.

C>>Враньё. Полностью подтверждённое в нормальном опыте паранормальное явление заработает минимум Нобелевскую Премию. Поэтому и сейчас проводятся клинические исследования гомеопатии, классической аккупунктуры, спиритуализма и т.д.
G>Полностью подтвержденное, лежащее на тарелочке с голубой каемочкой, — да, возможно получит. А пока этого не произошло, тема весьма стремная. Вроде бы этот топик перед глазами, почитай свои же тексты, например.
Где в этом осбуждении доказательства паранормальных явлений?

C>>Список практических использований в студию.
G>Достоверно знаю, что военные для получения информации. А списка у меня конечно нет. "Кто ж ему дасьт-то" (с)
Угу. Ещё они пытались использовать астрологию во время Второй Мировой. Рассказать о результатах?

Да, кстати, недавно рассекретили (срок секретности кончился) военные протоколы исследования дальновидения в США. Рассказать о результатах?

G>Один аргумент у меня остался. Хороший. Я говорил, что "паранормальными" способностями обладает каждый. Можешь поступить по-научному, подвергнуть сомнению свою правоту (и мою заодно, если это важно) и все проверить лично. Есть, например, система Бронникова, выпекает экстрасенсов как пирожки. Работает, я видел.
Бронников — это вообще шарлатанство. Не надо людей смешить.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
OL> Не могли бы вы быть столь же красноречивы и сообразительны в предлагаемом к обсуждению вопросе ?
OL>(Я понимаю, это неукротимое желание опустить в который раз, но все же, приминяйте свой творческий потенциал по назначению)

Зачем тебя опускать. Ты не можешь сформулировать свои мысли, полез спорить о эволюции не зная что такое эклогическая ниша, полез спорить о учебниках не читая их. Ты это делаешь сам.
Как тебе посоветовали, научись говорить проще.

Кстати эволюцию можно приравнять к Богу, если выкинуть дурь с заповедями, которые вообщето к Богу имеют оношение постольку-поскольку, т.к. писаны горсткой умных, но не бескортных (я так думаю) людей.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>> Не могли бы вы быть столь же красноречивы и сообразительны в предлагаемом к обсуждению вопросе ?

AR>>

Иоанн: Как тебя понять, когда ты ничего не говоришь!
AR>>Якин: Языками не владею, ваше величество!

OL> Зачем владение языком, если сказать нечего ? ..
Молодец. Самокритика это хорошо.

Ну знаете, я мог бы привести нечто еще более замечательное не бактерии, а более сложные существа у которых по всем параметрам живучесть выше человеческой ..

Ты так и не привел ни одного существа, более живучего чем человек. Живучий — спопбный сущетсоввать в наибольшем количестве экологиских ниш. Человек от +40 до -40 выживает. Кто еще?

Наша битва-фигитва рискует стать 100-летней войной, уже пошли по кругу. Вероятно ты примерно представляешь, что напишу я, а я примерно знаю характер твоих будущих возражений. Есть какие-то частности, возможны уточнения, но в основном все ясно, и качественно новой информации мы из беседы уже наверное не извлечем. Если что-то нельзя закончить, то надо хотя бы попытаться это прекратить .

Меня в этой теме и в некоторых других по-настоящему напрягает только одна вещь — категоричноость. Собственно, я за это и зацепился изначально. Из-за того, что ученые и технари не верят в "паранормальное", у меня душа на самом деле не болит.

Есть чудесный набор тем: паранормальное, политика, религия, спорт... На них каждый готов поговорить и поспорить с пеной из разных мест, особенно из кружки с пивом. Вопрос риторический: надо ли при этом в теме действительно разбираться? В "паранормальном" вполне можно разобраться и научиться отделять правду от глупостей и мистификаций. Но тема специфична и требует личного погружения. Других способов пока нет по большому счету.

Сдаюсь

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.

Не верю. Кидатся люди готовы только на словах, а на деле каждый стремится защищать свою точку зрения. Кроме всего прочего некоторые паранормальные феномены приводились, например Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

C>>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.
K>Не верю. Кидатся люди готовы только на словах, а на деле каждый стремится защищать свою точку зрения. Кроме всего прочего некоторые паранормальные феномены приводились, например Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.
Так ведь не дали особо учёным ничего сделать — только неконтактный спектральный анализ. Лично мне так кажется, что тут вполне возможна очередная мистификация. Тем более, что по свидетельствам из саркофага доносилось благоухание — признак масел, использующихся при бальзамировании.

Да, случаи нетленного сохранения тел вполне известны и используются — типа заспиртованых образцов.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Здравствуйте, baily, Вы писали:

G>>>Кстати, ни разу не встречал людей, способных буквально "буквально" читать мысли, даже не слышал о таких. Хотя кто знает? Может они мне просто не доладывали .

B>>Опять же. Утверждение "Существуют люди-телепаты" является экзистеальным. Пока их никто не встречал.

G>Ох уж эти всеохватные теоретики во всем. Значит я — "никто". А медведей гризли не существует, т.к. я их никогда не встречал лично, только видел по телеку.

Но то, что ты видел гризли только по телеку, никак не является подтверждением их существования. Так же и с экстрасенсами.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Ну и повторюсь, я не рассматривал выживаемость, густонаселенность вообще, как критерии.

Конкретный вопрос

Автор: Gadsky
Дата: 13.03.08

тупо проигнорирован. Демагию — в топку.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> 2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции

Включить логику, видимо, у вас так и не получилось — высказывания плохо связаны друг с другом.
Можете потренироваться здесь.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> ... закономерный исход в осмысленный результат ...
OL> ... некто прийдет к одному, а другой к другому ...

Утверждения противоречат друг другу. Попытка не засчитана.

OL> Я честно, едва помню, кому, что отвечать

Сервер помнит и напомнит вам по первому же вашему желанию.

OL> Экологическая ниша неупотребима в сравнении выживаемости цивилизации и вида

Ваша фраза абсурдна и абсолютно бессмысленна. Цивилизация не является ни единицей экосистемы, ни каким-либо компонентом биологической эволюции.
Речь шла о биологическом виде Homo Sapiens, а не о цивилизации.

AR>>... большой вопрос.
OL> Вам кажется что большой, это большой мыльный пузырь раздутый до невозможности, который вот вот лопнет.

Учитывая, что речь шла о вашем отношении к биологической эволюции — спасибо за самокритику. Надеюсь, что лопнув, ваш пузырь ложных знаний никого не забрызгает.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Кстати эволюцию можно приравнять к Богу, если выкинуть дурь с заповедями...

Нет, нельзя приравнять. Бог — это сверхестественное существо, эволюция — это естественный процесс.

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>Вы знаете вид, который может существовать и размножаться в количестве ниш, большем чем человек?

А как насчет собак и кошек? И потом бактерии и прочее, что живут в человеке, перекрывают человека по нишам. ИМХО.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

C>>>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.
K>>Не верю. Кидатся люди готовы только на словах, а на деле каждый стремится защищать свою точку зрения. Кроме всего прочего некоторые паранормальные феномены приводились, например Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.
C>Так ведь не дали особо учёным ничего сделать — только неконтактный спектральный анализ. Лично мне так кажется, что тут вполне возможна очередная мистификация. Тем более, что по свидетельствам из саркофага доносилось благоухание — признак масел, использующихся при бальзамировании.

Исследователи как раз заявили, что не похоже на мистификацию. Впрочем этих ученых всегда можно обвинить в некомпетентности и разоблачить неотходя от компьютера.
Так же легко разоблачаются разные необычные способности аля цигун и йога — человек научился нажимать на скрытые кнопки (не помню точной цитаты).
Медитация — дампы подсознания. Осознанный сон — человек обманул приборы. Хождения толп народа по углям — и угли не горячие и ноги закаленные. Все лекго разоблачается и разносится в пух и прах.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Кстати эволюцию можно приравнять к Богу, если выкинуть дурь с заповедями...

Vi2>Нет, нельзя приравнять. Бог — это сверхестественное существо, эволюция — это естественный процесс.

На всякий случай, это не уерковная пропоганда и т.д. (чтоб не за банили )

Пусть есть что-то, не факт что это что-то материально. Но это что-то создало человека, зверей и т.д.
Кто-то называает это что-то сверестественным существом, а кто-то понял как это что-то работает и назвал это эволюцией. Это если пустой треп отбросить.
От названия суть не меняется. Ну если начать дальше спорить, то спор упрется в веру, религию и т.д. — нафига оно нада.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.

K>Не верю. Кидатся люди готовы только на словах, а на деле каждый стремится защищать свою точку зрения. Кроме всего прочего некоторые паранормальные феномены приводились, например Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.

Скорее они развели руками, сказав при этом "Ну и что тут необычного?" Есть тысяча и один пример того, как в природе, в разных условиях тело умершего мумифицируется.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ты знаешь, это ОЧЕНЬ далеко от истины. Большинство знакомых мне учёных МГНОВЕННО кинуться исследовать новый феномен, как только он будет обнаружен.

K>>Не верю. Кидатся люди готовы только на словах, а на деле каждый стремится защищать свою точку зрения. Кроме всего прочего некоторые паранормальные феномены приводились, например Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.

G>Скорее они развели руками, сказав при этом "Ну и что тут необычного?" Есть тысяча и один пример того, как в природе, в разных условиях тело умершего мумифицируется.

"Образцы, взятые через 75 лет после погребения, показали, что органика кожи, волос и ногтей этого умершего человека ничем не отличается от органики живого", — рассказала на пресс-конференции доктор исторических наук, профессор РГГУ Галина Ершова.

Речь идет о теле известного религиозного деятеля по имени Даша-Доржо Итигелов. В 1911 г. Даша-Доржо Итигелов был избран ХII Пандито Хамбо-ламой "ламаисткого духовенства Восточной Сибири" и пробыл на этой должности до 1917г. Он умер в 1927 году. Перед кончиной он завещал достать свое тело из-под земли примерно через 30 лет.

Его тело хранилось в специальном саркофаге. До сих пор тело остается нетленным. С тех пор эксгумация проводилась дважды: в 1955 и 1973 годах, и оба раза оказывалось, что тело Хамбо-ламы не подверглось тлению. То же самое обнаружилось и на третий раз, в 2002 году, после чего тело Даша-Доржо Итигелова решили изучить медики. Аналогичных фактов не было ни в истории буддизма, но и в истории человечества вообще.

"Его суставы сгибаются, мягкие ткани продавливаются как у живого человека, а после вскрытия короба, в котором 75 лет покоился лама, оттуда стало исходить благоухание", — сказала Г. Ершова.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Пусть есть что-то, не факт что это что-то материально. Но это что-то создало человека, зверей и т.д.
W>Кто-то называет это что-то сверхестественным существом, а кто-то понял как это что-то работает и назвал это эволюцией. Это если пустой треп отбросить.
W>От названия суть не меняется. Ну если начать дальше спорить, то спор упрется в веру, религию и т.д. — нафига оно нада.

Бог, он сразу замыслил человека и сделал его по этому замыслу. Эволюция же что-то там такое творила и вытворила человека. Ели бы эволюция умела говорить, она бы сказал: "Ух ты, блин, что получилось-то!"

Так что от названий суть меняется.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>> 2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции

AR>Включить логику, видимо, у вас так и не получилось — высказывания плохо связаны друг с другом.
AR>Можете потренироваться здесь.
Я не знаю такой игры, (разве что шахматы, но и то вряд ли) на логику, а то бы предложил вам сразиться