Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>...математическое мышление — он докажет. Фишка в том, что при этом проверяются не зазубренные факты, а способность думать. Для специальностей, где существенную роль играет математика, как раз важно отфильтровать зубрил-посредственностей от разгильдяев с развитой математической интуицией. И принять решение в пользу последних.

Да задай вопрос, для ответа на который надо доказать молоизвестный факт и всё.

D>Или, вот, мой вступительный экзамен по физике. До сих пор помню, какой кайф получил, решив там самую сложную из задач. Там был какой-то шар, который откуда-то скатывался, с чем-то соударялся, куда-то отскакивал, много параметров в общем виде и надо определить конечное состояние системы в зависимости от значений параметров. Целая куча возможных вариантов, часть из них по ходу решения оказывается недостижимой из физических соображений. То есть это была проверка физического мышления. Кстати, потом говорили, что полностью правильно её так никто и не решил. Ясно, что такие задачки нужны только для поступающих на физические факультеты универов, ну или в вузы с сильным физическим уклоном.

И что тут хорошего? Намного лучше, ИМХО спросить что-то вроде следующего: "ОТветтьте что из нижеперечисленного вносит существенный вклад в понимание поведение автомобиля в заносе" И там список из пяти — десяти разных эффектов. Нужно отметить несколько. И вперёд.

D>ЕГЭ же стрижёт всех под одну гребёнку, не выявляя реальных талантов, скрытых в человеке. Что означает высокий балл по математике? По физике? Скорее точное знание того, какие типы вопросов имеются в базе и в каком процентном соотношении и планомерное натаскивание детей на наиболее частые из них. Выиграют аккуратные и старательные зубрилы, не делающие глупых ошибок в вычислениях.

Ну красивых задач их вообще-то мало. Так что нет проблем больших подготовиться и так и сяк для зубрил.
Мало того, большинство ВУЗов тоже всех под одну гребёнку и учитю. И зубрилы и там тоже побеждают.
А если совсем по правде, то для того, чтобы стать блестящим спецм нужно процентов 10 способностей и 90 усидчивости и упорства. Так что зубрилы -- они как раз самый успешный контингент

А что касается редких ВУЗов, где незубрилы, которы етакие талантливые, что ЕГЭ сдать хорошо не могут, тоже нужны то их вообще-то мало. И туда можно бы брать и на основе очных экзаменов, в исключительных случаях.

Но тгда бы я скорее брал на основании собеседования, при минимальном каком-то уровне ЕГЭ, например.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

E>>Это как организовать, вообще-то.
C>А тут как не организовывай, а надо обработать несколько миллионов результатов.

Ты что-то про IT слышал?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Еще раз выделю основную мысль: да, любая система контроля не лишена недостатков, я и не ввязываюсь в ведущиеся споры на эту тему. Но речь не просто о системе контроля, а о системе образования. Насколько хорошо действуют аналогичные системы в других странах — говорено-переговорено немало. Как классика — "бразильская система" в воспоминаниях Фейнмана.

Да надо хорошую систему образования делать. Не вопрос. От чего ЕГЭ ей противоречит -- не понятно. Наоборот фед. стандарт как бы появляется.
Опять же можно предъяву школе сделать. Хрен ли никого научить не может, например

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Это как организовать, вообще-то.
C>>А тут как не организовывай, а надо обработать несколько миллионов результатов.
E>Ты что-то про IT слышал?
Да, особенно про то, что он весьма плохо работает с вещами наподобии ЕГЭ.

У нас в стране только одно ведомство достаточно заITзировано — Пенсионный Фонд. Но и то, они свои "письма счастья" часто невовремя доставляют.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E> Наоборот фед. стандарт как бы появляется.

Появляется? Скажите пожалуйста, а я и не знал, что его не было. Еще как был. И в требованиях этого стандарта кроме занимающего небольшое место раздела "ученик должен знать" существуют и разделы "ученик должен понимать", "ученик должен уметь", "ученик должен использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни". Я как-то не нашел в ЕГЭ возможности проверять эти требования существующего стандарта — это может сделать только человек-экзаменатор.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да задай вопрос, для ответа на который надо доказать молоизвестный факт и всё.

Это как это — "доказать факт"?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>...математическое мышление — он докажет. Фишка в том, что при этом проверяются не зазубренные факты, а способность думать. Для специальностей, где существенную роль играет математика, как раз важно отфильтровать зубрил-посредственностей от разгильдяев с развитой математической интуицией. И принять решение в пользу последних.

E>Да задай вопрос, для ответа на который надо доказать молоизвестный факт и всё.

...И скоро этот факт станет общеизвестным и зазубреннм . А с учетом того что в тесты он попадет не сразу — вот как раз к тесту зубрилы и поспеют.

D>>Или, вот, мой вступительный экзамен по физике. До сих пор помню, какой кайф получил, решив там самую сложную из задач. Там был какой-то шар, который откуда-то скатывался, с чем-то соударялся, куда-то отскакивал, много параметров в общем виде и надо определить конечное состояние системы в зависимости от значений параметров. Целая куча возможных вариантов, часть из них по ходу решения оказывается недостижимой из физических соображений. То есть это была проверка физического мышления. Кстати, потом говорили, что полностью правильно её так никто и не решил. Ясно, что такие задачки нужны только для поступающих на физические факультеты универов, ну или в вузы с сильным физическим уклоном.

E>И что тут хорошего? Намного лучше, ИМХО спросить что-то вроде следующего: "ОТветтьте что из нижеперечисленного вносит существенный вклад в понимание поведение автомобиля в заносе" И там список из пяти — десяти разных эффектов. Нужно отметить несколько. И вперёд.

Ну хорошо, вот допустим варианты:
1. Скользкая дорога
2. Состояние шин
3. Состояние тормозов
4. Трава на обочине
5. Туман
...что-то еще
Как оценить товарищей, выбравших варианты: (1,2,4,5), (2,3), (1,3,4), (1)? Что означает ответ (1) — что он остального не знает или не считает существенным?
Что означает (1,2,3,4,5)? Что он считает — трава и туман действительно имеют отношение к заносу (и у него соотв факты к этому есть), или просто выбрал все ответы подряд?
ИМХО, когда появляется выбор m из n — это еще больше запутывает, т.к. кроме однозначного ответа "правильно" и "неправильно" добавляет "не все правильные" и "некоторые неправильные". А такая неоднозначность без доп. вопросов врядли разрешится.

E>Но тгда бы я скорее брал на основании собеседования, при минимальном каком-то уровне ЕГЭ, например.

Вот про то и говорят некоторые товарищи — делать ЕГЭ выпускным, но не вступительным.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Да задай вопрос, для ответа на который надо доказать молоизвестный факт и всё.

LL>Это как это — "доказать факт"?

Что Вы к словам придираетесь?
Я так понял, имеется ввиду вот что. Допустим, общеизвестно что когда 1-е число выпадает на воскресенье, то 13-е на пятницу. В тесте есть вопрос:
"Если 1е число выпадает на ВС, то 13е выпадает на: 1.Пт, 2.Сб, 3.Чт". Это предлагается заменить на "Если 3е число выпадает на Вт, то 13е выпадает на: 1.Пт, 2.Сб, 3.Чт". Ну типа про воскресенье все знают(в школе зубрят ), а про вторник — надо вычислить .

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

E>>И что тут хорошего? Намного лучше, ИМХО спросить что-то вроде следующего: "ОТветтьте что из нижеперечисленного вносит существенный вклад в понимание поведение автомобиля в заносе" И там список из пяти — десяти разных эффектов. Нужно отметить несколько. И вперёд.

A>Ну хорошо, вот допустим варианты:
A>1. Скользкая дорога
A>2. Состояние шин
A>3. Состояние тормозов
A>4. Трава на обочине
A>5. Туман
A>...что-то еще

Ты предложил совсем не те варианты, которые нужны для проверки знания ФИЗИКИ

правильные варианты должны быть какие-то такие:
1) Изменение реакции опоры на каждое из колёс при тех или иных действиях водителя
2) Наличие у покрышки протектора
3) Туман на дороге
4) Испуг водителя
5) Векторный характер сложения сил трения, действующих на автомобиль
6) Величина веса автомобиля
7) То, насколько трение скольжения резины меньше максимального значения трения покоя.
8) Гироскопический эффект маховика двигателя.

Вот тут можно легко заметить и глубокие знания и неглубокие и просто их отсутствие и просто угадайку.

E>>Но тгда бы я скорее брал на основании собеседования, при минимальном каком-то уровне ЕГЭ, например.
A>Вот про то и говорят некоторые товарищи — делать ЕГЭ выпускным, но не вступительным.

Да это только в редких случаях в некоторые ВУЗы.
А так не понятно зачем нужно два экзамена.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Появляется? Скажите пожалуйста, а я и не знал, что его не было. Еще как был. И в требованиях этого стандарта кроме занимающего небольшое место раздела "ученик должен знать" существуют и разделы "ученик должен понимать", "ученик должен уметь", "ученик должен использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни". Я как-то не нашел в ЕГЭ возможности проверять эти требования существующего стандарта — это может сделать только человек-экзаменатор.


1) про повседневную жизнь экзаменатор не проверит, а про понимание твоё утверждение голословно.
2) фиг ты предъявишь требования по несоблюдению стандарта, если нет сертефицированной процедуры измерения.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>1) про повседневную жизнь экзаменатор не проверит
"В практической деятельности и повседневной жизни". Список требований по этим категориям ограничен теми навыками, которые можно проверить или как минимум стимулировать их использование в рамках школы. Как простейший пример — это практические навыки по предмету "русский язык", использование которых стимулируется на любом уроке.

E>, а про понимание твоё утверждение голословно.
"Мамой клянусь — я все понял, господин учитель!" Ты так что-ли представляешь себе проверку понимания?
Понимание проверяется простым казацским способом — проверкой умения объяснить другому. Для этого в традиционных экзаменах существуют т.н. теоретические вопросы, на которые требуется давать развернутый ответ. Такой экзамен необъективен? Да, это в значительной мере так; и уже сказал, что дискутировать на эту тему не буду.

Но замена пусть несколько субъективного метода контроля на его полное отсутствие — это Петросяновское "срубить все помидоры под корень — вредители придут, а жрать нечего". ЕГЭ в этом плане провоцирует "промышленное производство" дешевых ходячих справочников. Носитель же этих справочных данных может понимать в предмете ровно столько, сколько понимает дискета в смысле хранящейся на ней информации.

E>2) фиг ты предъявишь требования по несоблюдению стандарта, если нет сертефицированной процедуры измерения.

Я не понял — ты наконец высказался против ЕГЭ — методика которого (судя хотя бы по твоим же замечаниям) в принципе не позволяет проконтролировать соответствие образования существующему стандарту; или же это голос за то, чтобы "опустить" современный стандарт образования до того уровня, который можно достоверно контролировать с помощью ЕГЭ?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

E>>, а про понимание твоё утверждение голословно.
AR>"Мамой клянусь — я все понял, господин учитель!" Ты так что-ли представляешь себе проверку понимания?
AR>Понимание проверяется простым казацским способом — проверкой умения объяснить другому. Для этого в традиционных экзаменах существуют т.н. теоретические вопросы, на которые требуется давать развернутый ответ. Такой экзамен необъективен? Да, это в значительной мере так; и уже сказал, что дискутировать на эту тему не буду.

Плохо не только то, что он "необъестивен", хотя не совсем понятно что обозначает это слово. Скорее "принципиально невоспроизводим". Но это только половина беды. Вторая половина в том, что устный экзамен ещё и измеряет не то. Не понимание он измеряет а умени объяснять попавшемуся экзаменатору. Тут и лотерея (т. н. необъективность) и требование объяснять. Зачем спецу по движкакм ракет уметь объяснять какую-то хрень экзаменатору?
Конечно спецы экстра-класса могут принять экзамен, даже если чел не может объяснять. При очень глубоком знании предмета (а не как обычно) и при очень ясной голове (а не как после вчерашнего), и при серъёзном отношении и мотивации высянирть именно ЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ экзаменуемого (а не игры в "а нука завалю" или игры в "как бы скорее свинтить с этой бодяги к коллегам квасить", как обычно) то такой экзамен конечно да. Много лучше. Но это же сверхдорогой эксклюзив Чего ты его с серийной штамповкой сравниваешь? Ты серийную штамповку сравни. Ты какой предмет знаешь хорошо? Сходи в какой-нибудь Дулёвский Пед его сдай, чтобы понимать что такое "штампованный устный укзамен". Тогда ибудешь сравнивать сравнимое


AR>Я не понял


Для простоты понимания я ещё раз объясню что я думаю
1) У устного экзамена есть свои сильные и слабые стороны. У грамотно составленного теста свои. Не ти ни другие не являются эксклюзивно необходимыми. То есть можно и то и друго еделать приемлемо по качеству.

2) В целом копм. тест технологичнее в смысле тиражирования. То есть поднять уровень проведения устных экзаменов трудно (надо всех переучить), а компьютерного тестирования легче (надо разработать и внедрить новую версию)

3) Вообще-то и для школы и для ВУЗа впускные/выпускные экзамены являются непрофильной деятельностью. Так как школа должна учить учиться, учить основам, помогать с первичными проф. знаниями ипроф. ориентированием и готовить к жизни. И при этом важный момент, что школа должна предоставлять эти сервисы ВСЕМ детям в РФ
А ВУЗ должен обучить професси, подготовить к работе. При этом желательно как-то оптимизировать кого именно учить. Этот кто-то должен иметь склонность желание и способности заниматься этим делом. Так что и отбор и тестирование абитуры и оценку результата обучения в школе (как для оценки успехов чела, так и для оценки успехов школы) логично аутсорсить. Но нестандартность обеих процедур мешает этому

Поэтому более высокая степень стандартизации всех выпускательно-впускательных экзаменационных процессов ИМХО есть благо, так как позволяет эффективно их аоутсорсить (то есть сделать эту деятельность более специализированной и эффективной)

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Для простоты понимания я ещё раз объясню что я думаю

<...поскипано...>

E> Но нестандартность обеих процедур мешает этому
E>Поэтому более высокая степень стандартизации всех выпускательно-впускательных экзаменационных процессов ИМХО есть благо

Тогда Россия спасена: раз дело в стандартизации, то я предлагаю совершенно идеально стандартизующуюся методику проверки знаний: у мальчиков измеряем длину члена, у девочек — длину косички. Все стандартно, унифицировано, все окрестные парикмахерские салоны и центры пластической хирургии жестко контролируются милицией, — до методики не подкопаешься.
Какое отношение длина члена имеет к образованию? Такое же, как балл, набраный в ЕГЭ — с моей, естественно, точки зрения.

Воды про аутсорсинг и стандартизацию ты развел много, а на простой вопрос так и не ответил. Попробую повторить еще раз, для простоты даю вопрос категории А (выбор из вариантов):

A. Ты считаешь, что ЕГЭ может стать объективной оценкой уровня образования, получаемого в соответствии с (как минимум!) имеющейся учебной программой.
B. Ты считаешь, что ЕГЭ не может стать объективной оценкой уровня образования, получаемого в соответствии с имеющейся учебной программой; и необходимо изменить саму программу так, чтобы ее требования можно было контролировать с помощью ЕГЭ.
C. Ты считаешь, что ЕГЭ не может стать объективной оценкой уровня образования, получаемого в соответствии с имеющейся учебной программой; нет необходимости изменять саму программу, т.к. неконтролируемые с помощью ЕГЭ требования не являются существенными.
D. Ты считаешь, что ЕГЭ не может стать объективной оценкой уровня образования, получаемого в соответствии с имеющейся учебной программой; нет необходимости изменять саму программу, т.к. неконтролируемые с помощью ЕГЭ требования хотя и являются существенными, но данные требования будут выполняться в независимости от возможности контроля.
E. Ты считаешь, что ЕГЭ не может стать объективной оценкой уровня образования, получаемого в соответствии с имеющейся учебной программой; и необходимо заменить методику ЕГЭ на что-либо другое.
F. Какой вариант я еще забыл?


Ну, чтобы не было неясностей, еще раз моя точка зрения:
Я считаю, что существующая система экзаменов не является всецело объективной, но достаточно разумной и проверенной временем системой государственной аттестации.
Я считаю, что проблемы с образованием, имеющиеся в настоящее время, никак не связаны с системой государственной аттестации, а вызваны безбожным бардаком и саботажем в системе образования, продолжающимся второй десяток лет.
Я считаю, что ближайшим результатом введения ЕГЭ (если не целью) будет маскирование этих обширных недостатков системы образования. Система образования будет лишена значительного количества стимулов для прогрессивного развития. Процесс обучения будет перенацелен на "объективную" итоговую аттестацию, в результатах которой никак не отражается успеваемость в течении всего срока обучения в школе. В дальнейшем — изменение самой программы с увеличением доли зубрежки, ослаблении межпредметных связей, исключение из школьного образования такой его важнейшей задачи, как формирование мировоззрения. А уже когда эта "сверхцель" будет выполнена, можно будет вычеркивать слова "розовый" и "голубой" не только из Word'а, но и из всех школьных учебников, орфографических словарей и хрестоматий — уже никто не заметит.

И еще раз: я не понимаю, как можно разводить теоретический диспут о возможных результатах введения ЕГЭ, когда родственные ЕГЭ программы давно продемонстрировали свои "преимущества" на практике: "Поставщик продает машину пиломатериалов за 100 долларов. Затраты на производство составляют 80 долларов, а доход у него 20 долларов. Ваша задача подчеркнуть число 20 и подстаить знак $ перед ответом."

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

E>Плохо не только то, что он "необъестивен", хотя не совсем понятно что обозначает это слово. Скорее "принципиально невоспроизводим". Но это только половина беды. Вторая половина в том, что устный экзамен ещё и измеряет не то. Не понимание он измеряет а умени объяснять попавшемуся экзаменатору. Тут и лотерея (т. н. необъективность) и требование объяснять. Зачем спецу по движкакм ракет уметь объяснять какую-то хрень экзаменатору?

Образованный человек должен уметь объяснять. Современная профессиональная деятельность коллективна, а не кустарна, поэтому умение излагать свои мысли другим для неё необходима.

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
(с) Шопенгауэр.

E>3) Вообще-то и для школы и для ВУЗа впускные/выпускные экзамены являются непрофильной деятельностью. Так как школа должна учить учиться, учить основам, помогать с первичными проф. знаниями ипроф. ориентированием и готовить к жизни. И при этом важный момент, что школа должна предоставлять эти сервисы ВСЕМ детям в РФ
E>А ВУЗ должен обучить професси, подготовить к работе. При этом желательно как-то оптимизировать кого именно учить. Этот кто-то должен иметь склонность желание и способности заниматься этим делом. Так что и отбор и тестирование абитуры и оценку результата обучения в школе (как для оценки успехов чела, так и для оценки успехов школы) логично аутсорсить. Но нестандартность обеих процедур мешает этому

Вузы и школы — единственный тип организаций, где экзамены являются профильной деятельностью. Соответственно там сосредоточены люди, которые лучше всех остальных профессионально оценивают знания. По непонятным мне причинам (со ссылками на личный опыт) ты ставишь под сомнение их профессионализм. Это мне напоминает местные обсуждения медиков, милиционеров и т.п. Давай теперь, раз уж профессиональных преподавателей отстраняют от оценки знаний, будем лечиться у медицинских экспертных систем, поскольку врачи лечат плохо. А преступников будем ловить с помощью автоматизированной системы (вспоминается Бредбери), поскольку наша милиция никуда не годится.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Образованный человек должен уметь объяснять. Современная профессиональная деятельность коллективна, а не кустарна, поэтому умение излагать свои мысли другим для неё необходима.

D>

D>Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
D>(с) Шопенгауэр.

Но не после школы же?
И вообще это всё просто красивые слова. И только. Я знаю физиков мирового уровня которые объясняют из рук вон плохо. И ничего вроде.
Кроме того я сам лично принимаю много экзаменов и вижу как это делают коллеги. И не могу сказать, что мне очень нравится результат.
А ещё я видел довольно много экзаменов в разных заведениях. А ещё я довольно долго сидел на собеседовании в Физтехе со стороны препов...
Короче у меня много опыта в этой сфере. ИМХО там есть очень много недостатков

D>Вузы и школы — единственный тип организаций, где экзамены являются профильной деятельностью. Соответственно там сосредоточены люди, которые лучше всех остальных профессионально оценивают знания.
Это просто неправда. Ты TOEFL, например, в школе сдаёшь?
Или какой-нибудь "сертефаед спец"?

D>По непонятным мне причинам (со ссылками на личный опыт) ты ставишь под сомнение их профессионализм. Это мне напоминает местные обсуждения медиков, милиционеров и т.п. Давай теперь, раз уж профессиональных преподавателей отстраняют от оценки знаний, будем лечиться у медицинских экспертных систем, поскольку врачи лечат плохо. А преступников будем ловить с помощью автоматизированной системы (вспоминается Бредбери), поскольку наша милиция никуда не годится.

ИМХО автоматическая система может оказаться лучше нынешней. Но это всё не про то

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Тесты — одна из многих возможных форм проверки знаний. Факультативная в отечественной педагогической традиции. Почему в стране профессиональная ориентация всей молодёжи организуется на их и только на их основе?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

E>>Для простоты понимания я ещё раз объясню что я думаю

AR><...поскипано...>

Ну ты поскипал главный тезис, который номер 1 был.

E>>Поэтому более высокая степень стандартизации всех выпускательно-впускательных экзаменационных процессов ИМХО есть благо

AR>Тогда Россия спасена: раз дело в стандартизации, то я предлагаю совершенно идеально стандартизующуюся методику проверки знаний: у мальчиков измеряем длину члена, у девочек — длину косички. Все стандартно, унифицировано, все окрестные парикмахерские салоны и центры пластической хирургии жестко контролируются милицией, — до методики не подкопаешься.
Ну если тебе так какжется, что мальчиков с такой анотомической особенностью учить лучше всего, то наверное ты преп нетрадиционной сексуальной ориентации, что как-то существенно используешь в процессе

Кроме того такой подход несправедлив, так как длину косы легче модифицировать. Так что ты навернео ещё и сексист.
Ну а если без шуток, то всё очень просто. Твоё утверждение проверяется эксперементально.

Вот смотри. Давай по пунктам выясним, где же именно мы расходимся.
Зачем нужны вступительные экзамены вообще? Почему бы не брать учитиься всех желающих, а кто не тянет -- просто выгонять с младших курсов?
Мой ответ такой: Чтобы учить эффективно. То есть чтобы не тратить зря силы на обучение заведомо неспособных получить такое образование (ровно как и чтобы не мучать зря детей, которые всё равно ен потянут учииться в на такую специальность)

Соответственно мой ответ влечёт простую оценку эффективности вступительных экзаменов -- вст. экзамены тем лучше, чем меньше учеников пришлось отчислить по мере обучения.

Ну а это-то как раз можно померять просто тупо. И у ЕГЭ в некоторых ВУЗах, про которые я знаю показатели ЛУЧШЕ, чем у традиционной системы.

Мало того ЕГЭ расширяет круг абитуриентов, кстати. Так что он ещё и с другой стороны лучше То есть он отбирает "более тех людей" да ещё и из более широкого круга.

AR>Какое отношение длина члена имеет к образованию? Такое же, как балл, набраный в ЕГЭ — с моей, естественно, точки зрения.
Она очень спорна. ИМХО человека совсем не образованного от образованного блестяще ЕГЭ отличит, а длина члена нет

AR>Воды про аутсорсинг и стандартизацию ты развел много, а на простой вопрос так и не ответил. Попробую повторить еще раз, для простоты даю вопрос категории А (выбор из вариантов):

Я считаю, что
1) Ты не умеешь составлять тесты (например твой ужасен)
2) ЕГЭ вполне может измерять как степень успешности обучения в школе, так и степень того, насколько данный абитуриент сможет выучитьяс в данном ВУЗе на данной специальности.
3) "вполне может измерять" обозначает что обычно позволяет это всё сделать довольно точно. Но не обозначает что совсем без ошибок и извращений.
4) Современное состояние ЕГЭ примерно соответсвует современному состоянию школьного образования (за редкими счастливыми исключениями). Я надеюсь, что когда в школе наведут порядок, то и ровень проведения ЕГЭ поднимут.
5) Бвают особые случаи и ВУЗы в котроых должны быть альтернативные способы поступления. Это примерно как сдача экзамена школьником-разгильдяем комиссии преподавателей района сейчас. В обычном же случае вполне можно будет обойтись и результатами ЕГЭ
6) Корректировка программы школы никак не связана с ЕГЭ.

AR>F. Какой вариант я еще забыл?
Правильный

---

Далее неформальные комментарии на твою точку зрения:

---

AR>Я считаю, что существующая система экзаменов не является всецело объективной, но достаточно разумной и проверенной временем системой государственной аттестации.
Да является. Она тоже как-то работает. Но это не значит, что ЕГЭ будет плохой системой. АФАИК прямые измерения показывают, что ЕГЭ работает лучше.

AR>Я считаю, что проблемы с образованием, имеющиеся в настоящее время, никак не связаны с системой государственной аттестации, а вызваны безбожным бардаком и саботажем в системе образования, продолжающимся второй десяток лет.
Конечно это тоже вадный фактор. И бороться с ним надо независимо от ЕГЭ.
Это никак не влияет на оценку ЕГЭ самомго по себе. ИМХО это шаг в нужную сторону.

AR>Я считаю, что ближайшим результатом введения ЕГЭ (если не целью) будет маскирование этих обширных недостатков системы образования. Система образования будет лишена значительного количества стимулов для прогрессивного развития. Процесс обучения будет перенацелен на "объективную" итоговую аттестацию, в результатах которой никак не отражается успеваемость в течении всего срока обучения в школе. В дальнейшем — изменение самой программы с увеличением доли зубрежки, ослаблении межпредметных связей, исключение из школьного образования такой его важнейшей задачи, как формирование мировоззрения. А уже когда эта "сверхцель" будет выполнена, можно будет вычеркивать слова "розовый" и "голубой" не только из Word'а, но и из всех школьных учебников, орфографических словарей и хрестоматий — уже никто не заметит.
Я считаю что это сюжет для антиутопии
Вообще-то подавляющее большинство россиян не помнить нифига школьную программу Так что что именно не помнить не так уж принципиально.
Кроме того я не понимаю почему надо учитывать успеваемость в процессе, а не результат
В любом случае в получении образования должны быть заинтересованы люди, а не школа Так что они и стимулируют в общем уровень школьного образования.

AR>И еще раз: я не понимаю, как можно разводить теоретический диспут о возможных результатах введения ЕГЭ, когда родственные ЕГЭ программы давно продемонстрировали свои "преимущества" на практике: "Поставщик продает машину пиломатериалов за 100 долларов. Затраты на производство составляют 80 долларов, а доход у него 20 долларов. Ваша задача подчеркнуть число 20 и подстаить знак $ перед ответом."

Это цитата из чего? Ты всё ещё своё мнение излагаешь или что-то ещё?

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Тесты — одна из многих возможных форм проверки знаний. Факультативная в отечественной педагогической традиции. Почему в стране профессиональная ориентация всей молодёжи организуется на их и только на их основе?

Потому что это лучше работает

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Тесты — одна из многих возможных форм проверки знаний. Факультативная в отечественной педагогической традиции. Почему в стране профессиональная ориентация всей молодёжи организуется на их и только на их основе?

E>Потому что это лучше работает

Критерий "лучшести" в студию.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

E>>Потому что это лучше работает
D>Критерий "лучшести" в студию.

Я уже писал. Получается принимать в ВУЗ более подходящих абитуриентов. Кретерий большой подходящести -- успешность обучения на младших курсах.