Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

E>>>Потому что это лучше работает
D>>Критерий "лучшести" в студию.

E>Я уже писал. Получается принимать в ВУЗ более подходящих абитуриентов. Кретерий большой подходящести -- успешность обучения на младших курсах.

Это очень субъективно. У меня и при нынешней системе вполне "подходящие" младшекурсники. Если исключить коммерческих, конечно.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

E>>Я уже писал. Получается принимать в ВУЗ более подходящих абитуриентов. Кретерий большой подходящести -- успешность обучения на младших курсах.
D>Это очень субъективно. У меня и при нынешней системе вполне "подходящие" младшекурсники. Если исключить коммерческих, конечно.

Ничего субъективного. Просто статистика
Ты же доверяешь традиционным измерениям успешности обучения студентов в твоём ВУЗе?

Вот я знаю несколкьо ВУЗов, которые по всяким предварительным ЕГЭ делали замеры. И замеры показали, что таки да. ЕГЭ работает неплохо

А то, что ты пишешь про своих неплохих студентов, то в РФ вроде как наметился коллапс системы образования.
П-ц крадётся (уже довольно заметно) с двух сторон.
С однйо стороны в крутые ВУЗы всё меньше едут поступать издалека, а с другой стороны падает уровень провинциальных ВУЗов. Про востребованность образования тоже ничего хорошего не скажешь. Подавляющее большинство выпускников ВУЗов РФ по специальности вроде не работают ((

В целом если всё продолжить, как сейчас, то получится две системы высшего образования РФ. Одна будет состоять из нескольких десятков ВУЗов, расположенных в очень корупных городах. Где, в основном, будут учиться их жители, и ВУЗов "остальной РФ", где будут учиться жители остальнйо РФ.

при этом в Москве/Питере и может ещё двух-трёх городах провинциальные дипломы работодателем котироваться не будут, но в любом случае диплом будет формальным требованием, так как все будут работать не совсем по или совсем не по специальности

Во всём том бреде, который делает правительство сегодня я вижу две позитивные идеи
1) Двухстадийное высшее образование. Когда на первом этапе ты получаешь образование какого-то общего направления. И его более или менее достаточно для работы не по специальности. А на втором этапе получаешь актуальную профессию, желательно сразу востребованную

2) ЕГЭ, вернее желание так организовать поступление в ВУЗы, чтобы отбирать способных студентов по всей РФ, по возможности не вводя имущественного и географического ценза.

А если так не будут делать постепенно все твои студенты станут, как нынешние "коммерческие"

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E> И у ЕГЭ в некоторых ВУЗах, про которые я знаю показатели ЛУЧШЕ, чем у традиционной системы.
E> Вот я знаю несколкьо ВУЗов, которые по всяким предварительным ЕГЭ делали замеры. И замеры показали, что таки да. ЕГЭ работает неплохо
E> Так вот, АФАИК в моём ВУЗе проводили измерения насколько успехи студентов корелируют с их результатами по ЕГЭ. Таки хорошо карелируют!

Я так понимаю, успехи студентов в твоем и других "некоторых" вузах проводили с помощью воспроизводимой, замечательной системы тестирования, проведенной строго анонимно неизвестными преподавателями неизвестного другого вуза и т.п.? Нет? Тогда как?

E> АФАИК прямые измерения показывают, что ЕГЭ работает лучше.

Ты по своему вузу меряешь или по стране в целом? Если последнее — то руки за голову, фейсом об тейбл, ноги расставить и колись: откуда у тебя данные каких либо "прямых измерений", которые до сих пор являются ДСП и публикуются только в том объеме, в котором это выгодно чиновникам?
А о том, что там реально показал эксперимент по ЕГЭ в масштабах страны... Ну, скажем тот факт, что даже разработчики системы тестирования, включая самого Хлебникова, были против принятия закона об ЕГЭ в этом году, заставляет сильно задуматься о том, насколько все это "работает лучше".

E>Мало того ЕГЭ расширяет круг абитуриентов, кстати
Здесь +1. Пока. Однако в планируемой системе высшего образования, где главным калибром будут гигантские вузы уровня федерального округа, это не будет столь существенно. А элитные вузы и сейчас "сливки снимают" по всей стране, отслеживая те же олимпиады и организуя собственные.

E>Я считаю, что
E>2) ЕГЭ вполне может измерять как степень успешности обучения в школе, так и степень того, насколько данный абитуриент сможет выучитьяс в данном ВУЗе на данной специальности.

Вот ведь странность — это твое ИМХО категорически противоречит всему мировому опыту. Как наши разработчики ЕГЭ, так и их забугорные коллеги совершенно уверены в том, что совместить эти два теста в одном невозможно. И это мнение они не из пальца высосали. Японцы от этой идеи, в которую они в свое время вбухали немало японских тугриков, отказались еще двадцать лет назад. И, насколько я знаю, в чистом виде подобная ЕГЭ система не существует сейчас в сколь-либо известных своим образованием странах. Либо дополнительные экзамены при приеме в вуз; либо учет в "единой" оценке не только результатов одноразового экзамена, но и всего процесса обучения в школе; либо дикий отсев на сессиях (до 70%!). Исключения — на пальцах можно пересчитать. Волшебного универсального "напряжометра" для уровня знаний еще не придумали. Лишь наши чиновники при поддержке "ура-энтузазистов" разжигают костер, на котором другие уже давно подпалили себе пятки.

E> 3) "вполне может измерять" обозначает что обычно позволяет это всё сделать довольно точно. Но не обозначает что совсем без ошибок и извращений.
Ай-яй-яй! В Законе четко сказано: "представляет собой форму объективной оценки". Так что смирр-на и не сметь сомневаться. Никаких ошибок и извращений не будет!

E>6) Корректировка программы школы никак не связана с ЕГЭ.

Доброе утро! Сладко спалось? Уже давно и связана, и тихой сапой корректируется. Уже минус "колониальный раздел мира" (но плюс "биографии исторических деятелей"). Минус "эволюция Вселенной". Минус "формы естественного отбора". Минус "кислотность среды". А по результатам ЕГЭ рассылаются методические пособия — не о том, как повысить уровень преподавания по проблемным темам, а как улучшить результаты ЕГЭ по проблемным темам. Разницу видишь? Например, рекомендуется использовать в английском языке тексты "как в ЕГЭ", а в математике задачи "как в ЕГЭ" — исключительно покупая для этого книжечки с грифом института-разработчика. Привести же в соответствие тексты и задачи ЕГЭ к текстам и задачам, использующимся в одобренных экспертами того же министерства и используемых сейчас учебниках — речи нет.

E>Да является. Она тоже как-то работает. Но это не значит, что ЕГЭ будет плохой системой.
И как это мы в СССР жили без ЕГЭ, ума не приложу.
Почему опять "будет-то"?! У тебя кроме России других стран на горизонте не наблюдается? На имеющийся опыт других смотреть не можем? Или с твоей точки зрения исключительно тупицы пробивают в GB хотя бы частичную замену SAT на "невоспроизводимые" человеческие экзамены? (Кстати, возражения чиновников основываются не на том, что "это будет хуже", а лишь на введенном еще Тетчер правиле для системы образования "пусть хуже, но дешевле"). Аналогично — в Израиле. Даже в Германии начали шевелиться, когда почувствовали "инфляцию" дипломов.

E>Это никак не влияет на оценку ЕГЭ самомго по себе. ИМХО это шаг в нужную сторону.
Нужную кому? "...современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители... ... вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно."

E>Кроме того я не понимаю почему надо учитывать успеваемость в процессе, а не результат

Хочется вспомнить про "пиво внутривенно" — если главное результат.
Учитывать процесс нужно потому, что только с течением времени можно оценить способность человека учиться и использовать знания. Но никак не в однократном тесте.

E>В любом случае в получении образования должны быть заинтересованы люди, а не школа

Ой-вей?!! А государству уже образованые люди не нужны? Ну да, судя по ЕГЭ, не нужны.
А вузу? Ты про планируемую систему "попила бабок" — ГИФО — слышал, или все еще считаешь, что ЕГЭ — это исключительно "система аттестации"? Где, интересно, такие наивные берутся...

E>Это цитата из чего?

Из широкоизвестного старого анекдота про систему образования с "идеально воспроизводимой системой тестирования". Не слышал или делаешь вид, что не узнал?
Ну вот тебе еще одна цитата:

По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

E>> Так вот, АФАИК в моём ВУЗе проводили измерения насколько успехи студентов корелируют с их результатами по ЕГЭ. Таки хорошо карелируют!
AR>Я так понимаю, успехи студентов в твоем и других "некоторых" вузах проводили с помощью воспроизводимой, замечательной системы тестирования, проведенной строго анонимно неизвестными преподавателями неизвестного другого вуза и т.п.? Нет? Тогда как?
Да. Замер был очень простой. ЕГЭ и всякие его альфа-версии уже долго довольно тестируются. Так вот брали и считали статистику по успешности обучения в ВУЗе, измеренной традиционными методами, в зависимости от показателей ЕГЭ или его аналогов при поступлении.

AR>Ты по своему вузу меряешь или по стране в целом? Если последнее — то руки за голову, фейсом об тейбл, ноги расставить и колись: откуда у тебя данные каких либо "прямых измерений", которые до сих пор являются ДСП и публикуются только в том объеме, в котором это выгодно чиновникам?
Я знаю про положение в нескольких ВУЗах. Там везде примерно одинаковое положение. ЕГЭ работает и неплохо. При этом чем ВУЗ "попроще", тем лучше ЕГЭ опережает традиционную схему приёма экзаменов.

E>>Мало того ЕГЭ расширяет круг абитуриентов, кстати
AR>Здесь +1. Пока. Однако в планируемой системе высшего образования, где главным калибром будут гигантские вузы уровня федерального округа, это не будет столь существенно. А элитные вузы и сейчас "сливки снимают" по всей стране, отслеживая те же олимпиады и организуя собственные.
Нифига они не снимают Вернее снимают не так уж точно. Да и нецентральные тоже.
Кроме того я не совсем понимаю, что ты обсуждаешь. Текущее положение дел, прошлое, прогнозируемое тобой будущее, прогнозируемое кем-то ещё и т. д.
Когда будут те самые гагантские ВУЗы уровня федерального округа (ИМХО они уже и сейчас есть вроде), то для них же прийдётся как-то налаживать возможность поступления из любого места в округе

E>>2) ЕГЭ вполне может измерять как степень успешности обучения в школе, так и степень того, насколько данный абитуриент сможет выучитьяс в данном ВУЗе на данной специальности.

AR>Вот ведь странность — это твое ИМХО категорически противоречит всему мировому опыту. Как наши разработчики ЕГЭ, так и их забугорные коллеги совершенно уверены в том, что совместить эти два теста в одном невозможно. И это мнение они не из пальца высосали. Японцы от этой идеи, в которую они в свое время вбухали немало японских тугриков, отказались еще двадцать лет назад. И, насколько я знаю, в чистом виде подобная ЕГЭ система не существует сейчас в сколь-либо известных своим образованием странах. Либо дополнительные экзамены при приеме в вуз; либо учет в "единой" оценке не только результатов одноразового экзамена, но и всего процесса обучения в школе; либо дикий отсев на сессиях (до 70%!). Исключения — на пальцах можно пересчитать. Волшебного универсального "напряжометра" для уровня знаний еще не придумали. Лишь наши чиновники при поддержке "ура-энтузазистов" разжигают костер, на котором другие уже давно подпалили себе пятки.

Возможно одного ЕГЭ недостаточно. Но исотрия обучения -- это точно фуфло. Особенно если речь идёт о людях одарённых. Так как во многих провинциальных школах они имеют пргоблемы с формальной успеваемостью. А теперь всё ещё завязано и на поборы денег с родителей. Так что исторрия обучения сейчас вообще не имеет никакого отношения к действительности и преполагаемой успешности студента. Да и не скоро начнёт иметь

E>> 3) "вполне может измерять" обозначает что обычно позволяет это всё сделать довольно точно. Но не обозначает что совсем без ошибок и извращений.
AR>Ай-яй-яй! В Законе четко сказано: "представляет собой форму объективной оценки". Так что смирр-на и не сметь сомневаться. Никаких ошибок и извращений не будет!
Ну и что? Это так и есть. Просто любой нормальный тест иногда говорит "результат невалиден, воспользуйтесь другой методой тестирования". Тогда надо пользоваться другой. Что за проблема с объективностью?

E>>Да является. Она тоже как-то работает. Но это не значит, что ЕГЭ будет плохой системой.
AR>И как это мы в СССР жили без ЕГЭ, ума не приложу.
В СССР не было технической возможности для массового компьютерного тестирования....

E>>Это никак не влияет на оценку ЕГЭ самомго по себе. ИМХО это шаг в нужную сторону.
AR>Нужную кому? "...современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители... ... вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно."
Я не знаю кто так кому нужен в "современном обществе", но я лично, например, хочу, чтобы в РФ система образования была лучше, чем нынешние плачевные довольно таки руины. Так что могу ответить на твой вопрос так: "Например МНЕ"

E>>Кроме того я не понимаю почему надо учитывать успеваемость в процессе, а не результат
AR>Хочется вспомнить про "пиво внутривенно" — если главное результат.
Это тоже анекдот какой-то?
AR>Учитывать процесс нужно потому, что только с течением времени можно оценить способность человека учиться и использовать знания. Но никак не в однократном тесте.
Это ещё от чего? Потом тест можно проводить несколько раз, если проблема именно в этом. В любом случае я не понимаю от чего "однократный тест" при приёме впускных экзаменов чем-то лучше?
Ну а что касается "истории обучения", то это всё фуфло, в основном завязанное на всякие тараканы в голове у роководства школы, откуда абитур родом. Как это может на что-то влиять или что-то показывать --

E>>В любом случае в получении образования должны быть заинтересованы люди, а не школа
AR>Ой-вей?!! А государству уже образованые люди не нужны? Ну да, судя по ЕГЭ, не нужны.
Я не знаю, кто такой "государство". Я знаю кто такой "чиновник". Например ректор университета. У чиновника есть всякие разные интересы, в том числе есть интерес рулить как можно большими потоками финансов, людей, решений, и как можно более произвольно.
Это я понимаю. А кто такое "государство" не понимаю
AR>А вузу? Ты про планируемую систему "попила бабок" — ГИФО — слышал, или все еще считаешь, что ЕГЭ — это исключительно "система аттестации"? Где, интересно, такие наивные берутся...
Где-где? Не нарывайся на рифму
А вообще-то я не понял. Ты хочешь сказать, что ЕГЭ -- это часть заговора по попилу бабок. Так сказать IT прикрытие?
ИМХО это паранойа

---

E>>Это цитата из чего?
AR>Из широкоизвестного старого анекдота про систему образования с "идеально воспроизводимой системой тестирования". Не слышал или делаешь вид, что не узнал?
Не узнал. Прости, но я как-то не анекдотам в школе и в ВУЗе учился
AR>Ну вот тебе еще одна цитата:
AR>

AR>По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов.

Это тоже анекдот?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E> брали и считали статистику по успешности обучения в ВУЗе, измеренной традиционными методами, в зависимости от показателей ЕГЭ или его аналогов при поступлении.

Расскажи мне, будь добр, каким это таким волшебным образом данные "принципиально невоспроизводимого" традиционного подхода умудрились скоррелировать с "объективным" ЕГЭ?

После этого продолжим.

Пока пара не особо существенных замечаний:

E>В СССР не было технической возможности для массового компьютерного тестирования....

Ма-мма миа! Оказывается, сутью ЕГЭ является компьютерное тестирование?! А сутью театра являются колонны у входа?
Курить, например: "О педологических извращениях в системе наркомпросов". Вводили, вводили аналогичное по сути тестирование во времена раннего СССР. Вовремя хватило ума послать "педологов" нафиг. Как некая составная часть отслеживания процесса воспитания/обучения — это несомненно гут. Но как единственная "объективная" оценка — да черта с два.

E>Я не знаю кто так кому нужен в "современном обществе", но я лично, например, хочу, чтобы в РФ система образования была лучше, чем нынешние плачевные довольно таки руины. Так что могу ответить на твой вопрос так: "Например МНЕ"

Я тоже хочу, чтобы система образования в РФ была лучше, чем нынешние плачевные руины. Но я еще хочу, чтобы эта система была лучше, чем в ряде "прогрессивных демократических стран". А не опускалась на их уровень.

E>Я не знаю, кто такой "государство".

Это такая странный существо, который 46 лет тому назад отправил в космос первого человека, а теперь вынужден катать туда туристов для их забавы.

E>Не узнал. Прости, но я как-то не анекдотам в школе и в ВУЗе учился

Соболезную. Тяжело, наверное, 100% жизни проводить на лекциях в вузе и не иметь возможности посмотреть вокруг.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Расскажи мне, будь добр, каким это таким волшебным образом данные "принципиально невоспроизводимого" традиционного подхода умудрились скоррелировать с "объективным" ЕГЭ?

Как как? Статистически
Как ещё можно скоррелировать?

---

AR>Курить, например: "О педологических извращениях в системе наркомпросов". Вводили, вводили аналогичное по сути тестирование во времена раннего СССР. Вовремя хватило ума послать "педологов" нафиг. Как некая составная часть отслеживания процесса воспитания/обучения — это несомненно гут. Но как единственная "объективная" оценка — да черта с два.
+1
С тем, что экзамен ЕГЭ должен содержать в себе что-то кроме тестов я не спорю.

AR>Я тоже хочу, чтобы система образования в РФ была лучше, чем нынешние плачевные руины. Но я еще хочу, чтобы эта система была лучше, чем в ряде "прогрессивных демократических стран". А не опускалась на их уровень.
Ну я не знаю что там и где. Но я вот заню такой слово как Колтех или МИТ или Гарвард или Оксбридж. И знаю довольно много научных доситижений выпускников некоторых их них. А вот МГУ не очень-то и знают...

AR>Соболезную. Тяжело, наверное, 100% жизни проводить на лекциях в вузе и не иметь возможности посмотреть вокруг.
За соболезнования спасибо. Но анекдоты твои я всё равно не слышал

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Ошибки в ЕГЭ. http://www.chem.msu.su/rus/school/ege-errors.html
M>И это — только по химии

По первой задаче — а кто сказал, что реакция будт происходить при нормальных условиях? Т.е. при комнатной температуре и атмосферном давлении? Уменьшаем температуру, поиграем с давлением, найдётся такой вариант, при котором реакция пройдёт достаточно мирно... И даже проще: тупо сделать всё в закрытом сосуде, способном выдержать "взрыв" (ну там стальные стены метровой толщины). И экспериментаторы живы, и раствор на месте.

И потом... Лично я вот кидал калий в дымящую азотную кислоту — вот где сила, брат! А натрий... в воду... хм... своими глазами не видал, но чутьё бывалого химика подсказывает, что не так там всё страшно, тем более если брать не сферический натрий в вакууме, а реальный, т.е. который хранится в школьном кабинете хими — со слоем оксида, в масле, и т.п.

Вобщем, не нада ля-ля!

Остальное читать стало неинтересно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Как ещё можно скоррелировать?

Так и запишем: оппонент собственного обоснованного мнения не имеет, заявляя одновременно и о "принципиальной невоспроизводимости" результатов традиционных "измеряющих не то" экзаменов, и о корреляции результатов этих экзаменов с результатами "сертифированной процедуры измерения" — ЕГЭ.

Разговаривать не о чем.

E>Ну я не знаю что там и где. Но я вот заню такой слово как Колтех или МИТ или Гарвард или Оксбридж. И знаю довольно много научных доситижений выпускников некоторых их них. А вот МГУ не очень-то и знают...


Я заметил, что Леонтьева и Гудкова тоже "не очень-то знают".
Но это говорит лишь о круге ваших знаний, а не об уровне выпускников МГУ или ГГУ (говорю не о деградации в последние пару десятков лет).

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Это плохо. В простых экзаменах можно отстоять своб точку зрения. Особенно если задачи неоднозначны

E>1) Этот совет вообще-то странный.
E>2) Это довод за то, что должен быть механизм апелляций. То есть если ты уверен в своём ответе на какой-то вопрос, а он не засчитан, то ты должен иметь возможно оспорить это дело.
E>В принципе ты можешь оспорить это в суде. Но практиченее иметь какуют апелляционную комиссию
E>3) Это всего лишь низкая степень оттестированности пакета вопросов. Постепено она должна возрастать.

Э-э-э-э... Т.е. этот пакет в ближайшие лет 10 будет одинаковый? Не боишься, что уже через пару лет будут 100% правильные решения

E>А вот в случае "просто экзамена" хрен ты кому что докажешь, кстати. Говорю тебе это как многократный член жюри физических олимпиад разного уровня, не по наслышки знакомый с многочисленными школьными работниками.

И участником бывал и членом жюри... Вообще такое впечатление, что ты только письменно экзамены сдавал. Письменный экзамен это в целом плохо, просто иногда неизбежно.

Здравствуйте, avgur, Вы писали:

A>Тогда как объяснить котируемость профессиональных сертификатов и экзаменов? Типа того же MCSD, OCP, CCNA, CCIE, SCJP?
Красивые бумажки от которых писаются менеджеры.

Вот мне странно слышать банальные вопросы по организации сети от человека, у которого в подписи фигурирует CCNA и MSCE. Или человек со статусом CCIE, но при этом с одним мелким проектом за плечами...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>ссылка найдена здесь: http://mitrius.livejournal.com/557223.html

M>Ошибки в ЕГЭ. http://www.chem.msu.su/rus/school/ege-errors.html

M>И это — только по химии

Большинство ошибок вообще ерунда какая я то. Так можно много к чему придраться, все теории и уж школьные особенно имеют границы применимости (диапазон температур, скоростей и др). Очевидно, что в школе на многие тонкости просто закрывают глаза. Если человек (ученик) знаком с этими тонкостями и слава богу. Для него не составит особого труда догадаться, что если температура не указана то она нормальная "школьная" а не +700 градусов. И уж тем более никто не станет заморачиваться что в результате предложенного опыта будет большой бум. Нужно уметь концентрироваться на сути вопроса — всякие "но", "если" это потом высшая школа, наука etc.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>ссылка найдена здесь: http://mitrius.livejournal.com/557223.html

M>>Ошибки в ЕГЭ. http://www.chem.msu.su/rus/school/ege-errors.html

M>>И это — только по химии

GIV>Большинство ошибок вообще ерунда какая я то. Так можно много к чему придраться, все теории и уж школьные особенно имеют границы применимости (диапазон температур, скоростей и др). Очевидно, что в школе на многие тонкости просто закрывают глаза. Если человек (ученик) знаком с этими тонкостями и слава богу. Для него не составит особого труда догадаться, что если температура не указана то она нормальная "школьная" а не +700 градусов. И уж тем более никто не станет заморачиваться что в результате предложенного опыта будет большой бум. Нужно уметь концентрироваться на сути вопроса — всякие "но", "если" это потом высшая школа, наука etc.

Про то, что алюминий более активный я помню и сейчас. Но и про оксидную пленку, которая это дело хорошо скрывает — тоже. Т.е. если незамороченный школьник видел как кидают в пробирку цинк и алюминий и что потом происходит, ответ у него будет однозначный — цинк!

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Это можно было очень просто решить. Препод принимает экзамены в другом ВУЗе. Даже в другом регионе. Причем заранее он не знает в каком ВУЗе он принимает. И ВУЗ не знает кто в нем принимает вступительные экзамены. Все. Кому давать на лапу? А если добавить сюда еще аудио-визуальную запись и последующую аттестационную комиссию, то вероятность поступления через взятки минимизируется.

s>>Ну, конечно! То-то у нас суд (открытый и гласный ) бескорыстен. И в армию все топают. А уж проверок...

AV>А что ЕГЭ спасает от подделок результатов? ЕГЭ еще не успели ввести по всей стране, а с результатами уже мухлюют.

Проще вычислить и посадить в тюрьму за мошенничество.