Как всегда: неудовлетворены делами в биологии, а бундуют физики, математики, ИТ-шники, медики,... — ещё бы собрали деятелей искусства... Подписи собирают, уже больше 600...они явно считают, что чем больше подписей, тем это более веский аргумент против теории эволюции... И, самое главное, предлагают ли чего нового и более соответствующего наблюдениям? — дудки (во всяком случае судя по статье): главное — прославиться бездоказательным попранием основ. Словом обычная демагогия
Лузеры. Сначала пусть предложат что-нибудь своё...
Всё-таки Коперник облажался, нужно было провести PR против Птолемея, Эйнштейну собирать подписи против квантовой механики, ... против теории флогистона. Глядишь и все бы прозрели
Давайте собирать подписи против квантовой теории поля. Ну не нравится она мне, да и глючная местами
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
К>>Лузеры. Сначала пусть предложат что-нибудь своё... K>Странная логика. Теория неверна, но альтернативы нет поэтому будем продолжать жрать кактус.
Именно так. Приведите пример хотя бы одной научной теории (ну не стоит говорить о математике только, она стоит особняком) которая была бы верна.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>Подписи собирают, уже больше 600...они явно считают, что чем больше подписей, тем это более веский аргумент против теории эволюции...
Вот это меня заинтересовало. В статье ничего не говорится о теории эволюции вцелом. Есть ощущение, что журналист пытается придать статье "креационисткий" оттенок. Там же только о дарвинизме говорят...
теория устаревает, когда находится другая, более общая, которая либо отвергает предыдущую, либо включает её, как частный случай.
а коль так: >Давно пора, дарвинизм уже сто лет как устарел.
то, плз, приведи теорию, которая более соответствует действительности, чем теория эволюции,
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>теория устаревает, когда находится другая, более общая, которая либо отвергает предыдущую, либо включает её, как частный случай.
В>а коль так: >>Давно пора, дарвинизм уже сто лет как устарел. В>то, плз, приведи теорию, которая более соответствует действительности, чем теория эволюции,
Если теория устарела и не в состоянии обьяснить реальность, то ее нужно просто отбросить даже если нет альтернатив.
Оставлять теорию только потому что альтернативы нет — это уже не наука а политика. Это что-то типа марксизма получится. В северной корее учение маркса верно, а в россии уже нет
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Если теория устарела и не в состоянии обьяснить реальность, то ее нужно просто отбросить даже если нет альтернатив.
Если следовать такой логике, то наука как таковая не существовала бы.
Все теории неверны. В том смысле, что есть экспериментальные факты, которые противоречат теории. Зачастую для молодых теорий таких фактов достаточно много...
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Оставлять теорию только потому что альтернативы нет — это уже не наука а политика. Это что-то типа марксизма получится. В северной корее учение маркса верно, а в россии уже нет
А что не так с марксизмом? Где почитать _научное_ обоснование неверности учения Маркса в России?
Странный у вас подход: "Марксизм мне не нравится. Буду считать его неверным в России".
>Если теория устарела и не в состоянии обьяснить реальность, то ее нужно просто отбросить даже если нет альтернатив.
угу, ни и в чём она не объясняет реальность? факты в студию...
ну, и потом — если её отбросить, получится, что вместе в водой будет выплеснут и ребёнок, т.к. не останется объяснений для того (обширного) класса фактов, который теорией эволюции объясняется
Kluev wrote: > Если теория устарела и не в состоянии обьяснить реальность, то ее нужно > просто отбросить даже если нет альтернатив.
И что останется без теории?
Известно, что механика Ньютона — неверна. Это даже проверено
экспериментально.
Что, выбрасывать ее?
> Оставлять теорию только потому что альтернативы нет — это уже не наука а > политика.
Нет, это наука.
Кстати, в правильность теории эволюции Дарвина сейчас уже никто
особо не верит. Есть более мощные эволюционные теории (скачкообразная
эволюция и т.п.).
>Известно, что механика Ньютона — неверна. Это даже проверено >экспериментально.
даже более того, доказано (единственная ссылка, которую могу привести — С.Хокинг), что теория относительности и квантовая механика не могут быть верными одновременно, то есть одна их них неверна, но в таком масштабе, что это не проявляется на современном уровне науки. И что же — отказаться от них обеих, раз есть сомнения в справедливости каждой из них?
Вумудщзук wrote: >>Известно, что механика Ньютона — неверна. Это даже проверено >>экспериментально. > даже более того, доказано (единственная ссылка, которую могу привести — > С.Хокинг), что теория относительности и квантовая механика не могут быть > верными одновременно, то есть одна их них неверна, но в таком масштабе, > что это не проявляется на современном уровне науки.
Точнее, ОБЕ теории неверны. Существует какая-то более общая теория,
включающие эти две как частные случаи.
C>Точнее, ОБЕ теории неверны. Существует какая-то более общая теория, C>включающие эти две как частные случаи.
Скорее так. Возможно придумают новую теорию, которая будет полностью несовместима с этими двумя, но сможет объяснить, почему мы не сильно ошибались, применяя в некоторых ситуациях эти теории. И конечно же эта новая теория тоже будет неверной
Как пример. Теория относительности полностью несовместима с механикой Ньютона. Однако в её рамках понятно, почему ошибка при применении теории Ньютона невелика при малых скоростях.
Если б все эти ученые были биологами, и если б они что то предложили свое — тогда можно было бы относится серьезно к таким вещам. А раз — нет, то и отношение как к гражданину Фоменко.
Константин wrote:
> C>Точнее, ОБЕ теории неверны. Существует какая-то более общая теория, > C>включающие эти две как частные случаи. > Скорее так. Возможно придумают новую теорию, которая будет полностью > несовместима с этими двумя, но сможет объяснить, почему мы не сильно > ошибались, применяя в некоторых ситуациях эти теории. И конечно же эта
Вряд ли.
> новая теория тоже будет неверной
> Как пример. Теория относительности полностью несовместима с механикой > Ньютона. Однако в её рамках понятно, почему ошибка при применении теории > Ньютона невелика при малых скоростях.
Э... Это враньё. ТН является частным случаем ТО, в ТО есть множитель (1-v^2/c^2), который стремится к 1 при малых
скоростях (и может быть опущен вообще, когда ошибка измерения больше значения этого множителя), и является существенным
только при v близкой к скорости света.
Ты не должен применять ТО, если считаешь скорость автомобиля/пешехода, ТН работает тут замечательно.
И вообще, разглядывая историю науки в крупных масштабах можно заметить, что новое _научное_ знание редко противоречит
старым, а является лишь дополнением старых в области "необычных" условий.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
C>Известно, что механика Ньютона — неверна. Это даже проверено C>экспериментально.
Это когда ж она стала неверной ?
Область ее применения просто ограничена нерелятивистской скоростью и все. Она становится неприменимой только при V, соизмеримой со скоростью света.
Это сообщение написано при активной поддержке silent
Слова, пустые слова, подумал Стормгрен. Слова, за которые прежде люди дрались и умирали, но никогда больше не станут за них ни умирать, ни драться. И от этого мир станет лучше.
