Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>Кстати, что такое предел пространства-времени при c->\infty (как его получить). Какая процедура нужна для получения предела группы преобразований?
О, кстати, вы верно мыслите. Лучше всего предельный переход для группы Пуанкаре-Лоренца и выписывать — тогда группа Галилея автоматом получится, ничего больше и не надо. Это вообще одна из наиболее простых и удобных формулировок.
К> Как формализовать пределы утверждений, лежащих в основе.
Если есть логическое выражение T(T1,T2, ..., Tn), то для всех Ti, которые являются функциональными выражениями, вычисляется предел функции Ti. Это, вообще-то, детский сад, 9-й класс. Как вы упустили такие простейшие, фундаментальныешие определения теорфизики?
К>Позволю заметить, что теория не сводится к написанию десятка-другого формул. Начнём с того, что отличается физический смысл содержащихся в них параметров.
За misuse термина "физический смысл" в науке подвергают остракизму. Вы к misuse сейчас предельно близки.
К> Отличаются основные принципы теории. Как формализуется предельный переход, позволяющий получить из К>- базовых принципов К>- физического смысла параметров К>- какой-то области применимости К>- наскольких формул К>одной теории тоже самое для другой теории
Бред какой-то. Теория — это набор логических выражений. Аксиом. Ничего другого в ней нет.
Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:
>> Кстати о птичках. Скорость движения электронов в проводнике — ну очень >> маленькая. Однако это компенсируется их огромным количеством. В >> результате чего имеем чисто релятивистский эффект при совершенно >> микроскопической скорости — магнетизм. Это так, JFYI. _>Это заряженное тело, можно хоть арбуз зарядить, не в элекронах дело. Это не область определения ТН.
Простите, вы что сказать то хотели? Лично я — ни фига не понял.
_>Ну не может никакая научная теория описывать всего. Если описывает — то она либо ложна, либо тривиальна.
Тут вы тоже, явно пытались поумничать, а получилась полная чушь, не имеющая никакого отношения к обсуждаемой теме.
Мой пример был к вопросу о предельных переходах и о том, что переход должен быть строго формальным, потому как просто утверждения v/c<<1 совершенно недостаточно — бывает, что это v/c надо умножить на ОЧЕНЬ большие числа, и тогда снова вылезают релятивистские эффекты.
Kolhoz wrote:
>> > Кстати о птичках. Скорость движения электронов в проводнике — ну очень >> > маленькая. Однако это компенсируется их огромным количеством. В >> > результате чего имеем чисто релятивистский эффект при совершенно >> > микроскопической скорости — магнетизм. Это так, JFYI. > _>Это заряженное тело, можно хоть арбуз зарядить, не в элекронах дело. > Это не область определения ТН. > Простите, вы что сказать то хотели? Лично я — ни фига не понял.
Что ТН не применяется к электромагнетизму, ТН не объясняет его, и не совсем корректно приводить скорость электронов как
то, к чему применяя ТН можно получить неверные результаты. В общем-то всё.
> _>Ну не может никакая научная теория описывать всего. Если описывает — > то она либо ложна, либо тривиальна. > Тут вы тоже, явно пытались поумничать, а получилась полная чушь, не > имеющая никакого отношения к обсуждаемой теме.
Пусть так, мне не важно.
> Мой пример был к вопросу о предельных переходах и о том, что переход > должен быть строго формальным, потому как просто утверждения v/c<<1 > совершенно недостаточно — бывает, что это v/c надо умножить на ОЧЕНЬ > большие числа, и тогда снова вылезают релятивистские эффекты.
Да, верно. Но как это коррелирует с ТН?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
AndrewVK wrote:
> NBN>Это стерильные помеси. > Очень редко бывает и не стерильные. Все таки, это новый вид или нет?
ВИД в биологии — основная структурная и классификационная (таксономическая) единица в системе живых организмов;
совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом
общих морфофизиологических признаков, населяющих определенный ареал, обособленных от других нескрещиваемостью в
природных условиях.
(c) Modern Encyclopedy, в Lingvo.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
>>>Если теория устарела и не в состоянии обьяснить реальность, то ее нужно просто отбросить даже если нет альтернатив. В>>угу, ни и в чём она не объясняет реальность? факты в студию... F>Могу ошибаться, но вроде генетика и выбила из-под нее табуретку — приобретенные признаки не наследуются. Иначе детям губернатора Калифорнии можно вручать мистера вселенную прямо в роддоме , а Ющенке вобще опасно рожать.
Ошибаешься.
Теория эволюции и естественного отбора ничего не говорит про приобретаемые признаки! Которые действительно не наследуются.
По этой теории у жирафа шея стала длиннее не потому, что некий древний конь тянулся-тянулся, да и вытянулся, а потому, что у этого коня случайно родился жеребенок с более длинной шеей и он оказался более приспособлен к жизни в тех условиях. А конь может искренне считал жеребенка негодным уродом...
Ну а у того могли родиться дети и с "нормальными" шеями и с такими же и с еще более длинными.
Примерно так, если на пальцах.
Но не надо представлять теорию как эволюцию организма — теория описывает эволюцию вида.
Здравствуйте, kan_izh, Вы писали:
>> Это не область определения ТН. >> Простите, вы что сказать то хотели? Лично я — ни фига не понял. _>Что ТН не применяется к электромагнетизму, ТН не объясняет его, и не совсем корректно приводить скорость электронов как _>то, к чему применяя ТН можно получить неверные результаты. В общем-то всё.
Я не знаю, что такое ТН. Мы тут про СТО (специальную теорию относительности) говорим (поскольку я приводил её как пример некоторого
как бы исключения из правила предельного перехода).
СТО — это и есть классическая электродинамика. Она, собственно, практически только электромагнетизмом и знанимается.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
K>> Так что, пожалуйста, очень прошу: при обсуждении теории эволюции всячески избегать формулировки о приспособленности того или иного вида. K>>Это даёт оппонентам повод придраться по пустякам. Не заслуживают они таких поводов.
J>Не вижу в этом проблем. О приспособляемости я не говорил, я говорил о заранее имеющейся приспособленности.
Это всё было к тому, что the very notion of "приспособленность" is a crap.
Kolhoz wrote:
>> > Это не область определения ТН. >> > Простите, вы что сказать то хотели? Лично я — ни фига не понял. > _>Что ТН не применяется к электромагнетизму, ТН не объясняет его, и не > совсем корректно приводить скорость электронов как > _>то, к чему применяя ТН можно получить неверные результаты. В общем-то всё. > > Я не знаю, что такое ТН. Мы тут про СТО (специальную теорию
Теория Ньютона. Выше по треду читай.
> относительности) говорим (поскольку я приводил её как пример некоторого > как бы исключения из правила предельного перехода). > СТО — это и есть классическая электродинамика. Она, собственно, > практически только электромагнетизмом и знанимается.
Я не совсем уловил, в чём различие поведения одного электрона и ведра электронов в отношении создания эм-поля?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:
K>Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:
D>>Расскажите мне, уважаемые посетители, как работает эта теория. D>>Кроме шуток, интересно.
K> Популярное изложение вот тут:
K>http://www.world-of-dawkins.com/
Вот у меня такой вопрос. Имеет ли теория эволюции предсказательную силу? Если рассуждать простым языком, животный мир на земле проиволюционировал от простейших организмов до того, что имеется теперь, за N-ное количество лет (10^12 или сколько там). Допустим эволюция происходила непрерывно с некой постоянной скоростью. Можно ли определить, сколько и чего должна достигнуть эволюция, допустим, за 100 лет, и попробовать получить доказательства этого процесса?
И ещё одна неясность имеется в том, сколько случайных пермутаций нужно для какого-нибудь простейшего этапа эволюции. Можно ли это определить, а также оценить скорость появления пермутаций, чтобы получить какие-либо количественные характеристики эволюционного процесса?
Было бы интересно получить информацию по этим вопросам.
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>Вот у меня такой вопрос. Имеет ли теория эволюции предсказательную силу? Если рассуждать простым языком, животный мир на земле проиволюционировал от простейших организмов до того, что имеется теперь, за N-ное количество лет (10^12 или сколько там). Допустим эволюция происходила непрерывно с некой постоянной скоростью. Можно ли определить, сколько и чего должна достигнуть эволюция, допустим, за 100 лет, и попробовать получить доказательства этого процесса?
A>Было бы интересно получить информацию по этим вопросам.
Предсказательную силу имеет, но это слабовыраженно из-за высокой сложности системы где она происходит.
1. Эволюция как правило происходит из-за изменения окружающей среды. Экосистема каким то образом выходит из равновесия — начинается быстрая эволюция видов. Изменения экосистемы предсказать сложно.
2. Эволюция идет в случайном направлении и со случайной скоростью. Например если насекомые изобретут более эффективную систему дыхания — можно предсказать, что будет дальше. Но когда они ее изобретут, изобретут ли вообще, и на что она будет похожа — невозможно. Зато если появятся зачатки более совершенной системы — мы сразу сможем сказать — во что она разовьется и к каким последствиям это приведет.
Недавно была новость про эксперименты по эволюционированию термостойких бактерий. Сделали предсказание — что они приспособятся и как примерно — это и произошло.
A>И ещё одна неясность имеется в том, сколько случайных пермутаций нужно для какого-нибудь простейшего этапа эволюции. Можно ли это определить, а также оценить скорость появления пермутаций, чтобы получить какие-либо количественные характеристики эволюционного процесса?
Эволюция практически не зависит от индивидуальных мутаций. Эволюционируют виды, а не отдельные особи. Случайные мутации — как правило ни к чему не ведут, эволюция начинается когда меняются условия, вид быстро под них подгоняется, а потом меняться практически перестает.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Предсказательную силу имеет, но это слабовыраженно из-за высокой сложности системы где она происходит. NBN>1. Эволюция как правило происходит из-за изменения окружающей среды. Экосистема каким то образом выходит из равновесия — начинается быстрая эволюция видов. Изменения экосистемы предсказать сложно.
Вот это и интересно. Быстрая эволюция хоть и длится миллионы лет (кембрий), но наверное можно её воспроизвести в меньших масштабах с целью получения количественных характеристик.
NBN>2. Эволюция идет в случайном направлении и со случайной скоростью. Например если насекомые изобретут более эффективную систему дыхания — можно предсказать, что будет дальше. Но когда они ее изобретут, изобретут ли вообще, и на что она будет похожа — невозможно. Зато если появятся зачатки более совершенной системы — мы сразу сможем сказать — во что она разовьется и к каким последствиям это приведет.
NBN>Недавно была новость про эксперименты по эволюционированию термостойких бактерий. Сделали предсказание — что они приспособятся и как примерно — это и произошло.
То есть у них изменилась ДНК? Где можно про это почитать?
A>>И ещё одна неясность имеется в том, сколько случайных пермутаций нужно для какого-нибудь простейшего этапа эволюции. Можно ли это определить, а также оценить скорость появления пермутаций, чтобы получить какие-либо количественные характеристики эволюционного процесса?
NBN>Эволюция практически не зависит от индивидуальных мутаций. Эволюционируют виды, а не отдельные особи. Случайные мутации — как правило ни к чему не ведут, эволюция начинается когда меняются условия, вид быстро под них подгоняется, а потом меняться практически перестает.
Что я хочу сказать, это то, что недостаточно просто показать, что какие-то изменения могут в принципе произойти. Допустим возьмём два вида со сходным ДНК. Какое количество изменений требуется чтобы один ДНК перешёл в другой? Какова вероянтность порождения этих изменений и их частота? Из этих величин можно было бы определить примерное время, через которое с достаточной вероятностью одно ДНК мутирует в другое.
Для начала было бы достаточно если кто-либо прото дал низжний предел необходимого времени для эволюции в какой-либо простой системе.
alexeiz wrote: > K> Популярное изложение вот тут: > K>http://www.world-of-dawkins.com/ > Вот у меня такой вопрос. Имеет ли теория эволюции предсказательную силу?
Слабовыраженную.
> Если рассуждать простым языком, животный мир на земле проиволюционировал > от простейших организмов до того, что имеется теперь, за N-ное > количество лет (10^12 или сколько там). Допустим эволюция происходила > непрерывно с некой постоянной скоростью. Можно ли определить, сколько и > чего должна достигнуть эволюция, допустим, за 100 лет, и попробовать > получить доказательства этого процесса?
Есть классический пример из учебника: в Англии во времена промышленной
революции из-за сильного загрязнения воздуха в одном лесу кора берез
стала очень темной. Через несколько лет заметили, что в этом лесу, в
основном, живут бабочки с темным цветом крыльев. Когда фабрика перешла
на более экологичное производство — бабочки снова стали белыми.
То есть выживали те бабочки, которые лучше маскируются.
Ну и в микромире из-за намного большей скорости размножения и количества
особей эволюция хорошо заметна. Например, из-за естественного отбора
появились бактерии, устойчивые к антибиотикам.
> И ещё одна неясность имеется в том, сколько случайных пермутаций нужно > для какого-нибудь простейшего этапа эволюции. Можно ли это определить, а > также оценить скорость появления пермутаций, чтобы получить какие-либо > количественные характеристики эволюционного процесса?
Есть определенные модели. Просто сейчас Дарвиновская теория
эволюции уже считается устаревшей, сейчас считается, что образование
видов — это скачкообразный процесс, а не постепенный.
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>Вот это и интересно. Быстрая эволюция хоть и длится миллионы лет (кембрий), но наверное можно её воспроизвести в меньших масштабах с целью получения количественных характеристик.
Не понял. Эволюция штука не направленная, скорее всего в разных местах, но идентичных условиях она пойдет по разному.
A>То есть у них изменилась ДНК? Где можно про это почитать?
ДНК и так у всех уникальны, и меняются от поколения к поколению. К сожалению ссылку забыл новость проскакивала месяца три назад. По моему ссылку упоминали в этом топике.
A>>>И ещё одна неясность имеется в том, сколько случайных пермутаций нужно для какого-нибудь простейшего этапа эволюции. Можно ли это определить, а также оценить скорость появления пермутаций, чтобы получить какие-либо количественные характеристики эволюционного процесса?
NBN>>Эволюция практически не зависит от индивидуальных мутаций. Эволюционируют виды, а не отдельные особи. Случайные мутации — как правило ни к чему не ведут, эволюция начинается когда меняются условия, вид быстро под них подгоняется, а потом меняться практически перестает.
A>Что я хочу сказать, это то, что недостаточно просто показать, что какие-то изменения могут в принципе произойти. Допустим возьмём два вида со сходным ДНК. Какое количество изменений требуется чтобы один ДНК перешёл в другой? Какова вероянтность порождения этих изменений и их частота? Из этих величин можно было бы определить примерное время, через которое с достаточной вероятностью одно ДНК мутирует в другое.
Одно ДНК не мутирует в другое. Они все уникальны. Их мутации не стремятся к чему то.
A>Для начала было бы достаточно если кто-либо прото дал низжний предел необходимого времени для эволюции в какой-либо простой системе.
5 поколений.
, а Ющенке вобще опасно рожать.
новость проскакивала месяца три назад. По моему ссылку упоминали в этом топике.