Константин wrote:
> C>Как не работает? Вполне работает, если электрон можно считать точечным
> C>объектом по условию решаемой задачи.
> Однако ТО ничего не говорит когда можно считать электрон точечным
> обьектом, а когда нельзя. Просто в некоторых случаях что-то получится, а
> в некоторых нет...
Естественно. Этим должны заниматься другие теории, которые рассматривают
внутреннее устройство объектов.

> C>Например, ТО вполне допускает вращение Луны по орбите вокруг Земли
> C>диаметром в 10 метров над поверхностью. А что при этом Луну развалит на
> C>части приливными силами — это ТО уже не касается.
> Думаю, что неудачный пример. ТН отлично справляется с этой задачей...
Не ТН, а прочие теории, которые занимаются рассчетом прочности
материалов. Они используют ТН, но являются уже расширениями над ТН.

Cyberax wrote:

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D1%91%D1%81%D1%81%D0%B1%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80%D0%B0
>> Не совсем понял. Что тут двигается со скоростью 10 м/с? Тут фотоны,
>> вроде, а они двигаются со скоростью света.
>> Да и не применяется ТН к атомам...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pound-Rebka_experiment — можно ОЧЕНЬ точно
> измерить изменение частоты гамма-лучей. Посчитать длину волны гамма-луча
> сам сможешь
Всё равно не понимаю, каким боком тут ТН? Или ТН позволяет красное смещение рассчитать?
Сам же писал, что оно применяется к точечным объектам, волна явно таким не является, пусть у неё и есть такая
характеристика "длина".
Как раз этот опыт позволил объяснить явление, необъяснимое с т.з. классической механики, показав адекватность ТО.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Joker6413 wrote:
>> Я вот не пойму, эволюционные силя до сих пор не определены, а
>> "правильные" модели уже существуют. Не бежите ли вы впереди поезда?
C>Зачем эволюции силы?

C>Эволюция — это свойство системы к самоорганизации.

Это откуда такое определение?
Все словари с Вами несогласны.

p.s. Вот, нашёл в сети FAQ в тему на русском: http://evolution2.narod.ru/

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

D>Здравствуйте, zzzale, Вы писали:

Z>>Если что-то такое случится, что перепонки будут вредить, то пойдёт обратный процесс: белочек без перепонок будет всё больше.

D>off : В контексте стало интересно, почему люди сбросили шерсть...

Отличный пример! Обьясняю:
Люди не сбросили шерсть — посмотри на себя и окружающих — у современного человека остался волосяной покров в виде волосков на теле. У одних гуще, у других — реже или даже практически нет вообще. Вот эти самые волоски, не играющие никакой значительной роли и есть классический пример рудиментов.

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

D>Расскажите мне, уважаемые посетители, как работает эта теория.
D>Кроме шуток, интересно.

D>Вот я в недавно задумался — как появились крылья у птиц (ну т.е. у предков птиц на самом деле — но не суть)?
D>Если конечно исходить из теории естественного отбора.

D>Крылья дают преимущество только тогда, когда позволяют летать.
D>Происходит это не сразу. Пускай через 100 поколений (цифра сильно уменьшена).
D>99 поколений недоптиц ходят с культями недоразвитых крыльев, аэродинамическая форма которых хуже чем у человеческих рук.
D>Ну, если предполагать, что крылья не возникли сразу идеальной формы в первом же поколении у достаточного количества особей, чтобы появился новый вид.
D>Вопрос — почему инвалиды не вымерли, а выжили и отрастили в 100 поколении крылья?
D>Нестыковочка получается.

D>Или получается, что было техзадание на крылья — а эволюция только исполнитель техзадания. Логично?
D>Или просто культи недокрыльев считались в среде недоптиц особым шиком, что и позволяло успешно откладывать яйца. Что опять же без ТЗ сложно себе представить.
D>Да?

Самое интересное что крылья бывают разные (т.е. никакой "идеальной формы" не существует). Есть крылья как у птиц ("летная" плоскость — перья), есть крылья как у некоторых млекопитающих ("летная" плоскость — кожа). Было как ты выразился "задание" — ловить насекомых в воздухе; одно из решений — прыгуть с возвышения. Этим занималось исследуемое существо на протяжении многих поколений. Но прыгать — одно, а парить другое — те особи которые на протяжении всего этого времени смогли научиться парить, получили больше возможности для своего развития и выжили как более конкурентноспособные в отличие от "прыгунов". Парить — хорошо, а летать лучше — теперь уже они вытесняют "парящих". Причем вытеснять — необязательно те должны исчезнуть, просто одни виды становятся более специализированными в одном, другие в другом. Это я рассмотрел только одно "задание" по созданию летающей особи — ловля корма, что привело к появлению птиц и рукокрылых. А есть еще такое: крылья помогают спастись бегством от преследователя, так появились летающие рыбы (здесь), рассматривать эту ситуацию не буду (развивается по аналогии). Кто раздает такое "задание"? Наверное, сами насекомые, когда начали летать (опять же в силу вышеназванного): "свято место пусто не бывает" — известная поговорка, которой не одна сотня лет. Есть свободная ниша — значит ее можно занять. Принцип применимый и в человеческом сообществе.

P.S.Археоптерикс летать не мог.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Самое интересное что крылья бывают разные (т.е. никакой "идеальной формы" не существует). Есть крылья как у птиц ("летная" плоскость — перья), есть крылья как у некоторых млекопитающих ("летная" плоскость — кожа). Было как ты выразился "задание" — ловить насекомых в воздухе; одно из решений — прыгуть с возвышения.

Я правильно понял, что насекомые летали без крыльев, до появления оных — чисто святым духом?

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

Z>>>Если что-то такое случится, что перепонки будут вредить, то пойдёт обратный процесс: белочек без перепонок будет всё больше.

D>>off : В контексте стало интересно, почему люди сбросили шерсть...

T>Отличный пример! Обьясняю:
T>Люди не сбросили шерсть — посмотри на себя и окружающих — у современного человека остался волосяной покров в виде волосков на теле. У одних гуще, у других — реже или даже практически нет вообще. Вот эти самые волоски, не играющие никакой значительной роли и есть классический пример рудиментов.

Сбросили. Посмотри на обезьян в зоопарке и на окружающих.
Причём обезьяны в жаркой Африке не сбросили шерсть, а негры там же — сбросили.

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

D>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

Z>>>>Если что-то такое случится, что перепонки будут вредить, то пойдёт обратный процесс: белочек без перепонок будет всё больше.

D>>>off : В контексте стало интересно, почему люди сбросили шерсть...

T>>Отличный пример! Обьясняю:
T>>Люди не сбросили шерсть — посмотри на себя и окружающих — у современного человека остался волосяной покров в виде волосков на теле. У одних гуще, у других — реже или даже практически нет вообще. Вот эти самые волоски, не играющие никакой значительной роли и есть классический пример рудиментов.

D>Сбросили...

"Вот ты какой северный олень..." Ты что отрицаешь, что волоски на теле человека — это рудименты шерсти? Сбрасываем, но не сбросили — вот по твоей идее и найден переходный вид — это человек с неполностью слезшей шерстью.

З.Ы.Переходный вид — выдумка человека, представляющего изменения жизни на Земле дискретно, а не непрерывно.

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

D>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>>Самое интересное что крылья бывают разные (т.е. никакой "идеальной формы" не существует). Есть крылья как у птиц ("летная" плоскость — перья), есть крылья как у некоторых млекопитающих ("летная" плоскость — кожа). Было как ты выразился "задание" — ловить насекомых в воздухе; одно из решений — прыгуть с возвышения.

D>Я правильно понял, что насекомые летали без крыльев, до появления оных — чисто святым духом?

Нет, ты ни не понял, ни понял — ты прикалываешься.

Насекомые так же развивались как и другие "крылатые" — в данном случае возможность быть в безопасности от наземных хищников. Опять же: "свято место пусто не бывает".

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Насекомые так же развивались как и другие "крылатые" — в данном случае возможность быть в безопасности от наземных хищников. Опять же: "свято место пусто не бывает".

http://warrax.net/51/eskov/09.html

Необходимо заметить, что появление в конце раннего карбона (намюр) крылатых насекомых вообще было одним из ключевых событий в истории жизни на суше. Собственно говоря, вся история наземных экосистем — это фактически история трех групп живых организмов: сосудистых растений, насекомых и позвоночных-тетрапод (о них речь пойдет чуть позже — в главе 10), а также их взаимодействия между собой. Оговорка насчет "крылатых" насекомых не случайна: вообще-то первые насекомые (архаичные формы из подкласса первичнобескрылых — Apterygota) появились в девоне, однако именно с возникновением способности к полету у крылатых насекомых (подкласс Pterygota) эта группа стала самой процветающей в животном царстве (сейчас известно более миллиона видов — много больше, чем всех прочих живых существ, вместе взятых).

Крыло насекомого — в отличие от крыльев всех летающих позвоночных — не является видоизмененной конечностью и представляет собой разросшуюся складку кутикулы грудных сегментов, укрепленную жилками — полыми каналами с утолщенными стенками, по которым осуществляется кровоснабжение крыла, проходят нервы и трахеи. Как предполагает А.П. Расницын (1976), крылатые насекомые произошли от предков, обитавших на деревьях и питавшихся содержимым спорангиев; при питании и нападении хищников (паукообразных) они вынуждены были регулярно прыгать с ветки на ветку или на землю (рисунок 36, г). Очевидное преимущество особей, способных к дальнему и точному прыжку и к контролю за положением тела в воздухе обусловило развитие крыльев. Зачатки крыльев в виде боковых пластинчатых выростов на грудных сегментах возникали именно у крупных насекомых, т.к. при малых размерах увеличение поверхности тела невыгодно (и длина прыжка, и особенно его точность уменьшается из-за влияния ветра). Предположение о том, что первичным типом питания для насекомых была палинофагия (питание пыльцой и спорами) и высасывание семезачатков, полностью подтвердилось, когда недавно был открыт способ прямо проанализировать содержимое пищеварительного тракта ископаемых насекомых: оказалось, что у древнейших насекомых кишечники буквально набиты пыльцой. В захоронениях до 70% семезачатков кордаитов оказываются поврежденны (видимо, диктионевридами).

Первые крылатые насекомые летали не слишком хорошо. Они, подобно современным подёнкам (Ephemeroptera), имели не только личиночные, но и имагинальные линьки (имаго — конечная стадия развития насекомого, способная к полету и размножению). Для имагинальных линек необходимо сохранять внутри крыла, между слоями кутикулы, живую ткань; такое крыло тяжелое и неуклюжее (недаром поденки лишь порхают над самой поверхностью реки, где развиваются их личинки), однако во времена, когда еще не было воздушных хищников, лучшего не требовалось. Подлинную революцию вызвало появление насекомых, отказавшихся от имагинальных линек и превративших крыло в тонкую легкую двуслойную кутикулу — стрекоз. Эти воздушные хищники оказались таким же "абсолютным оружием", как некогда зоопланктон миллиметрового размерного класса, спровоцировавший некогда вендский фитопланктонный кризис (см. главу 6-а).

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Смешно другое, селекционеры не способны получить новый 'вид'. За всю человеческую историю не было получено ни одного нового вида.

Мул это что? Новый вид или старый? А лошак?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>>Смешно другое, селекционеры не способны получить новый 'вид'. За всю человеческую историю не было получено ни одного нового вида.

AVK>Мул это что? Новый вид или старый? А лошак?

Это стерильные помеси.
Ты еще назови брата и сестру разными видами (у них же практически не может быть общего потомства?)

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

AVK>>Мул это что? Новый вид или старый? А лошак?

NBN>Это стерильные помеси.
NBN>Ты еще назови брата и сестру разными видами (у них же практически не может быть общего потомства?)

Это у Элтонов Джонов не может быть потомства, а у брата и сестры — сколько угодно.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Это стерильные помеси.

Очень редко бывает и не стерильные. Все таки, это новый вид или нет?

NBN>Ты еще назови брата и сестру разными видами (у них же практически не может быть общего потомства?)

Кто тебе такую фигню сказал? Впрочем, не важно — аналогия никуда не годится. Ты мула видел?

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

D>>Я правильно понял, что насекомые летали без крыльев, до появления оных — чисто святым духом?

T>Насекомые так же развивались как и другие "крылатые" — в данном случае возможность быть в безопасности от наземных хищников. Опять же: "свято место пусто не бывает".

Но что интересно — без слова "свято" не таки обошлось

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>>Это стерильные помеси.

AVK>Очень редко бывает и не стерильные. Все таки, это новый вид или нет?

Нет это гибрид. За определениями к биологам. То что они иногда могут иметь потомство — не показатель, это случайности.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>>Смешно другое, селекционеры не способны получить новый 'вид'. За всю человеческую историю не было получено ни одного нового вида.

AVK>Мул это что? Новый вид или старый? А лошак?

Мул как и лошак — гибриды (а не виды). Самцы бесплодны, самки в основном бесплодны — это из-за разного набора хромосом у видов-родителей.

Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали:

D>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

D>>>Я правильно понял, что насекомые летали без крыльев, до появления оных — чисто святым духом?

T>>Насекомые так же развивались как и другие "крылатые" — в данном случае возможность быть в безопасности от наземных хищников. Опять же: "свято место пусто не бывает".

D>Но что интересно — без слова "свято" не таки обошлось

На твою реплику самое время ответить другой поговоркой: "слышал звон, да не знаю где он".

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

K>> Как не решили? Я это ещё с лекций по квантам на 3-м курсе помню, очень убедительно демонстрировалось, во что превращается при предельном переходе уравнение Шрёдинхера.
К>Ссылку please.

Лениво искать. В Ландавшице, кажется, было, но уверенности нет. В Демидове — точно было. Вообще метод очень простой, попробуйте самостоятельно проделать. Выписываем все аксиомы теории, те, где присутствует насилуемый параметр (в данном случае — h) — формально, по Лопиталю перехреначиваем (каждое из под-выражений отдельно).

K>>>> И правило предельного перехода абсолютно универсально. Доказательство оставляю вам в качестве упражнения на дом.
К>>>Гениальная отмазка! Правило предельного перехода абсолютно универсально. Осталось вырезать и повесить на стенку
K>> То есть, слабо доказать или опровергнуть? Ну ладно, даю ещё сутки, потом показываю настолько тривиальный вывод, что тебе станет очень-очень стыдно.
К>Какое утверждение нужно доказать или опровегнуть?

То, что для любой пары теорий, таких, что всё множество следствий первой является подмножеством следствий второй (в границах допустимой ошибки теории), верно (или неверно) утверждение, что существует такой параметр, при стремлении которого в ноль или бесконечность аксиоматика более общей теории переходит в тождественную аксиоматике первой теории.

При этом под предельным переходом понимается предельный переход для функций (то самое определение, на которое вы ссылались) для ВСЕХ под-выражений аксиоматики.

K>> Она отличается от Галилеевой механики одной аксиомой: c^2*t^2 — x^2 — y^2 — z^2 = const.
К>Я думаю, что отличий побольше.

Ни фига. Эта аксиома — единственное отличие. Все остальные сводятся к ней, и, соответственно, больше не нужны. Я, правда, несколько некоррекно написал — там \delta t, \delta x, \delta y, \delta z для малых перемещений СИГНАЛА (взаимодействия, распространяющегося со скоростью света).

Собственно метрику пространства аксиома эта так же содержит.

K>>Если попробуем проделать предельный переход в этой формулировке, то упрёмся в нераскрываемую неопределённость, так что переформулируем аксиоматику, заменяя аксиому об инвариантности интервала релятивистским законом сложения скоростей ...

К>Почему в одних формулах можно переходить к пределу, а в других нет?

А почему в одном виде интеграл в элементарных функциях не берётся, а если привести к другой, тождественной формулировке, следать замену переменных, и т.п. — то берётся влёт? Так и тут. Мерзкое свойство математики вообще. Если тупое формальное решение и есть, то оно не обязательно есть для всех равнозначных формулировок.

K>> То есть метода простая — корректная теория обязана иметь такую формулировку, в которой, вычисляя пределы при стремлении параметра к нулю или бесконечности получалась бы строго формулировка более частной, "предыдущей" теории. Мне вообще-то это казалось очевидным, странно, что кто-то может оспаривать такое простое утверждение.

К>Пределы чего?

Всех под-выражений аксиом теории, естественно. Вы прикидываетесь?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Не сильно — сюда еще можно добавить словесную формулировку постулатов
C>СТО. Это уравнение характеризует метрику пространства, в котором
C>работает СТО.

К словесной формулировке не применить формальных преобразований. Так что ну их на фиг, словесные эти формулировки. А то из них всякая чушь типа "релятивистской массы" вылезает.

>> Почему в одних формулах можно переходить к пределу, а в других нет?
C>Берем все основные формулы сложения скоростей, замедления времени и
C>роста массы из СТО и берем c->inf — получим классические галлилевские
C>законы сложения скоростей и абсолютность времени.

Пардон за придирки, но в СТО нет никакого "роста массы".

C>Хотя некоторые формулы, типа E=mc^2 уже не будут иметь смысла (что
C>логично, так как в классической механике энергия и масса не связаны).

Как это не будут иметь смысла? В классике энергия определена с точностью до аддитивной постоянной. СТО даёт конкретное значение этой постоянной, при тупом разложении выражения для энергии в ряд в окрестности v/c -> 0.