Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Если таки исходить из понимания, что Сатана -- это абсолютное зло, (Чем он, кстати, в романе и является, не смотря на своеобразное отношение автора к убийствам и другому вреду людям.) то таки оправдать Маргариту трудно. Кроме всего прочего Маргарита ещё и Мастера Сатане сдала
Перечислите, будьте добры, людей, "пострадавших" от Воланда и К, и не заслуживающих этого?
Прочие рассуждения основаны на ложной посылке, проистекающей из непонимания текста, поэтому не обсуждаются.
Здравствуйте, Apostate, Вы писали:
A>Присоединяюсь к клубу МиМо ненавистников. Книга г.вно. Ее фанаты животные. A>Если человеку нравится эта книга, он минимум недоразвит.
Если человеку книга не понравилась, значит он недоразвит по максимуму.
А если при этом и зовутся он еще Apostate...
Re[12]: Книга Мастер и Маргарита -- пример вреда от книжки
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, kollega, Вы писали:
K>>А трагичность здесь и вовсе ни при чем. Просто Маргарита более сильная натура, ради любви она готова на все и ее ничего не останавливает. Вопрос в том, считать ли это грехом? С точки зрения христианской идеологии безусловно да, но мне так считать не хочется.
E>Ну собственно в выделенном изрядная доля вреда от МиМ и состоит E>Если таки исходить из понимания, что Сатана -- это абсолютное зло, (Чем он, кстати, в романе и является, не смотря на своеобразное отношение автора к убийствам и другому вреду людям.) то таки оправдать Маргариту трудно. Кроме всего прочего Маргарита ещё и Мастера Сатане сдала
Вот кстати того, что Сатана абсолютное зло я у Булгакова не увидела. Может невнимательно читала? Надо пойти еще раз перечитать...
E>Вот, например, если бы Маргарита согласилась ради любимого участвовать в массовых убийствах детей, ты бы как к ней относился?
Отрицательно, конечно же. А если вернуться к изначальной теме? Если бы Соня Мармеладова ради спасения своих братьев и сестер пошла не в проститутки, а детей убивать? Это был бы трагизм или нечто другое?
Re[12]: Книга Мастер и Маргарита -- пример вреда от книжки
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>>Видишь ли в чем разница, Достоевский в случае Сони Мармеладовой трагичность решения передать сумел, а в чем заключается трагичность участия Маргариты в бале Сатаны?
K>>А трагичность здесь и вовсе ни при чем. Просто Маргарита более сильная натура, ради любви она готова на все и ее ничего не останавливает. Вопрос в том, считать ли это грехом? С точки зрения христианской идеологии безусловно да, но мне так считать не хочется.
E>Ну собственно в выделенном изрядная доля вреда от МиМ и состоит E>Если таки исходить из понимания, что Сатана -- это абсолютное зло,
Кто вам это сказал? Зло всегда относительно. Архетип бога несёт обществу веру и устойчивость. Архетип сатаны несёт знание и устремлённость к развитию. Без первого общество стремительно развивается, но само по себе крайне неустойчиво. Без второго будет сплошная стагнация.
Воланд и появляется в Москве, чтобы встряхнуть общество.
E>(Чем он, кстати, в романе и является, не смотря на своеобразное отношение автора к убийствам и другому вреду людям.)
Вред? Шутить изволите? В действиях Воланда больше пользы человечеству, чем вреда.
E>то таки оправдать Маргариту трудно. Кроме всего прочего Маргарита ещё и Мастера Сатане сдала
Маргарита сделала свой сознательный выбор. И никого не просила себя оправдывать. Выбор Мастера так же был сознательный. Никто его не заставлял выбирать Воланда ничем
E>Вот, например, если бы Маргарита согласилась ради любимого участвовать в массовых убийствах детей, ты бы как к ней относился?
А она согласилась? И ей кто-то предлагал?
Может Сатана замешан в массовых убийствах детей? Вот христианский бог точно замешан. Лично виновен во всемирном потопе и гибели Содома и Гоморы. За "абсолютным злом" Сатаной таких вещей не замечено. Я вообще не припомню, чтобы товарища Сатану обвиняли в прямой причастности к гибели населения или отдельных граждан. О злодениях же христианского бога написано целое уголовное дело на тысяче листов (Ветхий завет). Так кто тут зло, кто добро?
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Все, кого я спрашивал — читали её по 125 раз. НЕ ПОНИМАЮ. Зачем???
Помню, в конце восьмидесятых прочитал "Альтиста Данилова" (автор Владимир Орлов). Мне понравилось больше. Рекомендую. Я не искал, есть ли она в инете, но думаю, что найти можно. Книга действительно хорошая и не напрягающая, и никакго отношения к Мастеру и Маргарите.
А из более современных "Книга теней" Евгения Клюева. Ну, это стеб. Талантливый стеб по МиМ. Но слишком длинно, и местами скучно. Но местами очень сильно .
О, нашел у себя на компе:
И тут ой какой мягкий, ой какой глубокий и мягкий смех послышался за спиной Петра! Ой какой хороший смех!.. Точным попаданием смех этот в мгновение ока сразил ту самую область естества Петра, которая, по предсказаниям цыганки, должна была скоро погибнуть. Петр немедленно навеки забыл "огни-Москвы" и обернулся на смех. Бледное усталое лицо с глубокими и чуть ли не прекрасными морщинами, аккуратно подстриженные седеющие усики, тонкие и чуть искривленные губы. Берет, забывший, какого он цвета, серое пальто, шарфик в шотландскую клетку. На коленях — авоська с одинокой маленькой плюшкой в целлофановом пакетике. А впрочем, явно не Воланд. И этот явно-не-Воланд смеется — теперь уже только глазами. Но как все-таки замечательно смеется — даже просто глазами!
А Петру между тем уже выкручивают руку: силища у этих контролеров зверская… И Петр возвращается к четырем огням-Москвы, сжигающим его своим адским пламенем.
— Будем платить?
— Вместе? — усугубляет Петр.
— А так вот не надо делать, молодой человек. — Ответ теток не очень подходит к данной ситуации, но у теток этих набор речевых формул не варьируется: он задан раз и навсегда. — Иначе пойдем в милицию.
— Меня посадят? — ужасается Петр.
— Может быть, и посадят, — говорят страшные тетки.
— Тогда я начинаю убегать, — предупреждает Петр и делает несильный предупредительный рывок.
А теткам только того и надо: они тут же повисают на Петре и висят безучастно, как колбаса за окном.
— Сдаюсь, — устает Петр. — Едем в милицию. — И оборачивается в сторону явно-не-Воланда в надежде еще раз услышать смех. Явно-не-Воланд, однако, открывает уже маленький кошелек, достает рубль и протягивает центурионшам. Те не понимают ситуации и, продолжая висеть, негодуют:
— У Вас же есть билет, папаша!
— Это не мой билет, — признается папаша. — Я отнял его у данного молодого человека силой и присвоил. Теперь я раскаялся и плачу штраф.
— За него? — бледнеют тетки, уже немного порозовевшие при виде рубля.
— Как Вам угодно, — уступает папаша.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>В целом согласен. Есть маленький нюансик. Один из спутников Иисуса сдал Иисуса. Про веру какого Понтия Пилата ты говоришь, когда учителя сдают ученики (очевидно, не очень верящие)?
П>Пилат этого сделать не смог / не захотел.
Имхо, в МиМ у него и оснований-то особых для этого не было...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
E>>>Но вообще говоря, вся апокрифическая часть МиМ не только оскорбляет религиозные чувства христиан (как и сатанинская тема, кстати), но ещё и не мотивирована ничем СШ>>Оскорбляет? Интересно, а православных христиан не оскорбляет наличие мечетей в России? Может снести их? А православных христиан не оскорбляет наличие атеистов? Может по старой доброй христианской традиции повырезать их? А православных христиан не оскорбляет то, что РПЦ было крупнейшим импортёром водки, священники освящают джипы, а Патриарх ходит в злате как нищий в грязи? Может РПЦ тоже под корень?
E>А чего ты так завёлся?
А мне РПЦ нравится. Я от неё тащусь как удав по стекловате.
E>Ты же вроде как атеист, судя по высказываниям.
Не угадал.
E>Ну а с тем, что оскорбляет я так понимаю ты согласен? И с том, что немотивирована, надо полагать тоже?
Православных оскорбляет наличие мечетей в Москве? И их наличие ведь вроде ничем не мотивировано?
E>>>Ну типа спёр автор у христианства образы, нагнул их все раком, но при этом продолжает таки апеллировать к христианству. СШ>>У кого? У христианства? У христианства нет своих образов — всё взято у других религий. Своего ничего не придумали. Даже дату Рождества стырили у язычников. Христианство само по себе попсовая породия на некоторые древние культы. E>Ну какая разница, как именно возникло Христиантство?
Молодец, хвалю, умеешь замять тему.
E>Речь же о Михаиле Афанасьевиче и его произведении, а не о истории происхождения религий идёт. E>Мне кажется, что трудно спорить, что в значительной степени МиМ паразитирует на извращении христианства.
Э... Не так всё это было, не так. Христианство само по себе паразитирует на извращении учения Иисуса.
E>Мне лично обидно, что столь талантливый писатель из-за внутреней невозможности примириться с окружающим миром столько времени маялся фигнёй, а не писал действительно стоящие вещи. А тебе?
Мне лично обидно, что когда-то не особо умный император Константин выбрал из сотни еванглий четыре подходящих лично ему под конкретный исторический момент, подправил их, и насадил в Римской империи, оформив христианство. И большое количество людей с той поры мается фигнёй убивая друг друга за эти идеалы, крестя огнём и мечом, вырезая крестящихся не тем количеством пальцев, иноверцев, атеистов и прочих. Мне лично обидно. А тебе?
E>>>Ну и мысли сатанинские у читателей сразу возникают, например о том, что слава Иесуса состояла в том, что его убили, а не в том, что он нёс Слово Божие. Ну и т. д. СШ>>Не богохульствуй, правоверный. Читай символ веры. Ему можно верить. Его "святые люди" приняли голосованием на одном из Вселенских соборов. Текст здесь приводился. По канонике Иисус вообще пришёл только для того, чтобы его убили и он тем самым смыл первородный грех с человечества. Всё остальное — рюшечки.
E>Ну обратись к священнику и спроси в чём же таки состояла Слава Христа?
Священник человек и всё, что он скажет, не будет иметь значения. Ибо тут в соседней ветке утверждали, что даже указ Папы Римского исходит от человека и никакого отношения к богу не имеет. А ты на какого-то продажного священника, червя пресмыкающегося, ссылаешься...
E>В симводе веры, кстати, тоже понятно говорится в чём. В том, что грехи искупил и смерть победил и живым на небо вознёсся, чем и показал, что возможно таки Царство Божие.
О ужас, нет никакого царствия божьего. Просто потому что по книге Бытия рай на Земле находится, а не на небе. А уж Землю мы излазили и спутниками наснимали поверхность — нет здесь рая. Символ же веры суть человеческая формулировка, которая менялась от вселенского собора ко вселенскому собору. Она просто выражает некий архетип.
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Не в этом дело IMHO. А дело в том, как Булгаков свои мысли подает. Если другие писатели размышляют, то Булгаков вещает, т.е. даже не допускает мысли, что может ошибаться. И осетрина у него имеет всего два дискретных состояния — свежая и тухлая, и люди четко разделяются на неисправимое быдло (Шариков) и интеллигентную аристократию (Преображенский (ака Булгаков)), которой это быдло должно служить и слушать ее с открытым ртом. Одно это для меня перекрывает все его новаторские художественные приемы, наличие которых я и не отрицаю.
Какая странная планета! — подумал Маленький принц. — Совсем сухая,
вся в иглах и соленая. И у людей не хватает воображения. Они только
повторяют то, что им скажешь...
Здравствуйте, kollega, Вы писали:
K>ИМХО. Достоевский не столько трагичность решения передавал, а пытался показать что не бывает полностью плохих людей, что у каждого человека, если к нему присмотреться и попытаться понять, есть хорошее. А просто огульно обвинять, не выясняя обстоятельств и даже не общаясь с человеком, нельзя.
Достоевский показал, что грешник может быть глубоко верующим человеком. В идеальном виде это выражено в образе Сони, в "сниженном виде" — в образе Свидригайлова. В обоих случаях Достоевский сумел передать трагичность этого расхождения между поступками и верой, что и делает его великим писателем.
K>А трагичность здесь и вовсе ни при чем. Просто Маргарита более сильная натура, ради любви она готова на все и ее ничего не останавливает.
В чем сила личности Сони Мармеладовой я понимаю и считаю ее личностью исключительно сильной. Сила личности в Маргарите есть разве что в сравнении с обывателем в худшем значении этого слова.
K> Вопрос в том, считать ли это грехом? С точки зрения христианской идеологии безусловно да, но мне так считать не хочется.
Причем здесь христианство? Трагедия это понятие личное, а Маргарита верующей не является.
K> Кстати, я и не говорила, что Маргарита трагический персонаж.
В этом и заключается принципиальное различие между Достоевским и Булгаковым, для первого грех это трагедия, для второго дело само собой разумеющееся.
K> Ага, зато у Достоевского ее просто через край, сразу вспоминаются мыльные оперы, где все герои переживают на протяжении ХХХ серий. Это безотносительно к Достоевскому, которого я уважаю, просто пример по аналогии с Вашим.
Мы с чем произведения Булгакова сравниваем? С мыльными операми или творениями классиков? Если с первым, то смысла сравнения я как-то не улавливаю.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
Re[13]: Книга Мастер и Маргарита -- пример вреда от книжки
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>МиМ — хорошая книга, так как дает пишу для размышлений. Причем заметьте, C>я нигде не говорю, что я согласен с точкой зрения Булгакова.
Ценность произведений Булгакова в том, что в них ярко и рельефно выражены худшие стороны российской интеллигенции. Недостаток (и разрушительность) произведений Булгакова в том, что автор эти худшие черты интеллигенции разделяет и одобряет, причем в гипертрофированном виде.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Вырази пожалуйста кратко основные идеи Войны и Мира. Строки на три.
До "Войны и мира" я вряд ли в ближайшее время доберусь, поэтому взамен дам основные идеи "Тихого дона" Шолохова.
Центральной темой произведения является "мужицкий бунт", направленный против любой власти. Личностный идеал мужицкого бунта дан в образе Григория Мелехова. Главной идеей романа является внутренняя пустота и бесплодность этого бунта, что и приводит казаков к постоянным метаниям между красными и белыми, а то и к банальному бандитизму.
Идеи второго плана:
1. Революционная целесообразность, мешающая даже таким сильным и достойным людям как Штокман, Бунчук, Михаил Кошевой видеть человека под маской идеологии.
2. Стихийное нарастание жестокости (в частности связанное с заменой морали революционной целесообразностью) по ходу Гражданской войны, которому отдельный человек не может противопоставить практически ничего.
3. На примере Митьки Коршунова показано как свобода превращает человека с некоторыми вольностями в нелюдь.
Плюс к этому детально показаны казачий быт и мировоззрение.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
Re[13]: Книга Мастер и Маргарита -- пример вреда от книжки
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ> Архетип бога несёт обществу веру и устойчивость.
Согласен.
СШ> Архетип сатаны несёт знание и устремлённость к развитию.
Архетип Сатаны несет в себе уничтожение существующего жизнеустройства, которому сопутствует гибель значительной, а иногда и большей части населения. Знание и развитие сатанизм не гарантирует.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Сейчас схлопочу 3000 минусов.
A_R>Мне не понравилась эта книга. Я не увидел в ней ничего культового и вообще, честно говоря, не увидел глубоких мыслей.
A_R>Все, кого я спрашивал — читали её по 125 раз. НЕ ПОНИМАЮ. Зачем???
A_R>Не думайте, что я плосколобый и без фантазии. Нет, я вполне образованный. Но МиМ мне не понравилась.
A_R>Скажите, почему она понравилась Вам? Что в неё такого? Скажите хоть одну глубокую мысль оттуда.
A_R>Взять ту же Историю Инквизитора из Братьев Карамазовых. Вот это да, это сильно.
Труд Булгакова Мастер и Маргарита относится к художественной литературе, соответственно, Мастер и М, художественное произведение, перед художником не может стоять задач кроме одной — удовлетворить свою потребность к творчеству. Создание общей картины, в которой он может каким-либо образом отразить свое внутреннее состояние дает обычно эффект временного успокоения, Булгаков художник, и плод его — соданная им картина, и теперь задайтесь вопросом, на что похожа книга, общая создаваемая автором атмосфера ?.. Разве Вы можете назвать произведение созданное Булгаковым на что-то похожим ?... Произведение заставляет человека главное — чувствовать.. Здесь не может быть подходов нравится не нравится/ а нашел ли я что-то новое в книге .., если подходить к произведению с этаким оценочным взглядом, означает автоматом становиться над автором, признавая его мирок несостоятельным в своем субъективе .. Однозначное восприятие таких трудов выглядят в любом случае неказистыми и убогими, и отравляет любое удоволствие и сводит на нет попытку что-то прочитать вообще .. Это все равно что Читать с таким подходом противоричивые произведения Ницше... хотя почерпнуть и прочувствовать можно если только не отдаваться желанию опровергнуть .. вместо того, чтобы мыслить вместе с автором .. и приходить может быть к другим выводам, .. вообще для себя открыл недавно более плодотворный подход, не искать то, из-за чего можно вызвать в себе недовольство, а наоборот искать то, что таки там есть ..
Говорят, что мол состоятельность художника определяется появлением подражателей, .. вернее присутсвие влияния на другие умы и души — .. в списке подражаетелей у Булгакова полным полно писателей и художников .. этим все сказно .. ИМХО Булгаков не нуждается в защите ,.. он все сказал дай бог сказать так кому-то .. а читать его лучше под музыку .. только не времен Баха, разумеется .. хотя как знать может кто и там найдет гармоничное сочетание ..
Ну и про стилистические изыски подобные смешению жанров, пляске на границе жанров — этого там валом .. по сути и не скажешь что таки ты прочитал, поглотил и понял — ОНО.. чего больше надобно ?.. И Вы тоже читайте пока Вам Машенька маслице не пролила авось к тому времени как прольет, Вы будете состоятельны, к последнему вздоху ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
СШ>Apostate, вы делаете категоричное и широчайшее обобщение. Вы хоть на миг можете допустить, что ошибаетесь? Например, что хотя бы часть из почитателей "Мастера и Маргариты" умственно развиты? Или, по вашему, если человеку нравится данная книга, то всё — в топку его?
В топку нет конечно, но это человек не моего круга общения. Так сказать — "а это клуб который я презираю и игнорирую".
A>>Можно конечно выразиться и менее категорично и щадяще к чувствам сторонников, но раз им как адекватности мирооценки и не хватает, а с самомнением явный перебор, то лучше выражаться явно конкретнее.
СШ>С самомнением обычно перебор у тех, кто делает категоричные обобщения на какую-то категорию граждан. Не всегда, но частенько. Не хочу причислять вас лично к товарищам типа Швондера, но можно на них посмотреть и убедиться в адекватности их мирооценки.
Ой-ой, булагаковщина. Ты к Преображенскому внимательней приглядись, он так не любит делать категоричные обобщения.
В этом планеих противостояние в книге выглядит как противостояние двух Швондеров один старой закалки другой новой, ну или двух Преображенских если расматривать этот 'типаж' с его точки зрения. Ты не находишь?
A>>Фанаты явно недопонимают, что ненавистники МиМа видят в ней не те или иные недостатки и недочеты, не в том или другом месте недопоняли великую 'КНИГУ', а они воспринимают всю книгу как сплошное ....ще, их от нее тошнит, и тошнит именно потому что очень хорошо понимают о чем она и для кого, и что это такое этой ...тиной восторгаться.
СШ>Хорошо, пусть кого-то от этой книги тошнит. И слава богу, пусть тошнит и пусть они читают другое. Их же не заставляют читать книгу. Но вы мне объясните: зачем других оскорблять?
В ответ, в противопоставление, в противостояние, разве не понятно?
МиМ не просто книга, она содержит в себе пафосность характерную для религиозной литературы, она религиозна и как всякая религия воинственна, обладает знанием. Фанаты МиМ агрессивны, выражаясь твоими словами категоричны в своих убеждениях. Кто не понимает, тот ... и ... и... Причем чаще всего этот поток воспаленного дегенеративного сознания идет либо безовсякого ответного противостояния — "да, да, МиМ это круто, ура", либо в противостоянии не категоричном 'а мне что-то не очень', так что дегенераты наглеют — выступают на телевиденьи, преподают эту гадость в школах и т.д.
Вот представь что то же самое делают не фанаты МиМ, а просто сатанисты. В школе преподают, в публичных беседах смакают детали.
И оцени насколько нелюбители МиМ титанически толерантны, ограничиваясь лишь категоричными заявлениями о преобладающем животном начале в интелекте этих читателей и дурном запахе их литературы.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Умнейшие люди прутся (по другому не скажешь) от "квадрата" Малевича.
А ты сначала изучи другое творчество Малевича до "Черного квадрата" (вот, например:
а потом изучи ситуацию в культуре той эпохи, в которой он жил, и после этого выясни, что же он хотел сказать своим "Черным квадратом", и тогда ты поймешь ее эпохальность и почему она оказала такое мощное влияние на людей.
А сама по себе, без контекста — да, это не более чем автофигура из ворда.
P.S. Кстати, насколько я помню, при создании "Черного квадрата" черная краска не использовалась.
Здравствуйте, Apostate, Вы писали:
СШ>>Apostate, вы делаете категоричное и широчайшее обобщение. Вы хоть на миг можете допустить, что ошибаетесь? Например, что хотя бы часть из почитателей "Мастера и Маргариты" умственно развиты? Или, по вашему, если человеку нравится данная книга, то всё — в топку его?
Ставим закладку № 1. A>В топку нет конечно, но это человек не моего круга общения. Так сказать — "а это клуб который я презираю и игнорирую".
A>>>Можно конечно выразиться и менее категорично и щадяще к чувствам сторонников, но раз им как адекватности мирооценки и не хватает, а с самомнением явный перебор, то лучше выражаться явно конкретнее.
СШ>>С самомнением обычно перебор у тех, кто делает категоричные обобщения на какую-то категорию граждан. Не всегда, но частенько. Не хочу причислять вас лично к товарищам типа Швондера, но можно на них посмотреть и убедиться в адекватности их мирооценки. A>Ой-ой, булагаковщина. Ты к Преображенскому внимательней приглядись, он так не любит делать категоричные обобщения. A>В этом планеих противостояние в книге выглядит как противостояние двух Швондеров один старой закалки другой новой, ну или двух Преображенских если расматривать этот 'типаж' с его точки зрения. Ты не находишь?
Перчитай пожалуйста еще раз "Собачье серце". Внимательно перечитай. Мождет тогда до тебя дойдет что професор Преображенский в повести очень спорная личность. И мнение Преображенского не всегда совпадает с мнением Булгакова.
A>>>Фанаты явно недопонимают, что ненавистники МиМа видят в ней не те или иные недостатки и недочеты, не в том или другом месте недопоняли великую 'КНИГУ', а они воспринимают всю книгу как сплошное ....ще, их от нее тошнит, и тошнит именно потому что очень хорошо понимают о чем она и для кого, и что это такое этой ...тиной восторгаться.
Фанаты МиМ? Я пока таких не встречал... Встречал образованных людей, которым нравится Мастер и Маргарита (как правило кроме Булгакова они читали еще много чего)... Встречал безкультурщину, которая не только Булгакова не читала, но и вообще ничего сложнее Головачева в руки никогда не брала. А фанатов МиМ еще не встречал. СШ>>Хорошо, пусть кого-то от этой книги тошнит. И слава богу, пусть тошнит и пусть они читают другое. Их же не заставляют читать книгу. Но вы мне объясните: зачем других оскорблять?
А кто оскорбляет? A>В ответ, в противопоставление, в противостояние, разве не понятно?
A>МиМ не просто книга, она содержит в себе пафосность характерную для религиозной литературы, она религиозна и как всякая религия воинственна, обладает знанием. Фанаты МиМ агрессивны, выражаясь твоими словами категоричны в своих убеждениях. Кто не понимает, тот ... и ... и...
Ну где ты нашел категоричность в МиМ????? Ну убей меня не видел я ее там... Произведение очень многоплановое...
А по поводу агресивности и категоричности иди на закладку №1. И подумай кто больше, этой пресловутой категоричности проявил.
А можешь также перечитать весь флейм. И обратить внимание кто более категоричен — противники или защитники МиМ.
A>Причем чаще всего этот поток воспаленного дегенеративного сознания идет либо безовсякого ответного противостояния — "да, да, МиМ это круто, ура", либо в противостоянии не категоричном 'а мне что-то не очень', так что дегенераты наглеют — выступают на телевиденьи, преподают эту гадость в школах и т.д. A>Вот представь что то же самое делают не фанаты МиМ, а просто сатанисты. В школе преподают, в публичных беседах смакают детали. A>И оцени насколько нелюбители МиМ титанически толерантны, ограничиваясь лишь категоричными заявлениями о преобладающем животном начале в интелекте этих читателей и дурном запахе их литературы.
Мда уж просто титаническая толерантность... Куда уж толерантнее... Все-таки надеюсь, что в моем интелекте непреобладает животное начало, несмотря на то, что МиМ мне нравится.
Я вот Пушкина не люблю(серьезно)...
А теперь замени в своем тексте МиМ на Пушкина(классическую музыку, Сальвадора Дали)? Ничего вроде не поменялось, да?
Причем чаще всего этот поток воспаленного дегенеративного сознания идет либо безовсякого ответного противостояния — "да, да, Пушкин это круто, ура", либо в противостоянии не категоричном 'а мне что-то не очень', так что дегенераты наглеют — выступают на телевиденьи, преподают эту гадость в школах и т.д.
Вот представь что то же самое делают не фанаты Пушкина, а просто сатанисты. В школе преподают, в публичных беседах смакают детали.
И оцени насколько нелюбители Пушкина титанически толерантны, ограничиваясь лишь категоричными заявлениями о преобладающем животном начале в интелекте этих читателей и дурном запахе их литературы.
Резюмируя: "Мастер и Маргарита" великое произведение... Поэтому многим оно нравится а многим и нет (как и произведения Пушкина, Достоевского, Толстого, Бальзака...) И это нормально. Не нашел ты в МиМ для себя ничего... Ну что ж бывает. Читай других классиков.
Ненормально когда человек не воспринимая чего-либо начинает гордиться этим и ставить тех, кто это воспринял ниже себя... По-моему все-таки этот спосособ самоутверждения неправилен.
. 
