Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>...Но вот есть такой вопрос: почему Воланд (Булгаков) считает свой вкус единственно верным?
На самом деле, в начале романа Булгаков написал заветное буквосочетание "ИМХО"! Но многоразовые жернова цензуры посчитали это или аббревиатурой вражеской организации, или шифрованным посланием вражескому резиденту. Поэтому роман так долго не печатали, а если печатали так без этого самого "ИМХО"
А если серьезно, считай любое художественное произведение именно выражением личного мнения автора этого произведения, а не навязыванием тебе какого-то правильного мнения.
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
K>>Давай сменим её, что бы не смущала... возьмем лучше чай... чёрный... ты можешь мне обьяснить вкус скрытый в чёрном чае?
HPR>Мы похоже по-разному понимаем эту фразу... Объяснить вкус чая я конечно не могу, только в общих чертах. Но вот есть такой вопрос: почему Воланд (Булгаков) считает свой вкус единственно верным?
А почему автор библии считает свои взгляды и вкус единственно верными?
А почему автор корана считает свои взгляды и вкус единственно верными?
А почему Карл Маркс считает свои взгляды и вкус единственно верными?
А почему Василий Иванович Пупкин считает свои взгляды и вкус единственно верными?
А почему Вы, наконец, считаете свои взгляды и вкус единственно верными?
dmz>>Сказано же: трусость — худший из грехов. Пилат поступил против своей совести, испугавшись системы
П>Ой, не факт! Мне как раз показалось наоборот, что он поступил в соответствии со своими понятиями о том, как он должен поступать. Пилат — типичный "винтик", слуга Цезаря,
Вот именно. Винтик. Ему не хватило смелости поступить не так, как положено, а так, как должно.
Хотя он и понимал, как должно. Кто такой цезарь, в конце-концов? Такой же засранец, как и все.
dmz>>Сказано же: трусость — худший из грехов. Пилат поступил против своей совести, испугавшись системы
П>Ой, не факт! Мне как раз показалось наоборот, что он поступил в соответствии со своими понятиями о том, как он должен поступать. Пилат — типичный "винтик", слуга Цезаря, для него выполнение долга — высшая цель существования, ради нее он шел на смерть с кентурионом Крысобоем, ради нее сидит в такой дыре как Иудея. Так что уж в трусости его вряд ли можно упрекнуть. Трагедия в том, что когда в данном конкретном случае служение Цезарю и служение Богу, Закон и Вера вступили в противоречие, Пилат не смог выбраться из устоявшейся системы ценностей и выбрал первое, а не второе.
В корне не верно. Вера ни при чём. Как уже указывалось, Пилат был язычником. Закон и Высшая Истина — будет правильнее. Причём, он не выбрал ничего, и в этом его грех и трагедия.
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
Z>>Вы знаете, мне это показалось достаточно очевидным. Или вы считаете, что писатель был обязан всё разжевать, и даже химический состав осетрины привести?
HPR>Нет конечно, не обязан. Но в таком случае может объясните мне, почему мое толкование этой фразы вызвало бурю негодования и кучу минусов? Т.е. такое толкование посчитали ложным и/или невозможным, что я и оспариваю. Всего то.
Да потому, что Ваше толкование суть наименее вероятное. И, с достоверностью около 99,(9), оно не имеет ничего общего с тем, что хотел сказать автор.
Попытайтесь охватить своим толкованием не один абзац, а все произведение в целом. Что получится? Сначала мужику отрезали голову. Ну, это понятно, по телевизору видели, знаем. Потом какой-то Иешуа, ходячий цитрамон, вылечил какого-то Понтового Пилота от похмелья. А тот его за это уморил. Это тоже понятно, тема предательства и черной неблагодарности тоже на ТВ заезжена. А вот потом автор начинает про тухлую осетрину толковать... К чему он это? И не тухлая она вовсе, а с душком, есть можно. С брынзы плесень счистим и под стопарик пойдет за милую душу! И вообще, как связана отрезанная голова и похмелье с осетриной? Чушь какая-то. Зря в кино сходил, попкорн можно и дома было поесть.
Здравствуйте, dmz, Вы писали:
П>>Туда же: Пилат убил предавшего Иешуа Иуду. Считается ли это искуплением? Говорит ли о раскаянии? О вере? И в чем вообще состоит грех Пилата, если все, что он сделал — это надлежащим образом исполнил свои обязанности?
dmz>Сказано же: трусость — худший из грехов. Пилат поступил против своей совести, испугавшись системы
Было бы ему чего пугаться. И вообще, малый был не робкого десятка. У Пилата была иная система ценностей. Ему было важно равновесие в Иудее и соблюдение законов. А то, что Сенедрион хотел казнить очередного проповедника — так то было их право. В рамках закона Пилат сделал для бедного странствующего проповедника всё, что считал нужным. Захотел бы сохранить ему жизнь — сохранил бы. Но не посчитал нужным.
История в другом. Была куча проповедников АКА религиозных спамеров. Они настолько всех достали, что одного из них решили казнить и никто не был против. Одним больше, одним меньше. А вот Варрава был нужен. Когда народ покорён другим народом, ему нужны не успокоители-иисусы, а мятежники-варравы.
Здравствуйте, А. Нехромаев, Вы писали:
АН>>>>Кто стоит в центре произведения? По форме?
L>>>Композитор Берлиоз, конечно.
СШ>>Можно даже часть тела уточнить
АН>Уточни, будь любезен. Оригинальный ход мысли
Здравствуйте, dmz, Вы писали:
dmz>Вот именно. Винтик. Ему не хватило смелости поступить не так, как положено, а так, как должно. dmz>Хотя он и понимал, как должно. Кто такой цезарь, в конце-концов? Такой же засранец, как и все.
Обожди... А откуда ясно, что понимал? Как оно было должно? Отпустить государственного преступника, доказательства вины которого очевидны? Только потому, что тебе нравятся его речи? Христос ведь еще не воскрес и для неверующего Пилата его божественное проихождение ничуть не более очевидно, чем божественное происхождение цезаря. В том-то и суть: у него был один шанс поступить правильно — принять Веру, но этого он сделать не смог. В рамках же поведения неверующего, но законопослушного гражданина его поступок вполне адекватен.
OT>>В корне не верно. Вера ни при чём. Как уже указывалось, Пилат был язычником.
П>В том-то и фигня. Язычник человек или нет — это как раз вопрос веры.
Хорошо. Оговорился. Я имел в виду, что он не был ни христианнином (потому что не было их тогда, как ни странно), ни иудеем. Религиозные чувства Пилата в книге вообще никак не упомянуты. Об этом речь.
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
СШ>>История Иуды. Равенство Воланда Богу. Реализация свободы выбора — человек выбрал ад, а не рай. Ранодушие большого города к явлению Сатаны. Выбор Понтия Пилата.
L>Кто это там "ад" выбрал?
Очевидно, Мастер, став спутником Воланда.
-- Я здесь! Но вашим соседом я, к сожалению, больше быть не могу. Я
улетаю навсегда и пришел к вам лишь с тем, чтобы попрощаться.
-- Я это знал, я догадался, -- тихо ответил Иван и спросил: -- Вы
встретили его?
-- Да, -- сказал мастер, -- я пришел попрощаться с вами, потому что вы
были единственным человеком, с которым я говорил в последнее время.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
L>>"Имхо" — это хорошо. Но будьте мужчиной, вы в Священных войнах! J>Вы о чем?
Проехали. Сосредоточьтесь на главном.
J>>>Привожу еще раз сцылу на одного товарища, который обьясняет причину появления в рассиянии всей этой порнографической "типа-классики": L>>А вот этот Ваш "товарищ"...
J> Ну с вашей демагогией ему конечно не сравниться . Увы все что вы понаписали голословно и безсистемно.
По-моему, я очень даже убедительно развенчал клоуна, пытающегося выдавать поток своего воспаленного сознания за истину в первой инстанции.
А что до голословности... Ну какой смысл цитировать упомянутого клоуна? Кто сомневается в моей правоте может прочитать ту ерунду, ссылку на которую Вы любезно предоставили.
Все прочие, кому доказательства до лампочки, могут прочитать здесь. По ценности в плане откровений одинаково.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>В том-то и суть: у него был один шанс поступить правильно — принять Веру, но этого он сделать не смог.
В целом согласен. Есть маленький нюансик. Один из спутников Иисуса сдал Иисуса. Про веру какого Понтия Пилата ты говоришь, когда учителя сдают ученики (очевидно, не очень верящие)?
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Мы похоже по-разному понимаем эту фразу... Объяснить вкус чая я конечно не могу, только в общих чертах. Но вот есть такой вопрос: почему Воланд (Булгаков) считает свой вкус единственно верным?
Да фиг его знает... у Воланда статус такой, ему по сценарию положено
А вот на счет Булгакова — не согласен.
Поясню:
В книге, помимо Воланда, оргомное количество персонажей и их вкус довольно часто кардинально отличаеться от вкуса Воланда...
Почему ты решил что Булгаков выразил свой вкус именно через Воланда?... а не через Кота-Бегемота, например?... или Иешуа?... или Понтия Пилата?... или через Бездомного?... или Мастера?... или даже через Маргариту?
Здравствуйте, OnThink, Вы писали:
OT>Хорошо. Оговорился. Я имел в виду, что он не был ни христианнином (потому что не было их тогда, как ни странно), ни иудеем. Религиозные чувства Пилата в книге вообще никак не упомянуты. Об этом речь.
Я понял и не цеплялся к словам. Я тоже о другом, смотри сообщением сообщением выше: у Пилата был выбор, оставаться ли язычником или уверовать. Он остался где-то посередине.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>>Ну как же. Неужто не понятно? Как бред обкуришегося вся книга
U>Это ты зря. "Мастер и Маргарита" произведение человека не любящего людей, причем талантливого человека. Соответственно идеи в "Мастер и Маргарите" есть, но это разрушительные идеи (из ненависти что-то созидательное родить сложно). В тексте эти идеи выражены прекрасно, поэтому и действуют безотказно на неокрепшие умы. Но для человека ищущего созидательных идей Булгаков действительно может показаться безидейным.
Просто интересно откуда такой вывод, что Булгаков не любит людей?
И какие разрушительные идеи вы увидели в его книгах?
Ну с вашей демагогией ему конечно не сравниться 
