R>В принципе, доля истины в этом есть. Однако существуют нюансы. Бог — это некое ядро, основа. Религии предоставляют к нему интерфейс. И этот интерфейс может существенно отличаться. Каждая религия обладает своим описанием Бога и набором того, чего, по ее мнению, он хочет от человека. В каждой религии свои плюшки и розги, свое представление рая и ада. Словом, исходя из одной и той же основы, религии предоставляют человеку различное мировоззрение, заставляют подгонять свои принципы под религиозные.
А Бог у вас кроссплатформенный?
А лицензия какая, почему исходников нет?
А декомпилировать пробовали?
Понаписывали врапперов все кому не лень, а потом продирайся через абстракции. Даёшь прямое обращение к Богу всем желающим!
Здравствуйте, Ramzai, Вы писали:
R>В принципе, доля истины в этом есть. Однако существуют нюансы. Бог — это некое ядро, основа. Религии предоставляют к нему интерфейс. И этот интерфейс может существенно отличаться. Каждая религия обладает своим описанием Бога и набором того, чего, по ее мнению, он хочет от человека. В каждой религии свои плюшки и розги, свое представление рая и ада. Словом, исходя из одной и той же основы, религии предоставляют человеку различное мировоззрение, заставляют подгонять свои принципы под религиозные.
Скажем так — есть принципы светского государства. Типа "кесарево — кесарю, а Богу — божье". Соответственно, пока этот принцип соблюдается, всё остальное — тонкости (какая разница, какой у программы интерфейс, если он не входит в конфликт с другими программами). А если такой конфликт возникает, то всегда есть выход — заявить, что данную священную книгу нужно трактовать "не буквально".
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_>>это неверное _>>до рождения ребенка самого ребенка не существует и спрашивать просто некого
A>вообще-то некоторое время до своего рождения ребенок уже существует как личность...
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>И что вы имеете против духовного богатсва?
Я имею. Больше всего не люблю религиозные, коммунистические и нацистские организации.
Как только речь заходит о духовности , всегда посягают на мой карман. (В учебнике истории говорилось, что обывателям когда-то приходилось платить 10% от дохода князю, столько же монголам и столько же церкви)
Да и Джордано Бруно жалко (во имя духовности сгорел).
А к православию отношусь особенно плохо — именно с крещения, Русь начала деградировать. До православия Русь была почтенным государством. Именно православие способствовало тому, что крепостное право у нас задержалось на лишних 100 лет.
WR>У нас в России 80% людей считают себя православными.
А вот у нас в России 90% жителей считают себя атеистами.
WR>Этих людей — большинство и они имеют право решать — какое образование получат их дети.
Но за моих детей мне бы хотелось решить самому.
Хм. Извиняюсь, действительно немного едет иногда... Буду за собой следить по возможности.
M>>>Это не идеология, а удовлетворение простого желания пожрать. Если у тебя больше нет других желаний, то при такой "идеологии" будешь вполне удовлетворен. M>>>Я же знаю людей, у кторых есть иные желания: познать этот мир, защищать свою Родину, любить Бога и т.д. В общем, желания, отличающие нас от животных Как с ними то быть? РМ>>И кто им мешает? Или надо чтобы вышли государевы люди, всех построили, зачитали по пунктам, в чем суть текущего момента, и тогда уже все, кто хочет и кто не хочет, радостно побежали выполнять? РМ>>На самом деле, эти люди хотят, не сами, а чтобы все дружно побежали, да не важно куда, главное вместе, дружно, и куда прикажут, лишь бы не думать за себя. M>Ты вообще о чем??? Человек дал определение идеологии как удовлетворения желания есть, этакий выбегаловский человек материально неудовлетворенный. Я написал в ответ, что есть еще другие желания. У тебя, что планка на почве тоталитаризма съехала что-ли? К чему написал???
Ты задал вопрос: с ними-то как быть? Я, если прочитать, задал встречный вопрос: а какие у них проблемы? Ответа на него я не вижу, если конечно они не хотят заставить окружающих следовать своему примеру.
Когда говорят об идеологии, то всегда подразумеваются люди, которые следуют этой идеологии, когда говорят о государственой идеологии, подразумевается, что граждане будут следовать этой идеологии. А кто будет выбирать эту идеологию? Партия и правительство? Очевидно (для меня), что каждый человек сам выбирает себе идеологию, какая ему нравится. И где гарантия, что он выберет ту же самую, что предложат партия и правительство? И что делать с гражданином, не разделяющим государственную идеологию? И можно ли считать государственной идеологию, которую не разделяет существенное число граждан? А для такой большой и разнообразной страны как Россия в природе не существует идеологии, которая могла бы быть принята существенным большинством (не просто > 50%, а > 95% населения).
Да и вообще, зачем нужна государтсвенная идеология? Толк какой от нее?
M>>>Открой любой учебник по религиоведению, там найдешь: моральные ценности унаследованы от религии. Нет религии — нет моральных ценностей, остается только политкорректность. РМ>> Все неверующие — убийцы и воры!!! M>Блин, ну неужели нормально разговор вести нельзя? Как-будто с митинга вернулся... Хватит лозунгами разговаривать.
Ну а как можно реагировать на заявление "Нет религии — нет моральных ценностей". Вот уж всем лозунгам лозунг.
Моральные ценности, типа не убивать себе подобных, не воровать, не обманывать и т.д. встроены в человека на биологическом уровне, т.е. любым человеком воспринимаются как правильное поведение, даже если его собаки воспитали, при чем тут вообще религия? При том, что она их тоже декларирует?
_>а, вообще, церковь слава богу (! ) отделена от гос-ва и не должна смещиваться с образованием.
_>если родители очень хотят, то пусть в щколе организовываю необязательные православные классы
В нормальной школе не место мракобесию. Только в отдельной школе и не за мой счёт.
Здравствуйте, siberia, Вы писали:
S>А к православию отношусь особенно плохо — именно с крещения, Русь начала деградировать. До православия Русь была почтенным государством. Именно православие способствовало тому, что крепостное право у нас задержалось на лишних 100 лет.
Это уж ты хватил! "До православия" — т.е. до 988 года? При князе Святославе, что ли? Или при царе Горохе?
Здравствуйте, Ramzai, Вы писали:
R>Но выбор религии за Вас уже сделан! Вы же не католик, протестант, баптист или буддист, Вы идентифицируете себя именно как православный, верно? То же самое, если бы Вас при рождении женили, Вы бы сказали "ну и что, то, что меня женили, еще не значит, что я люблю свою жену"?
Все-таки сравнение с женой на мой взгляд не совсем корректно.
Скорее, родители выбирают за вас вашу родину. Вы ведь не вините их за то, что они родили вас в ПостСССР.
Точно также с религией. Выбора как такового нет: либо крестить, либо нет, другие альтернативы — в других странах.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Ты задал вопрос: с ними-то как быть? Я, если прочитать, задал встречный вопрос: а какие у них проблемы? Ответа на него я не вижу, если конечно они не хотят заставить окружающих следовать своему примеру.
Если ты относительно людей, о которых я писал, то вот это действительно проблема. Наше общество (точнее, западное современное общество) устроено таким образом, что если ты хочешь быть успешным, у тебя только один путь, ты сам знаешь какой. Получается, это общество представляет собой диктатуру маленького человека с основным жеданием "жить хорошо". Справедливо ли это? Я так не считаю. А ежели так, то не лучше было бы эту ситуацию изменить?
РМ>Когда говорят об идеологии, то всегда подразумеваются люди, которые следуют этой идеологии, когда говорят о государственой идеологии, подразумевается, что граждане будут следовать этой идеологии. А кто будет выбирать эту идеологию? Партия и правительство? Очевидно (для меня), что каждый человек сам выбирает себе идеологию, какая ему нравится. И где гарантия, что он выберет ту же самую, что предложат партия и правительство? И что делать с гражданином, не разделяющим государственную идеологию? И можно ли считать государственной идеологию, которую не разделяет существенное число граждан? А для такой большой и разнообразной страны как Россия в природе не существует идеологии, которая могла бы быть принята существенным большинством (не просто > 50%, а > 95% населения).
РМ>Да и вообще, зачем нужна государтсвенная идеология? Толк какой от нее?
Вот, мне кажется, ты все же путаешь понятия государственная идеология и национальная идеология. Национальность не выбирают, в ней рождются. Маленький ребенок с молоком матери впитывает национальные императивы. Они существуют на бессознательном уровне и человек не в силах их преодолеть как бы не старался. Вот этой вот "идеологией" люди одной национальности и объеденены. Это не просто разделение, но и путь к духовным высям так сказать. Он возможен только через национальную культуру. Ведь национальность — это не просто скопище людей, это множество поколений людей, их коллективный опыт, опыт человечества, прошедший сквозь призму национального характера. И это здорово, что существуют люди, отличные от других, нехорошо когда люди одинаковые как роботы. Это же в работах Юнга вскрыто ясно и определенно. Есть конечно, уникумы, которые действительно космополитами являются, выходят за рамки своей культуры, такие, например, как Владимир Соловьев. Но это единицы и даже в случае Владимира Соловьева тоже все не так просто и ясно.
РМ>Моральные ценности, типа не убивать себе подобных, не воровать, не обманывать и т.д. встроены в человека на биологическом уровне, т.е. любым человеком воспринимаются как правильное поведение, даже если его собаки воспитали, при чем тут вообще религия? При том, что она их тоже декларирует?
Ну ты это зря написал. Нет ни фига в человеке на биологическом уровне ценностей этих. У цыган вон "воруй" наооборот ценностью является. На Новой Гвинее человека грохнуть и мозг его с друзьями через тростинку выпить вообще первое дело, там это значит ты мужиком стал, жениться можешь. У древних римлян раба грохнуть незазорно было, а даже прикольно. лет 60-70 назад вообще миллионами убивали, ничего, преодолели свой биологизм. ПРо то, что моральные ценности унаследованы от религии придумал не я, а написано в умных книжках. Я сам это услышал от одного мужика, профессора религиоведения на диспуте на канале Культура. Он так и сказал: доказано, что моральные ценности унаследованы от религиозных.
Здравствуйте, Ramzai, Вы писали:
R>Имхо, мораль — это правила существования в обществе. Если ты скажешь, что общество == религия, или религия появилась раньше общества, я первый брошу в тебя камень
Ага, щас будем спорить что раньше появилось, курица или яйцо. Ну че за фигня "общество == религия", это же не переменные в программе, это сложные вещи, которые просто так не выразишь в трех словах.
Здравствуйте, Ramzai, Вы писали:
R>Совсем не факт, что религия побуждает творчески мыслить Особенно христианская. Мыслить там вообще не нужно — все уже вымышлено до нас и записано в книжку.
А где я говорил, что религия должна побуждать к "творческому мышлению"? Мыслить там, действительно, не нужно, но отнюдь не потому, что что-то до этого записано в книжке. Я про Православие писал выше в этой ветке, почитай пожалуйста.
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Если ты относительно людей, о которых я писал, то вот это действительно проблема. Наше общество (точнее, западное современное общество) устроено таким образом, что если ты хочешь быть успешным, у тебя только один путь, ты сам знаешь какой. Получается, это общество представляет собой диктатуру маленького человека с основным жеданием "жить хорошо". Справедливо ли это? Я так не считаю. А ежели так, то не лучше было бы эту ситуацию изменить?
Ты писал:
Я же знаю людей, у кторых есть иные желания: познать этот мир, защищать свою Родину, любить Бога и т.д. В общем, желания, отличающие нас от животных Как с ними то быть?
Познавать мир? Да сколько хочешь, хоть обпознавайся!
Защищать Родину? В общем-то в армии сейчас действительно хреново... Но научиться стрелять или летать на самолете может каждый. И в случае необходимости пойти добровольцем может любой.
Любить Бога? Никто не запрещает. Я знаю очень религиозных людей, у них нет никаких проблем с отправлением своих религиозных потребностей.
Какие желания отличают нас от животных еще? Я пока не вижу никаких, с которыми были бы проблемы. Проблемы у тех, кто хочет и других заставить желать того, что и он сам, это да. И если таким дать волю, то проблемы будут уже у людей, желающих жить хорошо.
Кстати, если посмотреть на "маленького человека с основным желанием "жить хорошо"", то не такие уж получаются и ублюдки бездуховные. И мир познают в меру возможностей, и родину любят и защищают, когда надо, и в бога многие верят.
M>Вот, мне кажется, ты все же путаешь понятия государственная идеология и национальная идеология. Национальность не выбирают, в ней рождются. Маленький ребенок с молоком матери впитывает национальные императивы. Они существуют на бессознательном уровне и человек не в силах их преодолеть как бы не старался. Вот этой вот "идеологией" люди одной национальности и объеденены. Это не просто разделение, но и путь к духовным высям так сказать. Он возможен только через национальную культуру. Ведь национальность — это не просто скопище людей, это множество поколений людей, их коллективный опыт, опыт человечества, прошедший сквозь призму национального характера. И это здорово, что существуют люди, отличные от других, нехорошо когда люди одинаковые как роботы. Это же в работах Юнга вскрыто ясно и определенно. Есть конечно, уникумы, которые действительно космополитами являются, выходят за рамки своей культуры, такие, например, как Владимир Соловьев. Но это единицы и даже в случае Владимира Соловьева тоже все не так просто и ясно.
Да я не против национальной культуры, я против навязывания. В том числе и национальной культуры тем, кто не желает быть ее частью более, чем в определнной степени. Имеют право.
А государственная идеология, это когда вообще с неба взяли что-то, и всем навязывают.
РМ>>Моральные ценности, типа не убивать себе подобных, не воровать, не обманывать и т.д. встроены в человека на биологическом уровне, т.е. любым человеком воспринимаются как правильное поведение, даже если его собаки воспитали, при чем тут вообще религия? При том, что она их тоже декларирует?
M>Ну ты это зря написал. Нет ни фига в человеке на биологическом уровне ценностей этих. У цыган вон "воруй" наоборот ценностью является.
Но друг у друга они не воруют.
M>На Новой Гвинее человека грохнуть и мозг его с друзьями через тростинку выпить вообще первое дело, там это значит ты мужиком стал, жениться можешь.
Но не своего, а из соседнего племени.
M>У древних римлян раба грохнуть незазорно было, а даже прикольно.
Ну так, он у них за человека и не считался.
Т.е. ценности биологические: не воруй у своих, не убивай своих. Т.е. себе подобных. Чем дальше человек развивается, тем выше он может забираться по уровням абстракции, и тем шире соотвественно круг своих. Сейчас уже и с животными других видов разглядел свою общность, и защищает теперь и права животных.
M>лет 60-70 назад вообще миллионами убивали, ничего, преодолели свой биологизм.
Именно преодолевали. И совестью мучались потом.
M>Про то, что моральные ценности унаследованы от религии придумал не я, а написано в умных книжках. Я сам это услышал от одного мужика, профессора религиоведения на диспуте на канале Культура. Он так и сказал: доказано, что моральные ценности унаследованы от религиозных.
Ну а я читал в одном исследовании (докторская диссертация (по биологии) одного человека), что поведение человека и животных, только на 20% (у человека, у животных — меньше) как максимум определяется тем, что происходит с ним после рождения, а наследственностью соотвественно 80%.
А на самом деле, вопрос этот крайне мало изученный, и ответ н него науке еще только предстоит найти, а пока тут только мнения.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Ты писал: РМ>
РМ>Я же знаю людей, у кторых есть иные желания: познать этот мир, защищать свою Родину, любить Бога и т.д. В общем, желания, отличающие нас от животных Как с ними то быть?
РМ>Познавать мир? Да сколько хочешь, хоть обпознавайся!
Ну да, а как же насчет остального? Кушать ведь хочется. Или уйти в монастырь, иначе говоря, из общества выкинутым стать?
РМ>Защищать Родину? В общем-то в армии сейчас действительно хреново... Но научиться стрелять или летать на самолете может каждый. И в случае необходимости пойти добровольцем может любой. РМ>Любить Бога? Никто не запрещает. Я знаю очень религиозных людей, у них нет никаких проблем с отправлением своих религиозных потребностей. РМ>Какие желания отличают нас от животных еще? Я пока не вижу никаких, с которыми были бы проблемы. Проблемы у тех, кто хочет и других заставить желать того, что и он сам, это да. И если таким дать волю, то проблемы будут уже у людей, желающих жить хорошо.
Много каких желаний есть, которые нас отличают. Проблема в том, что для таких людей в нашем обществе нет ниши, они на задворках, а ведь это лучшие представители общества.
РМ>Кстати, если посмотреть на "маленького человека с основным желанием "жить хорошо"", то не такие уж получаются и ублюдки бездуховные. И мир познают в меру возможностей, и родину любят и защищают, когда надо, и в бога многие верят.
Никто не говорит, что эти люди "удлюдки" или что-то еще. Зачем этот максимализм? Но, когда в народе таких людей становится большинство, то такой народ долго не проживает. Так было и во времена Римской Империи, так быдет и сейчас. Упадок культуры — это первое следствие, затем начнется упадок государственности. Процесс этот не такой быстрый, чтобы заметить человеку с течением жизни, но он идет. Есть хороший канадский фильм, лаурят венецианского фестиваля, называется "Нашествие Варваров", там этот культурный упадок очень хорошо показан.
РМ>Да я не против национальной культуры, я против навязывания. В том числе и национальной культуры тем, кто не желает быть ее частью более, чем в определнной степени. Имеют право. РМ>А государственная идеология, это когда вообще с неба взяли что-то, и всем навязывают.
Ну не знаю, если государство имеет идеологию, которая основана на национальных императивах, то я за такую идеологию. А относительно навязывания... Здесь тоже не все так однозначно. Воспитания ведь никто не отменял, верно? На это можно посмотреть как на навязывание идеологии или как на передачу следующему поколению ценностей предыдущего. как быть без воспитания? Наверное, никак.
РМ>Но друг у друга они не воруют. РМ>Но не своего, а из соседнего племени. РМ>Ну так, он у них за человека и не считался. РМ>Именно преодолевали. И совестью мучались потом.
Ну а как ты хотел, чтобы друг друга убивали что-ли??? Человек — существо социальное, значит, живущее в коллективе. Как можно основать коллектив, если в нем все друг друга уничтожают? Мы же не медведи, не хомячки, мы сущеества общественные, когда общества нет, нам плохо. Но причем здесь моральные ценности??? Вот, во Флоренции до недавнего времени был обычай, когда папа лишал свою дочь девственности. Где же здесь биологизм?
РМ>Ну а я читал в одном исследовании (докторская диссертация (по биологии) одного человека), что поведение человека и животных, только на 20% (у человека, у животных — меньше) как максимум определяется тем, что происходит с ним после рождения, а наследственностью соотвественно 80%. РМ>А на самом деле, вопрос этот крайне мало изученный, и ответ н него науке еще только предстоит найти, а пока тут только мнения.
Ну конечно, зачем человека в школе учат, в вузе? Пусть так растет, поведение то одно и тоже будет. А воспитывать совсем не нужно, вырастет и так, биологически унаследует что надо. Ну тебе самому как, не смешно?
Здравствуйте, Me_, Вы писали:
Me_>Здравствуйте, ansi, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Me_, Вы писали:
Me_>>>И какой вывод? Me_>>>Указывать детям надо. Me_>>>Просто потому, что взрослые лучше знают, что нужно ребенку.
A>>Я думаю, надо направить, дать свободу выбора, но не указывать.
Me_>Дело в том, что в раннем возрасте ребенок просто не в состоянии сделать выбор более-менее осмысленно. Я еще помню как сам смотрел в рот папке, ловя каждое его слово, спрашивая по мелочам. И все, что он мне говорил, всегда казывалось самым верным, самым правильным. Просто потому, что у него за спиной богатый жизненный опыт.
Ребенок вполне в состоянии делать выбор; для осознанного выбора у него возможностей меньше, чем у взрослого, но IMHO "коэффециент осознанности" все-таки заметно отличается от нуля.
По крайней мере, мой сын (5 лет) нередко выбирает сам (именно выбирает, а не "просто действует"), и не очень-то "смотрит мне в рот".
Me_>К тому же, если детишкам позволить делать выбор, вдруг он выберет не то, что нам хочется?
И что? Да, можно быть очень недовольным таким развитием событий — но разве это безусловно плохо? А если он (ребенок) сделал правильный выбор?
Так или иначе, ребенок, став/становясь взрослым, начинает выбирать самостоятельно, и очень даже может сделать выбор, не устраивающий родителей — от этого никуда не деться.
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:
P>>Кстати, почему таки ее не существует?
M>Потому, что не существует.
No comments.
M>А почему существует? Странный вопрос?!
Какой уж есть.
M>Для христиан, также как и для мусульман, окружающий Мир — это промысел Божий.
Это вся Ваша аргументация?
1. Она подходит только для тех, кто разделяет христианский или мусульманский взгляд на мир.
2. То, что мир — промысел Божий, вроде как не означает автоматически, что свободы выбора нет. По крайней мере, для меня это неочевидно.
M>В Мире есть только один объединяющий принцип — любовь. Любовь может иметь различные объекты, в зависитмости от личности, эту любовь проявляющей. Но все они есть отражения главного принципа, исходящего от Бога.
Я конечно извиняюсь, но к чему это???
Кстати: какая, к черту (*), любовь, если нет свободы выбора для "личности, эту любовь проявляющей"? Какая ценность в такой любви?
(*) Да простят меня христианские читатели форума...
M> Совокупность атомов, объединенных только желанием конкурировать за право угнетения других — это принцип тирании. Атом думает, что он проявляет свободу выбора, на самом же деле, просто обслуживает свое желание стать первым, т.е. угнетать других.
А это к чему?
P>>>>2. Многие материалисты, кстати сказать, как раз отвергают "свободу выбора", исходя из детерминистичной физической картины мира. (Там все несколько сложнее, но это непринципиально.)
M>>>Кто конкретно из материалистов такой картины мира придерживается?
P>>Проблема/противоречие в том, что Вы утверждаете, что наличие свободы выбора — богоборческий тезис, и в то же время он явно продекларирован христианством.
M>Где продекларирован?
Я не знаю, где конкретно — может, в Библии, может, это измышления теологов. Так или иначе, у меня сложилось устойчивое впечатление, что это "официальная" позиция христианской церкви — человек имеет выбор: грешить или не грешить, быть ему "с Богом" или нет.
Может, кто-нибудь может разрешить этот вопрос?
M>>>Да не надо ничего определять. В данном контексте все и так ясно, без заумствований.
P>>Нет, не ясно. Вы можете придавать словам совсем другой смысл, нежели я или кто-то еще, и мы даже можем не заметить, что разговариваем на разных языках. Например, насколько я помню, у греков было как минимум три разных понятия, связанных со словом "судьба".
P>>А то будет, как здесь — у христиан один сатанизм, у сатанистов — другой.
M>В этом твоя беда, ты веришь в опредления.
Я не "верю" в определения, я использую их в работе и в жизни, чтобы иметь понятия, удобные для оперирования и для общения с другими людьми.
M> А определения ничего не дают для понимания.
Они дают чрезвычайно много для понимания высказываний, использующих понятия, этими определениями определяемые.
M> Теорема Геделя говорит о том, что даже такое понятие как Натуральный Ряд невозможно определить.
Ничего подобного. Насколько я помню, теорема Гёделя (та, что относится к натуральному ряду) говорит о неполноте (т.е. о существовании недоказуемых и неопровергаемых утверждений) арифметики. О "невозможности определить" что-либо там речи нет.
Или Вы имели в виду другую теорему Гёделя?
M> А ты хочешь определить гораздо более сложные понятия. Мы можем договориться, что под словом "судьба", например, понимаем примерно одно и тоже.
Собственно, я именно об этом и говорил с самого начала.
M> Но определеить, что такое "судьба", мы не имеем никакой возможности. Относительно же древних греков, Бог с ними и с их языком. Мы сейчас говорим на русском языке. Не буду заглядывать в словари, могу примерно сказать следующее: судьба — это совокупность жизненных событий человека, его жизненная история.
Хорошо, с судьбой определились. Идем дальше?
M>Вопрос, на самом деле, состоит в том, что определяют ли события, произошедшие в прошлом, события в будущем, или нет? Я придерживаюсь принципа, заявленного в Интегральной Йоге: мир не плосок, а состоит из множества миров, вложенных друг в друга наподобии матрешек, т.е. составляет иерархию. Иерархия эта как раз и проявляет собой свободу воли. От верхних миров, есть подлинная свобода, до нижних, совершенно детерминированных миров. Реальность как-бы растет изнутри наружу, и каждый внутренний мир являет собой базу для формирования мира наружного.
Т.е. свобода выбора где-то — да есть, так? Или она "есть, но не для нас"?
M>Человек объединяет в своем существе все миры, но существует "сознательно" только в одном из них.
Все люди — в одном мире, или кто где? Есть ли люди, существующие "сознательно" в мирах, "предоставляющих" хотя бы некоторую свободу?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:
DE>>>>Ага, судя по Вашему, физика и химия — это науки "анархии и хаоса"?
К>>>"Потому что разум должен победить". (Замятин "Мы"...)
Так все-таки, что Вы хотели этим сказать?
P>>А что, кто-то предлагает абсолютизировать физику и химию?
К>Слава богу, нет! Хотя попытки были. Воинствующий материализм, попытка все природные явления свести к чисто физическим.
"Сведение всех явлений к чисто физическим" — это не то же самое, что "абсолютизация физики и химии". Так же как и, например, вера в бога — не то же самое, что "обожествление теологии".
К>>> ... то это уже атеизм, религия вакуума и хаоса.
P>>Пожалуйста, поясните и аргументируйте выделенное.
К>"вакуума и хаоса" — это цитата из предыдущего сообщения.
Судя по контексту, в котором Вы эту цитату привели, Вы с ней согласны (по крайней мере, частично). Если да — то почему?
К> А то, что атеизм носит религиозный характер — достаточно очевидный факт.
(Вроде как "очевидный" говорят про утверждение, а про факт говорят "доказанный"... Но это — так, мелочи.)
Я не согласен. Ну, есть такое распространенное утверждение "атеизм — это вера в отсутствие бога". Но оно и ему подобные — это, по-моему, просто лозунги противников атеизма.
Например, для меня атеизм — это отнюсь не вера.
К>>>Ну, строго формально наличие души тоже никто не доказал однако это не повод считать людей бездушными роботами, с которыми можно делать всё что угодно.
P>>Утверждения "человек — бездушный робот, с которым можно делать всё что угодно" и "у человека нет души в религиозном понимании этого слова" — очень разные. Или Вы имели в виду не религиозное понимание?
К>Нерелигиозное, чисто бытовое.
Насколько я понимаю, душа в бытовом понимании может быть охарактеризована как часть психики человека, ответственная за определенные, "духовные", психические явления. Т.к. эти психические явления существуют, то существует и "душа" — по крайней мере как свойство психики "поддерживать" эти явления. (Возможно, "душа" существует и на "физическом" уровне, т.е. в виде определенной/обособленной группы нейронов в мозгу. Но как раз это, IMHO, непринципиально.)
P>>Насчет "выхолощено"... Как Вы предлагаете преподавать несколько разных религий "в полный рост"? Для этого нужно несколько преподавателей (минимум по одному на каждую религию), и это таки будет пропагандой религий — уже не одной, а нескольких.
P>>Насчет личных представлений — а куда же от них деться? IMNSHO в данном случае это попросту невозможно. Причем если поручить преподавание представителю религии, то он скорее будет подавать материал более предвзято, чем нерелигиозный человек.
К>Тут, пожалуй, невозможно качественно дискутировать без предмета. Будут гранки учебника — можно будет прокомментировать.
OK.
К>Во всяком случае, я бы хотел, чтобы над учебником потрудились представители религий (коллегиально или как консультанты), иначе это будет похоже на отчёты журнала типа "Вокруг Света" о поездке в Непал, в Мекку, в Киевскую лавру...
Да, это, наверное, было бы полезно. Хотя и непросто...
К> У распространённых Традиций есть богатый антураж (храмы, обряды, сказания и т.д.), повестись на который и выдать его за суть — проще пареной репы. А вот этого хотелось бы избежать.
Кстати, "суть" бывает разная... Например, есть мнение, что в определенные исторические моменты, в определенных государствах христианство было средством контроля над народом. Если это соответствует действительности, то это тоже "суть" христианства, и она тоже имеет право быть представленной в учебнике по истории религии — хотя представители христианства с этим вряд ли согласятся.
P>Кстати, "суть" бывает разная... Например, есть мнение, что в определенные исторические моменты, в определенных государствах христианство было средством контроля над народом. Если это соответствует действительности, то это тоже "суть" христианства, и она тоже имеет право быть представленной в учебнике по истории религии — хотя представители христианства с этим вряд ли согласятся.
а ещё христианство-людоедская религия (см. причастие), считающая своих верующих баранами(см агнцы, паства)
Особенно христианская. Мыслить там вообще не нужно — все уже вымышлено до нас и записано в книжку. 
