Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Это из той же серии, что про кухарку и государство.
ЕК>Все смеются, что Ленин говорил про кухарку, но у всех в конституции записано
ЕК>всеобщее избирательное право, которое по сути то же самое и означает.
ЕК>Только Ленин писал, что кухарку для этого сначала обучить нужно...

Ленин в работе «Удержат ли большевики государственную власть» писал:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.

Собственно, практически все необходимые химикаты можно синтезировать
буквально из воздуха, вопрос только в потреблении энергии

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Собственно, практически все необходимые химикаты можно синтезировать
ЕК>буквально из воздуха, вопрос только в потреблении энергии

Ну да, а золото из железа, а бриллианты из графита... Как трансформация общества потребления зависит от кол-ва энергии?

> Ну да, а золото из железа, а бриллианты из графита... Как трансформация
> общества потребления зависит от кол-ва энергии?

Количество золота на планете — велечина практически постоянная. А речь не
столько о трансформации общества потребления, сколько о продолжении
програсса. Почитай Пономаренко "проблема 2033". Есть в инете в свободном
доступе. Краски немного сгущены, но задуматься заставляет

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>> Ну да, а золото из железа, а бриллианты из графита... Как трансформация
>> общества потребления зависит от кол-ва энергии?

ЕК>Количество золота на планете — велечина практически постоянная. А речь не
ЕК>столько о трансформации общества потребления, сколько о продолжении
ЕК>програсса. Почитай Пономаренко "проблема 2033". Есть в инете в свободном
ЕК>доступе. Краски немного сгущены, но задуматься заставляет

Спасибо, почитаю, если время, правда, найду...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Чудак человек — стрелять надо тех кто рушит, а не строит.

LL>Не, сам ты чудак, а он правильно говорит, хозяйственно подходит. Нефиг стрелять — в шахты их, рудники, на вредные производства.

Эх... ты не макиавель. Жестокость по отн. к инидивуду должны быть пропорционально вреду который он может принести или уже принес...
А с шахты — сбежать можно да приговоренному и каждый лишний день как подарок. Не... зачем радовать.

>

> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не
> способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны
> и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих
> граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто
> управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в
> состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.

Я знаю, сам уже приводит эту цитату. К сожалению, людям всё равно.
Продолжают говорить про "ленинскую кухарку", "каждый должен заниматься
своим белом" и т.д. Складывается впечатление, что с помощью телеевизора у
многих просто выработан рефлекс, как у собак Павлова, получать удовольствие
от некоторых фраз, не вдумываясь в их смысл. Вот они и стараются их
повторять почаще.
P.S. может, немного не в тему, но всё-таки. Недавно шёл сериал "бедная
Настя". Жена смотрела, и я мельком. И вот что интересно, я кого не спрошу,
все отождествляют себя в этом фильме (как и во всех подобных) с дворянами,
богатыми купцами. Каждый уверен, что, живи он в это время, он бы
обязательно был среди элиты и ни в коем случае не крепостным.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>>ИМХО на этом наша независимость — заканчивается. . Казлы...

U>>Порекомендую не делать далеко идущих выводов из либеральной прессы. Вроде бы судя по официальным заявлениям худшего не случилось — Путин решил пока Россию не сдавать. Хотя размер уступок, на которые пошла Россия по итогам Братиславы, вопрос открытый. Сирию мы уже сдали — Лавров заявил о том, что Россия выступает за вывод сирийских войск из Ливана. Боюсь, что это только первая ласточка.

J>Так вопрос простой — пустили пиндосов на наши обьекты или нет? Не важно под каким предлогом они туда пробрались через 2-3 года они там будут хозяева...


этих тварей только пусти...
вот моё к ним отношение!

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Эх... ты не макиавель. Жестокость по отн. к инидивуду должны быть пропорционально вреду который он может принести или уже принес...

Не, я не макиавель, я, есессьно, круче!!! Только вот "пропорционально вреду который он может принести" мне не нравится – этак и нас с тобой в легкую застрелят. Предлагаю заменить на "тех, кто нам не нравится".

J>А с шахты — сбежать можно да приговоренному и каждый лишний день как подарок. Не... зачем радовать.

Это что за бесхозяйственность? Мало того, что вредил, так еще и расходовать на него патрон, опять же амортизация пистолета. Не, пусть дохнет с пользой для народного хозяйства. А насчет сбежит – ну куда, куда он сбежит на 200-граммовой пайке? Да и по тундре голышом особо не набегаешься.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>> Ну да, а золото из железа, а бриллианты из графита... Как трансформация
>> общества потребления зависит от кол-ва энергии?

ЕК>Количество золота на планете — велечина практически постоянная. А речь не
ЕК>столько о трансформации общества потребления, сколько о продолжении
ЕК>програсса. Почитай Пономаренко "проблема 2033". Есть в инете в свободном
ЕК>доступе. Краски немного сгущены, но задуматься заставляет

А прогресса не предвидится... с 60х годов — постмодерн. Основная черта — отказ от дальнейшего развития.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, milkpot, Вы писали:

J>>>Вобщем парадокс конечно получается. Цены на нефть третий год высочайшие, а профит у простых людей за эти три года упал капитально.

M>>Ключевой момент здесь : вкладывает ли индивидуум знания и/или физическую силу в производство
M>>данного товара. Если нет, то ПРОФИТа у этого индивидуума никакого не будет.

J>Может поспорим?
Если говорить о нефти и газе, то в нашей стране при рождении ребенка никто для него счет валютный открывать не будет. За использование недр добывающие компании платят крохи и отчисления реальные в казну малы. Поэтому простые люди этих денег и не видят. В структуре российского экспорта доходы от нефти/газа составляют приблизительно 70%. Доля наукоемкой продукции в структуре экспорта мала, а если и могла быть больше , то только в фантазии, поскольку нас запад на свои рынки не пускает. А развивать не сырьевые отрасли промышленности государство (читай — правительство) не хочет. Причем, при сохранении такой линии в экономике простые люди очень нескоро (если вообще когда-нибудь) увидят плюсы для себя.

J>Вот мер нашего города не вкладывает ни капли знаний в пр-ство бульварной плитки. А профит — ого-го.
А зачем мэру вкладывать в производство бульварной плитки? За него это сделают другие.

J>Вот зурабович — не не вкладывает ни капли знаний в функционирование своего мед. страх фонда. Но посколько этот фонд то ли единственный то ли один из немногих кто допущен к торговле льготными лекарствами — прибыль бьет все рекорды.
А он и не думал вкладывать ничего. В фонде этом крутятся бюджетные деньги. Это его вотчина теперь, пока Путин не решил иначе. Лекарствами торговать — всегда бошой доход будет. Как я понял, зурабович долго не думал, а нашел решение более для себя выгодное. Компании, распределяющие лекарства для регионов, выбирались не по тендеру, а по близости к зурабовичу или его семье.

J>Вот три директора заводов в моем городе ни вкладывая ни капли знаний — развалили заводы и теперь сдают помещения и имеют довольно неплохую прибыль.
Директора бывают разные. Всё зависит от поставленных этими директорами задач. И от их компетенции конечно, ибо сломать всегда проще. Восстановить сложнее.

J>То что ты говоришь — бред сектанта с факультета экономики
Это не бред, а реальность нашей экономики сегодня.

J>Капиталист не думает о "вкладывании знаний" капиталист думает о прибыли, если от улучшения технологий можно получить максимальную прибыль — он будет вкладывать ресурсы в развитие, если максимальную прибывль можно получить от деградации технологий он будет вкладывать ресурсы в деградацию.

M>>Профит у простых людей такой, потому что в добыче и транспортировке
M>>нефти и газа они (простые люди) не участвуют.
M>>Если бы простые люди (большинство населения) участвовали прямо или косвенно в производстве товаров,
M>>идущих на экспорт, то этот самый ПРОФИТ они увидели бы в возросшей з/п.
M>>К примеру, почему финская бумага , древесина стоит дорого? — Потому что в цену финской бумаги уже заложен
M>>труд финских парней. Подозреваю, они не экспортируют свежеспиленные деревья, а уже готовую к употреблению
M>>доску.

J> Вот дела. А я то глупый думал, что индивид получает деньги от пр-ства товаров и услуг. А тут выясняется, что профит зависит исключительно от пр-ства товаров идущих на экспорт...
Эти товары и услуги должен кто-то купить. Услуги, предположим, у нас приобретают, а вот с товарами сложнее. Чтобы раскрутить ситуацию к лучшему, неплохо бы иметь платежеспособного покупателя внутри страны. Поскольку государство этим покупателем быть не хочет, а у других покупателей не так много средств, чтобы ситуация ощутимо улучшилась. Поэтому экспортный вариант – это не моя фантазия, а скорее реальность.
Выживание предприятий, не имеющих внутреннего заказа, возможно за счет внешних заказов (заграничных), что и есть экспорт товаров и услуг.


J>Это что новая религия такая?
Это просто анализ текущей ситуации.
J>Вот знакомый — работает таксистом, на экспорт ничего не поставляет но вкалывая по 10-12 ч. свой штукарь имеет.
J>Вот знакомая парикмахерша, хороший специалист, то же самое. Ни копейки на экспорт.
J>Вот знакомый строитель ...
J>....
Это всё представители сферы услуг.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Газ был вполне даже военный — зарин. Они просто напортачили с концентрацией, поэтому жертв было куда меньше, чем могло быть.
Д>Весьма интересен вопрос, откуда они взяли технологию его изготовления. Были подозрения, что концы ведут в Россию, но найти точный источник и доказать это тогда не смогли.

Японцы среди пионеров исследования биологического оружия (СССР, Япония, США). Всё могли бы сделать и сами.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

взглядами, они выражают настроения пиндостанской элиты тех лет.


Т.е. тех людей, что сейчас стоят Там у власти.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>А я что-то говорил про расизм?
Д>Мне вообще пофиг — русские, евреи, или кто там еще. Проблема — в менталитете, который здесь повсеместно распространен. Никто не хочет нормально работать, все только и смотрят, где что можно украсть

Ну ты и даешь. От те на! Русские отличаются вовсе не ленью. И вообще мы не настолько уникальны, чтобы стонать тут по поводу разрухи. В России действительно много работяг, оглянись вокруг. Или у тебя родители ленивые и крадут?

Тут уж знаешь... или работай серьезно сам, или пятичасовой рабочий день и побольше забастовок. А лень и разруха... это всё литература.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>

>> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не
>> способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны
>> и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих
>> граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто
>> управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в
>> состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.

ЕК>Я знаю, сам уже приводит эту цитату. К сожалению, людям всё равно.
ЕК>Продолжают говорить про "ленинскую кухарку", "каждый должен заниматься
ЕК>своим белом" и т.д. Складывается впечатление, что с помощью телеевизора у
ЕК>многих просто выработан рефлекс, как у собак Павлова, получать удовольствие
ЕК>от некоторых фраз, не вдумываясь в их смысл. Вот они и стараются их
ЕК>повторять почаще.
ЕК>P.S. может, немного не в тему, но всё-таки. Недавно шёл сериал "бедная
ЕК>Настя". Жена смотрела, и я мельком. И вот что интересно, я кого не спрошу,
ЕК>все отождествляют себя в этом фильме (как и во всех подобных) с дворянами,
ЕК>богатыми купцами. Каждый уверен, что, живи он в это время, он бы
ЕК>обязательно был среди элиты и ни в коем случае не крепостным.

Обычное дело. Маниловщина — вещь очень распространенная.
Все кино с сюжетами 18,19 и начала 20 века конечно можно красиво снять.
Если представить, что полноценный саунзел (читай — таулет) появился только в 20-м веке,
то подобные фантазии бульше в голову не придут.

LL>>ЗЫ Уменьши дозу Паршева на ночь.

U>Я не читал Паршева, поэтому не знаю к какому выводу он приходит. Но вывод должен звучать не как: "Россия из-за климата обречена жить плохо", а "При одной и той же системе экономики Россия будет жить всегда несравнимо хуже Запада".

Вообще-то говоря, выводон делает несколько иной, буквально в начале книги, но потом, после обилия приводимых фактов, он забывается. Суть примерно такая: да, из за множества фактов Россия жила бы несколько хуже Запада, но поскольку капиталы могут свободно перемещаться по миру, то в Россию никто вкладывать не будет, поскольку есть страны, еще более выгодные. И даже наши капиталисты, заработав деньги в России, рано или поздно переведут их за границу. Таким образом, главным виновником он считает не климат и расстояния (из за них жизнь была бы лишь немного хуже) а свободное перемешение капиталов.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Эх... ты не макиавель. Жестокость по отн. к инидивуду должны быть пропорционально вреду который он может принести или уже принес...

LL>Не, я не макиавель, я, есессьно, круче!!! Только вот "пропорционально вреду который он может принести" мне не нравится – этак и нас с тобой в легкую застрелят. Предлагаю заменить на "тех, кто нам не нравится".

Э-э-э нет. Мы с тобой кроме болтовни — ничего сгенерить не сможем. Гоняться за призраками — глупо и непродуктивно. А вот скажем березовича завалить и подобных — это почти аксиома. А насчет нравиться-ненравится такой подход возможен разьве, что для выбора проститутки и то сомнительно — на ней же
напримет не написанно какой жуткой болечью она поражена.

J>>А с шахты — сбежать можно да приговоренному и каждый лишний день как подарок. Не... зачем радовать.

LL>Это что за бесхозяйственность? Мало того, что вредил, так еще и расходовать на него патрон, опять же амортизация пистолета. Не, пусть дохнет с пользой для народного хозяйства. А насчет сбежит – ну куда, куда он сбежит на 200-граммовой пайке? Да и по тундре голышом особо не набегаешься.

А мне для врага — патрона не жалко. Да и думаю патронов не сильно много понадобиться. Не разоримся

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Вот эту трактовку я слышал столько раз, что и не сосчитать. Очень интересно было бы увидеть обоснование со ссылкой на первоисточники. Бо дурной штамп, ей-богу.

Лозунг "от каждого по возможностям каждому по потребностям" чей?
или "землю крестьянам, фабрики рабочим"
кто мечтал что денег не будет типа это кап. пережиток?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Это я к тому, что в Канаде районов с хорошими климатическими условиями (позволяющими обеспечить в том числе вызревание кукурузы и сои) значительно больше, чем в России.

Не факт вообще-то. Могут быть еще исторические условия. Вот скажем фасоль у нас во многих регионах вполне вызревает, а растят все равно преимущественно горох. Потому как для народа оно привычнее.

U>Я бы на основание одного примера не стал утверждать, что этого можно добиться по всей России. В принципе если в Канаде с ее несколько лучшими климатическими условиями урожайность составляет 27 центнеров с га, то для России — центнеров 20 является нормальным уровнем.

Я и не утверждаю. Я просто говорю, что для существенного повышения урожаев глобальное изменение климата на всей территории России не требуется. Есть более простые и эффективные способы.

P>>Нет, я думаю, что здравой будет мысль о развитии производства непосредственно в уральском регионе. А возить оттуда 10 000 тонн готовой продукции — ИМХО всяко дешевле, чем 50 000 тонн металла, из которой она изготовлена или 200 000 тонн руды. То есть говорю о возможности экономить на перевозках.
U>Так это и есть отказ от глобализма.

Возожно. Но ИМХО между "отказ от глобализма" и добровольной изоляцией есть еще промежуточные положения, ими пренебрегать тоже не стоит. У Паршева уж больно полярно все: или абсолютная конкуренция или железный занавес. Мир все-таки сложнее ИМХО.

U>Нормальному государству, конечно, должно, но наше-то в основном о "невидимой руке рынка" толкует.

Без "руки" тоже никуда, а то, что чиновники постараются с себя лишние проблемы спихнуть — вполне ожидаемое явление ИМХО. Вот только климат тут уже ни при чем.

U>Не знаю, возможно, успех тепличного комбината объясняется очень просто. Тем что он может самостоятельно (или с минимумом перекупщиков) довести свою продукцию до конечного потребителя, производитель зерна этого себе позволить не может, в результате и получается, что доля стоимости зерна в буханке по сравнению с СССР упала в три раза.

Да нет, ИМХО все гораздо проще: комбинат-то свои огурцы-салаты-зелень почти круглогодично растит, а колхоз — только в летние месяцы. Дальше , думаю, объяснять нет смысла: один тогрует весной задорого, второй — в конце лета задешево, у одного бешеный спрос на волне авитаминоза, у другого — проблемы "куда бы сплавить, лишь бы взяли". А разница-то всего лишь в технологиях...

U>Так и хорошо, что народ бегает. Большинство из бегающих же при этом задумываться начинают.

Не знаю, не знаю... Очень уж их раздумья слепую веру напоминают ИМХО. Хотя возможно это только мне так кажется.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

DH>>взять и поделить — это коммунизм.
LL>Вот эту трактовку я слышал столько раз, что и не сосчитать. Очень интересно было бы увидеть обоснование со ссылкой на первоисточники. Бо дурной штамп, ей-богу.

Обоснование не дам, а первоисточник скорее всего вот он:

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и
спросил:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А
что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по
скатерти, — именно так и полагал.