Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Нет. Вот есть у одного человека потребность каждые выходные кататься на лошади, у другого есть потребность также каждые выходные кататься на горных лыжах. При этом по стоимости эти потребности возможно даже примерно равны. Означает ли это, что блага разделены поровну? ну скорее всего, правильнее сказать, что у каждого есть доступ ко всем благам.
Главное: не стоит надеятся, что американцы не пойдут на ядерную войну. Не простые американцы, нет, те конечно лучше уйдут отовсюду в мире, чем пойдут на войну. Но те, кто, те будут воевать. Не своими собственными руками естественно.
Тогда некоторые говорили, что потерпел поражение Советский Союз. А
теперь результаты наших действий оцениваются уже правильно. Войны не
возникло. Происходило сражение за право кубинского народа устраивать
свою жизнь так, как он считает нужным, без вмешательства извне. Мы
стояли на этой позиции и стоим сейчас. В интересах сохранения
революционных завоеваний на Кубе поставили там ракеты, стремясь, чтобы
контрреволюционные силы трезво оценивали обстановку и понимали, что если
они позволят себе вмешательство в дела Кубы, то наши ракеты могут быть
приведены в действие. А когда мы договорились, что президент США дает
слово, если мы вывезем ракеты, не допустить вторжения, получился хороший
пример на будущее. Мы разрешили мирным путем такой кризис, который мог
разразиться войной. Я считаю, что в итоге мы выиграли.
C>Тогда некоторые говорили, что потерпел поражение Советский Союз. А
C>теперь результаты наших действий оцениваются уже правильно. Войны не
C>возникло. Происходило сражение за право кубинского народа устраивать
C>свою жизнь так, как он считает нужным, без вмешательства извне. Мы
C>стояли на этой позиции и стоим сейчас. В интересах сохранения
C>революционных завоеваний на Кубе поставили там ракеты, стремясь, чтобы
C>контрреволюционные силы трезво оценивали обстановку и понимали, что если
C>они позволят себе вмешательство в дела Кубы, то наши ракеты могут быть
C>приведены в действие. А когда мы договорились, что президент США дает
C>слово, если мы вывезем ракеты, не допустить вторжения, получился хороший
C>пример на будущее. Мы разрешили мирным путем такой кризис, который мог
C>разразиться войной. Я считаю, что в итоге мы выиграли.
Это вроде как Горбачев Рейгану все объяснял, мол мы вместе выиграли холодную войну.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Я взял слова из того же текста. Если вы не согласны с ними — то и не C>согласны со своими словами о ракетах.
А я вот читаю процитированное вами и вижу попытку хорошей мины.
Вряд ли стоит ожидать от большиинства людей стопроцентной объективности в оценке своих поступков.
transglucator пишет:
> C>Я взял слова из того же текста. Если вы не согласны с ними — то и не > C>согласны со своими словами о ракетах. > А я вот читаю процитированное вами и вижу попытку хорошей мины. > Вряд ли стоит ожидать от большиинства людей стопроцентной > объективности в оценке своих поступков.
Прекрасно. Считаем Хрущева необъективным (я ничуть не возражаю). Тогда
пожалуйста ссылку на другие слова, подтверждающие поражение СССР в КК.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Прекрасно. Считаем Хрущева необъективным (я ничуть не возражаю). Тогда C>пожалуйста ссылку на другие слова, подтверждающие поражение СССР в КК.
Кхм. Ну ладно.
Если некто признает свое поражение, то он скорее всего объективен.
Вот если отрицает, то по всякому может быть.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Возожно. Но ИМХО между "отказ от глобализма" и добровольной изоляцией есть еще промежуточные положения, ими пренебрегать тоже не стоит. У Паршева уж больно полярно все: или абсолютная конкуренция или железный занавес. Мир все-таки сложнее ИМХО.
Особых промежуточных положений нет. Изоляция же не предполагает полный отказ от товарооборота с внешним миром, тот же СССР торговал и с Западом и с остальным миром достаточно активно.
P>Без "руки" тоже никуда, а то, что чиновники постараются с себя лишние проблемы спихнуть — вполне ожидаемое явление ИМХО. Вот только климат тут уже ни при чем.
Сомнительно. Не работает "невидимая рука рынка" в России, что сейчас, что в начале 20 века. Тут же в компрадоров вырождается.
P>Да нет, ИМХО все гораздо проще: комбинат-то свои огурцы-салаты-зелень почти круглогодично растит, а колхоз — только в летние месяцы. Дальше , думаю, объяснять нет смысла: один тогрует весной задорого, второй — в конце лета задешево, у одного бешеный спрос на волне авитаминоза, у другого — проблемы "куда бы сплавить, лишь бы взяли". А разница-то всего лишь в технологиях...
Я не знаю, возможно действительно колхоз может работать значительно лучше. Но мне сама логика не понятна. Ты колхозу-то что предлагаешь, начать пшеницу выращивать в теплицах? Или население должно вместо хлеба огурцы хрумкать?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>> Я бы перефразировал — к сожалению, очень у многих больше одного фактора в >>> голове не умещается, поэтому учитывается только климатический фактор. ЕК>>Есть, конечно, и такие. Просто про влияние на экономику бюрократии, налогов, ЕК>>инвестиционной привлекательности по телевизору слышим каждый день, а про ЕК>>климат и географию лишь иногда что-то проскакивает. Вот поэтому некоторые и ЕК>>акцентируются именно на климате — на остальных факторах концентрируется ЕК>>правительство.
LL>Вот то самое правительство просто счастливо, когда появляются такие хлопцы, как Паршев, популярно объясняющие, почему у правительства ни хрена не получается с экономикой.
Отчего же? Паршев пытается ответить на вопрос — будет ли россияния выгодной для инвестиций в ситуации с незащищенным рынком. И довольно таки убедительно доказывает — что нет. И зачем в таком случае с упорством религиозного фанатика правительству отстаивать "незащищенный" рынок. Вот и все, и дело совсем не в правительстве — если не ошибаюсь у одного из царей такая же фигня вышла, только он быстро одумался.
ЕК>>Многие понимают, что конкурировать с китайским ширпотребом нереально, обычно ЕК>>списывая низкие цены китайской продукции исключительно на низкую оплату ЕК>>труда.
LL>Если бы дело было в основном в климате, латиносы бы давно уделали Штаты по всем пунктам (стартовая точка-то одинаковая была). И рабсила дешевая, и климат замечательный, и ресурсов — хоть попой жуй.
Так все дело в том, что это пиндосы уделали латиносов и теперь имеют это все да и латиносов в придачу.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
P>>Возожно. Но ИМХО между "отказ от глобализма" и добровольной изоляцией есть еще промежуточные положения, ими пренебрегать тоже не стоит. У Паршева уж больно полярно все: или абсолютная конкуренция или железный занавес. Мир все-таки сложнее ИМХО. U>Особых промежуточных положений нет. Изоляция же не предполагает полный отказ от товарооборота с внешним миром, тот же СССР торговал и с Западом и с остальным миром достаточно активно.
Почему же "положений нет". Вот например СССР и есть как раз одно из таких "положений". Сравни хоть с той же чучхе, где вообще опора на собственные силы чуть ли не религией стала. Так что ИМХО "резкость" мер тут может (и должна) колебаться в очень широких рамках, паршевский радикализм отнюдь не единственное решение.
U>Сомнительно. Не работает "невидимая рука рынка" в России, что сейчас, что в начале 20 века. Тут же в компрадоров вырождается.
Между "не работает" и "не дают работать" все же есть большая разница ИМХО. Со вторым я огласен, а первое вроде никто еще толком не проверял. Не считать же несколько лет НЭПа такой проверкой...
U>Я не знаю, возможно действительно колхоз может работать значительно лучше. Но мне сама логика не понятна. Ты колхозу-то что предлагаешь, начать пшеницу выращивать в теплицах? Или население должно вместо хлеба огурцы хрумкать?
Ты должно быть не понял. Колхоз-то, про который я рассказываю, он не пшеницу выращивает, а те же огурчики-помидорчики, что и комбинат. Так что конкретно для него лучшее решение — да, наверное в теплицах. А что до того, который пшеницу растит — так тут уже говорилось про дотации, они ж все равно в цену канадской пшеницы входят, так лучше уж ИМХО их платить своим крестьянам, чем за бугор отправлять.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Почему же "положений нет". Вот например СССР и есть как раз одно из таких "положений". Сравни хоть с той же чучхе, где вообще опора на собственные силы чуть ли не религией стала. Так что ИМХО "резкость" мер тут может (и должна) колебаться в очень широких рамках, паршевский радикализм отнюдь не единственное решение.
Так у КНДР выбор — либо жизнь в блокаде, либо капитуляция. И прорвать блокаду они не могут, никто в их товарах кровно не заинтересован — нефти нет.
P>Между "не работает" и "не дают работать" все же есть большая разница ИМХО. Со вторым я огласен, а первое вроде никто еще толком не проверял. Не считать же несколько лет НЭПа такой проверкой...
В начале века кто капитализму мешал-то? Царь-батюшка?
P>Ты должно быть не понял. Колхоз-то, про который я рассказываю, он не пшеницу выращивает, а те же огурчики-помидорчики, что и комбинат. Так что конкретно для него лучшее решение — да, наверное в теплицах.
Возможно ты и прав.
P> А что до того, который пшеницу растит — так тут уже говорилось про дотации, они ж все равно в цену канадской пшеницы входят, так лучше уж ИМХО их платить своим крестьянам, чем за бугор отправлять.
Согласен, где бы еще власть взять, которая бы это понимала.
P>>Возожно. Но ИМХО между "отказ от глобализма" и добровольной изоляцией есть еще промежуточные положения, ими пренебрегать тоже не стоит. У Паршева уж больно полярно все: или абсолютная конкуренция или железный занавес. Мир все-таки сложнее ИМХО.
U>Особых промежуточных положений нет.
Промежуточных положений масса и определяются они размером пошлины на импортные товары. И не надо путать понятия "протекционизм" и "изоляционизм". Ограничение импорта абсолютно никак не связано с возможностью граждан выезжать за границу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Так у КНДР выбор — либо жизнь в блокаде, либо капитуляция. И прорвать блокаду они не могут, никто в их товарах кровно не заинтересован — нефти нет.
Наверное это так, я обственно КНДР чисто как крайний случай привел.
U>В начале века кто капитализму мешал-то? Царь-батюшка?
Во-первых мешали многие. Те же революционеры, скажем, да и правящая верхушка отнюдь не их капиталистов состояла в большинстве свое АФАИР. А во-вторых — что там этого "начала века" было-то? С 1901 по 1904-й и с 1907 по 1913-й, остальное — или войны с револючиями или подготовка к ним или отходняк после них. ИМХО не самое благоприятное время для опробования всяких "невидимых рук", тут скорее диктатуру впору пробовать было (да она и пришла в конце концов).
P>> А что до того, который пшеницу растит — так тут уже говорилось про дотации, они ж все равно в цену канадской пшеницы входят, так лучше уж ИМХО их платить своим крестьянам, чем за бугор отправлять. U>Согласен, где бы еще власть взять, которая бы это понимала.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>Так у КНДР выбор — либо жизнь в блокаде, либо капитуляция. И прорвать блокаду они не могут, никто в их товарах кровно не заинтересован — нефти нет.
P>Наверное это так, я обственно КНДР чисто как крайний случай привел.
U>>В начале века кто капитализму мешал-то? Царь-батюшка?
P>Во-первых мешали многие. Те же революционеры, скажем, да и правящая верхушка отнюдь не их капиталистов состояла в большинстве свое АФАИР. А во-вторых — что там этого "начала века" было-то? С 1901 по 1904-й и с 1907 по 1913-й, остальное — или войны с револючиями или подготовка к ним или отходняк после них. ИМХО не самое благоприятное время для опробования всяких "невидимых рук", тут скорее диктатуру впору пробовать было (да она и пришла в конце концов).
А до начала века жизни, что ли не было? Афаик с 1860-х пытались развитой капитализм строить. Кроме зависимости экономики от запада это мало что дало. Шутка сказать — 1 300 000 бастующих рабочих за первую половину 1914 года, это они от переизбытка витаминов, наверное
P>>> А что до того, который пшеницу растит — так тут уже говорилось про дотации, они ж все равно в цену канадской пшеницы входят, так лучше уж ИМХО их платить своим крестьянам, чем за бугор отправлять. U>>Согласен, где бы еще власть взять, которая бы это понимала.
P>Это-да.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
P>>Во-первых мешали многие. Те же революционеры, скажем, да и правящая верхушка отнюдь не их капиталистов состояла в большинстве свое АФАИР. А во-вторых — что там этого "начала века" было-то? С 1901 по 1904-й и с 1907 по 1913-й, остальное — или войны с револючиями или подготовка к ним или отходняк после них. ИМХО не самое благоприятное время для опробования всяких "невидимых рук", тут скорее диктатуру впору пробовать было (да она и пришла в конце концов). _>А до начала века жизни, что ли не было?
Обязательно было! Вот только речь-то выше шла про "начало века". Про него я и ответил.
_>Афаик с 1860-х пытались развитой капитализм строить.
АФАИК неправильное это ваше "АФАИК". В те времена еще и термина "капитализм"-то не было. Максимум о чем можно было говорить, так это о промышленном перевооружении.
_>Кроме зависимости экономики от запада это мало что дало.
Как помотреть.
_>Шутка сказать — 1 300 000 бастующих рабочих за первую половину 1914 года, это они от переизбытка витаминов, наверное
На Западе тогда своих таких немало было. Мода, видите ли, тогда была бастовать и с красными тряпками бегать.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>>Да как тебе сказать... У некоторых народов, например, устойчивая традиция на S>>соседей набеги устраивать. Что надлежит сделать с таким народом?
J>Имхо — считать идеалом дермократии.
Неа, не угадал. Идеалом свободолюбия!
Любая сложная технология неотличима от волшебства. (Артур Кларк)
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>>Врагов стрелять... J>>>Может тебе женится надо, барин? — добрее станешь...
J>>>Что ж ты все стрелять тянешся? А стороить то кто будет коли всех постреляешь? J>>Чудак человек — стрелять надо тех кто рушит, а не строит.
J>А не устанешь 150 миллионов фильтровать на тех кто строит и тех кто ломает?
А такие хлопцы никогда не имели с этим проблем, у них любимая поговорка: "Лес рубят — щепки летят!"
Любая сложная технология неотличима от волшебства. (Артур Кларк)
