Здравствуйте, elmal, Вы писали:
кружающих социальных взаимодействий, копирование наблюдаемого.
E>Именно что есть. Иначе тупо бы не заводили бы кошечек и не рожали бы даже одного. Инстинкт заботы о маленьких беспомощных у женщин никуда не делся если что. Вот только инстинкт всячески подавляется, замешается другими инстинктами, которые дают хорошую монетизацию.

Это не инстинкты и не потребность. Это развлечение, от которого легко отказаться, и контроль над собственной жизнью. Инстинктов вообще у сапиенсов нет, а потребность — не возможно подавить, попробуй там не поесть неделю.

E>Самое интересное, что текущий дурдом ну совсем нельзя называть развитой моралью. Так скажем, мораль стала весьма избирательной, именно женскому полу у нас сейчас позволено вообще все, без малейших обязанностей.
Ну так тут понятная логика — им рожать, значит им приоритет. Проблема в том что рожать им нахер не усралось, и у социума не получается конвертировать этот приоритет в демографию.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:



rm2>Не надо мне всё это перечислять, что они там делают. У них рождаемость ниже чем в РФ.

а если бы этого небыло, была бы рождаемость ещё ниже

rm2>Т.е. у жителя развитой страны — несоразмерные ожидания жилищные под необходимое количество детей. Аля каждому ребенку нужна отдельная комната — и все, никакой массовой репродукции уже быть не может, т.к. никогда за всю историю человечества не было у массового родителя комнаты на каждого из требуемых 2.1 ребенка.

а ещё люди когдато в пищерах жили, и размножались

rm2> никогда за всю историю человечества не было у массового родителя комнаты на каждого из требуемых 2.1 ребенка.

Но в принципе-то это не проблема, иметь столько жилья?
Строить можно ввысь, вглубь, столько этажей, сколько никогда не строили за всю историю человечества.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>а если бы этого небыло, была бы рождаемость ещё ниже

эээ нет. Она в любом случае будет еще ниже, т.к. идет тренд глобальный 100 летний на ее снижение. Т.е. это просто обыватель современник чтото там транслирует в воздух, но на рождаемость никак не влияет, у наших родителей было 2ребенка, у нас 1, у наших детей будет 0.5, у внуков — не будет вовсе.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Но в принципе-то это не проблема, иметь столько жилья?
ЭФ>Строить можно ввысь, вглубь, столько этажей, сколько никогда не строили за всю историю человечества.

Проблема. Во первых, с каждым поколением требования в жилье растут. И то что ты ранее отстроил — нафиг не нужно молодежи. Во вторых, проблема не в этажах а в месте. Никому не нужны этажи в Воркуте.


ну и опять же. Рождаемость не должна зависеть от условий (хотя она и так не зависит). Она должна быть неизбежным естественным ресурсом, а не реакцией населения на подачки государства.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> Главные причины падения рождаемости

Главная причина падения рождаемости — люди не нужны для экономики (зарплата людей не покрывает затраты на выращивание новых людей не меньшей квалификации).

Из села уехали не потому, что где-то глупые урбанизаторы, а потому что практически исчезла возможность что-то вырастить, сдать и на эти деньги семье жить. Производство еды все больше уходит агрохолдингам, которые намного эффективнее по производительности труда (и столько людей для выращивание еды, как 50 лет назад уже не нужно) + имеют финансовые ресурсы на закупке семян, техники и возможность лоббирования дотаций.

То же про заводы, японский обрабатывающий центр 15-летней давности с одним оператором заменяет цех из 30 человек, с современными безлюдными производствами людей надо еще меньше.
При возникшей пиковой потребности в рабочих — их завезут из Индии или Таджикистана (а не будут заморачиваться созданием условий для переезда к этому заводу граждан страны и обеспечением детей этих граждан, чтобы иметь в перспективе резерв сотрудников).

США 1945-1965 — это прежде всего про бешеный рост производства (рост потребности экономики в людях), а как закончил Чаушеску и его правительство — мы видели в реальном времени в телевизоре.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:



rm2>Проблема не в этом, а проблема в том что люди каннибалят собственное потомство (ресурс) в пользу собственного комфорта. Чего окромя последней сотни лет никогда на планете не было.
rm2>А сейчас есть, т.к. технические возможности появились к этому.


и какая реакция на это?
есть собственно 2 возможности: репрессивная и поощрительная.
репрессивная всем известна, лишение прав женщин, при этом чем ниже благосостояние в обществе тем лучше.
поощрительная несколько сложнее, тут надо столько молодым дать, чтобы и комфорт жизни соотвествовал
уровню и дети совeршенно на это не влияли а наоборот, шли только в плюс родителям.
второй вариант разумеется намного сложнее, но практика показывает что и он вполне рабочий

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

SVZ>>Алименты платятся на детей, мы же не в Америке. Хватит уже басни сочинять. Если завёл ребёнка, то уже не получится помахать концом и скрыться в тумане. И это правильно. Либо плати до совершеннолетия, либо доказывай, что у тебя условия лучше и забирай ребёнка себе.

rm2>И как, работают алименты?

Судя по тому, что массового отказа от детей нет, они таки работают.

rm2>Или в итоге просто часть мужчин платит 5тр, а часть — просто ограничивает рождаемость?

А у тебя есть корреляция между алиментами и рождаемостью? Я вижу только одно — те, кто хочет детей, заводят их и в повторных браках. И алименты их не смущают.

А те, кому дети ни в каком виде не нужны, придумывают любые отмазки.

rm2>И результат тебе как, в виде вымирания нации?

Да покласть в общем-то, ну будут внуки немного смуглее

rm2>А может лучше чтобы детей было много? Пускай и через не справедливость в сторону детей и женщин?

rm2>Мне просто интересно, когда общество решит, что лучше несправедливость, но продолжение себя в будущее, чем справедливость и вымирание.

Опускать женщин на уровень животных, как ты хочешь, это не вариант.
Нужно не заставлять плодиться всех поголовно, а помогать тем, кто этого хочет.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>Здравствуйте, rm2, Вы писали:



rm2>>Проблема не в этом, а проблема в том что люди каннибалят собственное потомство (ресурс) в пользу собственного комфорта. Чего окромя последней сотни лет никогда на планете не было.
rm2>>А сейчас есть, т.к. технические возможности появились к этому.


pik>и какая реакция на это?

В данный момент — идет осознание этого факта. Т.е. все последние 100 лет свободы репродуктивные строились в предположении — что людям НУЖНЫ дети, и уж пару то они будут рожать точно. Особенно в условиях современных сверхблаг, коли без оных рожали в 19 веке 5ерых. А это оказалось всеобщим заблуждением.
Теперь через путем практического опыта будет происходить перелом этого заблуждения.
А далее два варианта
1) социумы начинают заставлять
2) социумы под лозунгом "люди не скот чтобы их размножать насильно" — разваливаются и вымирают.

Все, иных вариантов действий нет. 1)ое будет приводить к бунтам, беготне от первых к еще живым вторым — но бунты всегда будут оканчиваться вымиранием (рождаемость то оно же не поднимет), а беготня — чуть оттянет неизбежный финал, но окончиться тем же самым.




pik>второй вариант разумеется намного сложнее, но практика показывает что и он вполне рабочий

Практика показывает что он абсолютно не рабочий. А учитывая, что каждое поколение происходит рост ожиданий населения в уровне комфорта — то это крысиные гонки по сути. Не возможно угнаться за ожиданиями, если они всегда основаны на уровне жизни 10-20% наиболее успешной части популяции. Т.е. ты поднимешь уровень средний, но уровень наиболее успешных — еще пропорционально станет выше, и этот твой средний уровень будет восприниматься как дно. Что медианный доход в рф в 65 тр, что в США в 4тысячи$.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Именно что есть. Иначе тупо бы не заводили бы кошечек и не рожали бы даже одного. Инстинкт заботы о маленьких беспомощных у женщин никуда не делся если что. Вот только инстинкт всячески подавляется, замешается другими инстинктами, которые дают хорошую монетизацию.

Почему только у женщин?

	Скрытый текст

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Судя по тому, что массового отказа от детей нет, они таки работают.

в смысле? Бегают мужики от алиментов, платят по 5тр, где оно работает? И что за отказ от детей, о чем ты?

SVZ>А у тебя есть корреляция между алиментами и рождаемостью? Я вижу только одно — те, кто хочет детей, заводят их и в повторных браках. И алименты их не смущают.

конечно есть. Ввели алименты — и пошел глобальный тренд на снижение рождаемости. Отказа не будет сиюминутного — это явление подвержено инерции и растянуто на много десятков лет. 100 лет назад было 5 детей, сейчас вот 1.5, через еще 50 лет 0.5. А может и не будет детей вовсе.


SVZ>А те, кому дети ни в каком виде не нужны, придумывают любые отмазки.

Так они всем не нужны — это видно по тенденции рождаемости.



SVZ>Опускать женщин на уровень животных, как ты хочешь, это не вариант.
SVZ>Нужно не заставлять плодиться всех поголовно, а помогать тем, кто этого хочет.

Хз с чего это не вариант, особенно если эволюционно "женщина — это просто инкубатор сапиенса" отработано сотнями тысяч лет развития нашего вида. Если делать как сейчас — социум рухнет и оно само к этому вернется. Поэтому или заставлять цивильно, или неизбежность сама все отрегулирует. Т.е. ты на основе разума это наше свойство просто не сможешь никак перебороть — если у тебя женщина не животное — у тебя ВСЕГДА сверхдорогая демография — и ты ВСЕГДА вымираешь. Тут же саморегуляция.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Это не инстинкты и не потребность. Это развлечение, от которого легко отказаться, и контроль над собственной жизнью. Инстинктов вообще у сапиенсов нет, а потребность — не возможно подавить, попробуй там не поесть неделю.
Зачем тогда куча женщин тратят до хрена денег ради заботы о кошечках? Тупо находят брошенного котенка, больного, тратят до черта денег на ветеринаров, операции, тратят деньги на кошачьи приюты и т.д. Это именно что инстинкт, у мужского пола я такого что то не наблюдал. Кошечек и собачек заводят, но без такого фанатизма, без заведения 10 кошек в квартире и тому подобное.

rm2>Ну так тут понятная логика — им рожать, значит им приоритет. Проблема в том что рожать им нахер не усралось, и у социума не получается конвертировать этот приоритет в демографию.
Проблема в том, что принимающие вот такие "логичные" решения ни хрена не понимают в предметной области. Здесь логика не работает и договориться не получится. Тупо инстинкты и все. А инстинкты говорят, что рожать нужно не от раба и слуги. А только от более свободного человека, у которого более высокий статус, которого нельзя нагнуть, которым не получится манипулировать, от которого нельзя чего то требовать. От низкостатусного раба — госпожа может использовать раба и слугу как того, кто будет обеспечивать ее детей. Может этого раба использовать ради своих меркантильных интересов, и в принципе да, могут ради этих интересов даже родить от такого пока не встретила более подходящую кандидатуру. Подходящие кандидатуры сейчас — только кавказцы и подобные, которые вне правового поля. Или уголовники отморозки, которые если что — не побоятся срока за убийство или нанесения тяжких телесных. Но таких мало. А кавказцам современные русские бабы интересны только ради потрахаться, для чего то серьезного любой уважающий себя кавказец даже близко не будет рассматривать современных русских дам, которые трахаются с кем попало с 13 лет.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:



pik>>а если бы этого небыло, была бы рождаемость ещё ниже

rm2>эээ нет. Она в любом случае будет еще ниже, т.к. идет тренд глобальный 100 летний на ее снижение. Т.е. это просто обыватель современник чтото там транслирует в воздух, но на рождаемость никак не влияет, у наших родителей было 2ребенка, у нас 1, у наших детей будет 0.5, у внуков — не будет вовсе.

она с 70тых в Германии примерно на одном уровне — 1,4/1,5

без частных домов детей бы в Германии было намного меньше. собственно в городах и квартирах живут семьями
в основном мигранты, которые привыкли так жить из своих стран, где они и этого скорее не имели
для детей тут делается овердофига государством. я вижу на работе как наши молодые специалисты, парни,
берут отпуск по уходу. тоесть это уже не проблема только женьщины сидеть дома с ребёнком после рождения
и сразу конец карьеры. тотже хомоффис стал совсем безпроблемный, с детьми это большие плюсы. ну и гарантия яслей от государства.
такчто молодые семьи из местных сейчас спокойно имеют по 2-3 детей

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Почему только у женщин?
Отклонения могут быть у любого пола. Но. Я до хрена встречал женщин, которые просто помешаны на кошках, и которые готовы ради котяток тратить любые деньги, и чтоб котяткам хорошо жилось даже от путешествий готовы отказаться и даже не жрать ради котяток сладкого готовы. Мужского пола с таким фанатизмом я ни разу не встречал, и это при том, что знакомых мужчин у меня сильно больше чем знакомых женщин, все таки у меня и работа и увлечения достаточно нетипичные для женщин.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Зачем тогда куча женщин тратят до хрена денег ради заботы о кошечках? Тупо находят брошенного котенка, больного, тратят до черта денег на ветеринаров, операции, тратят деньги на кошачьи приюты и т.д. Это именно что инстинкт, у мужского пола я такого что то не наблюдал. Кошечек и собачек заводят, но без такого фанатизма, без заведения 10 кошек в квартире и тому подобное.

Да какая там куча денег — у меня что кошек не было? Котенок вообще часто бесплатный, а из расходов купить пакет корма да наполнителя. До черта денег тратят единицы. Моя знакомая как кот заболел — просто усыпила его и взяла нового котенка за 5тр на авито.
Инстинкт — это врожденная программа автоматизированного поведения, аля "если есть запаха самца встать раком и ждать в этой позе", как скажем у тех же кошек. Причем они даже не знают что дальше будет, просто вот инстинкт заставляет позу принять. А потом для них само проникновение — неожиданная и болезненная процедура. Но кот ее уже держит за шкирку, и все, с подводной лодки кошка уже никуда не денется. У людей такого нет даже рядом.


E>Проблема в том, что принимающие вот такие "логичные" решения ни хрена не понимают в предметной области

почему не понимают? все всё понимают. Есть просто мораль, а мораль велит женщин бедных опекать, т.к. они матери и давать им приоритет за счет мужчин, облегчая им их участь.
И при этом не велит свершать над женщинами репродуктивное насилие.

Ну а то что это приводит к вымиранию — это как бы еще нужно осознать все, что с этим делать. Многие вообще предпочтут вымереть как вид, т.к. "мы люди а не животные чтобы нас разводить силой".

Тут интеллект сапиенсам уже во вред.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Да какая там куча денег — у меня что кошек не было? Котенок вообще часто бесплатный, а из расходов купить пакет корма да наполнителя. До черта денег тратят единицы. Моя знакомая как кот заболел — просто усыпила его и взяла нового котенка за 5тр на авито.
Котенок бесплатный когда здоров. А когда операция на сердце, на глазах, плюс там переливания редкой крови требуется — там уже не хилые такие расходы идут. Мужчин, которые готовы вот так на бездомных котят тратиться, я не знаю ни одного. А женщин подобных до фига и более знаю.

rm2>почему не понимают? все всё понимают. Есть просто мораль, а мораль велит женщин бедных опекать, т.к. они матери и давать им приоритет за счет мужчин, облегчая им их участь.
Странная какая то мораль. Вроде моральными устоями у нас заведует религия. А религии вроде как женщин не возвеличивают, наоборот обычно, что в исламе, что в христианстве. Какого хрена атеисты блин начали возвеличивать женщин — загадка. Ну нет такого в природе человека, не было!!! Промыли блин мозги.

И тут ИМХО не интеллект, а тупо скорее всего корыстные цели. Власть имущие прочувствовали, что конкретно мужчины как то слишком мало падки на рекламу, не склонны к спонтанному потреблению, недостаточно эмоциональны. А придумали типа "традиции", что женщина указывает что она хочет, а мужчина эти хотелки тупо должен удовлетворять, работая на трех работах и вкалывая с утра до ночи. И все — кому нужно, те получают прибыль. Ну а то что при этом рождаемость страдает — предполагаю что власть имущие предполагают что на их век хватит, а что потом, им пофиг. И что интересно, если смотреть СМИ, всякие фильмы и т.д — прям складывается впечатление что подобный дурдом был вообще всегда, настолько это массово внедряется в сознание. Но такому дурдому не сильно более 100 лет вообще то, а именно лютый треш идет последние лет 50.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Котенок бесплатный когда здоров. А когда операция на сердце, на глазах, плюс там переливания редкой крови требуется — там уже не хилые такие расходы идут. Мужчин, которые готовы вот так на бездомных котят тратиться, я не знаю ни одного. А женщин подобных до фига и более знаю.

хз, это на мой взгляд редкие ебанашки.

E>Странная какая то мораль

попытка справедливость уравнять, обычная развитая мораль.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:


rm2>Все, иных вариантов действий нет.

а между тем человечество в 22м году черту в 8 миллардов пересекло, от вымирания как то не похоже.
учённые напротив говорят — земля не может столько прокормить. ты скорее всего недоговариваешь, не те люди рождаются?

SVZ>А кто-нибудь обращал внимание на то, как они решают жилищную проблему? Навалились всей роднёй — сделали квартиру одному, затем другому, третьему. И так за несколько лет у каждого по квартире.
SVZ>Взаимовыручка у них на высоте
Не совсем у каждого, вот у одной не получилось, хоть дядя турал и старался
https://moscow-region.com/v-regione/nid20462_au58auauau_cr58crcrcr_v-mytischakh-migrantka-okonchatelno-lishilas-zhilischnogo-sertifikata-na-24-milliona-rubley?utm_source=gismeteo_mo

VD>>>Карьеризм и занятость женщин
O>>Почему-то им строить женщин по шариату — можно и приветствуется, а нам по домострою — сразу амазонский суд, конфискация и алименты.
SVZ>Алименты платятся на детей, мы же не в Америке. Хватит уже басни сочинять. Если завёл ребёнка, то уже не получится помахать концом и скрыться в тумане. И это правильно. Либо плати до совершеннолетия, либо доказывай, что у тебя условия лучше и забирай ребёнка себе.
А если девушкаимеетправоналичнуюжизнь помахала звездой, и ребёнка ей завёл не муж, то кто всё равно платит?

rm2>А может лучше чтобы детей было много? Пускай и через не справедливость в сторону детей и женщин?
Вопрос — кому эти дети будут друзья, а кому враги. Соответственно "лучшесть" может поменяться на 180гр.
rm2>Мне просто интересно, когда общество решит, что лучше несправедливость, но продолжение себя в будущее, чем справедливость и вымирание.
Ключевое слово — себя. Девушкиимеютправоналичнуюжизнь активно создают риски продолжить в будущее весьма неожиданно кого вместо мужа.