После долгого наблюдения за ходом боевых действий, как у россиян, так и контрнаступанцев,
задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны.
Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Чего уж говорить про более примитивные "Леопарды"/"Абрамсы"
Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум.
А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль.
Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка.
— Мины аналогичные советским ТМ — стали бы в целом бесполезными.
— Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны. W>Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Как раз против дронов и птуров у арматы активная защита. Насколько она эффективна (технически и экономически) нам пока не известно, конечно.
А 99% мин уничтожаются простейшим катковым тралом.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка. W>- Мины аналогичные советским ТМ — стали бы в целом бесполезными.
Мины с торчащим вверх усиком, магнитные взрыватели…
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>После долгого наблюдения за ходом боевых действий, как у россиян, так и контрнаступанцев, W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны. W>Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Ох уж эти диванные эксперты.
Совершенно не важно что умеет отдельно взятая железка.
Как бомбардировщики должны летать с сопровождением, так и танк не должен один в чистом поле оказаться сам по себе.
Собственно и Т-90 и Армата обвешиваются всякой активной защитой от тех же ПТУРов.
Никто не мешает при этом разработать отдельно дроны, которые будут защищать пехоту, танки и артиллерию от вражеских дронов-камикадзе.
P>>А 99% мин уничтожаются простейшим катковым тралом.
A>Против тралов тоже есть свой болт. Пример мы видели буквально на днях, украинцы потеряли в наступлении много техники разминирования.
Это мы стандарты НАТО увидели.
У них тралы не той системы (ножевые вместо простых катков, что снижает скорость и повышает опасность застревания) и их было мало. Если бы тралы были на каждой второй машине, а не на каждой 10, мины не были бы такой проблемой. Конечно все проблемы в виде ПТУРов, артиллерии и авиации никуда не делись бы и результат скорее всего был бы такой же.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>У них тралы не той системы (ножевые вместо простых катков, что снижает скорость и повышает опасность застревания) и их было мало. Если бы тралы были на каждой второй машине, а не на каждой 10, мины не были бы такой проблемой.
Говорят, что если 3 мины друг на друга положить, то трал улетает в небеса вместе с танком. Но сам не видел, за что купил…
Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
A>Говорят, что если 3 мины друг на друга положить, то трал улетает в небеса вместе с танком. Но сам не видел, за что купил…
Один каток скорее всего улетит. ПТ мины и сами по себе тяжелые, килограммов 10-15 емнип. Если сделать мины по 100-200кг, сложность их установки возрастет неприемлимо.
GЗ>Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ.
ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность. Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Мины с торчащим вверх усиком, магнитные взрыватели…
Про усики хз, какой они высоты бывают, но вот за магнитные взрыватели — таки чучуть думал, имею ошчушчэние что во всех есть некоторая задержка, и здесь должно по идее выходить преимущество машины в скорости экраноплана, который даже в 100летней давности реалиях легко развивал 130км/ч
При наезде танка его магнитное поле наводит в индукционной катушке сигнал, который поступает на электронное реле. Электронное реле воспринимает сигнал и замыкает боевую цепь электровоспламенителя. Электровоспламенитель, срабатывая, воспламеняет пиротехнический замедлитель, который через 0,2 с вызывает взрыв капсюля-детонатора и детонатора. От детонатора детонация передается дополнительному детонатору и заряду
мины.
Если предположить длину танка в 10м, то уже скорость 200км/ч, при которой взрыв происходит где-то уже "за бортом", не является какой-то технически недостижимой. Как мне кажется, естессно
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Ох уж эти диванные эксперты.
Но ты ведь повелся на провокационное название темы, и даже вписал свое мнение по вопросу?
Это не диванная экспертиза, а мозговой штурм даже с какими-то с вычислениями
имхо толковой идеи: разменять пустой чугуний лобовых броней на скорость и проходимость (в т.ч. и по воде — не нужны мосты, например для форсирования Днепра)
Если смогут легко и просто показать, что идея — говно, то почему бы и не да? Если.
K>Собственно и Т-90 и Армата обвешиваются всякой активной защитой от тех же ПТУРов.
Ну вот это как раз потому что современные танки штуки медленные довольно, как раз из-за кучи брони на все возможные случаи, в которых могут оказаться, опять-таки медленные машины.
K>Никто не мешает при этом разработать отдельно дроны, которые будут защищать пехоту, танки и артиллерию от вражеских дронов-камикадзе.
Думаю они тоже появятся, как результат анализа результатов этого конфликта.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум.
Дык у воздушной подушки проходимость по колдобинам и едреням никакая; с подъемом в гору не очень, со спуском тоже; движитель воздушный, поэтому динамика разгона и торжожения и вообще маневренность хреновые; елку или кирпичный забор ей не сломаешь; она дико пылит; жрет много керосину; фартук (или как это называется?) сравнительно хрупкий... Хватит?
Поищи способ подбросить эту идею в НАТО. Может, они распилят на ней пару миллиардов — нам какая-никакая польза. Хотя они не настолько наивные, вряд ли на совсем уж такое поведутся.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Это не диванная экспертиза, а мозговой штурм даже с какими-то с вычислениями W>имхо толковой идеи: разменять пустой чугуний лобовых броней на скорость и проходимость (в т.ч. и по воде — не нужны мосты, например для форсирования Днепра) W>Если смогут легко и просто показать, что идея — говно, то почему бы и не да? Если.
Ну нельзя сказать что идея совсем плохая, потому что скорость — это действительно хорошо. Но всегда ли она заменит броню?
А можно посмотреть период до и после второй мировой. Перед второй мировой активно строились легкие, средние и тяжелые танки. У первых преимущество — большая скорость и проходимость (в т.ч. были способные плавать), много больше чем у тяжелых. У тяжелых мощная броня, хорошая защищенность, но низкая скорость.
После второй мировой выработался "основной боевой танк", по сути явившийся развитие концепции средних танков, продемонстрировавших наибольшую универсальность во времена второй мировой — хороший баланс между скоростью и броней. У легких танков слишком слабая броня, хоть ты уманеврируйся, а попасть иногда могут, и тут сразу все (против быстрых легкобронированных целей отлично работают автоматические скорострельные пушки небольших калибров).
Тяжелые танки — слишком неповоротливые.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ. P>ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность. Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
GЗ>Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
Джавелин — это "птур" с дальностью стрельбы меньше, чем дальность стрельбы танковой пушки. Ну и "выстрелил и забыл" в случае джавелина совсем не равно "выстрелил и попал". Вероятность попадания у него достаточно низкая.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
GЗ>>Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
P>Джавелин — это "птур" с дальностью стрельбы меньше, чем дальность стрельбы танковой пушки. Ну и "выстрелил и забыл" в случае джавелина совсем не равно "выстрелил и попал". Вероятность попадания у него достаточно низкая.
Вообще не понял. Я решил посмотреть промахи джавелина — но нашел только какие-то какую-то фигню в которой показывали обычные выстрелы, без джавелиновского подъема горкой, и говорили что джавелин говно, не попадает и не пробивает.
Что касается расстояния — то непонятно зачем иметь расстояние больше чем у танковой пушки. ПТУРС — это средство уничтожения танков прямой наводкой. Сложно представить местность где прямая наводка больше пары км.
У джавелина недостатки только стоимость, сложность производства и обслуживания. Но как показала практика Украины, подавляющее превосходство России в броне и вертолетах было нивелирована высокой плотностью ПТУР и стингеров. В результате, сейчас танки ходят после пехоты, а зачастую вообще не используются, вертолеты используются где-то далеко за линией фронта. И если мы говорим о ветке развития, то уже сейчас ПТУР показали тупиковость танков как броневого кулака времен второй мировой.
