Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ.
Эффективность определяется условиями. Если ты в сотне метров от танка — РПГ рулит. Джавалин хорош на открытой местности, когда танку негде срятаться и есть море времени для прицеливания. Минус Джавалина — время нужное на прицеливание и охлаждаемая инфракрасная ГСР. У нее время реакции минимум 15 секунд. Дальность захвата 2.5 км (вроде в новейших версиях до 4 км). В случае не прицеливания за определенное время нужно менять контейнер с азотом. Банальные дымы могут препятствовать наведению.
Танк просто не будет подходить на дальность выстрела Джавалина. Он не плохо может работать с 4 км. Джавалиншик будет бояться бошку поднять.
На этой войне основные противотанковые средства — гаубицы, как не странно. Птички и прочие виды разведки засекают танки еще на расстоянии более 7 км. У танков просто нет огневых средств действующих на таком расстоянии. Если обороняющаяся сторона додумалась сделать минное поле и сигнальные средства (чтобы не проспать наступление противника) наступающая сторона вынуждена двигаться медленно производя разминирование. В это время по ним работает артиллерия. А если у нее есть высоко точка, то их вообще как куропаток щелкают. Если танков много и они имеют шанс подъехать по ближе, вызывают вертолеты которые с расстояния в 7-8 км (опять не доступного для средств, что есть у наступающих) расстреливают их ПТУРами. Ну и если вдруг случилось чудо и танки заехали в зону 7-8 км начинают работать стационарные ПТУРы и ПТУРы в танках.
По этому мы пришли к тому, что не имея превосходства в воздухе война сводится к окопной. Это почти полностью аналогично ситуации в Первой мировой.
P>ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность.
Джавалин и есть ПТУР. ПТУР нового поколения. Вот только не без проблем.
P>Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Копеечная не пойдет. Там наверняка перестройка частоты и точно есть ретранслятор. К тому же если такое появится массово, сразу же появятся версии наводящиеся прямо на эту самую глушилку. Они же как лямочки в ночи видны, только в радиодиапазоне. Это все равно что радары ПВО.
В общем, на каждый челн с хитрую резьбой всегда найдется своя гайка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Поищи способ подбросить эту идею в НАТО. Может, они распилят на ней пару миллиардов — нам какая-никакая польза. Хотя они не настолько наивные, вряд ли на совсем уж такое поведутся.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
В целом согласен, но ты кое-что забыл, это оружие массового поражения. Химическое оружие убивает людей. Атомное оружие убивает электронику. Пока стороны играются в "благородство" перемалывая дроны и солдатиков, кто-то сильно психованный и вооружённый мог бы уничтожить всех и сразу.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум. W>А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль. W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка. W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
Такое оружие уже есть. Называется вертолет. Мины ему пофиг, скорость 100+ может, по пересеченной местности без вопросов (с воздушной подушкой это похитрее), маневренность у К-52 просто сказочная.
Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая
Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
Ты бы уж лучше шагающих роботов предложил бы. Только не как замену танку, а как замену пешему стрелку.
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, stomsky, Вы писали:
W>>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
S>Такое оружие уже есть. Называется вертолет. Мины ему пофиг, скорость 100+ может, по пересеченной местности без вопросов (с воздушной подушкой это похитрее), маневренность у К-52 просто сказочная.
Занудства ради. Есть и противовертолетные мины.
S>Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая S>Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
Это да, такновая пушка весит 5+тонн.
S>Ты бы уж лучше шагающих роботов предложил бы. Только не как замену танку, а как замену пешему стрелку.
Или летающих — на замену пчел. Ученые, они такие, они придумают.
S>>Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая S>>Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
G>Это да, такновая пушка весит 5+тонн.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны.
Проблема танка Т-14 в том, что его нет в промышленных масштабах. Такая вундер-ваффе в количестве полторы дюжины произведённая, чтоб на параде раз в год попугать коллективный запад. И ещё вроде бы, у него приврд ненадёжный, а эвакуировать заглохший на полпути аналоговнетный танк- это урон по репутации РФ.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>В целом согласен, но ты кое-что забыл, это оружие массового поражения. Химическое оружие убивает людей. Атомное оружие убивает электронику. Пока стороны играются в "благородство" перемалывая дроны и солдатиков, кто-то сильно психованный и вооружённый мог бы уничтожить всех и сразу.
Тут все не так плохо. Химическое оружие убивает гражданское население — оно не помогает выиграть войну. Атомное оружие — также, убивает в основном мирное население. И делает невозможных завоевание определенных территорий (радиус работы ЭМИ небольшой, можно не учитывать). Поэтому ни ядерное, ни химическое оружие не выгодно генералам. Ну не помогают они воевать.
Это оружие нужно только политикам. Химическое, например, эффективно использовалось против мирного населения у нас Тухачевским, или Саддамом Хуссейном для подавления гражданских мятежей. После того как в деревне не остается живых, вполне понятны условия, это оружие не предназначено чтобы оставлять в живых стариков, женщин и детей. С ядерным посложнее, но это вопрос политический и престижа, а не применения. Практика показала применение скорее невозможно по многим мотивам.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Здравствуйте, velkin, Вы писали: GЗ>Практика показала применение скорее невозможно по многим мотивам.
Практика Янонии показала, что можно даже не извиняться.
А в место этого, всю страну, для дополнительного унижения, поставить раком
и иметь своим домашним мопсилем, тяфкаюшим по каманде Фас от нового хозяина.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин)
... W>А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль.
W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка.
Ага, взрыватель для нее разработать — задача по сложности аналогичная термоядерному реактору.
W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
И при чем тут танки? Это у тебя ближе к вертолету получается, только попасть из ПТУРа сильно проще.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Один каток скорее всего улетит. ПТ мины и сами по себе тяжелые, килограммов 10-15 емнип. Если сделать мины по 100-200кг, сложность их установки возрастет неприемлимо.
А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>радиус работы ЭМИ небольшой
Starfish Prime made those effects known to the public by causing electrical damage in Hawaii, about 1,445 kilometres (898 mi) away from the detonation point, disabling approximately 300 streetlights, triggering numerous burglar alarms and damaging a microwave link.
...
Later calculations showed that if the Starfish Prime warhead had been detonated over the northern continental United States, the magnitude of the EMP would have been much larger (22 to 30 kV/m) because of the greater strength of the Earth's magnetic field over the United States, as well as its different orientation at high latitudes.
...
For one of the K Project tests, Soviet scientists instrumented a 570-kilometer (350 mi) section of telephone line in the area that they expected to be affected by the pulse. The monitored telephone line was divided into sub-lines of 40 to 80 kilometres (25 to 50 mi) in length, separated by repeaters. Each sub-line was protected by fuses and by gas-filled overvoltage protectors. The EMP from the 22 October (K-3) nuclear test (also known as Test 184) blew all of the fuses and destroyed all of the overvoltage protectors in all of the sub-lines.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
Влети на 100+ км/ч в чистом поле куда-нибудь. Которое совсем не чистое, а полно рытвин, ухабов, препятствий в виде пней и прочего. Ну, или в населённый пункт, готовый к обороне и банально загородивший въезды в город бетонными блоками в шахматном порядке, что делается уже давно и везде от подобных шахидов. У нас, например, ещё со времён Афгана, если не раньше.
Ты берёшь один эпизод, выдрав его из контекста событий и делаешь по нему глобальные выводы, да ещё и совершенно не думая, насколько легко будет внедрить защиту против подобного. Такой подход ошибочен. Военные при моделировании облика своей боевой техники думают над комплексом решаемых проблем, вплоть до того, а что же случится с экипажем, если подобьют технику на её максимальной скорости и сколько будет людей в принципе, способных осмысленно управлять подобной техникой в условиях боя. Не говоря уже о мерах противодействия, которые может создать противник. Так вот — а что будет с твоими ховеркрафтами, если противник банально раскидает противотанковых ежей небольших на подступах к обороняемым позициям, например? И что будет с экипажами, врывающимися в Артёмовск на скорости 100+ км/ч, если водитель не справится с управлением в условиях ограниченного обзора и врежется в стену здания у дороги? Куда сможет стрелять экипаж на скорости 100 км/ч? И сколько фрагов этого вундерваффе набьёт банальная и пошлая Шилка 60-х годов выпуска, не говоря о Тунгуске или Панцире? Да блин, против этого вундерваффе даже шрапнель времён первой мировой будет работать на ура.
Судно на воздушной подушке требовательно к подстилающей поверхности, его невозможно забронировать от чего-то выше стрелковки из-за требований по весу, любое столкновение с препятствием из-за слабой защиты и высокой скорости будет практически гарантировать выход экипажа из строя. Причём препятствиями для этого типа транспота является банальная достаточно толстая ветка, которая порвёт юбку. Или крупный камень, неудачно попавший в вентилятор наддува юбки. Из-за того, что двигается это чудо за счёт юбки и винтов, профиль будет существенно выше, чем у современных танков — попасть легче. Но, самое главное, оно ещё и будет крайне нестабильной огневой платформой, т.к. сцепление с грунтом нулевое. Тебя будет тупо сдувать отдачей в сторону, противоположенную выстрелу. Ну и круговой сектор обстрела тоже не обеспечишь из-за винтов.
Короче, ты предлагаешь выпустить на поле боя большую хрустальную платформу с ограниченной несущей способностью, не способную обеспечить хоть какую-нибудь точность носимой артиллерии, да ещё и весьма требовательную к качеству поверхности этого самого поля боя и ещё более требовательную к качеству подготовки экипажа. Кажется, это всё прямо противоположено тому, чего ищут от артиллерии поля боя военные, не так-ли?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
Знаю ребят, которые примерно этим и занимаются. Там есть много очень интересных инженерных задач.
В том числе — и всякие ML алгоритмы, которые по пассивным датчикам определяют, что вообще происходит — вроде "перемещается пехота / тяжеловооружённая пехота / гражданская техника / военная техника" и прочее.
Детали всего этого мы узнаем лет так через десяток, на очередной выставке вооружений.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>У легких танков слишком слабая броня, хоть ты уманеврируйся,
Тут ты точноне прав. Потому что легкие танки просто называются теперь БМП/БМД. Ну и в плане маневренности их сильно зарулили вертолеты.
F>Тяжелые танки — слишком неповоротливые.
Тоже нет. Основная проблема тяжелых танков — их цена. С появлением ПТУРов оказался уязвим любой, сколь угодно тяжелый танк.
Ну и ОБТ, они такие ОБТ иногда. ОБТ Абрамс весит 70+ тонн, ОБТ Леопард 2 — 67 тонн. Для сравнения, последние тяжелые танки: М103 — 59т, FV 214 — 64 т, ARL 44 — 50т. Так что это больше про терминологию разговор.
