После долгого наблюдения за ходом боевых действий, как у россиян, так и контрнаступанцев,
задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны.
Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Чего уж говорить про более примитивные "Леопарды"/"Абрамсы"
Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум.
А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль.
Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка.
— Мины аналогичные советским ТМ — стали бы в целом бесполезными.
— Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>После долгого наблюдения за ходом боевых действий, как у россиян, так и контрнаступанцев, W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны. W>Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Ох уж эти диванные эксперты.
Совершенно не важно что умеет отдельно взятая железка.
Как бомбардировщики должны летать с сопровождением, так и танк не должен один в чистом поле оказаться сам по себе.
Собственно и Т-90 и Армата обвешиваются всякой активной защитой от тех же ПТУРов.
Никто не мешает при этом разработать отдельно дроны, которые будут защищать пехоту, танки и артиллерию от вражеских дронов-камикадзе.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум.
Дык у воздушной подушки проходимость по колдобинам и едреням никакая; с подъемом в гору не очень, со спуском тоже; движитель воздушный, поэтому динамика разгона и торжожения и вообще маневренность хреновые; елку или кирпичный забор ей не сломаешь; она дико пылит; жрет много керосину; фартук (или как это называется?) сравнительно хрупкий... Хватит?
Поищи способ подбросить эту идею в НАТО. Может, они распилят на ней пару миллиардов — нам какая-никакая польза. Хотя они не настолько наивные, вряд ли на совсем уж такое поведутся.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
Влети на 100+ км/ч в чистом поле куда-нибудь. Которое совсем не чистое, а полно рытвин, ухабов, препятствий в виде пней и прочего. Ну, или в населённый пункт, готовый к обороне и банально загородивший въезды в город бетонными блоками в шахматном порядке, что делается уже давно и везде от подобных шахидов. У нас, например, ещё со времён Афгана, если не раньше.
Ты берёшь один эпизод, выдрав его из контекста событий и делаешь по нему глобальные выводы, да ещё и совершенно не думая, насколько легко будет внедрить защиту против подобного. Такой подход ошибочен. Военные при моделировании облика своей боевой техники думают над комплексом решаемых проблем, вплоть до того, а что же случится с экипажем, если подобьют технику на её максимальной скорости и сколько будет людей в принципе, способных осмысленно управлять подобной техникой в условиях боя. Не говоря уже о мерах противодействия, которые может создать противник. Так вот — а что будет с твоими ховеркрафтами, если противник банально раскидает противотанковых ежей небольших на подступах к обороняемым позициям, например? И что будет с экипажами, врывающимися в Артёмовск на скорости 100+ км/ч, если водитель не справится с управлением в условиях ограниченного обзора и врежется в стену здания у дороги? Куда сможет стрелять экипаж на скорости 100 км/ч? И сколько фрагов этого вундерваффе набьёт банальная и пошлая Шилка 60-х годов выпуска, не говоря о Тунгуске или Панцире? Да блин, против этого вундерваффе даже шрапнель времён первой мировой будет работать на ура.
Судно на воздушной подушке требовательно к подстилающей поверхности, его невозможно забронировать от чего-то выше стрелковки из-за требований по весу, любое столкновение с препятствием из-за слабой защиты и высокой скорости будет практически гарантировать выход экипажа из строя. Причём препятствиями для этого типа транспота является банальная достаточно толстая ветка, которая порвёт юбку. Или крупный камень, неудачно попавший в вентилятор наддува юбки. Из-за того, что двигается это чудо за счёт юбки и винтов, профиль будет существенно выше, чем у современных танков — попасть легче. Но, самое главное, оно ещё и будет крайне нестабильной огневой платформой, т.к. сцепление с грунтом нулевое. Тебя будет тупо сдувать отдачей в сторону, противоположенную выстрелу. Ну и круговой сектор обстрела тоже не обеспечишь из-за винтов.
Короче, ты предлагаешь выпустить на поле боя большую хрустальную платформу с ограниченной несущей способностью, не способную обеспечить хоть какую-нибудь точность носимой артиллерии, да ещё и весьма требовательную к качеству поверхности этого самого поля боя и ещё более требовательную к качеству подготовки экипажа. Кажется, это всё прямо противоположено тому, чего ищут от артиллерии поля боя военные, не так-ли?
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка. W>- Мины аналогичные советским ТМ — стали бы в целом бесполезными.
Мины с торчащим вверх усиком, магнитные взрыватели…
P>>А 99% мин уничтожаются простейшим катковым тралом.
A>Против тралов тоже есть свой болт. Пример мы видели буквально на днях, украинцы потеряли в наступлении много техники разминирования.
Это мы стандарты НАТО увидели.
У них тралы не той системы (ножевые вместо простых катков, что снижает скорость и повышает опасность застревания) и их было мало. Если бы тралы были на каждой второй машине, а не на каждой 10, мины не были бы такой проблемой. Конечно все проблемы в виде ПТУРов, артиллерии и авиации никуда не делись бы и результат скорее всего был бы такой же.
W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны. W>Все эти дроны-камикадзе, мины, тандемные ПТУРы... Необитаемая башня против них — нууу.... такое себе улучшение.
Как раз против дронов и птуров у арматы активная защита. Насколько она эффективна (технически и экономически) нам пока не известно, конечно.
А 99% мин уничтожаются простейшим катковым тралом.
GЗ>Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ.
ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность. Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>У легких танков слишком слабая броня, хоть ты уманеврируйся,
Тут ты точноне прав. Потому что легкие танки просто называются теперь БМП/БМД. Ну и в плане маневренности их сильно зарулили вертолеты.
F>Тяжелые танки — слишком неповоротливые.
Тоже нет. Основная проблема тяжелых танков — их цена. С появлением ПТУРов оказался уязвим любой, сколь угодно тяжелый танк.
Ну и ОБТ, они такие ОБТ иногда. ОБТ Абрамс весит 70+ тонн, ОБТ Леопард 2 — 67 тонн. Для сравнения, последние тяжелые танки: М103 — 59т, FV 214 — 64 т, ARL 44 — 50т. Так что это больше про терминологию разговор.
GЗ>Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
Джавелин — это "птур" с дальностью стрельбы меньше, чем дальность стрельбы танковой пушки. Ну и "выстрелил и забыл" в случае джавелина совсем не равно "выстрелил и попал". Вероятность попадания у него достаточно низкая.
Возражения в целом разумны, есть пара-тройка моментов
_AB>Такой подход ошибочен.
Вполне возможно. Топик — для размышления, а не для утверждения
_AB>Влети на 100+ км/ч в чистом поле куда-нибудь. Которое совсем не чистое, а полно рытвин, ухабов, препятствий в виде пней и прочего.
Ну это такое себе.
Среди недостатков конструкций на воздушной подушке перечисляют совершенно иные моменты:
— встречный ветер серьезно влияет на скорость
— низкая экономичность
и отнюдь не требования к поверхности.
_AB>Его невозможно забронировать от чего-то выше стрелковки из-за требований по весу
Требования к весу все же это требования к площади подушки, и (теоретически) ничем не ограничены.
_AB>любое столкновение с препятствием из-за слабой защиты и высокой скорости будет практически гарантировать выход экипажа из строя.
Но по твоей логике столкновение груженой фуры с легковушкой будет практически гарантировать выход экипажа фуры из строя.
Ниже я написал про ЗСИ, здесь он тоже играет немалую роль.
_AB>Тебя будет тупо сдувать отдачей в сторону, противоположенную выстрелу
+++
Охотно допускаю, с законом сохранения импульса (ЗСИ — выше) не поспоришь. Но даже здесь, в обсуждении, кто-то считает эту особенность поведения скорее достоинством, чем недостатком.
_AB>Ну и круговой сектор обстрела тоже не обеспечишь из-за винтов.
Вот вообще не соглашусь — здесь мне кажется ты мыслишь ограниченно, в рамках существующих конструкций надводных судов. Тем более я приводил ссылку на вики — там даже фото есть, и сектор обстрела, судя по фото, вполне себе круговой.
По итогу лично для меня твои возражения выглядят скорее вот так: _AB>Короче, ты предлагаешь выпустить на поле боя большую хрустальную платформу с ограниченной несущей способностью, не способную обеспечить хоть какую-нибудь точность носимой артиллерии, да ещё и весьма требовательную к качеству поверхности этого самого поля боя и ещё более требовательную к качеству подготовки экипажа.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>радиус работы ЭМИ небольшой
Starfish Prime made those effects known to the public by causing electrical damage in Hawaii, about 1,445 kilometres (898 mi) away from the detonation point, disabling approximately 300 streetlights, triggering numerous burglar alarms and damaging a microwave link.
...
Later calculations showed that if the Starfish Prime warhead had been detonated over the northern continental United States, the magnitude of the EMP would have been much larger (22 to 30 kV/m) because of the greater strength of the Earth's magnetic field over the United States, as well as its different orientation at high latitudes.
...
For one of the K Project tests, Soviet scientists instrumented a 570-kilometer (350 mi) section of telephone line in the area that they expected to be affected by the pulse. The monitored telephone line was divided into sub-lines of 40 to 80 kilometres (25 to 50 mi) in length, separated by repeaters. Each sub-line was protected by fuses and by gas-filled overvoltage protectors. The EMP from the 22 October (K-3) nuclear test (also known as Test 184) blew all of the fuses and destroyed all of the overvoltage protectors in all of the sub-lines.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>А куда подевались все эти такие успешные в Сирии "Ураны" ?!
Как раз в Сирии был выявлен ряд недостатков этих "радиоуправляемых танчиков".
Позже, как раз писали, что недостатки устранены.
Но, судя по "тишине в эфире", похоже, что не очень устранены...
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Мины с торчащим вверх усиком, магнитные взрыватели…
Про усики хз, какой они высоты бывают, но вот за магнитные взрыватели — таки чучуть думал, имею ошчушчэние что во всех есть некоторая задержка, и здесь должно по идее выходить преимущество машины в скорости экраноплана, который даже в 100летней давности реалиях легко развивал 130км/ч
При наезде танка его магнитное поле наводит в индукционной катушке сигнал, который поступает на электронное реле. Электронное реле воспринимает сигнал и замыкает боевую цепь электровоспламенителя. Электровоспламенитель, срабатывая, воспламеняет пиротехнический замедлитель, который через 0,2 с вызывает взрыв капсюля-детонатора и детонатора. От детонатора детонация передается дополнительному детонатору и заряду
мины.
Если предположить длину танка в 10м, то уже скорость 200км/ч, при которой взрыв происходит где-то уже "за бортом", не является какой-то технически недостижимой. Как мне кажется, естессно
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Это не диванная экспертиза, а мозговой штурм даже с какими-то с вычислениями W>имхо толковой идеи: разменять пустой чугуний лобовых броней на скорость и проходимость (в т.ч. и по воде — не нужны мосты, например для форсирования Днепра) W>Если смогут легко и просто показать, что идея — говно, то почему бы и не да? Если.
Ну нельзя сказать что идея совсем плохая, потому что скорость — это действительно хорошо. Но всегда ли она заменит броню?
А можно посмотреть период до и после второй мировой. Перед второй мировой активно строились легкие, средние и тяжелые танки. У первых преимущество — большая скорость и проходимость (в т.ч. были способные плавать), много больше чем у тяжелых. У тяжелых мощная броня, хорошая защищенность, но низкая скорость.
После второй мировой выработался "основной боевой танк", по сути явившийся развитие концепции средних танков, продемонстрировавших наибольшую универсальность во времена второй мировой — хороший баланс между скоростью и броней. У легких танков слишком слабая броня, хоть ты уманеврируйся, а попасть иногда могут, и тут сразу все (против быстрых легкобронированных целей отлично работают автоматические скорострельные пушки небольших калибров).
Тяжелые танки — слишком неповоротливые.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ. P>ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность. Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
GЗ>>Так Джавелин и есть ПТУР, только с принципом "выстрелил забыл" а не "отомстим за погибших товарищей". И работает прицельно на пару км, а не с принципом хрен попадешь как со 100 метров как c РПГ.
P>Джавелин — это "птур" с дальностью стрельбы меньше, чем дальность стрельбы танковой пушки. Ну и "выстрелил и забыл" в случае джавелина совсем не равно "выстрелил и попал". Вероятность попадания у него достаточно низкая.
Вообще не понял. Я решил посмотреть промахи джавелина — но нашел только какие-то какую-то фигню в которой показывали обычные выстрелы, без джавелиновского подъема горкой, и говорили что джавелин говно, не попадает и не пробивает.
Что касается расстояния — то непонятно зачем иметь расстояние больше чем у танковой пушки. ПТУРС — это средство уничтожения танков прямой наводкой. Сложно представить местность где прямая наводка больше пары км.
У джавелина недостатки только стоимость, сложность производства и обслуживания. Но как показала практика Украины, подавляющее превосходство России в броне и вертолетах было нивелирована высокой плотностью ПТУР и стингеров. В результате, сейчас танки ходят после пехоты, а зачастую вообще не используются, вертолеты используются где-то далеко за линией фронта. И если мы говорим о ветке развития, то уже сейчас ПТУР показали тупиковость танков как броневого кулака времен второй мировой.
Здравствуйте, stomsky, Вы писали:
W>>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
S>Такое оружие уже есть. Называется вертолет. Мины ему пофиг, скорость 100+ может, по пересеченной местности без вопросов (с воздушной подушкой это похитрее), маневренность у К-52 просто сказочная.
Занудства ради. Есть и противовертолетные мины.
S>Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая S>Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
Это да, такновая пушка весит 5+тонн.
S>Ты бы уж лучше шагающих роботов предложил бы. Только не как замену танку, а как замену пешему стрелку.
Или летающих — на замену пчел. Ученые, они такие, они придумают.
S>>Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая S>>Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
G>Это да, такновая пушка весит 5+тонн.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>В целом согласен, но ты кое-что забыл, это оружие массового поражения. Химическое оружие убивает людей. Атомное оружие убивает электронику. Пока стороны играются в "благородство" перемалывая дроны и солдатиков, кто-то сильно психованный и вооружённый мог бы уничтожить всех и сразу.
Тут все не так плохо. Химическое оружие убивает гражданское население — оно не помогает выиграть войну. Атомное оружие — также, убивает в основном мирное население. И делает невозможных завоевание определенных территорий (радиус работы ЭМИ небольшой, можно не учитывать). Поэтому ни ядерное, ни химическое оружие не выгодно генералам. Ну не помогают они воевать.
Это оружие нужно только политикам. Химическое, например, эффективно использовалось против мирного населения у нас Тухачевским, или Саддамом Хуссейном для подавления гражданских мятежей. После того как в деревне не остается живых, вполне понятны условия, это оружие не предназначено чтобы оставлять в живых стариков, женщин и детей. С ядерным посложнее, но это вопрос политический и престижа, а не применения. Практика показала применение скорее невозможно по многим мотивам.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
Знаю ребят, которые примерно этим и занимаются. Там есть много очень интересных инженерных задач.
В том числе — и всякие ML алгоритмы, которые по пассивным датчикам определяют, что вообще происходит — вроде "перемещается пехота / тяжеловооружённая пехота / гражданская техника / военная техника" и прочее.
Детали всего этого мы узнаем лет так через десяток, на очередной выставке вооружений.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Ну это такое себе.
Какое есть.
W>Среди недостатков конструкций на воздушной подушке перечисляют совершенно иные моменты:
Перечисляет кто и в каком контексте? На большинстве сайтов рассматривают эти суда исключительно как водные с периодическим выходом на подготовленную или, хотя бы, ровную поверхность. Но и там упоминается проблема износа юбки.
На катере предусмотрена отдельная замена наиболее нагруженных частей гибкого ограждения — подошв. Это сокращает до минимума стоимость ремонта. В качестве защиты применяется полиуретановая подошва или пластины PE-1000. При наличии материала, пластины могут быть изготовлены самостоятельно.
Подразумевается, что это расходник, который надо часто менять, поэтому здорово, что это сделать так легко.
Необходимость частой замены обрамления воздушной подушки, которое истирается и рвется от соприкосновения со льдом и землей.
W>Требования к весу все же это требования к площади подушки, и (теоретически) ничем не ограничены.
Ограничены способностью нагнетания воздуха, т.е. мошностью энергетической установки и площадью воздушной подушки. Это отнюдь не самый энергоэффективный способ передвижения. Твоя "низкая экономичность", собственно, на русский язык переводится как неспособность поднять такое же количество груза, как более удачные с этой точки зрения решения.
W>Но по твоей логике столкновение груженой фуры с легковушкой будет практически гарантировать выход экипажа фуры из строя.
На скорости за 60 км/ч? Да, будет. Поэтому высокая скорость это не только достоинство, но и опасность. И поэтому, внезапно, никто не пытается на фурах штурмовать населённые пункты.
W>Охотно допускаю, с законом сохранения импульса (ЗСИ — выше) не поспоришь. Но даже здесь, в обсуждении, кто-то считает эту особенность поведения скорее достоинством, чем недостатком.
Ты же не принял эту шутку всерьёз?
W>Вот вообще не соглашусь — здесь мне кажется ты мыслишь ограниченно, в рамках существующих конструкций надводных судов.
Скорее, в рамках законов физики.
W>Тем более я приводил ссылку на вики — там даже фото есть, и сектор обстрела, судя по фото, вполне себе круговой.
Фото макета, который никогда детально не прорабатывался, основанный на самых первых испытаниях первого в мире катера на ВП?
Тебе не кажется, что тот факт, что сам проект танка не ушёл далеко в практическую реализацию, а все последующие реализации судов на ВП пошли по другому пути, указывает на... кхм... некоторую неоптимальность тех технических решений? К тому же посмотри на реально сушествоваший прототип, на котором пытались этот танк спроектировать. И спроси себя — а зачем там такие кили высокие и как бы это повлияло на сектора наводки?
По сути, ты дал ссылку на некий аналог проекта бомбардировщика на базе самолёта братьев Райт. Утверждая, что современные конструктора боевых самолётов мыслят ограниченно, в рамках существующих конструкций воздушных судов и вон есть проект времён эари эры авиации, никогда не существоваший реально, но могущий нести аж до 20 кг свободнопадающих флешетов — надо его идеи развивать, а не этими вашими турбореактивными монопланами пониженной радиолокационной заметности с ракетным вооружением играться.
W>По итогу лично для меня
По итогу лично ты пытаешься хоть что-то высосать из пальца. Уж извини за грубость и прямоту.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>У них тралы не той системы (ножевые вместо простых катков, что снижает скорость и повышает опасность застревания) и их было мало. Если бы тралы были на каждой второй машине, а не на каждой 10, мины не были бы такой проблемой.
Говорят, что если 3 мины друг на друга положить, то трал улетает в небеса вместе с танком. Но сам не видел, за что купил…
A>Говорят, что если 3 мины друг на друга положить, то трал улетает в небеса вместе с танком. Но сам не видел, за что купил…
Один каток скорее всего улетит. ПТ мины и сами по себе тяжелые, килограммов 10-15 емнип. Если сделать мины по 100-200кг, сложность их установки возрастет неприемлимо.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Ох уж эти диванные эксперты.
Но ты ведь повелся на провокационное название темы, и даже вписал свое мнение по вопросу?
Это не диванная экспертиза, а мозговой штурм даже с какими-то с вычислениями
имхо толковой идеи: разменять пустой чугуний лобовых броней на скорость и проходимость (в т.ч. и по воде — не нужны мосты, например для форсирования Днепра)
Если смогут легко и просто показать, что идея — говно, то почему бы и не да? Если.
K>Собственно и Т-90 и Армата обвешиваются всякой активной защитой от тех же ПТУРов.
Ну вот это как раз потому что современные танки штуки медленные довольно, как раз из-за кучи брони на все возможные случаи, в которых могут оказаться, опять-таки медленные машины.
K>Никто не мешает при этом разработать отдельно дроны, которые будут защищать пехоту, танки и артиллерию от вражеских дронов-камикадзе.
Думаю они тоже появятся, как результат анализа результатов этого конфликта.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Джавелин вообще ничего не решает, эффективность у него немногим больше РПГ.
Эффективность определяется условиями. Если ты в сотне метров от танка — РПГ рулит. Джавалин хорош на открытой местности, когда танку негде срятаться и есть море времени для прицеливания. Минус Джавалина — время нужное на прицеливание и охлаждаемая инфракрасная ГСР. У нее время реакции минимум 15 секунд. Дальность захвата 2.5 км (вроде в новейших версиях до 4 км). В случае не прицеливания за определенное время нужно менять контейнер с азотом. Банальные дымы могут препятствовать наведению.
Танк просто не будет подходить на дальность выстрела Джавалина. Он не плохо может работать с 4 км. Джавалиншик будет бояться бошку поднять.
На этой войне основные противотанковые средства — гаубицы, как не странно. Птички и прочие виды разведки засекают танки еще на расстоянии более 7 км. У танков просто нет огневых средств действующих на таком расстоянии. Если обороняющаяся сторона додумалась сделать минное поле и сигнальные средства (чтобы не проспать наступление противника) наступающая сторона вынуждена двигаться медленно производя разминирование. В это время по ним работает артиллерия. А если у нее есть высоко точка, то их вообще как куропаток щелкают. Если танков много и они имеют шанс подъехать по ближе, вызывают вертолеты которые с расстояния в 7-8 км (опять не доступного для средств, что есть у наступающих) расстреливают их ПТУРами. Ну и если вдруг случилось чудо и танки заехали в зону 7-8 км начинают работать стационарные ПТУРы и ПТУРы в танках.
По этому мы пришли к тому, что не имея превосходства в воздухе война сводится к окопной. Это почти полностью аналогично ситуации в Первой мировой.
P>ПТУРы и корректируемые снаряды — вот настоящая опасность.
Джавалин и есть ПТУР. ПТУР нового поколения. Вот только не без проблем.
P>Дроны с ТВ наведением вроде Ланцета работают пока на каждый танк не ставят копеечную глушилку ТВ-сигнала.
Копеечная не пойдет. Там наверняка перестройка частоты и точно есть ретранслятор. К тому же если такое появится массово, сразу же появятся версии наводящиеся прямо на эту самую глушилку. Они же как лямочки в ночи видны, только в радиодиапазоне. Это все равно что радары ПВО.
В общем, на каждый челн с хитрую резьбой всегда найдется своя гайка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Поищи способ подбросить эту идею в НАТО. Может, они распилят на ней пару миллиардов — нам какая-никакая польза. Хотя они не настолько наивные, вряд ли на совсем уж такое поведутся.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Все в боевых действиях, люди, техника и боеприпасы — расходный материал. Будущее за дешевыми необитаемыми дронами. Дорогой расходник в виде танков, с тех пор как против нее выставляют вместо тяжелой пушки с снарядами, сложностью доставки, два человека мобильных с дешевым джавелином и практически гарантированным уничтожением.
В целом согласен, но ты кое-что забыл, это оружие массового поражения. Химическое оружие убивает людей. Атомное оружие убивает электронику. Пока стороны играются в "благородство" перемалывая дроны и солдатиков, кто-то сильно психованный и вооружённый мог бы уничтожить всех и сразу.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин), скорость и проходимость (труднее попасть) как минимум. W>А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль. W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка. W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
Такое оружие уже есть. Называется вертолет. Мины ему пофиг, скорость 100+ может, по пересеченной местности без вопросов (с воздушной подушкой это похитрее), маневренность у К-52 просто сказочная.
Есть только пара проблем: охренительно дорого, очень шумно и компоновке немного совсем не танковая
Но пушку 125 мм ни на вертушку, ни на танк на воздушной подушке не поставишь.
Ты бы уж лучше шагающих роботов предложил бы. Только не как замену танку, а как замену пешему стрелку.
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>задумался над тем, насколько "танк следующего поколения" Т-14 не соответствует духу современной войны.
Проблема танка Т-14 в том, что его нет в промышленных масштабах. Такая вундер-ваффе в количестве полторы дюжины произведённая, чтоб на параде раз в год попугать коллективный запад. И ещё вроде бы, у него приврд ненадёжный, а эвакуировать заглохший на полпути аналоговнетный танк- это урон по репутации РФ.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Здравствуйте, velkin, Вы писали: GЗ>Практика показала применение скорее невозможно по многим мотивам.
Практика Янонии показала, что можно даже не извиняться.
А в место этого, всю страну, для дополнительного унижения, поставить раком
и иметь своим домашним мопсилем, тяфкаюшим по каманде Фас от нового хозяина.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Так вот, родилась у меня такая идея, что следующий танк должен концентрироваться на повышении таких характеристик, как устойчивость против мин (меньший урон от мин)
... W>А вот бронирование и дальнейшее усложнение защитных систем — как раз играет все меньшую роль.
W>Идеальным решением, как мне кажется, была бы воздушная подушка.
Ага, взрыватель для нее разработать — задача по сложности аналогичная термоядерному реактору.
W>- Скорость сильно от 100+ км/ч, что как показывает практика въезда в Артемовск всушников — вполне себе защита от заряда вместо брони.
И при чем тут танки? Это у тебя ближе к вертолету получается, только попасть из ПТУРа сильно проще.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Один каток скорее всего улетит. ПТ мины и сами по себе тяжелые, килограммов 10-15 емнип. Если сделать мины по 100-200кг, сложность их установки возрастет неприемлимо.
А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
P>>Один каток скорее всего улетит. ПТ мины и сами по себе тяжелые, килограммов 10-15 емнип. Если сделать мины по 100-200кг, сложность их установки возрастет неприемлимо.
НС>А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
Это всё уже сделали 50 лет назад. Тепло, звуко, сейсмо, фото, лазерные, радио и прочие датчики. Взрыватели с задержками, сети и тп тоже. Но по факту в 99% случаев используются простейшие ТМки с обычными взрывателями. Любые сложные взрыватели как минимум дороже и используют источник питания, который требует особых условий для хранения и работы и имеет ограниченный срок работы (пока источник не сядет). Кроме того, не всегда их можно устанавливать дистанционно\механизированно.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
GЗ>>радиус работы ЭМИ небольшой
НС>
НС>Starfish Prime made those effects known to the public by causing electrical damage in Hawaii, about 1,445 kilometres (898 mi) away from the detonation point, disabling approximately 300 streetlights, triggering numerous burglar alarms and damaging a microwave link.
НС>...
НС>Later calculations showed that if the Starfish Prime warhead had been detonated over the northern continental United States, the magnitude of the EMP would have been much larger (22 to 30 kV/m) because of the greater strength of the Earth's magnetic field over the United States, as well as its different orientation at high latitudes.
НС>...
НС>For one of the K Project tests, Soviet scientists instrumented a 570-kilometer (350 mi) section of telephone line in the area that they expected to be affected by the pulse. The monitored telephone line was divided into sub-lines of 40 to 80 kilometres (25 to 50 mi) in length, separated by repeaters. Each sub-line was protected by fuses and by gas-filled overvoltage protectors. The EMP from the 22 October (K-3) nuclear test (also known as Test 184) blew all of the fuses and destroyed all of the overvoltage protectors in all of the sub-lines.
НС>А если задержку срабатывания сделать или подрыв на 2, 3, 4 срабатывание детектора? Сейчас в мину можно запихнуть легко копеечный микроконтроллер и реализовать в нем очень сложные схемы подрыва. А если еще минное поле в сеть объединить ...
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А отдача — это как раз плюс — добавляет нехилой непредсказуемости траектории движения такого танка
А еще снижает точность стрельбы и моторесурс, а также добавляет адреналина экипажу (вертолет и так считается самой сложной в пилотировании летающей машиной, а тут еще ХЗ что он выкинет после каждого единственного выстрела).
Нет уж, лучше НУР-ами, ПТУР-ами, 30-тимм пушкой и пр. типовой номенклатурой обойтись.
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Но по факту в 99% случаев используются простейшие ТМки с обычными взрывателями.
Так потому и используются, что они по прежнему вполне эффективны. Срабатывание с задержкой или не с первого раза, кстати, присутствует и в простейших ТМках.
P>Любые сложные взрыватели как минимум дороже
