A>>Какая совместная опека над трехлетним ребенком? Это абсурд. ЭФ>Чё это? ЭФ>Грудное вскармливание И ВОЗ, и ЮНИСЕФ рекомендуют до 2-х лет. Дальше мужчина может всё, что может женщина.
Думаю, ви нид то го дипер. У человеков оба пола кормящие в теории. Мужчина может принять пролактинчика и других гормонов, сиську расцедить, и молоко пойдёт. Главное написать соответствующие законы, потому что без равных обязанностей по грудному вскармливанию настоящего равноправия не достичь, КМК.
Опять Путин виноват? У представителей вашего лагеря просто мания какая-то, и нездоровая обида на власть. Наглотались "голоса америки". Причина же проста: по статистике, 90% этих разводов-по инициативе женщин. Женщины в РФ стали жертвой оголтелой пропаганды потребл*дства и феминизма (эти пункты связаны). Вот эти женщины с инстаграмом головного мозга семьи и разрушают. И это все исходит от запада, а не от власти в РФ.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Это не может быть природной программой, ибо у женщин особо выбора не было исторически. Выбирал отец, роль дочери совещательная. А тот, у кого до хрена ресурсов — вот тот как раз выбирает. Институт брака, если что, исторически ничего общего с любовью не имел. А был способом в первую очередь главе семейства как то поправить свое финансовое положение, породнившись с кем то достаточно ресурсным. И дети были не обязанность почему то мужчины (именно мужчины) перед государством, а лишние рабочие руки, а также те, кого можно удачно выдать замуж или женить. А то, что в современных книгах и фильмах госпожи себе выбирают, это как то мало имеет место с реальностью. Может какая королева и могла выбрать после смерти мужа, а так особо не выбирали.
А с другой стороны, на деревне у рядовых крестьян — ну какое поправление положения?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>А с другой стороны, на деревне у рядовых крестьян — ну какое поправление положения?
Крестьянские семьи вроде были вполне разные. У кого то одна корова была, у кого две. А кто то еле себя прокормить мог.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Крестьянские семьи вроде были вполне разные. У кого то одна корова была, у кого две. А кто то еле себя прокормить мог.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Опять Путин виноват? У представителей вашего лагеря просто мания какая-то, и нездоровая обида на власть. Наглотались "голоса америки". Причина же проста: по статистике, 90% этих разводов-по инициативе женщин. Женщины в РФ стали жертвой оголтелой пропаганды потребл*дства и феминизма (эти пункты связаны).
В СССР феминизм победил еще до его победы на западе, если что. Единственное что инерция, не сразу все ломалось плюс в войны полегло до черта мужчин и они стали в дефиците, соответственно отношение к выжившим было сельно лучше. Культа потреблядства хватало и в СССР, и в РИ, хоть он и был сильно изменен, но суть та же самая. Собственно потреблядство — оно в природе человека. Единственное что не современное потреблядство, когда совсем недавно катались на выходные на всякие шоппинги в Милане, именно современное является нескольким перебором. Но на современное потреблядство не у всех деньги есть.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>А на кой зажиточной семье голяки из бедной?
Ну мало ли, вдруг у них там сынок выглядит вполне работящим, а самим нужно крайне страшную дочку замуж выдавать, а на нее желающих как то не много . А у кого соответствует по статусу — те какие то болезненные. Или нет возможности найти себе ровню — мало ли. Но в свое время родственные связи были весьма крепки и кого попало в родственники не назначали, сильно думали перед этим.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>>А на кой зажиточной семье голяки из бедной? E>Ну мало ли, вдруг у них там сынок выглядит вполне работящим, а самим нужно крайне страшную дочку замуж выдавать, а на нее желающих как то не много . А у кого соответствует по статусу — те какие то болезненные. Или нет возможности найти себе ровню — мало ли. Но в свое время родственные связи были весьма крепки и кого попало в родственники не назначали, сильно думали перед этим.
Девок обычно отдавали все таки в соседние деревни, иначе в родной деревне начинались близкородственные связи. Ну и сильно зажиточных крестьян практически не было (если говорить о крепостных временах), это потому же появились, в районе 19 века.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>В СССР феминизм победил еще до его победы на западе, если что.
Это ты ошибаешься. Не путай слом классического православного оголтелого партиархата с феминизмом. В СССР просто женщина стала человеком. Но не богиней, как сейчас втирают фемки.
>Культа потреблядства хватало и в СССР, и в РИ
Только относилось это к очень узкому кругу тех, кому действительно было что тратить, и просто делать было больше нечего по жизни. А сейчас в РФ каждая наташка из каждого задрюпинска пытается накачать губешки и найти прЫнца на белом уже не мерседесе, а как минимум личном самолете. В инстаграмах ведь все так живут.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Это ты ошибаешься. Не путай слом классического православного оголтелого партиархата с феминизмом. В СССР просто женщина стала человеком.
ой, да брось. Как только появилась понятие защиты прав матери и ребенка, оформленные в виде соотв. статей семейного кодекса — женщина мгновенна стала доминировать на уровне семьи, получив законные рычаги влияния на свою роль и средства реализации своей воли. А так да, был определенный момент инерции, который ценностно не одобрял использование этих рычагов. Но ценности поменялись, и пипец.
Теперь все как хочет Nike — женщины доминируют на уровне прав и реализации своей воли, по сути в стране на уровне семьи — матриархат.
И это убивает полностью семью и демографию — т.к. как только женщина получала право устанавливать цену демографических действий — она накрутила ее до уровня который не доступен большей части мужиков и самому по себе государству.
S>Только относилось это к очень узкому кругу тех, кому действительно было что тратить, и просто делать было больше нечего по жизни.
Да не, тогда это решалось на уровне квартир, прописок и всякого такого прочего. Смотри "Москва слезам не верит".
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>И это убивает полностью семью и демографию — т.к. как только женщина получала право устанавливать цену демографических действий — она накрутила ее до уровня который не доступен большей части мужиков и самому по себе государству.
Интересно то, что сейчас во всех СМИ (песнях, фильмах, книгах, играх) убеждают, что так как сейчас, было всегда. Мужчина — это эмоциональная гора мышц, а женщина это умная расчетливая квалифицированная специалист во всех областях, которую мужчина обязан слушаться и которую должен добиваться. А дело мужчины — менять подгузники и гулять с коляской с ребенком до трех лет, после чего платить алименты .
Мне вот другое интересно. В современном мире высшая каста людей — это чернокожие лесбиянки. А вот если мужчина сменить пол, он по статусу будет выше просто лесбиянки или нет? Мне вот кажется что выше. Но наверно все же ниже чем именно чернокожая .
_>> одна из природных женских программ — выбирать мужчину у которого больше ресурсов чем у неё. ЭФ>Ерудна написана. Необоснованное утверждение.
Это наблюдение. Обоснование такому примерно также как нужно обоснование наблюдению что "обычно лебеди белые и с крыльями".
Если хочется обоснования — то у женщин две X-хромосомы. И если одна из них с мутацией, то вторая может вывезти, компенсировать изменения. Но это также приводит к тому что у женщин разброс по параметрам фенотипа меньше. А у носителей XY-набора хромосом, соответственно разброс больше.
Получается женщине невыгодно брать в партнёры самца который такой же "средний" как она, потому что следствием этого будет рост вероятности накопления негативных мутаций у её детей. Можно даже составить какое-то подобие мат-модели уровня 7-й класс, и доказать математически, что женщине просто для сохранения качества потомства, нужен партнёр как минимум немного лучше по параметрам чем она. А если хочется чего-то большего чем "сохранение качества", то партнёр должен быть заметно лучше.
ЭФ>Даже если так было раньше, не факт, что должно быть дальше так же.
Вот как только от полового размножения уйдём, так сразу и не факт. А пока факт, причём железный. И с кучей интересных следствий. Типа — если дать женщинам лучшее образование чем мужчинам, например за счёт обязательной учёбы в магистратуре, пока мужчины будут в армии — рождаемость ещё больше упадёт
Просто в большинстве случаев женщины стараются честно в лицо такие вещи не говорить — лишние враги среди мужчин им точно не нужны, да и жизнь по-всякому повернуться может. Тот кого сегодня послала, может завтра оказаться единственным вариантом. Но есть единицы, которые могут себе сами заработать на ламбу позволить говорить честно. И даже такие сохраняют осторожность и маскируются "ему будет со мной некомфортно", "нужен мужчина способный обеспечить привычный уровень комфорта".
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>ой, да брось. Как только появилась понятие защиты прав матери и ребенка, оформленные в виде соотв. статей семейного кодекса — женщина мгновенна стала доминировать на уровне семьи, получив законные рычаги влияния на свою роль и средства реализации своей воли.
Тем не менее, В СССР женщина, не могла просто так, по прихоти, уйти от мужика. Только если там реально угроза жизни и мужик полный неадекват. Возможность на уровне закона была, но на уровне общественной морали это расценивалось как социальное самоубийство. На такую женщину смотрели потом как на бешенную собаку, как на дефектную женщину от которой нужно держаться подальше. Это прямо своими глазами видел (захватил последние 5 лет СССР-а). Похожее сейчас в Турции, где 1% разводов, и почти все по инициативе чуваков. Не уходят там женщины от мужей и не разрушают семьи, это просто не принято. В РФ же сейчас это не только принято, это априори считается верным шагом,от которого женщине только ништяков прибавится, и все вокруг это будут только приветствовать.
rm2>Да не, тогда это решалось на уровне квартир, прописок и всякого такого прочего. Смотри "Москва слезам не верит".
А что там такого потреб*лядского? Ничего, что хоть немного сравнилось бы с современным зомбосостоянием женщин.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Вот да, я про это же. Семья строится вокруг женщины, а не мужчины. Это нужно чётко понимать. И только в таком виде она будет устойчивой.
Строиться, тут ты абсолютно прав. Примерно как вокруг инкубатора, который должен рожать-воспитывать-заботиться о детях, рожать-воспитывать-заботиться о детях, и так пока здоровье позволяет.
Таковое поведение женщины — это основа k-стратегии сильной демографии хомо сапиенсов, когда за раз рождается мало детей, а от зачатия до родов проходит существенное количество времени.
Но — это травматичный опыт. Роды — это больно, а женщина — это человек с разумом, который способен осознать связь между "рожать-воспитывать-заботиться о детях" и той болью, которую она получает.
Поэтому индивидуальной интерес конкретной женщины — прямо противоположен интересу общества, женщина не заинтересована в цикле "рожать-воспитывать-заботиться о детях", большем по количеству итераций, чем ей достаточно для удовлетворения материнских потребностей. А как показывает практика — это кол-во итераций = единице. Т.е. одного ребенка родила, *изду, извини, в кровь порвала, получила с одной стороны положительный опыт — все эти сюсюки за деткой, а с другой — травматический опыт, боль и физические травмы — и все, баланс достигнут, больше как то не хочется.
И вот как только ты даешь женщине волю, право на реализацию этой её воли, то все, демография стремиться к 1.5-1.6 детей на женщину и не выше, и с каждым ребенком женщина все более и более задирает цену на соотв. демографические действия, и эта цена — сильно выше возможностей среднего мужчины, и более того — сильно выше даже возможностей государства в котором она проживает. "дайте мне на каждого ребенка квартиру, машину, чтобы я не работала, няньки, гувернантки, тогда так уж и быть, я подумаю. Может быть, если достойны будете".
Современное общество реализовало инструменты по реализации женской воли — это комплекс юридических и прочих мер, направленных на защиту прав и интересов матери и ребенка. Но как я выше описал — эти индивидуальные женские интересы сосредоточены на том, чтобы реализовать материнские потребности максимально дорогим для окружающих способом, минимизировав количество родов и детей до индивидуально- комфортного женщине количества. А это прямо противоречит интересам вида хомосапиенсов, выигрышная стратегия которой заключается в максимизации количества родов невзирая на женский взгляд и какие либо желания женщины и минимизацию ее возможности существенно влиять на цену этого мероприятия для окружающих.
Т.е. выигрыш сводился к простому — девку замуж, и кончать в нее каждый вечер пока она не забеременеет. дальше она рожает, и как пипка зажила — снова кончать в нее пока не забеременеет. И повторять это мероприятие, пока она физически не потеряет возможность рожать. При этом ее волю, интересы, права — минимизировать до области позволяющей максимально реализовывать описанный сценарий.
Сам понимаешь, если сделать женщину главной, дать ей права, существенную возможность выбора — этот сценарий не реализуем принципиально, что и доказывает современность. Поэтому опять же, очевидно, что права, власть, и выбор женщины традиционно, веками, и на уровне вообще поведения полов исторически — был существенно ограничен. Да, была возможность выбора, от кого зачинать каждый год. Но не было современного выбора "хочешь зачинай хочешь не зачинай", и не было современной возможности выставлять цену на зачатие и последующие мероприятие.
Поэтому твои высказывания о том что мужчина там прислуживает бла бла бла, это — вообще бред полнейший — если и прислуживает, то это чисто выполнение необходимых работ по техническому обслуживанию и обеспечению схемы максимизирующей повторения итераций цикла "рожать-воспитывать-заботиться о детях" при условии минимизации параметра стоимости сопутствующих мероприятий на одну итерацию.
Соотвественно, и современные законы о защите прав женщины и ребенка — должны быть устранены, в пользу законов о защите демографии и полной семьи, разводы должны стать максимально не выгодны обоим сторонам, и т.д. и т.п.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Ты в курсе, что в мае не принято жениться. Ну такое народное поверье и традиция.
Магия девяти месяцев.
Если в мае, то ребёночек будет на новый год или в феврале. Холод, голод, денег ма. А если в августе, то как раз к маю. Уже тепло, птички, ягодки.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Но — это травматичный опыт.
Ничего подобного. Траматичный опыт это эксцесс, ненорма.
rm2>Роды — это больно, а женщина — это человек с разумом, который способен осознать связь между "рожать-воспитывать-заботиться о детях" и той болью, которую она получает.
Слышу теоретика. Эти рассуждения не имеют смысла.
rm2>И вот как только ты даешь женщине волю, право на реализацию этой её воли, то все, демография стремиться к 1.5-1.6 детей на женщину и не выше, и с каждым ребенком женщина все более и более задирает цену на соотв. демографические действия, и эта цена — сильно выше возможностей среднего мужчины, и более того — сильно выше даже возможностей государства в котором она проживает. "дайте мне на каждого ребенка квартиру, машину, чтобы я не работала, няньки, гувернантки, тогда так уж и быть, я подумаю. Может быть, если достойны будете".
Женщины относительно легко идут на большое количество детей, если рядом толковый мужик и общество не считает это абсурдом.
rm2>Соотвественно, и современные законы о защите прав женщины и ребенка — должны быть устранены, в пользу законов о защите демографии и полной семьи, разводы должны стать максимально не выгодны обоим сторонам, и т.д. и т.п.
Насильно мил не будешь. Нужно переучивать молодёжь, и следить за тем, с кем она связывается.
_>Получается женщине невыгодно брать в партнёры самца который такой же "средний" как она, потому что следствием этого будет рост вероятности накопления негативных мутаций у её детей. Можно даже составить какое-то подобие мат-модели уровня 7-й класс, и доказать математически, что женщине просто для сохранения качества потомства, нужен партнёр как минимум немного лучше по параметрам чем она. А если хочется чего-то большего чем "сохранение качества", то партнёр должен быть заметно лучше.
ох. невыгодно брать в партнеры. как будто есть варианты какие то, брать или не брать. чтобы были варианты — должа быть мускулатура, размеры челюстей и клыков — на уровне самца, т.е. ты должна уметь отстоять свой вариант выбора, или должен быть кто-то, кто сделает это за тебя, иначе весь выбор заканчивается на том, что самцы между собой решают, кто будет выбирать, а все что самке остается — это подчиниться.
Вот когда появилось производящее хозяйство, излишки производства, необходимость наследования — вот тогда да, появилась и возможность определенного выбора на фоне защиты семейного рода. Но опять же, отец защищал выбор дочери, но корректировал его с учетом своих собственных интересов, иногда до уровня отсутствия собственно, какого либо выбора у самой дочери.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ничего подобного. Траматичный опыт это эксцесс, ненорма. N>Слышу теоретика. Эти рассуждения не имеют смысла.
Это заявление практически абсолютно всех родивших женщин.
N>Женщины относительно легко идут на большое количество детей, если рядом толковый мужик и общество не считает это абсурдом.
ну, т.е. если есть возможность накрутить цену воспроизводства, и сие (получение ништяков, условий и т.д.)реализовать. Все как я и пишу. Но это не доступно большей части населения, а для воспроизводства популяции должны вообще все рожать. А общество тут не может быть тут судьей, общество экспериментирует, принимает не верные решения, и популяции соотв. вырождаются. А истинна — это эволюция. Смогли оставить потомство на уровне популяции — молодцы. не смогли — чтобы там ваше общество не считало абсурдом — вы проиграли, вас нет.
N>Насильно мил не будешь. Нужно переучивать молодёжь, и следить за тем, с кем она связывается.
Учитывая, что с точки зрения современных ценностей 90% популяции — не те с кем стоит связываться, это заведомо fail.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
N>>1. Молодёжь сама решает на ком жениться, что есть бред. Нужна модерация (естественно с учётом желаний молодёжи, но не на 100%). _>Кмк, если за пацана будут решать даже то, на ком ему жениться, терпила получится просто эталонный. Чем больше мальчик сам решает в своей жизни, тем более адекватным мужиком вырастает. Про девочек не знаю.
Нет конечно. Тысячелетиями так и было, решали родители. И сейчас большая часть планеты проходит модерацию в отношениях.
В пацане мозгов нет, одни гормоны. Я себя помню, прямо ужас — отсюда все проблемы.
N>>2. Мальчиков учат, что они главные, что есть бред. _>Бред определять главность по полу, а не по компетенции. Если ты в питании детей ни бум-бум
Речь про то, что семья строится вокруг женщины, а не мужчины. А не то, кто и какие бытовые функции выполняет. Мужчина должен добывать, кормить и заботиться, но он вертится вокруг женщины, а не женщина вокруг него.
И да, чёкнутых тёток сейчас полно, но на то они и чёкнутые — их стереотипы в будущее не отправляются.
N>>3. Давить возможность женщинам работать и зарабатывать. Это даст им время ухаживать за большим количеством детей, а сокращение предложения на рынке труда приведёт к увеличению зп для мужчин и даст им возможность содержать семью. _>Давить это как-то перебор. Достаточно обосновать "гендерное неравенство зарплат" тем что правильный мужик свою большую зарплату
Ну да.
_>вообще-то не на себя тратит, а на жену, детей и ещё 3-4 рта которые в подростковый период хавают больше чем тот мужик. Ну и в такой парадигме естественна отцовская надбавка к зарплате — от числа детей рождённых от мужика, и живущих с ним и женой. Да даже на неработающую жену тоже надбавка. Кстати материнский капитал в такой схеме как бы не просто не нужен, а даже немного вреден.
Я то за
N>>4. Нужно энергично перебарывать концепцию, что 0-1-2 ребёнка это нормально. Эту идею нужно делать близкой к ЛГБТ и запрещать её пропаганду. _>Это да. А также "пожить для себя" и "встать на ноги".
Ну это такое. Пожить для себя можно и с детьми и после детей. А по поводу вставания на ноги — ИМХО оптимум, жених лет на 5 старше невесты и уже более-менее определился.
