Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да? A>Если нет нормальных беспилотников — можно прикрутить гранату к обычному гражданскому.
нормальных, это каких?
A>Это от бедности и отсутствия нормальных инструментов.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
J>>
J>>Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
S>В Московии всегда принято плевать на законы: подписываем конвенцию, плюём на неё и принимаем собственное определение.
Не знаю такой страны, извини. Ты её только что выдумал? Неудивительно, что там плевать на законы, там и законов-то, небось, нет.
S>
S>В-пятых, в примечании к ст. 359 УК РФ не указано, что наемник не должен входить в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военную службу по контракту могут проходить иностранные граждане. В рассматриваемое примечание необходимо внести дополнение об исключении из числа наемников иностранных лиц, входящих в личный состав вооруженных сил воюющей стороны и проходящих военную службу по контракту. В противном случае военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, при буквальном толковании положения, содержащегося в рассматриваемом примечании, будут считаться наемниками
Это как раз показывает дырявость этого самого Дополнительного Протокола 1977 года. Уже в 1997 году эта дырка была найдена и использована Папуа-Новой Гвинеей, которая наняла ЧВК и включила её сотрудников в состав своих ВС.
То есть сейчас любой наёмник или даже наёмный отряд может поступить по контракту в ВС воюющего государства, и перестать считаться наёмником, правильно? А как военные действия закончатся — разорвать контракт и вернуться к себе домой? Ну и чем это не наёмничество, по сути? И это ещё даже если не акцентирваться на том, что вознаграждение по контракту для иностранцев может быть гораздо больше, чем для своих. Вот если быони получали те же деньги, что и обычные контрактники, и служили бы полный срок контракта — тогда да. А так — наёмники, уж извини!
Да, и — вишенкой на торте. Штаты, Израиль, Турция, Индия, Пакистан и ещё несколько стран не ратифицировали этот протокол. Так что он вовсе не обязателен для всех.
J>>Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"? S>Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд. А вот командование отряда и заключает договор с нанимателем. Таким образом, наёмники могут воевать только отрядом, который не входит в состав вооружённых сил государства.
А если этот отряд нанимается в армию страны-комбатанта на период военных действий, а после их окончания получает деньги и уходит, то члены этого отряда наёмниками как бы и не считаются?
S>Наплюй пока на аккредитацию! Достаточно остальных моих аргументов.
Стопудово! Украинцам плевать на аккредитацию, они так же легко убивают журналистов как с ней, так и без неё!
S>Тогда есть повод считать всех российских солдат уголовниками и давать 20 лет. Напоминаю, Савченко никого не убивала.
Как это не убивала, когда она сама это признавала?
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да?
A>Если нет нормальных беспилотников — можно прикрутить гранату к обычному гражданскому. Это от бедности и отсутствия нормальных инструментов.
Зачем делать задорого то, с чем справляется задёшево другое? Любая война — это война экономик в основном. Т-34 в своё время уделал все ваши панцерваффе именно своей экономикой (конечно помимо своих неплохих боевых качеств)
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>При чём тут Резун?
Это его бред по наступательное и оборонительное вооружение.
XZ>Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь?
Господи... И эти люди ещё пытаются что-то там указывать и критиковать...
1. Наступление подразумевает концентрацию сил на узком участке со сдерживанием на остальных участках и противодействие контр-атакам обороняющейся стороны. Как применять Джавелины на участках сдерживания даже такие "эксперты" как ты догадываются. Подобное вооружение позволяет забрать больше состава с участков сдерживания и сосредоточить больше на участках концентрации.
2. Никто не отменяет тактики засад с заброской малых групп в тылы противника.
3. Даже такие "эксперты" как ты могли бы открыть хотя бы википедию и прочесть там буквально следующее — The Javelin was used by the US Army, the US Marine Corps and the Australian Special Forces in the 2003 invasion of Iraq. Даже у таких "экспертов" как ты могла бы закратся мысль, что вторжение в Ирак не было оборонительной операцией, однако применение Джавелинам там нашлось.
И таких пунктов можно запросто десяток накидать даже не напрягаясь.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Так и вижу: в наступление идет противотанковый взвод с джавеллинами наперевес.
Ещё один "эксперт".
Что, ты из тех, кто откосил от службы в израильской армии?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд.
1. Даже если он нанимается в подразделение, не входящее в состав армии стороны, он может наниматься отдельно от самого отряда и личный котракт наёмника может заключаться не с отрядом, а с самим государством.
2. Вполне могут наниматься военные советники или военные специалисты, которые, не входя формально в личный состав подразделения, являются приданными ему.
Короче, заканчивай бредить. Остальноё у тебя примерно такого же уровня аргументации.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>О том, что есть оружие более подходящее для обороны, есть для наступления. Есть универсальное — например стрелковое.
Ничего, что начать можно с того, что и нападение и оборона предполагают как оборонительные так и атакующие действия, например?
Концепция современной обороны предполагает активные контратакующие действия, а концепция современного нападения предполагает и переход к оборонительным действиям на отдельных участках фронта.
A>Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Только вот бетон не может стрелять и не может обойти завязшие в обороне атакующие подразделения с целью их охвата и создания перекрёстного огня, например.
Ещё бетон нельзя забросить в тыл, чтобы расстрелять колонну подкрепления на подходе.
Ещё бетон нельзя послать отбить населённый пункт, который захватили воздушным десантом, например.
Ещё бетон нельзя сконцентрировать на одном участке обороны с целью контратаки и создания угрозы мешка для выдвинувшихся вперёд передовых частей противника.
Ещё... Ещё сотни "ещё", в общем.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>На сайте первого канала до сих пор лежит.
_AB>Я в курсе, что это интервью там лежит. Но вот если говорить о куче сообщений, то это всё украинские и западные источники.
У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо.
Факт в том, что первый канал один раз показал это интервью. А подхватили его и начали распространять со своими целями украинцы и представители "запада".
Зачем и что тут сравнивать, решительно непонятно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо. _AB>Факт в том, что первый канал один раз показал это интервью.
Википедия говорит, что два раза, в два соседних дня, но я второго экземпляра не нашел.
_AB>Зачем и что тут сравнивать, решительно непонятно.
Я думал, что если бы было хотя бы с десяток первых каналов, можно было бы сравнить, подхватят ли все остальные тот же самый сюжет; но других нет. Ну и да, на самом деле это не важно.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
_AB>>Была куча сообщений об оплате в размере несколько сот долларов в день. S>А ещё про распятого мальчика...
Распятых сколько было?
А сожжённых?
Расстрелянных?
Запытанных?
Разложено противопехотных мин?
Ядерного терроризма?
Биологического оружия?
Со стороны свидомых эти "мальчики" норма жизни. Россию можно пинать им только потому, что это относительно редкое исключение. Свидомых никаким г. нельзя измазать, пусть они хоть в навозе свиней публично насилуют — это никого не удивит.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>При чём тут Резун? _AB>Это его бред по наступательное и оборонительное вооружение.
Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия.
XZ>>Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь? _AB>Господи... И эти люди ещё пытаются что-то там указывать и критиковать...
Ну давай, удиви меня.
_AB>1. Наступление подразумевает концентрацию сил на узком участке со сдерживанием на остальных участках и противодействие контр-атакам обороняющейся стороны. Как применять Джавелины на участках сдерживания даже такие "эксперты" как ты догадываются. Подобное вооружение позволяет забрать больше состава с участков сдерживания и сосредоточить больше на участках концентрации.
То есть, Джавелин применяется для обороны. _AB>2. Никто не отменяет тактики засад с заброской малых групп в тылы противника.
Это не наступление. _AB>3. Даже такие "эксперты" как ты могли бы открыть хотя бы википедию и прочесть там буквально следующее — The Javelin was used by the US Army, the US Marine Corps and the Australian Special Forces in the 2003 invasion of Iraq. Даже у таких "экспертов" как ты могла бы закратся мысль, что вторжение в Ирак не было оборонительной операцией, однако применение Джавелинам там нашлось.
Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным? Наступательные парашюты, бронежилеты и гелевые ручки? Круть!
Ожидаемо не удивил.
_AB>И таких пунктов можно запросто десяток накидать даже не напрягаясь.
Ну ещё бы, воды можно много лить.
А на вопрос ты не ответил — как с Джавелином наступать?
Вот тебе дают задачу — захватить Белгородскую область.
И ты такой:
— в первую очередь дайте мне джавелинов и побольше!
— Зачем?
— Чтоб совсем не обосраться, когда ответка прилетит. Вы в своём уме, туда нападать?
Возвращаясь к Украине, её вооружали именно джавелинами в первую очередь.
И только когда пошла жара, они потеряли свои территории и возникла необходимость их возвращать путём контрнаступления, им начали подгонять гаубицы, рсзо, химарсы, и прочую артиллерию.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия.
Нет никакого деления оружия на наступательное и оборонительное.
XZ>Ну давай, удиви меня.
Я тебе не цирковой артист, чтобы развлекать удивляя.
XZ>Это не наступление.
Дай общепринятое определение слова "наступление". Посмотрим, почему же в него не могут вписываться действия по заброске диверсионных групп с противотанковыми комплексами для разрушения логистики и срыва своевременного прибытия подкреплений силам обороны.
XZ>Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным?
Кем надо быть, чтобы на мои слова "нет деления на наступательное и оборонительное оружие" отвечать что по моей логике всё оружие является наступательным?
Остальное твоё выступление клоуна в цирке я пропущу, т.к. уже этого перла достаточно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия. _AB>Нет никакого деления оружия на наступательное и оборонительное.
В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное".
XZ>>Ну давай, удиви меня. _AB>Я тебе не цирковой артист, чтобы развлекать удивляя.
Тебя разве кто-то клоуном назвал? Причём тут это?
XZ>>Это не наступление. _AB>Дай общепринятое определение слова "наступление". Посмотрим, почему же в него не могут вписываться действия по заброске диверсионных групп с противотанковыми комплексами для разрушения логистики и срыва своевременного прибытия подкреплений силам обороны.
Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой.
Также как и использование противотанковых средств не является основой огневой поддержки наступающих войск.
Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами. Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь?
XZ>>Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным? _AB>Кем надо быть, чтобы на мои слова "нет деления на наступательное и оборонительное оружие" отвечать что по моей логике всё оружие является наступательным?
А где твоя логика спит? Интервенция = наступление. Ты заявляешь, что Украина готовилась к наступлению, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами.
_AB>Остальное твоё выступление клоуна в цирке я пропущу, т.к. уже этого перла достаточно.
А, теперь я понял про клоуна. Ну ладно, пропускай, а чего приходил-то, зачем старую тему поднял?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное".
А военная доктрина РФ, например, рассматривает всё то, что в этом СНВ предусмотренно, исключительно как оружие, которое применяется в ответ на агрессию извне. Как средство сдерживания агрессии. И что это получается?
Теперь это "оборонительное" вооружение? Или СНВ-3 каким-то магическим образом мешает одно и то же оружие применять "наступательно", но не мешает "оборонительно" и это магическим образом как-то меняет возможности оружия?
В общем, как там обозвали договор политики — это дело политиков. Они вон и войны по разному обзывают, но сути дела это не меняет, не так-ли? Мы же говорим о военном деле.
XZ>
XZ>Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой.
Неужели до тебя начинает доходить, что суть не в оружии или тактических приёмах, применимых или неприменимых в ходе данных конкретных боевых действий, а в цели этих самых действий?!
XZ>Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами.
Неужели реально доходит?!
XZ>Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь?
Ой, нет. Не доходит.
1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
2. Если уж даже на секунду втиснуться в твои придуманные рамки, что мешает по окопам бить с господствующей высоты, допустим, и почему в этих окопах не может окопаться бронетехника?
3. Кто мешает вообще не поражать окопавшегося противника а обогнуть его, взяв в клещи и в огневой мешок, вынуждая контратаковать и выжигая технику противника при помощи ПТРК в чистом поле? Как это противоречит определению наступательных боевых действий? Кажись, что-то похожее блицкригом в своё время звали... Неужели блицкриг — это нечто "оборонительное"(с)?
XZ>А где твоя логика спит?
Всё очень просто. Она не спит.
XZ>Интервенция = наступление.
Да, по определению. Нельзя "оборонительно"(с) вмешаться военным путём.
XZ>Ты заявляешь, что Украина готовилась к наступлению
Я говорю, что не надо бредить про наступательные танки и оборонительные джавелины. И то и то может эффективно применяться и в обороне и в наступлении, как и другие виды вооружения.
Остальное — твои фантазии, напрямую к теме обсуждения не относящиеся и мною вообще в данной теме не произносившиеся.
XZ>, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами.
Т.е., спорить с тем, что США применяли джавелины в наступлении ты благоразумно не стал и решил просто заболтать всё бредом?
А просто признать, что теория деления вооружения на наступательное и оборонительное — это само по себе бред, никак нельзя?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное". _AB>В общем, как там обозвали договор политики — это дело политиков. Они вон и войны по разному обзывают, но сути дела это не меняет, не так-ли? Мы же говорим о военном деле.
Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
XZ>>
XZ>>Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
_AB>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
Всё применимо.
Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Есть хирургическое лечение, а есть медикаментозное.
И средства их применения прекрасно разделяются на хирургические (скальпели) и медикаментозные (растворы для капельниц).
Так вот, при хирургическом лечении медикаменты также используются, но их не называют средством хирургического лечения, т.к. им является всё-таки скальпель.
XZ>>Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой. _AB>Неужели до тебя начинает доходить, что суть не в оружии или тактических приёмах, применимых или неприменимых в ходе данных конкретных боевых действий, а в цели этих самых действий?! XZ>>Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами. _AB>Неужели реально доходит?!
Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
XZ>>Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь? _AB>Ой, нет. Не доходит. _AB>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление. _AB>2. Если уж даже на секунду втиснуться в твои придуманные рамки, что мешает по окопам бить с господствующей высоты, допустим, и почему в этих окопах не может окопаться бронетехника?
Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле. _AB>3. Кто мешает вообще не поражать окопавшегося противника а обогнуть его, взяв в клещи и в огневой мешок, вынуждая контратаковать и выжигая технику противника при помощи ПТРК в чистом поле?
Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
Как это противоречит определению наступательных боевых действий? Кажись, что-то похожее блицкригом в своё время звали... Неужели блицкриг — это нечто "оборонительное"(с)?
Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
_AB>Я говорю, что не надо бредить про наступательные танки и оборонительные джавелины. И то и то может эффективно применяться и в обороне и в наступлении, как и другие виды вооружения. _AB>Остальное — твои фантазии, напрямую к теме обсуждения не относящиеся и мною вообще в данной теме не произносившиеся.
Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
XZ>>, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами. _AB>Т.е., спорить с тем, что США применяли джавелины в наступлении ты благоразумно не стал и решил просто заболтать всё бредом? _AB>А просто признать, что теория деления вооружения на наступательное и оборонительное — это само по себе бред, никак нельзя?
Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
S>>>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений. SK>>>Я каких-то вундервафель не заметил. Еще подождать надо? S>>Возможно. Ходят слухи об обучении украинских лётчиков. SK>еще месяц прошел. Что там со слухами и оружием?
та вот как то странно стали стрелять хаймарсы, либо используют с переднего края фронта, либо чето более дальнобойное появилось.
Тот же Мелитополь например.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки не они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с). XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал? XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Не доходит. 
