Сообщение Re[12]: Ленд-Лиз от 12.12.2022 22:15
Изменено 15.12.2022 12:10 _ABC_
Re[12]: Ленд-Лиз
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Все мины, включая противотанковые — это разновидности инженерных боеприпасов, а не оружия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Все мины, включая противотанковые — это разновидности инженерных боеприпасов, а не оружия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B
Re[12]: Ленд-Лиз
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки не они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Все мины, включая противотанковые — это разновидности инженерных боеприпасов, а не оружия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки не они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Все мины, включая противотанковые — это разновидности инженерных боеприпасов, а не оружия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%8B