Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Вообще-то эти вооружения были поставлены сильно ранее начала специальной операции т.е. до 24 февраля — https://www.dw.com/ru/javelin-bayraktar-i-grom-kto-i-kakoe-oruzhie-postavljaet-sejchas-ukraine/a-60772879
Не все. HIMARS поставлен был гораздо позже.
__>тысячи Javelin и NLAW.
Это оборонительное оружие.
__>Это давно война с НАТО, но пока видимость такого только частичная — чем можно воевать не палясь западу.
А это оправдание сродни оправдания гопника, задиравшего младшего, а опи***ленного старшим братом.
__>Это все равно перерастет в большую войну, так что я бы уже давно бил по НАТО термоядерным, так как пока есть преимущество и возможность.
А это УК РФ 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Я вот все понимаю. Мы болеем за армию, а прежде всего за людей (родных) на Донбассе, которые против Украины, кто то за Украину и против людей на Донбассе.
Но вот назвать это зрелищем с попкорном это по моему верх цинизма.
Гибнут люди даже не с двух сторон! Скоро полмира через ЧВК пройдут.
Вот как применят ЯО ранее недоступное или еще какое, так попкорн сразу из рук повыпадает!
Ни к чему хорошему это война не ведет.
Мне не то, что попкорн, тошно на все это смотреть. Был две недели в Сочи. Не смотрел телевизор, не заходил в интернет. Ничего о войне и близко не напоминало.
И чувствовал себя прекрасно без всякого попкорна!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
BB>Россия закончила выплачивать долг СССР по ленд-лизу в 2006 г. BB>Эта информация легко проверяется.
Долги по ленд-лизу это за технику, которую СССР решил оставить у себя, а не вернуть США. За потеряную в процессе войны возвращать деньги не нужно было.
siberia2:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Чего ж хорошего это сулит для Украины? Все основные излишки уже вывезли, а когда новые будут еще не понятно.
И потом, нищая, разбомбленная страна должна будет платить неподъемные долги...
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>2. Как всё вышеупомянутое относится к Беларуси?
лениво искать, но участником конфликта считается и тот, кто предоставил территорию для войск одной из сторон.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Долги по ленд-лизу это за технику, которую СССР решил оставить у себя, а не вернуть США.
Нет. Насколько я знаю, это за технику, которую можно использовать в гражданских целях и которую США решили не возвращать.
Ленд-лиз предусматривал оплату военной техники, которую государство, получившее эту технику, решило оставить себе на вооружении. Но СССР списал всю такую военную технику.
Однако, ленд-лиз также предусматривал оплату выжившей техники двойного назначения, если сами США решат не требовать её обратно — вот за неё СССР и платил и выбора тут никакого у них не было по договору.
Здравствуйте, magnum2005, Вы писали:
M>что у вас за фетиш с "расплатой территориями"?
Фетиш по поводу территорий как раз на Украине. Именно вам нужны территории Крыма и Донбасса, а людям предлагаете свалить в Россию.
M>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них?
То есть может у кого-то он и есть на случай, если вызовут подкрепление в виде брони, но это не основное вооружение для наступление.
M>Да, давай, больше бреда
Ну же у тебя нет отличий между вооружением для наступления и для обороны.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>речь шла не о попкорна. А о том, что ситуация становится все хуже и хуже... Вот теперь туда пойдет оружие запада в большом числе.
нет. Ленд-Лиз — аренда. Это позволяет поставлять то, что к продаже запрещено.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>>Интересное дело. Хотелось бы подробностей — что это за правила, и каким образом они применимы к Беларуси?
S>>Правила ведения сухопутной войны. Придуманы царём и подписаны РФ. S>>Кстати, там же написано, что РФ ведёт на Украине именно войну, даже если не признаёт состояния войны. Эти правила — часть законов самой РФ, что означает — Путин должен сидеть по 353 УК РФ.
J>Не нашёл в "Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны" 1907 года ничего подобного. Точнее можно указать? И по первому, и по второму кейсу.
определяет следующие действия как акты агрессии:
вторжение вооружённых сил на территорию другого государства, её аннексия или оккупация (даже временная);
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
а она есть в наличии и предусмотрена в статье 353 УК РФ
Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны
Раздел I
Статья 2
настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>А, ну да, конечно! Жители другого государства прям аж вприпрыжку бегут сложить свои жизни за Украину забесплатно!
S>В РФ и свои жители получают нехилую зарплату на этой войне. Контрактники — это никак не наёмники.
Заметь — я написал "другого государства"! Контрактники из других стран, приехавшие конкретно на войну — суть наёмники.
S>объясняю. Есть ООН, есть документы (Правила ведения сухопутной войны)... По ним РФ ведёт агрессивную войну (страна — агрессор) даже если не признаёт состояния войны.
Имеется в виду "Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны" 1907 года? Не нашёл данного в вышеуказанном документе. Не сочти за труд, приведи точную цитату (или цитаты), подтверждающую твой тезис.
S>Режим войны включился бы и без объявления. Читай документы!
То есть, всё-таки, СВО — это война, не военная операция? И такие страны, как США и Польша — её участники на стороне Украины, ибо нарушили условия нейтральности?
S>Уничтожение гражданской инфраструктуры вне военных задач — военное преступление. Спорить станешь?
Нет, ничуть. Если таковое уничтожение мешает военным выполнять свои задачи. Читай историю амерканской агрессии против Сербии, там американские политики и генералы полностью обелили такой метод.
S>Про расстрелы пленных я не слышал, но слышал об осуждении Савченко в РФ как уголовного преступника. Теперь Украина может всех военных РФ считать просто уголовниками. По уголовникам соглашений нет.
А что такого, нарушающего законы войны? Она была формально осуждена за участие в убийстве российских журналистов, справедливо или нет — это уже другой вопрос. Но её никто не пытал и не расстреливал. И кстати сказать, она была помилована и экстрадирована на Украину через пару месяцев после своего осуждения. Так что, если это всё, чем ты можешь аргументировать — то это как-то слабовато...
J>Контрактники из других стран, приехавшие конкретно на войну — суть наёмники.
Враньё. Наёмники нанимаются не индивидуально, а отрядами с собственным командованием. Они не входят в состав вооружённых сил нанимателя. Наёмники на этой войне только "музыканты"
S>>объясняю. Есть ООН, есть документы (Правила ведения сухопутной войны)... По ним РФ ведёт агрессивную войну (страна — агрессор) даже если не признаёт состояния войны.
S>>Про расстрелы пленных я не слышал, но слышал об осуждении Савченко в РФ как уголовного преступника. Теперь Украина может всех военных РФ считать просто уголовниками. По уголовникам соглашений нет.
J>А что такого, нарушающего законы войны? Она была формально осуждена за участие в убийстве российских журналистов,
неправда. Журналистов там не было вообще, а были связники особо опасной банды, погибшие вместе с бандитами при обстреле.
Суд (и прокурор) РФ вообще не принял во внимание наличие погибших боевиков, чем совершил должностное преступление уже в РФ, ибо обязан провести расследование всесторонне.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Враньё. Наёмники нанимаются не индивидуально, а отрядами с собственным командованием.
Это не правда. Наёмники вполне могут наниматься индивидуально, не надо вранья.
S>Они не входят в состав вооружённых сил нанимателя.
Это правда. И это единственное, почему формально на стороне Украины нет наёмников.
И то, проверить надо, все ли так называемые "добровольные иностранные батальоны" формально приписаны к каким-то подразделениям ВСУ.
Например, к кому приписаны формально дудаевцы?
В остальном же такие люди полностью удовлетворяют определению наёмника:
(a) is specially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
(b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
(c) is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a Party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar ranks and functions in the armed forces of that Party;
(d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict;
(e) is not a member of the armed forces of a Party to the conflict; and
(f) has not been sent by a State which is not a Party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.
Все они специально наняты для прямого участия в боевых действиях, им платят существенно больше, чем бойцам ВСУ, не резиденты и не граждане Украины и официально не посланы другими государствами как члены их ВС.
S>Наёмники на этой войне только "музыканты"
Вагнеровцы являются в подавляющем большинстве своём гражданами РФ и мотивация у многих из них изначально — защита интересов РФ. Плата уже вторична.
Так что, если ты уж оперируешь определением ООН, то делай это последовательно.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
__>>тысячи Javelin и NLAW. XZ>Это оборонительное оружие.
Нет такого понятия "оборонительное оружие". Любое оружие может использоваться и в обороне и в нападении, и уж тем более переносные противотанковые ракетные комплексы.
Вам пора завязывать с этой резуновщиной, т.к. его бредни опровергли давным-давно.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Наёмники нанимаются не индивидуально, а отрядами с собственным командованием. Они не входят в состав вооружённых сил нанимателя. J>Кто им мешает наниматься индивидуально?
Есть юридическое определение.
S>>Журналистов там не было вообще, а были связники особо опасной банды, погибшие вместе с бандитами при обстреле. J>Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал?
без разницы чем они в РФ числились. Журналист на войне должен получить аккредитацию и соответственно себя обозначить. Вот тогда именно по нему специально стрелять не будут. Ничего этого не было. Мало того, журналист войну не останавливает, а куда ему не стоит соваться должен определять сам.
S>>Суд (и прокурор) РФ вообще не принял во внимание наличие погибших боевиков, чем совершил должностное преступление уже в РФ, ибо обязан провести расследование всесторонне.
J>"Погибших боевиков" — это ты про айдаровцев, что ли?
это был блокпост сепаратистов. Вот пост и был обстрелян.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Все они специально наняты для прямого участия в боевых действиях, им платят существенно больше, чем бойцам ВСУ,
Если платят в разы больше на той же должности, то могут быть признаны наёмниками, но этого нет. Мало того, многие иностранцы служили в ВСУ ещё до начала вторжения, то есть никак не на время войны наняты.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>Если платят в разы больше на той же должности, то могут быть признаны наёмниками, но этого нет. _AB>Была куча сообщений об оплате в размере несколько сот долларов в день.
А ещё про распятого мальчика...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
N>ага. будем зырить как Украина получает хлам в долг за который сможет расплатиться только территориями
замороженных активов рф хватит покрыть долг в будущем, и вынеснение рф с рынка газа, вооружений и прочего в текущем.
"хлам в долг"
этот хлам по годам новее вооружения которое рф сейчас расконсервировало. плюс условия хранения получше.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия.
Нет никакого деления оружия на наступательное и оборонительное.
XZ>Ну давай, удиви меня.
Я тебе не цирковой артист, чтобы развлекать удивляя.
XZ>Это не наступление.
Дай общепринятое определение слова "наступление". Посмотрим, почему же в него не могут вписываться действия по заброске диверсионных групп с противотанковыми комплексами для разрушения логистики и срыва своевременного прибытия подкреплений силам обороны.
XZ>Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным?
Кем надо быть, чтобы на мои слова "нет деления на наступательное и оборонительное оружие" отвечать что по моей логике всё оружие является наступательным?
Остальное твоё выступление клоуна в цирке я пропущу, т.к. уже этого перла достаточно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия. _AB>Нет никакого деления оружия на наступательное и оборонительное.
В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное".
XZ>>Ну давай, удиви меня. _AB>Я тебе не цирковой артист, чтобы развлекать удивляя.
Тебя разве кто-то клоуном назвал? Причём тут это?
XZ>>Это не наступление. _AB>Дай общепринятое определение слова "наступление". Посмотрим, почему же в него не могут вписываться действия по заброске диверсионных групп с противотанковыми комплексами для разрушения логистики и срыва своевременного прибытия подкреплений силам обороны.
Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой.
Также как и использование противотанковых средств не является основой огневой поддержки наступающих войск.
Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами. Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь?
XZ>>Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным? _AB>Кем надо быть, чтобы на мои слова "нет деления на наступательное и оборонительное оружие" отвечать что по моей логике всё оружие является наступательным?
А где твоя логика спит? Интервенция = наступление. Ты заявляешь, что Украина готовилась к наступлению, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами.
_AB>Остальное твоё выступление клоуна в цирке я пропущу, т.к. уже этого перла достаточно.
А, теперь я понял про клоуна. Ну ладно, пропускай, а чего приходил-то, зачем старую тему поднял?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное".
А военная доктрина РФ, например, рассматривает всё то, что в этом СНВ предусмотренно, исключительно как оружие, которое применяется в ответ на агрессию извне. Как средство сдерживания агрессии. И что это получается?
Теперь это "оборонительное" вооружение? Или СНВ-3 каким-то магическим образом мешает одно и то же оружие применять "наступательно", но не мешает "оборонительно" и это магическим образом как-то меняет возможности оружия?
В общем, как там обозвали договор политики — это дело политиков. Они вон и войны по разному обзывают, но сути дела это не меняет, не так-ли? Мы же говорим о военном деле.
XZ>
XZ>Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
XZ>Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой.
Неужели до тебя начинает доходить, что суть не в оружии или тактических приёмах, применимых или неприменимых в ходе данных конкретных боевых действий, а в цели этих самых действий?!
XZ>Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами.
Неужели реально доходит?!
XZ>Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь?
Ой, нет. Не доходит.
1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
2. Если уж даже на секунду втиснуться в твои придуманные рамки, что мешает по окопам бить с господствующей высоты, допустим, и почему в этих окопах не может окопаться бронетехника?
3. Кто мешает вообще не поражать окопавшегося противника а обогнуть его, взяв в клещи и в огневой мешок, вынуждая контратаковать и выжигая технику противника при помощи ПТРК в чистом поле? Как это противоречит определению наступательных боевых действий? Кажись, что-то похожее блицкригом в своё время звали... Неужели блицкриг — это нечто "оборонительное"(с)?
XZ>А где твоя логика спит?
Всё очень просто. Она не спит.
XZ>Интервенция = наступление.
Да, по определению. Нельзя "оборонительно"(с) вмешаться военным путём.
XZ>Ты заявляешь, что Украина готовилась к наступлению
Я говорю, что не надо бредить про наступательные танки и оборонительные джавелины. И то и то может эффективно применяться и в обороне и в наступлении, как и другие виды вооружения.
Остальное — твои фантазии, напрямую к теме обсуждения не относящиеся и мною вообще в данной теме не произносившиеся.
XZ>, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами.
Т.е., спорить с тем, что США применяли джавелины в наступлении ты благоразумно не стал и решил просто заболтать всё бредом?
А просто признать, что теория деления вооружения на наступательное и оборонительное — это само по себе бред, никак нельзя?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну вот сейчас врёшь ты. Поднимись по ветке, посмотри, с чего началось
Моё первое сообщение по теме:
XZ>Это оборонительное оружие.
Нет такого понятия "оборонительное оружие". Любое оружие может использоваться и в обороне и в нападении, и уж тем более переносные противотанковые ракетные комплексы.
Вам пора завязывать с этой резуновщиной, т.к. его бредни опровергли давным-давно.
Всё. Никаких утверждений про какие-либо планы кого-либо.
Собственно, даже до этого другой пользователь просто констатировал факт поставки вооружения до начала конфликта, не утверждая, что это означает планы по нападению, а в ответ на твоё замечание, что этим оружием будут убивать российских солдат. Т.е., и раньше им убивали, ничего не поменялось в этом плане.
Так что это ты врёшь и ты за других додумываешь.
XZ>Ну оставайся при своём мнении. Дальше что? Допустим, оно не оборонительное.
Ну и всё, собственно. Больше не используй этот фальшивый аргумент.
XZ>В смысле что дальше? Наступай с голыми руками. Ты же так здорово облегчил задачу наступления, что осталось только зайти и занять рубеж!
А с артиллерией противника что делать? А с пехотой? Что-то не хотят они браться голыми руками.
XZ>Это называется мясом закидать.
Нет, не называется. У тебя представления о войне уровня интербеллума примерно, похоже.
XZ>В сентябре 1939 была объявлена всеобщая мобилизация, бездарно проведённая.
Т.е., у Франции было больше чем полгода после всеобщей мобилизации.
Другими словами, блицкриг не про опережение в мобилизации. ЧТД.
Собственно, блицкриг сам по себе — это по сути не доктрина, не стратегия, не философия, а лишь совокупность определённых тактических и оперативных методов, позволяющих достичь определённых оперативных и стратегических целей.
В одних кампаниях это было опережение мобилизации, в других — удары по направлениям, не позволяющим противнику успеть осуществить перегрупировку отмобилизованных войск. Как этого достичь — это вот про блицкриг.
Поэтому изначально было странно читать, что что-то, дескать, не блицкриг, а лишь тактические приёмы... Ну да, не описание тактических приёмов, а перечисление их.
XZ>Инопланетяне, не иначе.
Определения министерства обороны и выдержек из его же наставлений тебе недостаточно?
И что ты так скромно поскипал цитату про применение инженерных заграждений в любых типах боевых действий?
Ведь она же первична, на самом деле. За инженерные боеприпасы ты уцепился уже постфактум, надеясь, что удастся хоть так зафлудить.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>это откровенная пурга. S>Британия сама объявила войну Гитлеру и это не помешало поставкам оружия из США. S>Хотя, да, противная сторона буде считать такие поставки военной контрабандой и может арестовывать (если сумеет) или топить суда, поставляющие оружие.
О, месье пытается нас обмануть! Почитай, вообще, материалы, как и на каких условиях Британия получала американское оружие! Во-первых, для Британии был открыт режим "бери-и-плати". То есть, Британия платила золотом (или другими высоколиквидными вещами, например, некоторыми ценными изобретениями), и должна была сама забирать свои покупки с территории США. Такой порядок не нарушал Гаагских конвенций и оставлял США в статусе нейтральной страны.
Потом золото у Британии кончилось, но Рузвельт хотел продолжать помогать, поэтому он и придумал ленд-лиз — который, вроде как, не является продажей и, формально, не нарушает конвенции. В случае с СВО Штаты не только продавали Украине оружие, но и сами доставляли его. Что, в случае если бы это была война, формально лишала бы Штаты нейтрального статуса.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Ты загугли заяндекси, чисто из любопытства, в каком году СССР закончил выплачивать долги по ленд-лизу.
Открой глаза чтоли.
GarryIV:
BB>>Ты загугли заяндекси, чисто из любопытства, в каком году СССР закончил выплачивать долги по ленд-лизу. GIV>Открой глаза чтоли.
Что опять не так?
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Интересное дело. Хотелось бы подробностей — что это за правила, и каким образом они применимы к Беларуси?
Правила ведения сухопутной войны. Придуманы царём и подписаны РФ.
Кстати, там же написано, что РФ ведёт на Украине именно войну, даже если не признаёт состояния войны. Эти правила — часть законов самой РФ, что означает — Путин должен сидеть по 353 УК РФ.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
S>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений. SK>Я каких-то вундервафель не заметил. Еще подождать надо?
Возможно. Ходят слухи об обучении украинских лётчиков.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>1. Является ли нейтральным государство, бесплатно предоставляющее воюющей стороне военную технику, и самостоятельно доставляющее эту технику в зону конфликта (подсказка — это США)? S>Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
J>>2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)? S>Является, если платит бойцам не эта страна. Нейтрал вполне может оказать финансовую и гуманитарную помощь любой воюющей стороне. S>Но это касается войны, а СВО тут вообще не при делах.
Что-то непонятно, здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали? Ты уж определись это война или нет.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
Ну, явного формального запрета нет, но духу Конвенций это противоречит, сойдёмся на этом.
J>>2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)? S>Является, если платит бойцам не эта страна. Нейтрал вполне может оказать финансовую и гуманитарную помощь любой воюющей стороне.
Неправда, это действие противоречит статусу нейтральной страны:
На территории нейтральной Державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.
S>Но это касается войны, а СВО тут вообще не при делах.
Значит ли это, что:
а) СВО не является войной, как ты сам пытался показать?
б) Беларусь тут ваще не при делах?
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
J>>>1. Является ли нейтральным государство, бесплатно предоставляющее воюющей стороне военную технику, и самостоятельно доставляющее эту технику в зону конфликта (подсказка — это США)? S>>Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
J>>>2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)? S>>Является, если платит бойцам не эта страна. Нейтрал вполне может оказать финансовую и гуманитарную помощь любой воюющей стороне. S>>Но это касается войны, а СВО тут вообще не при делах.
VC>Что-то непонятно, здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали? Ты уж определись это война или нет.
Украина ведёт войну, а РФ играет словами
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
J>Ну, явного формального запрета нет, но духу Конвенций это противоречит, сойдёмся на этом.
По террористам (даже международным) конвенций нет. А вот по военной агрессии есть статья 353 УК РФ.
J>>>2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)? S>>Является, если платит бойцам не эта страна. Нейтрал вполне может оказать финансовую и гуманитарную помощь любой воюющей стороне.
J>Неправда, это действие противоречит статусу нейтральной страны:
J>
J>На территории нейтральной Державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.
Медленно... Воюет лишь Украина, а РФ войны не признаёт и жаловаться со ссылкой на "Правила Ведения Сухопутной Войны" не может. К тому же, в Польше военных отрядов для Украины не формируют.
S>>Но это касается войны, а СВО тут вообще не при делах.
J>Значит ли это, что: J>а) СВО не является войной, как ты сам пытался показать?
Для РФ не является, а для Украины и остального мира — является.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Считается ли террористом тот, кто обстреливает из артиллерии и РСЗО гражданские объекты типа учебных заведений, детсадов, жилых домов, намеренно убивает гражданских, засыпает города противопехотными минами (опять-таки, чтобы убивать гражданских)?
Да. РФ признана террористом и за Чечню, и за Украину.
J> больше тысячи польских наёмников полегло в СВО
Врёте. Наёмников со стороны Украины нет. Поляки есть, но они входят в состав ВСУ.
J>>>Значит ли это, что: J>>>а) СВО не является войной, как ты сам пытался показать?
Является. Лишь РФ это не признаёт войной, хотя даже и объявила мобилизацию.
J>Офигенная логика! Значит ли это, вкупе с предыдущим текстом, что Украина обязана соблюдать Гаагские и Женевские конвенции, а Россия — нет? Россия же СВО войной не считает? Кстати, а Украина объявила официально войну России? А то она, может, тоже не считает это войной?
Украина и не должна объявлять войну. СССР тоже войну Гитлеру не объявлял.
Да, Украина обязана соблюдать конвенции пока их соблюдает РФ. РФ на конвенции наплевала. Теперь может и Украина наплевать.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
J>>>>>а) СВО не является войной, ...? S>>Является. Лишь РФ это не признаёт
S>А Украина признала войной?
да S>Тогда почему лишь?
Потому, что Украина — не РФ S> И вот Россия признавала войну на Донбассе, а Украина не признавала.
Россия признавала "их там нет". Забудьте! Украина вела борьбу с бандитами (сепаратизм по УК РФ — уголовное преступление. Войной это стало лишь благодаре Москве, которая снабжала и поддерживала уголовников (уголовников по своим же законам).
S>Почему Украина не объявляет России войну
набор фуфла. К примеру
по международному праву, запрещается поставлять оружие воюющим государствам
это откровенная пурга.
Британия сама объявила войну Гитлеру и это не помешало поставкам оружия из США.
Хотя, да, противная сторона буде считать такие поставки военной контрабандой и может арестовывать (если сумеет) или топить суда, поставляющие оружие.
S>
S>Даже сейчас Киев не хочет лишаться денег от прокачки газа
Как и РФ
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Врёте. Наёмников со стороны Украины нет. Поляки есть, но они входят в состав ВСУ.
J>А, ну да, конечно! Жители другого государства прям аж вприпрыжку бегут сложить свои жизни за Украину забесплатно!
В РФ и свои жители получают нехилую зарплату на этой войне. Контрактники — это никак не наёмники.
S>>Является. Лишь РФ это не признаёт войной, хотя даже и объявила мобилизацию. J>Так кем, когда и кому эта война была объявлена, объясни?
объясняю. Есть ООН, есть документы (Правила ведения сухопутной войны)... По ним РФ ведёт агрессивную войну (страна — агрессор) даже если не признаёт состояния войны.
S>>Украина и не должна объявлять войну. СССР тоже войну Гитлеру не объявлял. J>Да, это так. Но зато Германия объявила войну СССР, что автоматически "включило" режим войны.
Режим войны включился бы и без объявления. Читай документы!
S>>Да, Украина обязана соблюдать конвенции пока их соблюдает РФ. РФ на конвенции наплевала. Теперь может и Украина наплевать. J>Пытки и расстрелы военнопленных — это соблюдение конвенций? Или, может, приведёшь пруфы, что Россия расстреливала военнопленных до того, как это сделала Украина?
Уничтожение гражданской инфраструктуры вне военных задач — военное преступление. Спорить станешь?
Про расстрелы пленных я не слышал, но слышал об осуждении Савченко в РФ как уголовного преступника. Теперь Украина может всех военных РФ считать просто уголовниками. По уголовникам соглашений нет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Весь попкорн слопал, но что-то не дождался никаких ранее недоступных в этой войне вооружений
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
S>>Возможно. Ходят слухи об обучении украинских лётчиков. SK>еще месяц прошел. Что там со слухами и оружием?
Да нереально это. Это надо обучить украинских лётчиков, украинских техников и украинское командование технике и, что не менее важно, концепции боевого применения, которые полностью отличается от того, с чем они работали раньше. При условии, что 99% процентов из них не владеют английским языком вообще, не говоря уже о достаточном для чтения сложной технической документации уровне.
Если такие самолёты появятся в ближайшее время (пара лет) на Украине, то это будут натовские лётчики и натовские техники, которыми будут управлять натовские командиры.
Иначе всё это выльется в множественные потери и репутационные издержки, не более того. Или, как вариант, в применение в весьма ограниченном масштабе.
Что предотвратит потери, но ничего не изменит в военном плане, т.е., опять-таки, репутационные потери.
NB>то есть как птурят пехоту в Сирии ты не видел? NB>тогда зачем вылез со своим "экспертным" мнением?
Можно микроскопом забивать гвозди, а противотанковыми ракетами по 100К за штуку убивать пехоту. Но пехоту эффективнее и дешевле убивать из миномета или гранатомета, а танки — птурами.
M>Не понял, то у тебя оборона, то у тебя наступление. Ты сейчас вообще о чем писал?
О том, что есть оружие более подходящее для обороны, есть для наступления. Есть универсальное — например стрелковое.
M>Ну, раз у тебя танки и БТР в обороне не участвуют, то конечно ты прав
Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>жаль тебя в Сирии не было, а то бы ты им показал как надо воевать...
A>Мне до Сирии 180км. Бывает, что технику используют не по назначению, но это значит, что кто-то облажался.
такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Кто им мешает наниматься индивидуально? S>Есть юридическое определение.
Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"?
J>>Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал? S>без разницы чем они в РФ числились. Журналист на войне должен получить аккредитацию и соответственно себя обозначить. Вот тогда именно по нему специально стрелять не будут. Ничего этого не было. Мало того, журналист войну не останавливает, а куда ему не стоит соваться должен определять сам.
Это всё демагогия. Украинцы убивают журналистов вне зависимости, есть ли у них аккредитация или нет. Кстати, а кто должен был выдавать аккредитацию журналистам в ЛНР/ДНР? Украина? Или республики? Как много аккредитаций было вообще выдано Украиной российским журналистам?
J>>"Погибших боевиков" — это ты про айдаровцев, что ли? S>это был блокпост сепаратистов. Вот пост и был обстрелян.
В общем, мне надоело обсасывать эту тему, если честно. Справедливо ли осудили Савченко, несправедливо ли — но повод точно был. Это не то, что её бы осудили за кражу кошельков на базаре, или за растрату кировского леса. Тем более, она и сама не белая лебёдушка, сама признавала, что и убивать ей случалось. Плюс — вишенкой на торте — ну вот освободили эту "героиню", отправили на Украину — и что? Украинцы её сами потом депутатской неприкосновенности лишили, отдали под суд и чуть не посадили. Стало быть, нужна она была только для хайпа...
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Есть юридическое определение.
J>Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
J>
J>Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
В-четвертых, указание на то, что субъект «не является лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей», по сравнению с Международной конвенцией является более широким.
В-пятых, в примечании к ст. 359 УК РФ не указано, что наемник не должен входить в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военную службу по контракту могут проходить иностранные граждане. В рассматриваемое примечание необходимо внести дополнение об исключении из числа наемников иностранных лиц, входящих в личный состав вооруженных сил воюющей стороны и проходящих военную службу по контракту. В противном случае военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, при буквальном толковании положения, содержащегося в рассматриваемом примечании, будут считаться наемниками
И в-шестых, в УК РФ по сравнению с Конвенцией не закреплены специальные цели, на которые могут быть направлены действия лица, при совершении которых оно также считается наемником — свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом, или подрыв территориальной целостности государства.
В качестве наглядного примера, показывающего различное действие понятия «наемник», можно привести Французский иностранный легион. Он является официальным государственным воинским подразделением, которое входит в состав сухопутных войск Франции, и, согласно международному уголовному праву, вербовка или прохождение в нем службы не является ни наемничеством, ни каким-либо другим преступлением. Лицо, проходящее в нем службу, не является наемником, так как входит в личный состав вооруженных сил Франции, и материальное вознаграждение не превышает того вознаграждения, которые получают обычные французские военные. Однако по УК РФ российский гражданин, поступивший на службу в Легион, будет считаться наемником и подлежать уголовной ответственности, так как для УК РФ не имеет значения размер материального вознаграждения, факт вхождения в личный состав вооруженных сил стороны, участвующей в конфликте.
Читай (Гаагская конвенция 1907 г. и Женевская конвенция 1949 г.)! Нынешняя статья УК РФ принята Путиным в угоду интересам Путина и является издевательством над правом.
J>Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"?
Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд. А вот командование отряда и заключает договор с нанимателем. Таким образом, наёмники могут воевать только отрядом, который не входит в состав вооружённых сил государства.
J>>>Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал? S>>без разницы чем они в РФ числились. Журналист на войне должен получить аккредитацию и соответственно себя обозначить. Вот тогда именно по нему специально стрелять не будут. Ничего этого не было. Мало того, журналист войну не останавливает, а куда ему не стоит соваться должен определять сам.
J>Это всё демагогия. Украинцы убивают журналистов вне зависимости, есть ли у них аккредитация или нет. Кстати, а кто должен был выдавать аккредитацию журналистам в ЛНР/ДНР? Украина? Или республики? Как много аккредитаций было вообще выдано Украиной российским журналистам?
Наплюй пока на аккредитацию! Достаточно остальных моих аргументов.
J>В общем, мне надоело обсасывать эту тему, если честно. Справедливо ли осудили Савченко, несправедливо ли — но повод точно был.
Тогда есть повод считать всех российских солдат уголовниками и давать 20 лет. Напоминаю, Савченко никого не убивала.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
J>>
J>>Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
S>В Московии всегда принято плевать на законы: подписываем конвенцию, плюём на неё и принимаем собственное определение.
Не знаю такой страны, извини. Ты её только что выдумал? Неудивительно, что там плевать на законы, там и законов-то, небось, нет.
S>
S>В-пятых, в примечании к ст. 359 УК РФ не указано, что наемник не должен входить в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военную службу по контракту могут проходить иностранные граждане. В рассматриваемое примечание необходимо внести дополнение об исключении из числа наемников иностранных лиц, входящих в личный состав вооруженных сил воюющей стороны и проходящих военную службу по контракту. В противном случае военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, при буквальном толковании положения, содержащегося в рассматриваемом примечании, будут считаться наемниками
Это как раз показывает дырявость этого самого Дополнительного Протокола 1977 года. Уже в 1997 году эта дырка была найдена и использована Папуа-Новой Гвинеей, которая наняла ЧВК и включила её сотрудников в состав своих ВС.
То есть сейчас любой наёмник или даже наёмный отряд может поступить по контракту в ВС воюющего государства, и перестать считаться наёмником, правильно? А как военные действия закончатся — разорвать контракт и вернуться к себе домой? Ну и чем это не наёмничество, по сути? И это ещё даже если не акцентирваться на том, что вознаграждение по контракту для иностранцев может быть гораздо больше, чем для своих. Вот если быони получали те же деньги, что и обычные контрактники, и служили бы полный срок контракта — тогда да. А так — наёмники, уж извини!
Да, и — вишенкой на торте. Штаты, Израиль, Турция, Индия, Пакистан и ещё несколько стран не ратифицировали этот протокол. Так что он вовсе не обязателен для всех.
J>>Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"? S>Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд. А вот командование отряда и заключает договор с нанимателем. Таким образом, наёмники могут воевать только отрядом, который не входит в состав вооружённых сил государства.
А если этот отряд нанимается в армию страны-комбатанта на период военных действий, а после их окончания получает деньги и уходит, то члены этого отряда наёмниками как бы и не считаются?
S>Наплюй пока на аккредитацию! Достаточно остальных моих аргументов.
Стопудово! Украинцам плевать на аккредитацию, они так же легко убивают журналистов как с ней, так и без неё!
S>Тогда есть повод считать всех российских солдат уголовниками и давать 20 лет. Напоминаю, Савченко никого не убивала.
Как это не убивала, когда она сама это признавала?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>При чём тут Резун?
Это его бред по наступательное и оборонительное вооружение.
XZ>Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь?
Господи... И эти люди ещё пытаются что-то там указывать и критиковать...
1. Наступление подразумевает концентрацию сил на узком участке со сдерживанием на остальных участках и противодействие контр-атакам обороняющейся стороны. Как применять Джавелины на участках сдерживания даже такие "эксперты" как ты догадываются. Подобное вооружение позволяет забрать больше состава с участков сдерживания и сосредоточить больше на участках концентрации.
2. Никто не отменяет тактики засад с заброской малых групп в тылы противника.
3. Даже такие "эксперты" как ты могли бы открыть хотя бы википедию и прочесть там буквально следующее — The Javelin was used by the US Army, the US Marine Corps and the Australian Special Forces in the 2003 invasion of Iraq. Даже у таких "экспертов" как ты могла бы закратся мысль, что вторжение в Ирак не было оборонительной операцией, однако применение Джавелинам там нашлось.
И таких пунктов можно запросто десяток накидать даже не напрягаясь.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
_AB>>Была куча сообщений об оплате в размере несколько сот долларов в день. S>А ещё про распятого мальчика...
Распятых сколько было?
А сожжённых?
Расстрелянных?
Запытанных?
Разложено противопехотных мин?
Ядерного терроризма?
Биологического оружия?
Со стороны свидомых эти "мальчики" норма жизни. Россию можно пинать им только потому, что это относительно редкое исключение. Свидомых никаким г. нельзя измазать, пусть они хоть в навозе свиней публично насилуют — это никого не удивит.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>При чём тут Резун? _AB>Это его бред по наступательное и оборонительное вооружение.
Нет, его бред про другое, а тут конкретная специализация оружия.
XZ>>Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь? _AB>Господи... И эти люди ещё пытаются что-то там указывать и критиковать...
Ну давай, удиви меня.
_AB>1. Наступление подразумевает концентрацию сил на узком участке со сдерживанием на остальных участках и противодействие контр-атакам обороняющейся стороны. Как применять Джавелины на участках сдерживания даже такие "эксперты" как ты догадываются. Подобное вооружение позволяет забрать больше состава с участков сдерживания и сосредоточить больше на участках концентрации.
То есть, Джавелин применяется для обороны. _AB>2. Никто не отменяет тактики засад с заброской малых групп в тылы противника.
Это не наступление. _AB>3. Даже такие "эксперты" как ты могли бы открыть хотя бы википедию и прочесть там буквально следующее — The Javelin was used by the US Army, the US Marine Corps and the Australian Special Forces in the 2003 invasion of Iraq. Даже у таких "экспертов" как ты могла бы закратся мысль, что вторжение в Ирак не было оборонительной операцией, однако применение Джавелинам там нашлось.
Использовали при интервенции — не значит, что использовали как наступательное вооружение! Это что, по твоей логике, всё, что используется наступающей армией является наступательным? Наступательные парашюты, бронежилеты и гелевые ручки? Круть!
Ожидаемо не удивил.
_AB>И таких пунктов можно запросто десяток накидать даже не напрягаясь.
Ну ещё бы, воды можно много лить.
А на вопрос ты не ответил — как с Джавелином наступать?
Вот тебе дают задачу — захватить Белгородскую область.
И ты такой:
— в первую очередь дайте мне джавелинов и побольше!
— Зачем?
— Чтоб совсем не обосраться, когда ответка прилетит. Вы в своём уме, туда нападать?
Возвращаясь к Украине, её вооружали именно джавелинами в первую очередь.
И только когда пошла жара, они потеряли свои территории и возникла необходимость их возвращать путём контрнаступления, им начали подгонять гаубицы, рсзо, химарсы, и прочую артиллерию.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
XZ>>В аббревиатуре СНВ-3 буква Н — "наступательное". _AB>В общем, как там обозвали договор политики — это дело политиков. Они вон и войны по разному обзывают, но сути дела это не меняет, не так-ли? Мы же говорим о военном деле.
Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
XZ>>
XZ>>Осн. вид боевых действий войск (сил), применяемый в целях разгрома пр-ка и овладения важными районами (рубежами, объектами). Заключается в поражении пр-ка всеми имеющимися средствами, решит. атаке, стремит. продвижении войск в глубину его расположения, уничтожении (пленении) живой силы, захвате оружия, воен. техники и намеченных районов (рубежей) местности.
_AB>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с).
Всё применимо.
Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Есть хирургическое лечение, а есть медикаментозное.
И средства их применения прекрасно разделяются на хирургические (скальпели) и медикаментозные (растворы для капельниц).
Так вот, при хирургическом лечении медикаменты также используются, но их не называют средством хирургического лечения, т.к. им является всё-таки скальпель.
XZ>>Заброска диверсионных групп, пресечение попыток контратак бронетехники и прочие тактические телодвижения — это всё имеет место во время наступления, конечно, но не является его основой. _AB>Неужели до тебя начинает доходить, что суть не в оружии или тактических приёмах, применимых или неприменимых в ходе данных конкретных боевых действий, а в цели этих самых действий?! XZ>>Главным в наступлении, как я процитировал выше, является поражение противника и овладение районами. _AB>Неужели реально доходит?!
Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
XZ>>Какого окопавшегося противника ты поразишь этими джавелинами? Пехота в окопах сидит и не рыпается, что ты ей джавелинами сделаешь? _AB>Ой, нет. Не доходит. _AB>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал?
Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление. _AB>2. Если уж даже на секунду втиснуться в твои придуманные рамки, что мешает по окопам бить с господствующей высоты, допустим, и почему в этих окопах не может окопаться бронетехника?
Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле. _AB>3. Кто мешает вообще не поражать окопавшегося противника а обогнуть его, взяв в клещи и в огневой мешок, вынуждая контратаковать и выжигая технику противника при помощи ПТРК в чистом поле?
Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
Как это противоречит определению наступательных боевых действий? Кажись, что-то похожее блицкригом в своё время звали... Неужели блицкриг — это нечто "оборонительное"(с)?
Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
_AB>Я говорю, что не надо бредить про наступательные танки и оборонительные джавелины. И то и то может эффективно применяться и в обороне и в наступлении, как и другие виды вооружения. _AB>Остальное — твои фантазии, напрямую к теме обсуждения не относящиеся и мною вообще в данной теме не произносившиеся.
Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
XZ>>, потому что СШАнцы когда-то в своём наступлении использовали джавелины, а Украина как раз была снабжена джавелинами. _AB>Т.е., спорить с тем, что США применяли джавелины в наступлении ты благоразумно не стал и решил просто заболтать всё бредом? _AB>А просто признать, что теория деления вооружения на наступательное и оборонительное — это само по себе бред, никак нельзя?
Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Всё понятно. Политики дураки, _АВС_ забыли спросить, как договор назвать.
Почему же? Ты опять пытаешься за меня придумать то, что я неговорил.
Дураки не они, а не те, кто пытаются сову на глобус натянуть. Им виднее, как договор получшем обозвать, чтобы обыватели больше рады были и чувствовали себя в большей безопасности.
Типа наступательных возможностей будет меньше, а оборона останется не тронутой. Мир в большей безопасности. Красота.
А по сути если? А по сути ЯО может применяться и как средство сдерживания и как средство нападения.
_AB>>Молодец. А теперь расскажи, почему тут неприменимы ПТРК и почему они не входят во "все имеющиеся средства"(с). XZ>Всё применимо.
Отлично. Прогресс хоть какой-то уже есть.
XZ>Если тяжело с пониманием, давай возьмём медицину.
Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Так-то в военном деле есть, например, средства индивидуальной защиты, которые призваны защитить бойца от воздействия средств поражения, а есть средства поражения, например.
Только это не оборона/нападение, а совершенно другая классификация. И?
В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
XZ>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны.
У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
XZ>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК.
Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
Вам указывают на абсолютную несостоятельность этого аргумента, а в ответ вы опять придумываете за людей то, что они не произносили.
Я это уже который раз пишу и ты в который раз пытаешься переврать мои слова?
До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
_AB>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал? XZ>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление.
1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота.
2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
XZ>Она для того и окапывается, чтобы ПТРК не навести было. По ней бьют артиллерией. Это и дешевле.
Нет, окапывается она не для того, чтобы ПТРК не навести было. Точнее, не только для этого.
Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
XZ>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле.
У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
XZ>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?!
Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то.
Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
XZ>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом.
Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
XZ>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины.
Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>та вот как то странно стали стрелять хаймарсы, либо используют с переднего края фронта, либо чето более дальнобойное появилось. Q>Тот же Мелитополь например.
Уже сказали, что обычная хаймерская ракета один раз стрельнули и все.
Так что ничего странного, продолжаете, фашисты, сосать и попрошайничать.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Зачем? Мы говорим о военном деле, а не о медицине. С чего ты взял, что если в какой-то сфере есть какая-то классификация, то в другой обязательно должна быть совершенно другая классификация?п
Ну если ты не тянешь в военном деле, может медицинский пример до тебя дойдёт. Наивный я.
_AB>В общем, не надо пытаться натянуть сову на глобус.
Тянешь ты, зачем-то отрицая очевидные вещи.
XZ>>Это до тебя доходит, я это и так понимаю, это же элементарно. Как и то, что для обеспечения наступления ПТРК вторичны, а бронетехника, артиллерия, стрелковка, разведка — первичны. _AB>У тебя реально такая каша в голове? Разведку-то ты сюда зачем приплёл? Ты мешаешь всё в кучу для чего? Разведка не является разновидностью оружия.
Средства разведки входят в более общее понятие "вооружение".
XZ>>Но ВСУ предъявляют подготовку к нападению (почему-то) именно за ПТРК. _AB> _AB>Нет, это вы обеляете ВСУ совершенно идиотскими утверждениями, что раз получали ПТРК и РПГ, то готовились исключительно к обороне.
А, понятно. Оправдатель мерещится. Бывает.
И не перевирай. Мой пойнт в том, что получение ПТРК не является доказательством подготовки к наступлению. Готовились бы к оному, уже к началу СВО были бы вооружены химарсами и гаубицами, а не получали бы их по ходу пьесы, теряя людей и территории.
_AB>До тебя до сих пор не доходит, что у тебя не получится подменить тезис, демагог ты доморощенный?
Демагогствуешь пока только ты, перевирая мои слова. См. абзацем выше.
_AB>>>1. Кто сказал, что наступление всегда происходит исключительно против пехоты в окопах? Сам придумал? XZ>>Эээ, как бы да. А ты что придумал? Встречное сражение? Редкое явление. _AB>1. В обороне участвуют все виды войск и все виды вооружения. Не только пехота. _AB>2. Даже конфликт на Украине дал достаточно примеров боёв внутри населённых пунктов, например. И кучу примеров уничтожения техники как в ходе наступления, так и в ходе обороны.
Не доходит. Попробуем так:
Уничтожив ПТРК всю бронетехнику обороняющихся, ты не решишь задачу наступления.
Уничтожив ПТРК всю бронетехнику наступающих, ты решишь задачу обороны.
_AB>Но я рад, что до тебя начинает доходить, что танки в обороне-таки применяются.
В роли артиллерии на переднем краю, усиливая огневое воздействие на наступающих.
XZ>>Ну, если контратакуют дураки, то ничто не мешает. ВС РФ — дураки? А если нет, то выжигателей будут гасить артой. Потому что как раз огибатели и выжигатели окажутся в чистом поле. _AB>У тебя очень странные представления о ведении боевых действий.
Для тебя логичное странно? Странно...
XZ>>Извини, не распарсил. Блицкриг тут причём?! _AB>Да при том, что огибание укреплённых узлов обороны со взятием их в окружение и последующим отбитием попыток прорывов и контрударов для дожимания оказавшихся в мешке — это основа блицкрига, вообще-то. _AB>Наверное, немцы идиоты и их артиллерией в чистом поле "жгли", простите, "гасили", т.е..
Основа блицкрига — нанесение поражения регулярной армии и взятие регионов под контроль в сроки, не позволяющие обороняющимся мобилизоваться.
А то, что ты описываешь — это тактические приёмы, а не блицкриг. С твоими формулировками у тебя и Сталинградский котёл блицкригом окажется.
XZ>>Да так-то и микроскопом можно гвоздь забить. Но это не делает его слесарным инструментом. _AB>Угу. Это делает ПТРК инструментом поражения военной техники противника. А уже в обороне или наступлении — пофиг.
Пофиг. Но сидя в обороне против танков ты попросишь ПТРК, а наступая на укрепрайон ты попросишь артподдержку.
XZ>>Нельзя, потому что это факт. И есть ещё более ярко выраженные примеры оборонительного оружия. Например, противотанковые мины. _AB>Ничего, что, для начала, мины — это вообще не оружие?
ППЦ, приплыли. Дальше ехать смысла нет. https://gidropribor.ru/production/mines/#:~:text=Минное%20оружие%20служит%20фактором%20сдерживания,и%20океанских%20театров%20военных%20действий.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну если ты не тянешь в военном деле, может медицинский пример до тебя дойдёт.
Это как? Если ты не разбираешься в философии, давай я тебе пример из кулинарии приведу? Какая связь?
XZ>Средства разведки входят в более общее понятие "вооружение".
Средства разведки != разведка. Ты опять слишком легко разбрасываешься терминами, создавая кашу.
XZ>А, понятно. Оправдатель мерещится. Бывает. И не перевирай.
Сказал тот, кто всячески пытается приписать мне свои слова про подготовку к нападению.
Если ты неоднократно так пытаешься соврать, то совершенно логичный вывод, что ты защищаешь противоположенную точку зрения.
XZ>Мой пойнт в том, что получение ПТРК не является доказательством подготовки к наступлению.
Само по себе не является. Но аргумент "ПТРК является оборонительным оружием" — бред собачий. И я говорю ровно об этом и ни о чём другом.
XZ>Уничтожив ПТРК всю бронетехнику обороняющихся, ты не решишь задачу наступления.
Ты её облегчишь. И дальше что?
XZ>Уничтожив ПТРК всю бронетехнику наступающих, ты решишь задачу обороны.
Нет, не решишь.
Пехота при поддержке артиллерии и авиации в общем случае способна решать задачи наступления и без бронетехники, пусть и менее эффективно.
Собственно, даже без поддержки артиллерии и авиации способна, в случае, если у противника со всем этим тоже напряг.
XZ>В роли артиллерии на переднем краю, усиливая огневое воздействие на наступающих.
Не только.
XZ>Основа блицкрига — нанесение поражения регулярной армии и взятие регионов под контроль в сроки, не позволяющие обороняющимся мобилизоваться.
Напомни мне, пожалуйста, когда там Франция мобилизацию начала?
XZ>Пофиг. Но сидя в обороне против танков ты попросишь ПТРК, а наступая на укрепрайон ты попросишь артподдержку.
В обороне я буду просить артподдержку не менее интенсивно. Собственно, сейчас почти все сводки с обороняемых участков звучат примерно одинаково "при поддержке артиллерии заставили атакующих отсупить на исходные позиции".
Вот сегодня и Рожина типичный эпизод про оборону. Обнаружили атакующих, сковали, вызвали артиллерию и танк, обратили атакующих в бегство.
Ах да. И от ПТРК в нападении я тоже не откажусь.
XZ>https://gidropribor.ru/production/mines/#:~:text=Минное%20оружие%20служит%20фактором%20сдерживания,и%20океанских%20театров%20военных%20действий.
Это морская терминология, у них и компас по своему зовут, если что.
А МО определяет минное оружие следующим образом:
Минное оружие. Оружие, предназначенное для установки или постановки метания мин.
Даже авторы популярных книг, позволяющие себе определённые вольности в определении, скатываются к общепринятому.
Книга обозвана "Минное оружие: вопросы минирования и разминирования", но в описании:
Книга посвящена обзору вопросов конструкции и применения современных заграничных и отечественных инженерных боеприпасов.
Я даже молчу, что мины могут и использовались в прошлом при наступательных операциях для перерезания линий снабжения, замедления поступления подкрепления обороняющимся войскам и т.п. и т.д.
Как говорится в одном из наставлений по военно-инженерному делу:
Инженерные заграждения применяются во всех видах боевых действий войск, устраивают их в соответствии с решением командира в сочетании с естественными препятствиями, в тесной увязке с системой огня и действиями войск.
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>та вот как то странно стали стрелять хаймарсы, либо используют с переднего края фронта, либо чето более дальнобойное появилось. Q>Тот же Мелитополь например.
Очевидная работа HIMARS, именно так выглядят повреждения о него.
Похоже, мост просто устал от возросшего трафика и опоры ушли в грунт.
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
ты в цифре в годе опечатался — еще в 2021 был согласован и выделен бюджет
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
А можно не надо? Какой нахрен попкорн, когда наших же солдат этими вооружениями будут убивать?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
S>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений. XZ>А можно не надо? Какой нахрен попкорн, когда наших же солдат этими вооружениями будут убивать?
Надо, Федя.
Надо.
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Значит ли это, что с этой даты штатовские базы, корабли и самолёты становятся легальными целями для российских ударов?
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Запасаемся попкорном
__>ты думаешь, что в кинотеатре сидишь, и тебя война не коснется?
Ну есть люди, пишущие сюда из Филиппин, к примеру...
Не знаю что имел в виду автор, но рискну предположить. Что речь шла не о попкорна. А о том, что ситуация становится все хуже и хуже... Вот теперь туда пойдет оружие запада в большом числе. И что вы предлагаете делать? Каков план?
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Не знаю что имел в виду автор, но рискну предположить. Что речь шла не о попкорна. А о том, что ситуация становится все хуже и хуже... Вот теперь туда пойдет оружие запада в большом числе. И что вы предлагаете делать? Каков план?
Автор как раз и имел ввиду попкорн.
У меня нет ни планов не предложений. Я знаю одно, что война это не кино с попкорном!
Мне прекрасно живется и без знания, что происходит на войне!
Раньше я не заходил на непрофильные форумы. На этих форумах информации ноль, одни эмоции в общем детский сад какой то.
Но вот случилась война, и у меня там близкие родственники, почти полгода. Связи нет. Волей неволей этой войной интересуешься.
И вот на эмоциях сам же превращаюсь в тех, кого игнорировал.
Вот например в чем информативность твоего ответа? >> И что вы предлагаете делать? Каков план?
Я предлагаю
1. Вывести форумы про войну в отдельный форум!
2. Ответы только с реальными данными и ссылками!
3. Никаих эмоций. Четко по делу!
4. Сделать бан только для этого форума, причем по просьбе участника.
Я не хочу вообще терять время на этом форуме, но иногда эмоции захлестывают!
Поэтому не надо мне и писать здесь!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
J>Значит ли это, что с этой даты штатовские базы, корабли и самолёты становятся легальными целями для российских ударов?
Совершенно не значит, а вот Беларусь считается участником войны по правилам ООн
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Неужели ружья времен истребления индейцев в америке пришлют?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Ты там попкорном еще не поперхнулся? И я отнюдь не злорадствую.
Война, со всеми вытекающими!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Значит ли это, что с этой даты штатовские базы, корабли и самолёты становятся легальными целями для российских ударов?
S>Совершенно не значит, а вот Беларусь считается участником войны по правилам ООн
Интересное дело. Хотелось бы подробностей — что это за правила, и каким образом они применимы к Беларуси?
И ещё один момент. Если Штаты "в законе" и не совершают никакого преступления против России, значит Бут тоже осуждён безосновательно.
В противном же случае экипажи кораблей и самолётов, везущих оружие на Украину, являются преступниками и должны быть задержаны и осуждены российским судом.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Интересное дело. Хотелось бы подробностей — что это за правила, и каким образом они применимы к Беларуси?
S>Правила ведения сухопутной войны. Придуманы царём и подписаны РФ. S>Кстати, там же написано, что РФ ведёт на Украине именно войну, даже если не признаёт состояния войны. Эти правила — часть законов самой РФ, что означает — Путин должен сидеть по 353 УК РФ.
Не нашёл в "Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны" 1907 года ничего подобного. Точнее можно указать? И по первому, и по второму кейсу.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Не нашёл в "Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны" 1907 года ничего подобного. Точнее можно указать? И по первому, и по второму кейсу.
S>
S>определяет следующие действия как акты агрессии:
S>вторжение вооружённых сил на территорию другого государства, её аннексия или оккупация (даже временная);
S>
S>Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
S>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
Вот, это уже что-то, что можно обсуждать (хотя это ни разу не Гаагская конвенция). Тогда у меня к процитированному есть два вопроса:
1. Где написано, что любая агрессия является войной?
2. Как всё вышеупомянутое относится к Беларуси?
S>
S>2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
S>а она есть в наличии и предусмотрена в статье 353 УК РФ
Пока что ты не доказал её наличие.
S>Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны S>Раздел I S>Статья 2 S>
S>настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.
Это опять-таки ни разу не постулирует, что любая агрессия суть война.
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
А ты думаешь все, что было до этого — бесплатно? Или "в долг" и "лиз" — это разное?
S>СОСТОЯНИЕ ВОЙНЫ — отношения государств с момента объявления войны между ними (или фактического начала военных действий) до ее окончания.
S>Если идут военные действия — война.
Словарь не является юридически значимым источником, так что тут — мимо.
S>Военная операция всегда проводится или как часть войны, или как часть террористического акта.
Твоё мнение тоже не является юридически значимым, уж извини за резкость!
А на засыпку — пару вопросиков тебе, применительных к Гаагским конвенциям:
1. Является ли нейтральным государство, бесплатно предоставляющее воюющей стороне военную технику, и самостоятельно доставляющее эту технику в зону конфликта (подсказка — это США)?
2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)?
GarryIV:
BB>>Ты загугли заяндекси, чисто из любопытства, в каком году СССР закончил выплачивать долги по ленд-лизу. GIV>Открой глаза чтоли.
Подскажу правильный ответ.
Россия закончила выплачивать долг СССР по ленд-лизу в 2006 г.
Эта информация легко проверяется.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
Ну что, что за этот месяц нового прислали?
Я каких-то вундервафель не заметил. Еще подождать надо?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>1. Является ли нейтральным государство, бесплатно предоставляющее воюющей стороне военную технику, и самостоятельно доставляющее эту технику в зону конфликта (подсказка — это США)?
Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
J>2. Является ли нейтральным государство, осуществляющее вербовку, тренировку и отправку в зону конфликта наёмников в интересах однойиз воюющих сторон (подсказка — это Польша)?
Является, если платит бойцам не эта страна. Нейтрал вполне может оказать финансовую и гуманитарную помощь любой воюющей стороне.
Но это касается войны, а СВО тут вообще не при делах.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
да-да, запасайся, смотреть будешь отсюда
это, кстати, в твоем городе
S>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
ага. будем зырить как Украина получает хлам в долг за который сможет расплатиться только территориями
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Если под конфликтом понимается война, а не террористический акт вроде СВО, то доставка техники будет военной контрабандой.
J>>Ну, явного формального запрета нет, но духу Конвенций это противоречит, сойдёмся на этом.
S>По террористам (даже международным) конвенций нет. А вот по военной агрессии есть статья 353 УК РФ.
Элаборейт "террорист"? Считается ли террористом тот, кто обстреливает из артиллерии и РСЗО гражданские объекты типа учебных заведений, детсадов, жилых домов, намеренно убивает гражданских, засыпает города противопехотными минами (опять-таки, чтобы убивать гражданских)?
S>Медленно... Воюет лишь Украина, а РФ войны не признаёт и жаловаться со ссылкой на "Правила Ведения Сухопутной Войны" не может. К тому же, в Польше военных отрядов для Украины не формируют.
Ну да, уже больше тысячи польских наёмников полегло в СВО (включая кадровых военных), но ничем таким Польша не занимается, да? "Ихтамнет", типа?
J>>Значит ли это, что: J>>а) СВО не является войной, как ты сам пытался показать? S>Для РФ не является, а для Украины и остального мира — является.
Офигенная логика! Значит ли это, вкупе с предыдущим текстом, что Украина обязана соблюдать Гаагские и Женевские конвенции, а Россия — нет? Россия же СВО войной не считает? Кстати, а Украина объявила официально войну России? А то она, может, тоже не считает это войной?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>>>а) СВО не является войной, как ты сам пытался показать? S>Является. Лишь РФ это не признаёт войной, хотя даже и объявила мобилизацию.
А Украина признала войной?
Тогда почему лишь?
И вот Россия признавала войну на Донбассе, а Украина не признавала.
Даже сейчас Киев не хочет лишаться денег от прокачки газа
- Юридическое начало войны (военное положение и состояние войны – это разные вещи) сразу меняет статус страны. Например, по международному праву, запрещается поставлять оружие воюющим государствам. Но пока Россия проводит спецоперацию, а Украина лишь ввела военное положение, то мы официально не воюем. И это значит, что Запад может легально передавать Киеву те же противотанковые ракеты, — объяснил эксперт.
Формальное сохранение мирного статуса помогает Киеву не только с поставками оружия. Сидоров считает, что так украинские власти работают над своим образом жертвы. По крайней мере, в глазах Европы и Америки. Пока Зеленский ограничивается военным положением, он может говорить, что не давит на Россию.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Считается ли террористом тот, кто обстреливает из артиллерии и РСЗО гражданские объекты типа учебных заведений, детсадов, жилых домов, намеренно убивает гражданских, засыпает города противопехотными минами (опять-таки, чтобы убивать гражданских)? S>Да. РФ признана террористом и за Чечню, и за Украину.
Если "да", то поздравляю! Ты только что признал Украину террористическим государством!
J>> больше тысячи польских наёмников полегло в СВО S>Врёте. Наёмников со стороны Украины нет. Поляки есть, но они входят в состав ВСУ.
А, ну да, конечно! Жители другого государства прям аж вприпрыжку бегут сложить свои жизни за Украину забесплатно!
S>Является. Лишь РФ это не признаёт войной, хотя даже и объявила мобилизацию.
Так кем, когда и кому эта война была объявлена, объясни?
S>Украина и не должна объявлять войну. СССР тоже войну Гитлеру не объявлял.
Да, это так. Но зато Германия объявила войну СССР, что автоматически "включило" режим войны. Россия войну Украине не объявляла, Украина России — тоже, так где война-то?
S>Да, Украина обязана соблюдать конвенции пока их соблюдает РФ. РФ на конвенции наплевала. Теперь может и Украина наплевать.
Пытки и расстрелы военнопленных — это соблюдение конвенций? Или, может, приведёшь пруфы, что Россия расстреливала военнопленных до того, как это сделала Украина?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>>>>>а) СВО не является войной, ...? S>>>Является. Лишь РФ это не признаёт
S>>А Украина признала войной? S>да
Это где она признала? Дай ссылочку.
Объявлено военное положение, а не состояние войны.
Войну России Украина так и не объявила!
S>> И вот Россия признавала войну на Донбассе, а Украина не признавала. S>Россия признавала "их там нет". Забудьте! Украина вела борьбу с бандитами (сепаратизм по УК РФ — уголовное преступление. Войной это стало лишь благодаре Москве, которая снабжала и поддерживала уголовников (уголовников по своим же законам).
Угу когда же Янукович боролся с майданом и захватчиками гос учреждений,Которые боролись с властью. Это были не бандиты.
S>по международному праву, запрещается поставлять оружие воюющим государствам
S>это откровенная пурга. S>Британия сама объявила войну Гитлеру и это не помешало поставкам оружия из США. S>Хотя, да, противная сторона буде считать такие поставки военной контрабандой и может арестовывать (если сумеет) или топить суда, поставляющие оружие.
Ну вот наконец то трезвые мысли.
S>>
S>>Даже сейчас Киев не хочет лишаться денег от прокачки газа
S>Как и РФ
Так война, или не война? Я как то плохо себе понимаю, что во время ВОВ СССР поставлял в Швейцарию сыр, через Германию.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>В случае с СВО Штаты не только продавали Украине оружие, но и сами доставляли его.
смешно. Штаты доставляли его в Польшу, а там уже Украина сама забирала. http://hrlibrary.umn.edu/instree/R1907d.html
Статья 6
Ответственность нейтральной Державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих.
Статья 7 Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет того или другого из воюющих оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии или флоту.
Статья 8
Нейтральная Держава не обязана воспрещать или ограничивать пользование в интересах воюющих телеграфными или телефонными кабелями, а равно аппаратами беспроволочного телеграфа, составляющими либо ее собственность, либо собственность компании или частных лиц.
Пункт 7 тебе хорошо понятен?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>В случае с СВО Штаты не только продавали Украине оружие, но и сами доставляли его. S>смешно. Штаты доставляли его в Польшу, а там уже Украина сама забирала.
И что? Штаты обеспечили доставку по части маршрута — это не то же самое, как если бы украинцы сами забирали бы это в Штатах. Если бы Польша своё продавала, с вывозом за счёт украинцев — тогда да, типа, отмазались. Или Польша уже сама и Хаймарсы делает?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Контрактники из других стран, приехавшие конкретно на войну — суть наёмники. S>Враньё. Наёмники нанимаются не индивидуально, а отрядами с собственным командованием. Они не входят в состав вооружённых сил нанимателя. Наёмники на этой войне только "музыканты"
Кто им мешает наниматься индивидуально? Ты с ЧВК, случайно, не путаешь?
J>>А что такого, нарушающего законы войны? Она была формально осуждена за участие в убийстве российских журналистов,
S>неправда. Журналистов там не было вообще, а были связники особо опасной банды, погибшие вместе с бандитами при обстреле.
Ты чего-то, дядя, совсем заврамшись... Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал?
S>Суд (и прокурор) РФ вообще не принял во внимание наличие погибших боевиков, чем совершил должностное преступление уже в РФ, ибо обязан провести расследование всесторонне.
"Погибших боевиков" — это ты про айдаровцев, что ли? Ничего не понимаю, что ты имеешь в виду, и как это относится к предмету разговора.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
S>>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений. SK>>Я каких-то вундервафель не заметил. Еще подождать надо? S>Возможно. Ходят слухи об обучении украинских лётчиков.
еще месяц прошел. Что там со слухами и оружием?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Есть юридическое определение.
Я привёл все характеристики из этого определения выше. Там нет ни слова о найме группой как определяющем признаке.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Если платят в разы больше на той же должности, то могут быть признаны наёмниками, но этого нет.
Была куча сообщений об оплате в размере несколько сот долларов в день.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>А ещё про распятого мальчика...
Да, про распятого мальчика тоже куча сообщений была из тех же источников — из украинских и западных.
_AB>Нет такого понятия "оборонительное оружие". Любое оружие может использоваться и в обороне и в нападении, и уж тем более переносные противотанковые ракетные комплексы. _AB>Вам пора завязывать с этой резуновщиной, т.к. его бредни опровергли давным-давно.
Так и вижу: в наступление идет противотанковый взвод с джавеллинами наперевес. А ему противостоят закопанные бомбардировщики — обороняются.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>про распятого мальчика тоже куча сообщений была из тех же источников — из украинских и западных.
А мне показалось, что это государственный российский телевизор вещал...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
_AB>>Все они специально наняты для прямого участия в боевых действиях, им платят существенно больше, чем бойцам ВСУ, S>Если платят в разы больше на той же должности, то могут быть признаны наёмниками, но этого нет.
За пригоршню гривен
S>Мало того, многие иностранцы служили в ВСУ ещё до начала вторжения, то есть никак не на время войны наняты.
M>>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
A>У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них? A>То есть может у кого-то он и есть на случай, если вызовут подкрепление в виде брони, но это не основное вооружение для наступление.
Не понял, то у тебя оборона, то у тебя наступление. Ты сейчас вообще о чем писал?
M>>Да, давай, больше бреда
A>Ну же у тебя нет отличий между вооружением для наступления и для обороны.
Ну, раз у тебя танки и БТР в обороне не участвуют, то конечно ты прав
ЗЫ Тебе бы в Генштаб идти, будешь методические указания по организации обороны выпускать
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
M>>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
A>У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них?
то есть как птурят пехоту в Сирии ты не видел?
тогда зачем вылез со своим "экспертным" мнением?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет такого понятия "оборонительное оружие". Любое оружие может использоваться и в обороне и в нападении, и уж тем более переносные противотанковые ракетные комплексы. _AB>Вам пора завязывать с этой резуновщиной, т.к. его бредни опровергли давным-давно.
При чём тут Резун? Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь?
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Можно микроскопом забивать гвозди, а противотанковыми ракетами по 100К за штуку убивать пехоту. Но пехоту эффективнее и дешевле убивать из миномета или гранатомета, а танки — птурами.
жаль тебя в Сирии не было, а то бы ты им показал как надо воевать...
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>А ещё про распятого мальчика... _AB>Да, про распятого мальчика тоже куча сообщений была из тех же источников — из украинских и западных.
NB>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами
Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
Я могу код джавы писать в IDE для PHP — но это будет неудобно.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
A>Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами A>Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да?
есть же для этого бомбардировщики, минометы те же.
научи людей как правильно, а то занимаются ерундой всякой.
NB>>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
A>Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами A>Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
Если для тебя все пушки одинаковые — то да. А разные калибры придумали какие-то идиоты. И деление на собственно пушки и гаубицы придумали зажравшиеся буржуи.
M>>Пушка лучше танка только одним — она дешевле
A>Если для тебя все пушки одинаковые — то да. А разные калибры придумали какие-то идиоты. И деление на собственно пушки и гаубицы придумали зажравшиеся буржуи.
Большие калибры на передовой никто не держит. И гаубицы тоже в основном. На передовой именно что пушки, чтобы лупасить прямой наводкой. Гуляй, военный теоретик
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да? A>Если нет нормальных беспилотников — можно прикрутить гранату к обычному гражданскому.
нормальных, это каких?
A>Это от бедности и отсутствия нормальных инструментов.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да?
A>Если нет нормальных беспилотников — можно прикрутить гранату к обычному гражданскому. Это от бедности и отсутствия нормальных инструментов.
Зачем делать задорого то, с чем справляется задёшево другое? Любая война — это война экономик в основном. Т-34 в своё время уделал все ваши панцерваффе именно своей экономикой (конечно помимо своих неплохих боевых качеств)
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Так и вижу: в наступление идет противотанковый взвод с джавеллинами наперевес.
Ещё один "эксперт".
Что, ты из тех, кто откосил от службы в израильской армии?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд.
1. Даже если он нанимается в подразделение, не входящее в состав армии стороны, он может наниматься отдельно от самого отряда и личный котракт наёмника может заключаться не с отрядом, а с самим государством.
2. Вполне могут наниматься военные советники или военные специалисты, которые, не входя формально в личный состав подразделения, являются приданными ему.
Короче, заканчивай бредить. Остальноё у тебя примерно такого же уровня аргументации.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>О том, что есть оружие более подходящее для обороны, есть для наступления. Есть универсальное — например стрелковое.
Ничего, что начать можно с того, что и нападение и оборона предполагают как оборонительные так и атакующие действия, например?
Концепция современной обороны предполагает активные контратакующие действия, а концепция современного нападения предполагает и переход к оборонительным действиям на отдельных участках фронта.
A>Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Только вот бетон не может стрелять и не может обойти завязшие в обороне атакующие подразделения с целью их охвата и создания перекрёстного огня, например.
Ещё бетон нельзя забросить в тыл, чтобы расстрелять колонну подкрепления на подходе.
Ещё бетон нельзя послать отбить населённый пункт, который захватили воздушным десантом, например.
Ещё бетон нельзя сконцентрировать на одном участке обороны с целью контратаки и создания угрозы мешка для выдвинувшихся вперёд передовых частей противника.
Ещё... Ещё сотни "ещё", в общем.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>На сайте первого канала до сих пор лежит.
_AB>Я в курсе, что это интервью там лежит. Но вот если говорить о куче сообщений, то это всё украинские и западные источники.
У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо.
Факт в том, что первый канал один раз показал это интервью. А подхватили его и начали распространять со своими целями украинцы и представители "запада".
Зачем и что тут сравнивать, решительно непонятно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>У нас нет кучи первых каналов, так что не получится сравнить особо. _AB>Факт в том, что первый канал один раз показал это интервью.
Википедия говорит, что два раза, в два соседних дня, но я второго экземпляра не нашел.
_AB>Зачем и что тут сравнивать, решительно непонятно.
Я думал, что если бы было хотя бы с десяток первых каналов, можно было бы сравнить, подхватят ли все остальные тот же самый сюжет; но других нет. Ну и да, на самом деле это не важно.
S>>>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений. SK>>>Я каких-то вундервафель не заметил. Еще подождать надо? S>>Возможно. Ходят слухи об обучении украинских лётчиков. SK>еще месяц прошел. Что там со слухами и оружием?
та вот как то странно стали стрелять хаймарсы, либо используют с переднего края фронта, либо чето более дальнобойное появилось.
Тот же Мелитополь например.
Нам будут рассказывать что мол это война с НАТО, но это надо вранье. НАТО на войну ещё не явилось, а что же будет с армией РФ, когда явится... Все 3 млн человек.
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
M>>Весь попкорн слопал, но что-то не дождался никаких ранее недоступных в этой войне вооружений К>ЗРК Патриот например.
Их нет. Была надежда на немецкие, но они ушли в Польшу.
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>та вот как то странно стали стрелять хаймарсы, либо используют с переднего края фронта, либо чето более дальнобойное появилось.
Действительно странно, раньше чуть ли не каждый день что-то обстреливали, теперь изредка куда-то прилетает.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Я думал, что если бы было хотя бы с десяток первых каналов, можно было бы сравнить, подхватят ли все остальные тот же самый сюжет; но других нет. Ну и да, на самом деле это не важно.
В России есть как минимум новостные НТВ и «Россия 24». Подхватили?
Q>замороженных активов рф хватит покрыть долг в будущем, и вынеснение рф с рынка газа, вооружений и прочего в текущем.
мечтай дальше. денег этих вы не увидите, долг остаткам ваших украинских потомков запад не спишет — будут выплачивать по полной
Здравствуйте, Voxik, Вы писали:
V>Нам будут рассказывать что мол это война с НАТО, но это надо вранье. НАТО на войну ещё не явилось, а что же будет с армией РФ, когда явится... Все 3 млн человек.
Армия должна воевать, чтобы совершенствоваться. НАТО воюет беспрерывно, поэтому у них армия более совершенна на данный момент. Плюс, на порядок большее финансирование. Те же Хаймарсовые ракеты — они немалых денежек стоят, как мне кажется. Намного больших, чем выстрел для Пиона или Малки. К тому же, большинство современной техники разрабатывается и производится США. Есть ли подобные аналоги, например, в той же Германии, Италии или Турции?
То есть, польза [небольшая] данной СВО в том, что она чётко выявила [зияющие] проблемы российской армии, и дала понимание, что надо дорабатывать. Насколько эффективной будет работа над ошибками — это другой вопрос, но по крайней мере, многие слабые места выявлены.
Ну и о том, что на войну с Россией явится 3 миллиона человек из НАТО... Я бы сказал, что думать так — несколько наивно. Посылать оружие (особенно, если не бесплатно, а в кредит), инструкторов, наёмников — это одно, а вот так вдруг объявлять мобилизацию и начинать полноформатную войну с Россией из-за какой-то Украины? Кто этим будет заниматься — Польша, Германия? А нахера им это нужно, если нет прямой угрозы данным странам?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Сказал тот, кто всячески пытается приписать мне свои слова про подготовку к нападению. _AB>Если ты неоднократно так пытаешься соврать, то совершенно логичный вывод, что ты защищаешь противоположенную точку зрения.
Ну вот сейчас врёшь ты. Поднимись по ветке, посмотри, с чего началось — с того, что было заявлено, что оружие было поставлено для войны заранее. Если мы нападать не собирались, значит, готовилась Украина. Я это поставил под сомнение, но ты стоишь в ряду оппонировавших мне в этой ветке людей.
XZ>>Мой пойнт в том, что получение ПТРК не является доказательством подготовки к наступлению. _AB>Само по себе не является. Но аргумент "ПТРК является оборонительным оружием" — бред собачий. И я говорю ровно об этом и ни о чём другом.
Ну оставайся при своём мнении. Дальше что? Допустим, оно не оборонительное.
Какие выводы ты хочешь сделать из поставки натовских необоронительных вооружений на Украину ещё до СВО?
XZ>>Уничтожив ПТРК всю бронетехнику обороняющихся, ты не решишь задачу наступления. _AB>Ты её облегчишь. И дальше что?
В смысле что дальше? Наступай с голыми руками. Ты же так здорово облегчил задачу наступления, что осталось только зайти и занять рубеж!
XZ>>Уничтожив ПТРК всю бронетехнику наступающих, ты решишь задачу обороны. _AB>Нет, не решишь. _AB>Пехота при поддержке артиллерии и авиации в общем случае способна решать задачи наступления и без бронетехники, пусть и менее эффективно. _AB>Собственно, даже без поддержки артиллерии и авиации способна, в случае, если у противника со всем этим тоже напряг.
Это называется мясом закидать. Бронетехника решает важнейшую задачу наступления — за счёт мобильности и защищённости в разы сокращает время нахождения пехоты под огневым воздействием противника вне укрытий за счёт быстрого продвижения и сокращения дистанции до противника до такой, на которой его артиллерия уже теряет эффективность, т.к. возрастает ущерб по своей же пехоте.
То есть в разы сокращает потери наступающих. И ПТРК здесь играют важнейшую роль, уничтожая бронетехнику на дистанции, оставляя пехоту наступающих без защиты, без укрытия, лишая их мобильности, давая собственной артиллерии возможность уничтожать наступающих. Это несравнимо с теми тактическими возможностями, которые предоставляет ПТРК в наступлении.
XZ>>Основа блицкрига — нанесение поражения регулярной армии и взятие регионов под контроль в сроки, не позволяющие обороняющимся мобилизоваться. _AB>Напомни мне, пожалуйста, когда там Франция мобилизацию начала?
В сентябре 1939 была объявлена всеобщая мобилизация, бездарно проведённая. Стабилизировать ситуацию с мобилизацией, обучить и вооружить армию и мобилизовать экономику они уже не успели, т.к. уже в мае 1940-го немцы зашли через Бельгию.
XZ>>https://gidropribor.ru/production/mines/#:~:text=Минное%20оружие%20служит%20фактором%20сдерживания,и%20океанских%20театров%20военных%20действий. _AB>Это морская терминология, у них и компас по своему зовут, если что.
Инопланетяне, не иначе.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну вот сейчас врёшь ты. Поднимись по ветке, посмотри, с чего началось — с того, что было заявлено, что оружие было поставлено для войны заранее. Если мы нападать не собирались, значит, готовилась Украина. Я это поставил под сомнение, но ты стоишь в ряду оппонировавших мне в этой ветке людей.
Ну то есть, резюмируя данную подветку, получается так, что НАТО завалило Украину оборонительным оружием то "дня Z", чтобы Россия побоялась нападать, и Украина могла бы спокойно продолжать кошмарить ЛДНР, наплевав на любые соглашения?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Ну то есть, резюмируя данную подветку, получается так, что НАТО завалило Украину оборонительным оружием то "дня Z", чтобы Россия побоялась нападать, и Украина могла бы спокойно продолжать кошмарить ЛДНР, наплевав на любые соглашения?
Так. Только надо учитывать, что это происходило с позиции НАТО, считавшей, что все эти годы Россия, поддерживая ЛДНР, кошмарила Украину.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Собственно, даже до этого другой пользователь просто констатировал факт поставки вооружения до начала конфликта, не утверждая, что это означает планы по нападению, а в ответ на твоё замечание, что этим оружием будут убивать российских солдат. Т.е., и раньше им убивали, ничего не поменялось в этом плане. _AB>Так что это ты врёшь и ты за других додумываешь.
Ну вот ты и врёшь. Речь как раз зашла о новых вооружениях, поставляемых по ленд-лизу, и как раз наступательных (хаймерсы), что и вызвало мою негативную реакцию. И таки в этом плане всё поменялось — контрнаступление состоялось.
_AB>Ну и всё, собственно. Больше не используй этот фальшивый аргумент.
Фальшивость ты не доказал. И почему я не могу делить вооружения на наступательные и оборонительные? Хочешь валить всё в кучу — твоё право. А мне это диктовать не надо.
XZ>>В смысле что дальше? Наступай с голыми руками. Ты же так здорово облегчил задачу наступления, что осталось только зайти и занять рубеж! _AB>А с артиллерией противника что делать? А с пехотой? Что-то не хотят они браться голыми руками.
Значит, не помогли тебе твои жавелины. Нужны наступательные вооружения.
XZ>>Это называется мясом закидать. _AB>Нет, не называется. У тебя представления о войне уровня интербеллума примерно, похоже.
Твой уровень безапелляционных заявлений ещё хуже. Как это называется, просвети дурака?
XZ>>В сентябре 1939 была объявлена всеобщая мобилизация, бездарно проведённая. _AB>Т.е., у Франции было больше чем полгода после всеобщей мобилизации. _AB>Другими словами, блицкриг не про опережение в мобилизации. ЧТД.
Не читаешь. Если мобилизацию делать через Ж, то её считай и нет. Почитай, как и кого там мобилизовывали, а потом демобилизовывали. Боеспособная армия только-только начала вырисовываться в тот момент, когда Гитлер и ударил. Так что блицкриг как раз и разорвал недомобилизованную страну.
Не доходит. 
