Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
_AB>>Все они специально наняты для прямого участия в боевых действиях, им платят существенно больше, чем бойцам ВСУ, S>Если платят в разы больше на той же должности, то могут быть признаны наёмниками, но этого нет.
За пригоршню гривен
S>Мало того, многие иностранцы служили в ВСУ ещё до начала вторжения, то есть никак не на время войны наняты.
M>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них?
То есть может у кого-то он и есть на случай, если вызовут подкрепление в виде брони, но это не основное вооружение для наступление.
M>Да, давай, больше бреда
Ну же у тебя нет отличий между вооружением для наступления и для обороны.
M>>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
A>У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них? A>То есть может у кого-то он и есть на случай, если вызовут подкрепление в виде брони, но это не основное вооружение для наступление.
Не понял, то у тебя оборона, то у тебя наступление. Ты сейчас вообще о чем писал?
M>>Да, давай, больше бреда
A>Ну же у тебя нет отличий между вооружением для наступления и для обороны.
Ну, раз у тебя танки и БТР в обороне не участвуют, то конечно ты прав
ЗЫ Тебе бы в Генштаб идти, будешь методические указания по организации обороны выпускать
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
M>>А что, в атаку с джавелинами не ходят? Всякие ПТУРы на пикапы устанавливают наверное для того, чтобы удобнее было отстреливаться, драпая?
A>У джевеллина основная цель — танк или бтр/бмп. Во время атаки — основной противник — это пехота а окопах, полевые или стационарные укрепления, и полевая артиллерия. Что можно сделать джевеллином проив них?
то есть как птурят пехоту в Сирии ты не видел?
тогда зачем вылез со своим "экспертным" мнением?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет такого понятия "оборонительное оружие". Любое оружие может использоваться и в обороне и в нападении, и уж тем более переносные противотанковые ракетные комплексы. _AB>Вам пора завязывать с этой резуновщиной, т.к. его бредни опровергли давным-давно.
При чём тут Резун? Как ты с Javelin-ом наступать собрался? Что ты им против окопа или блиндажа сделаешь?
NB>то есть как птурят пехоту в Сирии ты не видел? NB>тогда зачем вылез со своим "экспертным" мнением?
Можно микроскопом забивать гвозди, а противотанковыми ракетами по 100К за штуку убивать пехоту. Но пехоту эффективнее и дешевле убивать из миномета или гранатомета, а танки — птурами.
M>Не понял, то у тебя оборона, то у тебя наступление. Ты сейчас вообще о чем писал?
О том, что есть оружие более подходящее для обороны, есть для наступления. Есть универсальное — например стрелковое.
M>Ну, раз у тебя танки и БТР в обороне не участвуют, то конечно ты прав
Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Можно микроскопом забивать гвозди, а противотанковыми ракетами по 100К за штуку убивать пехоту. Но пехоту эффективнее и дешевле убивать из миномета или гранатомета, а танки — птурами.
жаль тебя в Сирии не было, а то бы ты им показал как надо воевать...
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>Если в обороне участвуют танки — это значит, что кто-то не построил укрепления или их разрушили. Бетон намного крепче и дешевле танка.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>жаль тебя в Сирии не было, а то бы ты им показал как надо воевать...
A>Мне до Сирии 180км. Бывает, что технику используют не по назначению, но это значит, что кто-то облажался.
такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
S>>Вот и дожили мы до знаменательной даты — с 01.10.2022 вступил в действие закон о Ленд-Лизе для Украины. Запасаемся попкорном и смотрим на практику применения ранее недоступных в этой войне вооружений.
N>ага. будем зырить как Украина получает хлам в долг за который сможет расплатиться только территориями
замороженных активов рф хватит покрыть долг в будущем, и вынеснение рф с рынка газа, вооружений и прочего в текущем.
"хлам в долг"
этот хлам по годам новее вооружения которое рф сейчас расконсервировало. плюс условия хранения получше.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>А ещё про распятого мальчика... _AB>Да, про распятого мальчика тоже куча сообщений была из тех же источников — из украинских и западных.
NB>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами
Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
Я могу код джавы писать в IDE для PHP — но это будет неудобно.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
NB>>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
A>Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами A>Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
есть видео как с беспилотников гранаты кидают. вот странные люди, да?
есть же для этого бомбардировщики, минометы те же.
научи людей как правильно, а то занимаются ерундой всякой.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Кто им мешает наниматься индивидуально? S>Есть юридическое определение.
Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"?
J>>Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал? S>без разницы чем они в РФ числились. Журналист на войне должен получить аккредитацию и соответственно себя обозначить. Вот тогда именно по нему специально стрелять не будут. Ничего этого не было. Мало того, журналист войну не останавливает, а куда ему не стоит соваться должен определять сам.
Это всё демагогия. Украинцы убивают журналистов вне зависимости, есть ли у них аккредитация или нет. Кстати, а кто должен был выдавать аккредитацию журналистам в ЛНР/ДНР? Украина? Или республики? Как много аккредитаций было вообще выдано Украиной российским журналистам?
J>>"Погибших боевиков" — это ты про айдаровцев, что ли? S>это был блокпост сепаратистов. Вот пост и был обстрелян.
В общем, мне надоело обсасывать эту тему, если честно. Справедливо ли осудили Савченко, несправедливо ли — но повод точно был. Это не то, что её бы осудили за кражу кошельков на базаре, или за растрату кировского леса. Тем более, она и сама не белая лебёдушка, сама признавала, что и убивать ей случалось. Плюс — вишенкой на торте — ну вот освободили эту "героиню", отправили на Украину — и что? Украинцы её сами потом депутатской неприкосновенности лишили, отдали под суд и чуть не посадили. Стало быть, нужна она была только для хайпа...
NB>>такой вариант что ты не соображаешь в военном деле и на месте виднее, как лучше воевать не рассматривается в принципе?
A>Я разве говорил, что невозможно пользоваться танками в обороне? Закопай — и пользуйся как стационарным орудием/пулеметами A>Чем угодно можно пользоваться, но есть инструменты специально предназначенные для этого.
Если для тебя все пушки одинаковые — то да. А разные калибры придумали какие-то идиоты. И деление на собственно пушки и гаубицы придумали зажравшиеся буржуи.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
S>>Есть юридическое определение.
J>Внимание, привожу юридическое определение (УК РФ, ст.359):
J>
J>Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
В-четвертых, указание на то, что субъект «не является лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей», по сравнению с Международной конвенцией является более широким.
В-пятых, в примечании к ст. 359 УК РФ не указано, что наемник не должен входить в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военную службу по контракту могут проходить иностранные граждане. В рассматриваемое примечание необходимо внести дополнение об исключении из числа наемников иностранных лиц, входящих в личный состав вооруженных сил воюющей стороны и проходящих военную службу по контракту. В противном случае военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, при буквальном толковании положения, содержащегося в рассматриваемом примечании, будут считаться наемниками
И в-шестых, в УК РФ по сравнению с Конвенцией не закреплены специальные цели, на которые могут быть направлены действия лица, при совершении которых оно также считается наемником — свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом, или подрыв территориальной целостности государства.
В качестве наглядного примера, показывающего различное действие понятия «наемник», можно привести Французский иностранный легион. Он является официальным государственным воинским подразделением, которое входит в состав сухопутных войск Франции, и, согласно международному уголовному праву, вербовка или прохождение в нем службы не является ни наемничеством, ни каким-либо другим преступлением. Лицо, проходящее в нем службу, не является наемником, так как входит в личный состав вооруженных сил Франции, и материальное вознаграждение не превышает того вознаграждения, которые получают обычные французские военные. Однако по УК РФ российский гражданин, поступивший на службу в Легион, будет считаться наемником и подлежать уголовной ответственности, так как для УК РФ не имеет значения размер материального вознаграждения, факт вхождения в личный состав вооруженных сил стороны, участвующей в конфликте.
Читай (Гаагская конвенция 1907 г. и Женевская конвенция 1949 г.)! Нынешняя статья УК РФ принята Путиным в угоду интересам Путина и является издевательством над правом.
J>Покажи мне теперь, где тут условие "должны наниматься только отрядами"?
Наёмник не входит в состав вооружённых сил и не нанимается в госармию. А куда он нанимается? А только в какой-то частный отряд. А вот командование отряда и заключает договор с нанимателем. Таким образом, наёмники могут воевать только отрядом, который не входит в состав вооружённых сил государства.
J>>>Как это не было, когда погибла съёмочная группа ВГТРК? Или они самоубились, никто их не убивал? S>>без разницы чем они в РФ числились. Журналист на войне должен получить аккредитацию и соответственно себя обозначить. Вот тогда именно по нему специально стрелять не будут. Ничего этого не было. Мало того, журналист войну не останавливает, а куда ему не стоит соваться должен определять сам.
J>Это всё демагогия. Украинцы убивают журналистов вне зависимости, есть ли у них аккредитация или нет. Кстати, а кто должен был выдавать аккредитацию журналистам в ЛНР/ДНР? Украина? Или республики? Как много аккредитаций было вообще выдано Украиной российским журналистам?
Наплюй пока на аккредитацию! Достаточно остальных моих аргументов.
J>В общем, мне надоело обсасывать эту тему, если честно. Справедливо ли осудили Савченко, несправедливо ли — но повод точно был.
Тогда есть повод считать всех российских солдат уголовниками и давать 20 лет. Напоминаю, Савченко никого не убивала.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
M>>Пушка лучше танка только одним — она дешевле
A>Если для тебя все пушки одинаковые — то да. А разные калибры придумали какие-то идиоты. И деление на собственно пушки и гаубицы придумали зажравшиеся буржуи.
Большие калибры на передовой никто не держит. И гаубицы тоже в основном. На передовой именно что пушки, чтобы лупасить прямой наводкой. Гуляй, военный теоретик
