Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Это виртуальные циферки. Росскосмос официально объявил, что будет рассматривать возможные сделки на уровне цен равном Falcоn'у.
А куда он денется-то? Конечно он будет рассматривать любые цены, вплоть до заведомо убыточных. При любых раскладах ему лучше отбить хотя бы часть себестоимости запуска, чем запускать в разы меньше или не запускать ничего.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>У Аполлона построенного тогда же этого недостатка не было. И непонятно какие недостатки у Аполлона по сравнению с Драгоном могли бы быть, если бы американцы использовали его до сих пор проводя периодические модернизации. Ну только тот, что его построил не Маск.
Т.е. у американцев был отличный корабль 50-летней давности, но они чисто из принципа решили строить новый, а не летать на том, что уже есть? "Ну тупыыыыыые" (с), да?
ЗЫ Мало того — у них в 80-90-х еще и замечательный шаттл был. Но его они тоже похерили — видать тупые вдвойне.
П>Т.е. у американцев был отличный корабль 50-летней давности, но они чисто из принципа решили строить новый, а не летать на том, что уже есть? "Ну тупыыыыыые" (с), да? П>ЗЫ Мало того — у них в 80-90-х еще и замечательный шаттл был. Но его они тоже похерили — видать тупые вдвойне.
Аполлон похерили в угоду Шатлу, а Шатл похерили, потому что сверхдорогой вышел. Так что не было бы Шатла, возможно Аполлон мог бы летать до сих пор.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Т.е. у американцев был отличный корабль 50-летней давности, но они чисто из принципа решили строить новый, а не летать на том, что уже есть?
Да.
П>"Ну тупыыыыыые" (с), да?
Шаттл же очень крут, да?
П>ЗЫ Мало того — у них в 80-90-х еще и замечательный шаттл был. Но его они тоже похерили — видать тупые вдвойне.
У Шаттла действительно была пара недостатков. Он был очень дорог и по этой причине оказался негоден для того для чего создавался — для вывода спутников. И отправил недопустимо много американцев на тот свет.
И чуть не забыл — шаттлы устарели, в прямом смысле, это были все те же экземпляры построенные в конце 70-х — первой половине 80-х. Следствие многоразовости.
П>>"Ну тупыыыыыые" (с), да? P>Шаттл же очень крут, да?
Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели. Но на полную его возможности редко использовались, а вот полную цену запуска надо было платить каждый раз.
P> И отправил недопустимо много американцев на тот свет.
Не совсем честное сравение с Союзами. Союз за два запуска в принципе не мог столько угробить, потому что больше 3х не влезало в него. А так и у Шатла и у Союза по две потери аппаратов.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>Аполлон похерили в угоду Шатлу
П>Потому что "Шаттл" звучало круче или все-таки потому что предполагались некие функциональные улучшения?
Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>>Есть ведь разница между гордиться страной, отцом и собой? По-моему, есть.
П>Ты опять решил сделать вид, что перестал понимать аллегории?
Если они не к месту, какая разница?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
П>>Т.е. у американцев был отличный корабль 50-летней давности, но они чисто из принципа решили строить новый, а не летать на том, что уже есть? P>Да.
Очень аргументированно! А Джемини, наверное, был еще более отличный — и только коррупция и откаты помешали США использовать его до сих пор.
П>>"Ну тупыыыыыые" (с), да? P>Шаттл же очень крут, да?
Ну вообще-то да. И даже при всем при том, что он стоил, как золотой пароход — напользоваться им американцы успели по полной. Хотя казалось бы — ну выбрось каку, возьми и реанимируй какой-нибудь старый надежный проект. Но нет — американцы почему-то раз за разом наступают на одни и те же грабли и постоянно разрабатывают новые ракеты. Но мы не такие — мы будем и дальше гордо насиловать королевскую Р7 60-х годов.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели. Но на полную его возможности редко использовались, а вот полную цену запуска надо было платить каждый раз.
А редко они использовались потому что эти 24т на орбиту обычным одноразовым носителем вывезти проще и дешевле. Возвращать нужно ли.
B>Не совсем честное сравение с Союзами. Союз за два запуска в принципе не мог столько угробить, потому что больше 3х не влезало в него. А так и у Шатла и у Союза по две потери аппаратов.
Тогда придется добавить, что беды с Союзом случились на ранних этапах эксплуатации (стучим по дереву) в первом пилотируемом полете и десятом.
НС>А что нужно поменять чтобы он стал дургим? Жестянку другой формы сварить? Это, по твоему, там главный хайтек?
Размер в данном случае имеет значение, посмотри фотки космонавтов в Союзе и посмотри фотки космонавтов в Crew Dragon.
Ну а так у Crew Dragon помимо большего размера и грузподъемности больше других плюсов: капсульная архитектура и переиспользуемость, свои собственные ЖРД двигатели, которые могут использоваться при посадке, но НАСА выдвинула жесткие требования по кол-ву тестов к такому способу посадки, а проводимые тесты — это деньги SpaceX, поэтому решили что астронавты НАСА будут приземляться по-старинке
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>Ты опять решил сделать вид, что перестал понимать аллегории? LL>>Если они не к месту, какая разница?
П>Вполне себе к месту: кто-то тут явно не отличает достижения предков от собственно своих.
Очень странное замечание. Ссылочку можно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>...и раз ты отлично понял, что новизна ракеты — это "ерничанье", т.е. ирония, значит настоящий ответ ты отлично знаешь и без меня. Но тебе непременно хочется, чтобы это не было твоим внутренним пониманием, а чтобы я этот ответ озвучил
Да. В чем проблема это сделать? Паталогически не можешь признать, что прогнал туфту?
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>А что нужно поменять чтобы он стал дургим? Жестянку другой формы сварить? Это, по твоему, там главный хайтек? _>Размер в данном случае имеет значение,
Имеет. Но не определяющее. И размер это не озвученное тобой изначально:
Может проблема в том что почти за 30 лет в Росси ни чего не создано из того, на чем летают в космос
Потом начал вещать про ВАЗ 2106 и все такое. А оказалось что Союз это не 2106, а что то вроде Весты, не так ли?
А то что нужен КК побольше никто вроде тут и не спорил, ты зря на доказательства этого энергию тратишь.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>Они имеют другой размер — 4-6 человек вместо 3. _>И опять мы приходим к вопросу: о том, что если Союзы устраивают, то за чем новыйц корабль?
Затем что сейчас другой размер более оптимален. Но это не означает что Союз современный вдруг стал аналогом шестерки.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
НС>>>>А точно поумнее? Как определил? НС>>Бла бла бла. Опять бездарно слился. П>Вот так так — НС засчитал самому себе автослив!
Опять ссышься честно признать, что выдал свои фантазии за факты?
B>>Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели. Но на полную его возможности редко использовались, а вот полную цену запуска надо было платить каждый раз. P>А редко они использовались потому что эти 24т на орбиту обычным одноразовым носителем вывезти проще и дешевле.
Это каким обычным одноразовым носителем можно 24т вывести?
