Ладно мы мыслями начали растекаться. Первоначально обсуждение, было в том, что корабль "Союз" всем хорош. Вот давай это обсуждать.
_>>А за чем "Федерация"/"Орел"? "Союз" не устраивает? На Луну? Ну так Союз с лунным модулем и планировали использовать как лунный корабль
Ну так-с за чем нужен новый корабль, если в СССР еще на предке Союза хотели лететь на Луну (7К-ЛОК)? Ведь возможно новая модификация Союза, что бы он мог состыковаться с лунным модулем. И вперед к Луне
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>А что ты будешь делать, когда буржуины не возьмут тебя в своё буржуинство? S>>А я туда рвусь? A>Ну мы же говорим про космические полёты. Вот им будет можно, а тебе нельзя.
А туда я тоже рвусь?
A>Да кто же говночисту такое предложит? Это ты сейчас админ-девапс, пока живёшь в относительно богатой и развитой стране. A>Но по мере приближения нашей страны к Сомали таких ниш для выживания будет всё меньше и меньше.
Как приблизимся, так и поговорим.
A>>>Как тебе такая перспектива? S>>Мне космос вообще интересен. С нетерпенеем жду когда уже Webb запустят, астрофизику слушаю с интересом. A>Ну вот не факт, что тебе дадут доступ к чужому космосу. A>Возможно тебя ограничат красивыми картинками. А может быть потом и картинки отменят.
Как страшно жить внутри тебя
НС>>>Затем что нужен носитель, который будет таскать Орел (ex Федерация). _>>А за чем "Федерация"/"Орел"? "Союз" не устраивает?
НС>Союз маловат по нынешним потребностям.
Я и не спорю, но это немного расходиться с мнением, что "Союз" устраивает. Если бы он устраивал, то не понадобилась бы новый корабль.
Так вот, когда Федерация или Орел полетит на низкую орбиту, то я буду так же рад, как и за Crew Dragon. А не буду говорить но это уже было (потому что такого корабля у Роскосмоса не было).
Т.е. мои удивления из-за того, что ряд граждан принижают достижение той же SpaceX, только потому, что это не успех Роскосмоса, потому и разговоры на тему, что Союз — хороший, но в тоже время, были бы рады, если бы такой корабль полетел у Роскосмоса.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Ну так-с за чем нужен новый корабль, если в СССР еще на предке Союза хотели лететь на Луну (7К-ЛОК)?
От тоски и безысходности хотели лететь на нём на Луну. А вот для доставки экипажей на орбитальные станции он оказался годным.
_>Ведь возможно новая модификация Союза, что бы он мог состыковаться с лунным модулем. И вперед к Луне
Идея отправлять туристов вокруг Луны на Союзах была несколько лет назад, но там в числе затыков было то, что туристы за собственный полет может и заплатили бы, во всяком случае несколько таких людей найти бы удалось, а вот на отработку схемы, модификацию корабля.
Но в общем и целом для полета более длительно, чем пара суток там очень тесно. Это и есть недостаток, а вовсе не то, что его предок построен впервые 50 лет назад.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>У Falcon-9 стоимость запуска ниже чем у Протона-М. P>Нет. Коммерческий запуск на Протоне предлагают по расценкам не выше чем SpaceX. Максимальные расценки, по которым удавалось продать запуск на Протоне тоже не выше, чем SpaceX удавалось продать свои услуги.
65-70млн баксов на Протоне-М, у Маска 62 ляма и он явно еще в плюсах.
А вот чьи грузы будет возить Роскосмос, после банкротства OneWeb? Чего-то очереди желающих не вижу.
Это я еще не хотел бередить твои раны, тем фактом, что аварийность у Протон-М — 11%, Falcon-9 — 2.3%. Разница чудовещная.
_>>Но ты же говорил, что существующие ракеты устраивают? P>Устаревают, модернизация _>>Тем более метановые движки нужны для переиспользуемых ступеней. P>Не нужны, они при переиспользуемости мешают, не движки, а вынужденно больший размер ступеней.
Ну используй керосин. Метановые движки хороши тем, что метан — криогенное топливо. Значит достаточно разогреть движок на первой ступени и он очистится от остатков топлива.
А меньше копоти на двигателях, еще дешевле переиспользовать первую ступень и двигатели на ней.
P>Роскосмос говорил — обойдемся и без переиспользуемости. У всего есть свои недостатки и достоинства, пока для нас предполагаемые достоинства не перевешивают.
Тогда за чем тогда Роскосмос создает суету с разработкой переиспользуемых ступеней?
Или как только переиспользуемые ступени появятся, то сразу достоинства перевесят?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>>Т.е. Роскосмос обеспечивает миссию, а ЕКА только приборы свои на чужой платформе размещает. _>>Основной прибор — марсоход.
Авто для тебя прибор, как и спидометр в нем?
НС>Но прибор же
_>>А почему нет? Если первоначально планировали запускать с помощью Atlas-V? Грузоподъемность Atlas-V примерно такая же у Ariane-V. Но НАСА вышла из проекта. НС>Потому что НАСА может сделать спускаемый аппарат, а ЕКА, судя по всему, нет.
При чем здесь спускаемый аппарат и РН?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Но в общем и целом для полета более длительно, чем пара суток там очень тесно. Это и есть недостаток, а вовсе не то, что его предок построен впервые 50 лет назад.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>Союз маловат по нынешним потребностям. _>Я и не спорю, но это немного расходиться с мнением, что "Союз" устраивает.
Но он таки устраивает.
_> Если бы он устраивал, то не понадобилась бы новый корабль.
Ложная альтернатива.
_>Так вот, когда Федерация или Орел полетит на низкую орбиту, то я буду так же рад, как и за Crew Dragon.
Уверен, в этот момент здесь (и в западных СМИ) будет масса постов на тему того какой Орел плохой, и что Дракон стократ круче. Могу даже денег поставить на это.
_>Т.е. мои удивления из-за того, что ряд граждан принижают достижение той же SpaceX, только потому, что это не успех Роскосмоса, потому и разговоры на тему, что Союз — хороший, но в тоже время, были бы рады, если бы такой корабль полетел у Роскосмоса.
В этом топике я вижу в основном принижение Роскосмоса.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>Я ж ответил — она новенькая, только что вышла из КБ, разработана в Роскосмосе от и до. НС>>Т.е. не ответил. П>Ответил.
Нет.
П>Просто ответ у тебя вызвал когнитивный диссонанс
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>>>Т.е. Роскосмос обеспечивает миссию, а ЕКА только приборы свои на чужой платформе размещает. _>>>Основной прибор — марсоход. _>Авто для тебя прибор, как и спидометр в нем?
Не знаю. Но сперва ты обвинял Роскосмос что он только приборы, без уточнения. А теперь, вдруг, прибор оказался важнее не только собственно доставки его до Марса, но и спускаемого аппарата. Но то другое, понимаю, нельзя сравнивать.
_>>>А почему нет? Если первоначально планировали запускать с помощью Atlas-V? Грузоподъемность Atlas-V примерно такая же у Ariane-V. Но НАСА вышла из проекта. НС>>Потому что НАСА может сделать спускаемый аппарат, а ЕКА, судя по всему, нет. _>При чем здесь спускаемый аппарат и РН?
А ты подумай, станет делать РФ спускаемый аппарат если ее с РН пошлют?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>>Семья Ивановых — это непрерывно существующая сущность. Но отец был мастером спорта и академиком, а сын — бездельник и алкаш. LL>>И поэтому не имеет права гордиться отцом?
П>Отцом-то да. А вот собой...
Есть ведь разница между гордиться страной, отцом и собой? По-моему, есть.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
H>Причем не видите, из "цветущей Земли" в "погибающую Землю" нашу планету превратили именно мы. А значит смена дислокации лишь продлит агонию, но ничего по сути не изменит.
Погибающую? Да мы спасаем эту планету! Тысячелетия упорного труда понадобились. Сотни поколений положили жизни, жгли всё что горит, даже себе подобных, лишь бы хоть на пару градусов Землю отогреть. Сравни то что сейчас, с тем что осталось после наших давних предков. Они же каким-то шаманством планету целиком в один большой снежок превратили, заморозили миллионы видов растений и животных, закатали всё в 30-метровый лёд по самую Африку.
А ведь были по-настоящему тёплые времена когда жизнь на планете кипела... Когда цвёл дышал и кусался каждый сантиметр... С деревьями по 60 метров и пауками размером с собаку... А ящерицы какие водились... Словами не передать!
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
П>>Ответил. НС>Нет.
Да. Я сказал, что ракета новенькая, только что из КБ...
НС>Нет ответа, одно ерничание.
...и раз ты отлично понял, что новизна ракеты — это "ерничанье", т.е. ирония, значит настоящий ответ ты отлично знаешь и без меня. Но тебе непременно хочется, чтобы это не было твоим внутренним пониманием, а чтобы я этот ответ озвучил — тогда ты сможешь ему сопротивляться и до последнего возражать. Не надо так — просто прислушайся к тем ощущениям, которые возникают в тебе самом, когда ты хочешь назвать эту ракету "новой", и подумай — а почему ты чувствуешь себя именно так?
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>65-70млн баксов на Протоне-М, у Маска 62 ляма и он явно еще в плюсах.
Это виртуальные циферки. Росскосмос официально объявил, что будет рассматривать возможные сделки на уровне цен равном Falcоn'у. Другое дело, зачем Роскосмосу и ЦиХу бодаться со SpaceX? Все равно же новых Протонов строить уже не будут, а применение тем, что на хранении и на разных стадиях производства найдется.
_>А вот чьи грузы будет возить Роскосмос, после банкротства OneWeb?
Свои.
_>Это я еще не хотел бередить твои раны, тем фактом, что аварийность у Протон-М — 11%, Falcon-9 — 2.3%. Разница чудовещная.
Так это не новость, но оно не особо мешало.
_>Ну используй керосин.
Вот мне никто не даст порулить и на свой вкус "поиспользовать", а то я бы таких дел наворотил
_> Метановые движки хороши тем, что метан — криогенное топливо. Значит достаточно разогреть движок на первой ступени и он очистится от остатков топлива.
Можно подумать, что керосин плохо просыхает.
_>А меньше копоти на двигателях, еще дешевле переиспользовать первую ступень и двигатели на ней.
Там копоть совсем по другой причине — для повышения эффективности кислорода меньше положенного дают, не исключено, что с метаном тоже так делают.
_>Тогда за чем тогда Роскосмос создает суету с разработкой переиспользуемых ступеней?
А когда он и другие не создавали суету?
_>Или как только переиспользуемые ступени появятся, то сразу достоинства перевесят?
Вот когда будет предположение, что перевесят, тогда и будут делать переиспользуемые.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ну да, одно с другим же никак не связано.
У Аполлона построенного тогда же этого недостатка не было. И непонятно какие недостатки у Аполлона по сравнению с Драгоном могли бы быть, если бы американцы использовали его до сих пор проводя периодические модернизации. Ну только тот, что его построил не Маск.
