Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>А что нужно поменять чтобы он стал дургим? Жестянку другой формы сварить? Это, по твоему, там главный хайтек? _>Размер в данном случае имеет значение, посмотри фотки космонавтов в Союзе и посмотри фотки космонавтов в Crew Dragon.
На фотках «Союз» с космонавтами и забитый грузом, а Dragon — пустой, с двумя космонавтами. А так герметичный объём «Союза» — 10,45 м³, Dragon — 11 м³, но в Союзе этот объём разделён на бытовой и спускаемый отсеки.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>Вполне себе к месту: кто-то тут явно не отличает достижения предков от собственно своих. LL>Очень странное замечание. Ссылочку можно?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Да. В чем проблема это сделать?
Проблема сделать что? Сказать тебе, что Союз и Прогресс — это старые ракеты? Ещё раз: ты и сам это отлично знаешь, именно поэтому когда я называю их "новыми" и "только что вышедшими из КБ" — ты отлично понимаешь, что это ерничанье и не всерьез. Всё, что тебе нужно сделать — только признаться в этом самому себе. Но в этом я уже не могу тебе помочь, это должен быть твой внутренний акт.
НС>Паталогически не можешь признать, что прогнал туфту?
С этим проблема как раз у тебя. И не только в разговоре со мной — вон white_znake уже раз пять спрашивал, с какого перепугу столько лет уже идут разговоры о замене "идеальных" Союзов, но ответа толком от тебя до сих пор так и нет.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
НС>>Они имеют другой размер — 4-6 человек вместо 3. _>И опять мы приходим к вопросу: о том, что если Союзы устраивают, то за чем новыйц корабль?
Вопрос из серии (раз уж ты любишь сравнения с автомобилями): если тебя седан устраивает, то зачем тебе минивен?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Да, всё так. Но ты и прочие маскодрочеры пыжитесь доказать, что он с самого начала был не прав.
Поправка: он с самого начала выглядел пустозвоном и клоуном, потому что все отлично понимали, чем в итоге закончится эта его ура-патриотическая "правота". Все — это включая рогозинодрочеров, вроде тебя (ну если уж ты опять решил на хамство переходить). Просто кто-то это сразу озвучивал, а кто-то до сих пор стесняется себе в этом признаться.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Да, всё так. Но ты и прочие маскодрочеры пыжитесь доказать, что он с самого начала был не прав. П>Поправка: он с самого начала выглядел пустозвоном и клоуном, потому что все отлично понимали, чем в итоге закончится эта его ура-патриотическая "правота".
Все понимали, что в тот момент, американцы либо будут летать на наших условиях, либо будут запускать батутом.
П>Просто кто-то это сразу озвучивал, а кто-то до сих пор стесняется себе в этом признаться.
Просто у кого-то тогда пригорело, а сейчас попустило немного.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет, достаточно ответить на вопрос.
Странно, еще утром тебя устраивала простая отправка на три буквы. Ну ладно, раз у тебя тут такие внезапные перемены, то так уж и быть, отвечу.
Смотри, ситуация наглядно, "на пальцах":
— НАСА может использовать возвращаемые модули в грузовых запусках и использует, потому что хочет.
— НАСА может использовать возвращаемые модули в пилотируемых запусках и не использует, потому что [пока] не хочет.
— Роскосмос не может использовать возвращаемые модули в грузовых запусках и похрен на то, чего он там хочет или не хочет.
— Роскосмос не может использовать возвращаемые модули в пилотируемых запусках и похрен на то, чего он там хочет или не хочет.
А теперь выбери сам, кто из этих двоих на самом деле идиот.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>С этим проблема как раз у тебя. И не только в разговоре со мной — вон white_znake уже раз пять спрашивал, с какого перепугу столько лет уже идут разговоры о замене "идеальных" Союзов, но ответа толком от тебя до сих пор так и нет.
Ответ дан много раз. Но ты должен совершить внутренний акт и принять этот ответ.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Нет, достаточно ответить на вопрос. П>Странно, еще утром тебя устраивала простая отправка на три буквы.
Меня не устраивала, но ты очень просил. А потом слился как обычно.
П>Смотри, ситуация наглядно, "на пальцах": П>А теперь выбери сам, кто из этих двоих на самом деле идиот.
Никто.
А теперь вопрос, с которого ты пытаешься съехать:
— Вот в НАСА идиоты, согласились на…
— …Пока.
— Пока в НАСА идиоты?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Все понимали, что в тот момент, американцы либо будут летать на наших условиях, либо будут запускать батутом.
Ой, сказки не рассказывай — рогозинодрочеры на протяжении всей масковской программы ныли о том, что "это распил и афера, маскоракета никогда не взлетитне сядетне полетит к МКС не возьмет астронавтов на борт". Теперь вот ноете, что ракета летает и астронавтов возит, но на самом деле она не нужна. Ну что ж, готовьтесь немеряно удивиться, когда в итоге окажется, что не нужен как раз "идеальный" Союз.
A>Просто у кого-то тогда пригорело, а сейчас попустило немного.
У рогозинодрочеров чтоль? Нет, у вас уже на постоянку горит — реальных достижений-то нет, приходится подменять их пафосом.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>>Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели. Но на полную его возможности редко использовались, а вот полную цену запуска надо было платить каждый раз. P>>А редко они использовались потому что эти 24т на орбиту обычным одноразовым носителем вывезти проще и дешевле.
B>Это каким обычным одноразовым носителем можно 24т вывести?
Сатурн-5 вытаскивал на лунную траекторию 45 тонн.
Протон вытскивает до 23.
Чанжэн-5 — до 25.
Ангара-5 уже 1 раз успешно слетала, правда, еще в 2014 г и в довольно легкой конфигурации (зато на геостационар), но как я понимаю, в тяжелой ей сейчас просто нечего таскать.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>Вполне себе к месту: кто-то тут явно не отличает достижения предков от собственно своих. LL>>Очень странное замечание. Ссылочку можно?
П>Да запросто: http://rsdn.org/forum/flame.politics/7744767.1
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Меня не устраивала, но ты очень просил.
На самом деле о посыле "на..." просил как раз ты.
A>Никто.
То есть нежелание использовать имеющиеся технологии не является признаком идиотии? Ну что ж, зафиксировали — теперь ты и сам легко можешь ответить на свой вопрос. А потом сам же придумать, как надо называть того, кто технологиями не владеет и чье мнение о них и желание их использовать никого не волнует от слова "совсем".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Все понимали, что в тот момент, американцы либо будут летать на наших условиях, либо будут запускать батутом. П>Ой, сказки не рассказывай — рогозинодрочеры на протяжении всей масковской программы ныли о том, что "это распил и афера, маскоракета никогда не взлетитне сядетне полетит к МКС не возьмет астронавтов на борт".
Какое это имеет отношение к сказанному мной? А именно, я повторю: все понимали, что в тот момент, американцы либо будут летать на наших условиях, либо будут запускать батутом. Правильно, никакого.
A>>Просто у кого-то тогда пригорело, а сейчас попустило немного. П>У рогозинодрочеров чтоль? Нет, у вас уже на постоянку горит — реальных достижений-то нет, приходится подменять их пафосом.
Видишь, не сходится, значит я написал не о «рогозинодрочерах».
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>По этой ссылочке нет абсолютно ничего, подтверждающего твое заявление.
По этой ссылочке некто L.Long пафосно посылает нафиг позицию "надо гордиться только своими достижениями", прозрачно намекая на свою гордость за то, что было сделано задолго до [и независимо от] него. То есть прямая аналогия с алкашом, из канавы гордящимся достижениями отцов.
