TSP>Вот этот пункт сложный. Предположим что я имею право играть в NBA, хотя я по рождению не двух метровый негр. Как быть?
вопрос ведь в том, будет ли соревнование(=конкуренция) которое на сей день является двигателем прогресса
и к тому времени тем же самым? скорее нет, это противоречит самой идее. добровольность и интерес вместо
соревнования и конкуренции
pik>вопрос ведь в том, будет ли соревнование(=конкуренция) которое на сей день является двигателем прогресса pik>и к тому времени тем же самым? скорее нет, это противоречит самой идее. добровольность и интерес вместо pik>соревнования и конкуренции
Конкуренция залог движения вперёд. Если мы это допущение отбрасываем, то получим общество овощей.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Муж и жена это, так-то — 2 посторонних человека, но отношения не на основе денег строить получается... C>>Это же надо было так мозги свихнуть, чтобы заявить что муж и жена два посторонних человека! DH>А они родственники? И можно провести тест ДНК для установления родственной связи?
Ближайшие! То есть ближе нет. Можно и тест ДНК провести у их детей, чтобы ты понял это.
S>Обьясняли уже — вначале было коммунистическое общество (первобытное), так что это последняя остановка
С чего это вдруг первобытное общество было коммунистическим?
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
DH>>А они родственники? И можно провести тест ДНК для установления родственной связи? C>Ближайшие! То есть ближе нет.
вы путаете тёплое с мягким
да, супруги по закону являются близкими родственниками
и внезапно перестают такими быть при расторжении брака
ДНК у них при этом, как понимаешь, совершенно не меняется
C>Можно и тест ДНК провести у их детей, чтобы ты понял это.
дети могут быть приёмными
TSP>Конкуренция залог движения вперёд. Если мы это допущение отбрасываем, то получим общество овощей.
это сейчас, залог, будет ли достигнут такой уровень что интереса одного достаточно будет, скорее да.
я ведь не говорю о том что это завтра будет. становятся например люди у которых денег дофигища
и конкуренция им пофиг менее креативными?
pagid:
P>Ты же полагаешь, что регулируются потребности.
Конечно, потребности регулируются не только возможностями но и дурацкой рекламой/модой. Завистью наконец. Чтобы казаться плажеспособным в среде капиталистов — нужно предьявлять соответствующее сверхпотребление. Иначе с тобой дело иметь никто не будет.
Естественно, что потребление возможно органичить разумными рамками, в первую очередь путем воспитания.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Конечно, потребности регулируются не только возможностями но и дурацкой рекламой/модой. Завистью наконец. Чтобы казаться плажеспособным в среде капиталистов — нужно предьявлять соответствующее сверхпотребление. Иначе с тобой дело менть никто не будет.
Потребности регулируются прежде всего уровнем материального благосостояния общества, уровнем технического прогресс (ага, айфончиков у моих родителей не было, но жили замечательно). Но это в целом и среднем, персонально они регулируются наличием денег.
BB>Естественно, что потребление возможно органичить разумными рамками, в первую очередь путем воспитания.
А в чем сверхцель ухода от работающей модели? в желании уравнять всех? Но опыт показал, что получилось фигово, зачем мечтать о повторении
Причем получилось фигово даже еще пока не выдумали способ отказаться от денег. Хотя нет, Пол Пот выдумал, получилось еще хуже
BB>>Естественно, что потребление возможно органичить разумными рамками, в первую очередь путем воспитания. P>А в чем сверхцель ухода от работающей модели? в желании уравнять всех? Но опыт показал, что получилось фигово, зачем мечтать о повторении
Я думаю если посчитать, сколько миллионеры тратят на роскошь, может получиться значительная сумма. И дело не в уравнивании, а в том что все это должен кто-то производить, вместо полезной работы. Но да, тут дело не только в миллионерах, но и в потребительстве обычных людей, которые копят на айфоны и базовые мерсы. На производство всех этих разнообразных игрушек тратится очень много усилий.
Один имперец столько денег за БМВ немцам отдал, что с такими патриотами и Гитлер не нужен.
Еще интересно, что в сумме у всех богатых гораздо больше денег, чем в сумме у всех обычных людей. А значит, много работы идет просто в карманы миллиардерам, без пользы людям.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>Еще интересно, что в сумме у всех богатых гораздо больше денег, чем в сумме у всех обычных людей.
K>Вот не уверен. Их состояния — это не деньги в сейфе, а капитализация предприятий, которые дают обычным людям рабочие места.
ОК, разумная поправка.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
S>>Обьясняли уже — вначале было коммунистическое общество (первобытное), так что это последняя остановка TSP>С чего это вдруг первобытное общество было коммунистическим?
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Я думаю если посчитать, сколько миллионеры тратят на роскошь, может получиться значительная сумма.
Да, но это не единственная ахиллесова пята рыночной экономики. Ничуть не меньше удручает финансовый рынок с его объемами перекачки в карманы рантье и прочих не приносящих пользы, причем пусть и далеко не всегда из разряда владельцев яхт. Но в целом реальный социализм проиграл в первую очередь в уровне благосостояния большинства населения.
lpd>И дело не в уравнивании, а в том что все это должен кто-то производить, вместо полезной работы. Но да, тут дело не только в миллионерах, но и в потребительстве обычных людей, которые копят на айфоны и базовые мерсы. На производство всех этих разнообразных игрушек тратится очень много усилий.
На что заменить, на производство еды для голодающих Африки? Так им бог дал неплохой климат, а надсмотрщиками над ними, пусть даже ради их счастья становится не стоит. На возможность подольше лежать на печи? Ну не копите на айфоны и мерсы да лежите
lpd>Еще интересно, что в сумме у всех богатых гораздо больше денег, чем в сумме у всех обычных людей. А значит, много работы идет просто в карманы миллиардерам, без пользы людям.
Так работа не в печатание (увеличение количества) денег вот когда построил яхту или дом-дворец — потребил богатство и роскошь, а пока обладает деньгами, то ничего ни у кого не отобрал. Люди же не деньги едят и на деньгах ездят и и не в деньгах живут, и на работе не их печатают, а создают материальные блага (и услуги). Это не к тому что обладатель больших денег небогат, а про то, что виртуальную сущность лежащих на счетах денег (и уж тем более ценных бумаг и акций) забывать не нужно.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>При коммунизме всё бесплатное, только потому, что никто ни за чего не платит, ни деньгами, ни рабочим временем. Каждый отдаёт столько обществу -- сколько может, а берёт сколько хочет.
"Сколько хочет" не равно "по потребности".
Я тут рядом уже давал ссылку на первобытный коммунизм.
Т.е. речь о разделении имеющихся благ (а не из воздуха материализованных) м/у всеми членами общества.
От чего ушли, к тому вернёмся...
C>Через сочетание двух факторов: учёт и воспитание. То есть учитывается всё, что сделал, что потребил, как провел время -- технологии позволят. Учитывается в условных единицах, тех что при социализме были абстрактными деньгами.
Учёт нужен при социализме.
При коммунизме учёт работы не требуется.
Каждый приносит пользы столько, сколько сможет.
C>А для тех, кто позволит переоценить свой вклад и нужен учёт. Система вышлет ему предупреждение, не поможет вышлет предупреждение тем кто его воспитывал. Если уж это не подействует, то человек явно психически болен, его просто необходимо лечить.
Ничего не надо.
Первобытное общество как-то работало?
Общественного мнения более чем достаточно.
Например, в капмире общественное мнение часто подменяется цифрой на счёте, а тут каждый будет "гол как сокол", т.е. никакие факторы не будут мешать смотреть на человека, какой он есть.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Давай рассмотрим коммунистический способ производства, например хлеба. C>Чем он отличается от капиталистического способа?
Теми стадиями, которые ты не указал выше:
— возведение помещения хлебопекарни, изготовление печей и прочей инфраструктуры; т.е. решение о том, какова производительность конкретной хлебопекарни, выделение ср-в (материалов и трудочасов) на это;
— откуда поступает сырье (мука) и куда уходит конечная продукция.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Колхозы при капитализме это скорее курьёз. Они обычно или разоряются, не выдерживая конкуренции, или становятся обычными частными предприятиями.
Как сказать.
В США насчитывается около двух тысяч аграрных кооперативов с членской базой 2,1 млн человек и годовым оборотом 246 млрд долл. (2013) [3]. ... На кооперативы приходится около трети оборота и снабжения аграрного сектора. https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-selskoy-kooperatsii-v-ssha
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Конечно, есть государственный капитализм, там собственность в руках государства, то есть власти. Разновидность такого капитализма по ошибке социализмом назвали.
Государство использует эту собственность для получения капиталистической прибыли? Куда эта прибыль направляется, кто выгодоприобретатель?
