Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>А если окажется, что большинство трудиться вообще не желает?
ну пусть сидят на жопе ровно
S>А яхту/тёлок/покататься желает?
ну пусть договариваются с теми, кто желает трудиться, о поставках яхт, тёлок и покататься
C>>По каким признакам можно определить наступил ли коммунизм, или это еще только социализм, или ваще еще только капитализм?
A>
A>Смешные они, эти коммунисты.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
ЛЧ>>ну пусть сидят на жопе ровно ЛЧ>>ну пусть договариваются с теми, кто желает трудиться, о поставках яхт, тёлок и покататься
S>Это у нас и без коммунизма есть
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
M>>Ну есть же стандартное определение — каждому по потребностям.
LK>Не по потребностям. А по необходимости.
"Потребность" вполне может быть синонимом "необходимости".
LK>Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.
LK>From each according to his ability, to each according to his needs.
LK>На русский язык Маркса переводил либо неумелый, либо усталый переводчик.
needs вполне может быть переведено как "потребности"
А вообще с немецкого надо сразу переводить. А не с перевода на английский.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
ЛЧ>>да? и сколько ты сможешь просидеть без работы?
S>На жопе ровно сидят на пособии
и что, все сидят?
S>Договариваться о халяве можно и сейчас
много договорился?
S>особенно хорошо это выходит у мошенников
мошенники договариваются не о халяве
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
>O>При капитализме приоритет закона над моралью, а при коммунизме приоритет морали над законом.
а что есмь то, и что есмь иное — конституционный/моральный суд решает?
O>При коммунизме всё общее, а при социализме — общественное.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>А давайте определимся что мы понимаем под коммунизмом.
коммунизм — это прошло-исторические мрии украинствующих социалистов с сознанием, доросшим лишь до доядерного XIX века.
C>P.S. Просьба не впадать в крайности и маразм.
стараюсь, но с местной публикой это может не получиться
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Про разумное потребление можно привести в пример безлимитное потребление воды (хотя уже сейчас все платят по счетчику, но когда-то платили за безлимит). BB>Никому не приходило в голову упиваться, устирываться до потери сознания, просто открывали кран, наливали сколько надо и снова закрывали. BB>Если бы думали, что это временно, может быть особо жадные и устирывались бы впрок. Но постепенно перестали бы.
Да, вода — это хороший пример, что потребление ресурса может быть фактически безлимитным. Но здесь тоже есть нюансы:
1. В наших краях вода не особо дефицитна, но есть страны, где даже водопроводная вода более ценный ресурс.
2. Вполне можно представить неразумное потребление водопроводной воды. Например, кто-то может не чинить подтекающий кран/бачок, потому что вода бесплатная. Некоторые девушки любят долго возиться в ванной с включенной водой и т.д. Понятно, что это мелкие и смешные примеры. Но в масштабе страны — это может быть не так смешно.
Но в целом я согласен, что базовых ресурсов (типа, воды, еды, электричества) вполне хватает и тут особых проблем быть не должно.
Проблема, что есть у некоторых людей есть особые потребности — например, есть красную икру, дорогую одежду, разные гаджеты, всякий шопинг, экслюзивные автомобили, яхты и т.д. Понятно, что такие запросы удовлетворить уже намного сложней, если вообще возможно.
BB>Ресурсов людям хватит. А если кто слишком транжирит, его можно мягко поправить
Вопрос — как мягко поправить? Сейчас по сути деньги служат таким "мягким поправителем". Если есть желание и деньги, ты потребляешь ресурс. Нет денег — идешь их добывать. Вариант с кражей — оставим за скобками
Если доступ к ресурсам будет свободным "по потребностям", то таким огранчителем скорее всего будет обычный дефицит.
BB>По-поводу свободного труда. У меня лично такая потребность есть. Бывали периоды по несколько месяцев безделья — надоедало, возвращался к хобби/самообразованию/работе. BB>Думаю и у большинства потребность в труде есть. В принципе могу представить абсолютных лодырей, не способных к труду. Их можно пожурить, перевоспитать, лечить у психолога. BB>В конце-концов, просто игнорировать. Это больные люди, как без руки или ноги.
Насчет потребности в труде — скорее согласен, что она есть. Но вопрос насколько эффективным будет такой труд, если базовые потребности удовлетворены и нет возможности удовлетворять сверх-потребности? Т.е. труд чисто с т.з. самореализации? Допустим, мы автоматизируем рутинную работу, неприятный физический труд. Все равно останется более интересная работа (например, делать новые проекты) и менее интересная (поддерживать старые). Насколько люди будут мотивированы заниматься менее интересной работой? Насколько люди будут мотивированы достигать целей, а не работать спустя рукава?
Опять же, если просто игнорировать тех, кто не хочет работать (а потреблять они при этом будут), это будет демотивировать остальных, снижая их эффективность...
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
Д>>Но достижимо ли такое общество? Мне думается, что особенности массовой человеческой психи сломаются на "разумном" потреблении и труде только как средства самореализации. ЛЧ>ну не сломались же эти особенности на "не убий" и "не укради", чем разумное потребление хуже?
Во-первых, нужно ответить на вопрос, что считать "разумным". То, что разумно для меня, может быть маловато для тебя и нищебродским уровнем для кого-нибудь другого.
Во-вторых, насколько эффективным будет труд, если базовые потребности удовлетворены по умолчанию, а потребности сверх этого удовлетоворять нельзя? По сути — это вариация вопроса об эффективности безусловного базового дохода...
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>... так что жди 2049 года и пришествия технологической сингулярности
уже 49й?... Вроде бы относительно недавно читал что вот-вот...
Пришли сумасшедшие дядьки и хотят отобрать у тебя медальку что ты заработал за чтение и раздать поровну, чтобы все были одинаковы. Кто не даёт медальку получает по попе, это коммунисты. Пришли умные дяди ,медальку оставили тебе и провели ещё конкурсы по чтению, письму, математике, чтобы другие детки могли хорошо учиться и выиграть тоже. Это капиталисты.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Пришли сумасшедшие дядьки и хотят отобрать у тебя медальку что ты заработал за чтение и раздать поровну, чтобы все были одинаковы. Кто не даёт медальку получает по попе, это коммунисты. Пришли умные дяди ,медальку оставили тебе и провели ещё конкурсы по чтению, письму, математике, чтобы другие детки могли хорошо учиться и выиграть тоже. Это капиталисты.
В СССР меня бесплатно возили по олимпиадам и соревнованиям и к медалькам давали сувениры и книги. Потом пришли "умные дяди" и решили, что им платить детишкам не надо, пусть за счёт родителей ездят.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
