Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Какого хрена в смертельном бою надо заботиться о жизнях всяких бандитов и думать далеко ли он убегал или сейчас развернется и стрелять будет?
По массе причин. Из практических — потому что таков закон. А закон таков в свою очередь по еще массе причин.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Объективно оценить степень и характер опасности он не мог. Он даже не мог знать сколько еще нападавших. M>Также см. что "независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства".
Это неважно, сколько человек и что он думал — это к неожиданности не относится. И какие к чёрту неожиданности, если человек развязался и пошёл убивать?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это неважно, сколько человек и что он думал — это к неожиданности не относится. И какие к чёрту неожиданности, если человек развязался и пошёл убивать?
Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Vi2>Это уже не является неожиданностью.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
F>>ты, небось, и ветки не заводишь. всё в мастер фигачишь. M>Если так рассуждать, то почему заведено дело о превышении, а не вообще об умышленном убийстве? То есть, видимо умышленного убийства тут все же не просматривается с самого начала.
потому что есть заявление, есть трупы, вероятно, с оружием.
но наличие нападавших не освобождает от ответственности.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось. Vi2>>Это уже не является неожиданностью. AN>Но попадает под пункты 1 и 3 статьи 37.
или нет. потому что была ли устранена опасность — неизвестно.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>В смысле, даже не в СК, а здесь на форуме вижу заботу о бандитах. А вдруг раненые? А вдруг в спину? Что-то еще никто не сказал, что а не был ли у него ножик холодным оружием и вообще вдруг у него хотели только деньги забрать, поэтому вообще нехорошо было развязываться и за нож хвататься.
Если так утрировать, то ты заботишься об алкашах-бытовушниках — у них у всех была самооборона. Не отрицай. Удивительное отношение.
Прокуратура Татарстана признала незаконным и отменила решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении бугульминского предпринимателя
...
Таким образом, бугульминский предприниматель действовал в условиях необходимой обороны. Вывод следствия о превышении им пределов необходимой обороны объективными данными не подтвержден. Учитывая изложенное, незаконное постановление следователя о возбуждении в отношении мужчины уголовного дела по факту убийства двух лиц, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, сегодня отменено первым заместителем прокурора республики Сергеем Старостиным. Собранные материалы направлены в следственный орган для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения. Ход дополнительной проверки прокуратура республики взяла на особый контроль.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
V>>А прокуратура уже подала на обороняющегося в суд по результатам следствия? M>Пока что толком даже не известно что возбудили, но вроде дело против него, а в суд — это небыстро в любом случае.
Тут уже много раз замечали, что когда и если дойдёт до суда и его решения, тогда и надо делать выводы.
А открытие дела еще ни о чём не говорит.
Расследование насильственной смерти должно быть в рамках дела в любом случае.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>А вы не заметили, что в этом деле нет преступников?
А нападавшие на его дом разбойники они кто?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
AN>>Но попадает под пункты 1 и 3 статьи 37.
F>или нет. потому что была ли устранена опасность — неизвестно.
Конституция России. Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
A>Вот теперь, когда известно про ранения в спину, не находишь, что возбуждение дела и разбирательство были закономерными?
Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
A>И еще один момент — то, что он давит на следствие с помощью прессы
Правильно делает, не хочет быть ещё одним успешно раскрытым преступлением.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Которому чудом удалось развязаться
Вот и разберутся что за чудеса происходили...
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
Это твои хотелки. В законах другое написано. Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать.
A>>И еще один момент — то, что он давит на следствие с помощью прессы B>Правильно делает, не хочет быть ещё одним успешно раскрытым преступлением.
Да уж, чужой опыт ничему не учит. Пуськи заехали в зону столь надолго только благодаря своим адвокатам и прессе.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
A>Это твои хотелки. В законах другое написано.
Я пишу не про то, что есть, а про то, что должно быть. А должно быть так "Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться"
A>Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать.
Правильно, пусть к машине сходят, другие стволы возьмут — вот тогда можно будет ножик опять доставать и ещё раз попробовать отбиться. Существующие законы защищают бандитов больше чем жертв.
