Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>https://lenta.ru/news/2018/09/13/delo/
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Подождём итога дела. Но в целом по мне именно ЭТОТ закон недакватен и надо менять. Я лично за stand your gournd
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>следование букве закона содержит в себе множество логических проблем. программисты это должны понимать, т.к. работают со схожими системами. S>В чём состоит логическая проблема, когда несколько человек вломились в дом с целью грабежа? Вы сейчас приводите ситуацию с "толчком в каком-нибудь споре", хотя рассматривается совершенно другая.
докажи стороннему человеку, что это грабёж.
F>>а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать". S>Я где-то что-то писал об этом? Не приведёте цитату, на которую вы отвечаете?
я разве на что-то отвечал? предлагаю читать всё вместе, а не построчно.
S>Я правда в недоумении... Вы точно в нужную ветку ответ написали? Я нигде не говорил о "по совести" или "духу закона" — просто человек не должен нести ответственность за превышение самообороны в отношении преступников. Вот просто в законе прописать это, без какой-либо субъективной оценки.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят. S>В теории красиво, а на практике, имхо, любым другим способом совершить безнаказанное убийство проще. Даже если дело происходит в частном секторе смысла звать в дом жертву нет (если это именно изначально спланированное убийство), а уж в городе скрыть убийство таким способом (опять же, имхо) будет крайне непросто.
ты берёшь очень узкие примеры.
рассмотри такой вариант:
один бухой мужик приходит к другому в гости продолжить веселье. видит, что второй тоже пьян, и тогда начинает ему высказывать за то, что его не позвали.
второй в ответ на эту тираду бьёт обухом топора по голове.
видя, что под ногами образовался труп, он подкладывает под руку первого его же нож из кармана.
а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>докажи стороннему человеку, что это грабёж. F>докажи стороннему человеку, что это самооборона.
Я говорю не о разбирательстве было это убийство или самозащита, речь о том, что если уже признали наличие грабежа (как тут), то обвинения в превышении пределов самообороны выдвигаться не могут.
F>>>а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать". S>>Я где-то что-то писал об этом? Не приведёте цитату, на которую вы отвечаете?
F>я разве на что-то отвечал? предлагаю читать всё вместе, а не построчно.
Я предлагаю вам не впадать в демагогию и не приписывать мне свои фантазии. Если я не говорил "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать" то не надо приводить это высказывание как аргумент.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ты берёшь очень узкие примеры. F>рассмотри такой вариант: F>один бухой мужик приходит к другому в гости продолжить веселье. видит, что второй тоже пьян, и тогда начинает ему высказывать за то, что его не позвали. F>второй в ответ на эту тираду бьёт обухом топора по голове. F>видя, что под ногами образовался труп, он подкладывает под руку первого его же нож из кармана. F>а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами
И? Он автоматически виновен или не виновен? Задача полиции разобраться в обстоятельствах, и если выясниться что это действительно было ограбление — то не выдвигать обвинений в превышении самообороны, даже если это закончилось смертью нападавшего. Вот и всё. Не должно быть ответственности за защиту своей жизни и имущества.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>докажи стороннему человеку, что это грабёж. F>>докажи стороннему человеку, что это самооборона. S>Я говорю не о разбирательстве было это убийство или самозащита, речь о том, что если уже признали наличие грабежа (как тут), то обвинения в превышении пределов самообороны выдвигаться не могут.
грабёж уже доказан?
S>Я предлагаю вам не впадать в демагогию и не приписывать мне свои фантазии. Если я не говорил "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать" то не надо приводить это высказывание как аргумент.
не надо мне указывать, что мне делать.
я ничего никому не приписывал, не надо так самозабвенно врать.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами S>И? Он автоматически виновен или не виновен? Задача полиции разобраться в обстоятельствах, и если выясниться что это действительно было ограбление — то не выдвигать обвинений в превышении самообороны, даже если это закончилось смертью нападавшего. Вот и всё. Не должно быть ответственности за защиту своей жизни и имущества.
возьмёшь листик у кого-нибудь со стола и получишь нож под ребро. листик-то был частной собственностью, а ты, негодяй и подонок, на него покусился! и поделом, земля будет чище!
короче, ты не можешь выработать решение ситуации, сваливаешь всё на ментов.
а они, между прочим, тоже далеко не нострадамусы, чтобы такую непонятную фигню угадывать.
а у тебя, как у Шарикова: взять и поделить на ноль.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Коммунисты — всегда бандиты. Вот своих и защищают
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V> имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело?
Прокуратура должна. Но здесь не дело об ограблении и т.п., а дело о превышении необходимой обороны.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>я ничего никому не приписывал, не надо так самозабвенно врать. S>А, ну ок. Сначала демагогия, потом переход на личности. Удачи, идите нафиг.
A>>>Эти права гарантированы каждому от рождения. Ничего делать не нужно. L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны.
A>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане?
Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
L>>Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
A>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает.
Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
L>>Да, и обычно ему предшествует "распитие сиртных напитков" и прочие казенные формулировки.
H>И неизменно участвуют в этом деле "нигде не работающий" и "ранее судимый".
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
L>Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
Ну так можно поджаривать медленно или нет? Ведь у них нет ничего человеческого?
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. A>>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане? L>Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать?
A>>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает. L>Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств?
L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
L>>Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
Vi2>Ну так можно поджаривать медленно или нет? Ведь у них нет ничего человеческого?
L>>>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. A>>>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане? L>>Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
A>Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать?
Вы задаете вопрос с подъ.кой. В отличие от предложенных Вами категорий, вламываться ли на мою территорию или нет человек выбирает сам. Так что и нарывается он на ответку сам.
A>>>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает. L>>Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
A>Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств?
Я достоверно жил в одном городе, где в 2010 году шериф поблагодарил тетку за отстрел одного такого tresspass-ера.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
A>>Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать? L>Вы задаете вопрос с подъ.кой. В отличие от предложенных Вами категорий, вламываться ли на мою территорию или нет человек выбирает сам. Так что и нарывается он на ответку сам.
Это произвольный критерий. Почему я не могу установить другие произвольные критерии? Да даже в рамках предложенного: человек, который ест мясо, сам нарывается на ответку.
A>>Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств? L>Я достоверно жил в одном городе, где в 2010 году шериф поблагодарил тетку за отстрел одного такого tresspass-ера.
