В отношении жителя города Бугульма (Республика Татарстан) Евгения Деданина, убившего напавших на его дом разбойников, возбуждено уголовное дело об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Нападение на дом Деданина было совершено утром 12 сентября. Два человека ворвались в дом и, угрожая огнестрельным оружием, связали 31-летнего хозяина, его жену и гостя. После этого злоумышленники потребовали деньги и записи с камер видеонаблюдения.
Тем не менее хозяин дома сумел освободиться, схватил нож и напал на налетчиков. По словам источника, на записи с камер наблюдения видно, что нападавшие в процессе борьбы пытались стрелять в мужчину — но пистолет дал осечку. В результате хозяин дома убил обоих налетчиков, после чего вызвал полицию.
В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Получи уголовное дело!
Прогноз — дело будет скоро закрыто. Или не закрыто, если в журналисткой статье о чем-то существенном не рассказано.
ARK>#этастрана
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Ну т.е. по твоему полиции при наличии на руках двух трупов не стоило возбуждаться? Слава богу, что ты не принимаешь участия в подобных разбирательствах.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну т.е. по твоему полиции при наличии на руках двух трупов не стоило возбуждаться? Слава богу, что ты не принимаешь участия в подобных разбирательствах.
Нет, по-моему, дело должно быть возбуждено по статье «разбой» — и оно было возбуждено.
Но дополнительно возбуждено дело о превышении пределов необходимой обороны.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Ну дык...
Трупы есть? Есть! По любому дело будет заведено... Или не должно? Или полиция должна трупаки в реку сбросить и поехать в отделение чай пить с пирогами?
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Нет, по-моему, дело должно быть возбуждено по статье «разбой» — и оно было возбуждено. ARK>Но дополнительно возбуждено дело о превышении пределов необходимой обороны.
Ну ОК. Истину в следующий раз будем устанавливать просто — ты ж сказал.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Дело не в этом. Законы совершенно неадекватные, ИМХО.
Законы совершенно адекватные. Ну может только версию о превышении можно было рассматривать в рамках уголовного дела о попытке ограбления, но может по каким-то формальным причинам нельзя. Но рассматривать при наличии трупов все равно нужно, это правильно.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
P>>Прогноз — дело будет скоро закрыто. Или не закрыто, если в журналисткой статье о чем-то существенном не рассказано.
ARK>Дело не в этом. Законы совершенно неадекватные, ИМХО.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Ну дык... МД>Трупы есть? Есть! По любому дело будет заведено... Или не должно? Или полиция должна трупаки в реку сбросить и поехать в отделение чай пить с пирогами?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ARK>>Дело не в этом. Законы совершенно неадекватные, ИМХО. P>Законы совершенно адекватные.
Ну не, я бы не сказал. Закон должен поощрять убийство напавших бандитов. Это же напавшие бандиты.
Сложно считать законы адекватными, если они преступников защищают лучше, чем их жертв.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>почему режим критикуют, в основном, невежды? ARK>>почему режим защищают, в основном, дураки?
F>невежде все кажутся дураками. это нормально.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Не понял. Т.е. имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело? WTF — что за чухню ты тут пытаешься втереть?
ARK>#этастрана
#этивосторженныеидиоты
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Не понял. Т.е. имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело? WTF — что за чухню ты тут пытаешься втереть?
Должна и завела по статье "Разбой", но зачем против пострадавшего хозяина заводить превышение?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Но дополнительно возбуждено дело о превышении пределов необходимой обороны.
Теперь давай по порядку. Ты предлагаешь НЕ заводить дело по этой статье? Т.е. некто, обнаружив два трупа, должен был сказать полиции — "все нормально, это была самооборона — расходимся" — примерно так? Давай, в общем, конкретику — какие процессуальные нормы нужно было применить, и как можно было избежать заведения уголовного дела при этом, не будучи обвиненным в превышении должностных полномочий. И так, чтобы AlexRK, начитавшись советских газет по утрам не прибежал с криками "Бизнесмен убил двух человек, на него даже уголовного дела не завели — #коррупция #эта страна"
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Должна и завела по статье "Разбой", но зачем против пострадавшего хозяина заводить превышение?
Затем, что полицейский не имеет права вынести решение "два трупа? ну ничего — думаю, это допустимая самооборона, дело заводить не будем".
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
ARK>>Но дополнительно возбуждено дело о превышении пределов необходимой обороны.
V>Теперь давай по порядку. Ты предлагаешь НЕ заводить дело по этой статье?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
F>>невежде все кажутся дураками. это нормально. ARK>>дураку все кажутся невеждами. это нормально.
Vi2>Вот и поговорила интеллигенция: оба в говнеце.
В говнеце тот, кто кидает. А я просто ему ответил на понятном ему языке.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
ARK>#этастрана
Да, залип мужик С таким процентом оправдательных приговоров ему точно кича светит. Так что пусть на адвокатов не тратится, а побережет бабки на будушее — скоро они ему очень понадобятся
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Затем, что полицейский не имеет права вынести решение "два трупа? ну ничего — думаю, это допустимая самооборона, дело заводить не будем".
Полицейские (или СК) изучают обстоятельства гибели двух человек и разбойного нападения. Совсем не обязательно в результате заводить дело на защитившего себя и семью хозяина.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Ну дык... МД>Трупы есть? Есть! По любому дело будет заведено... Или не должно? Или полиция должна трупаки в реку сбросить и поехать в отделение чай пить с пирогами?
А что, разве они обычно не так делают? Хотя конечно же не так, откуда у них в отделении пироги...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да, я крут. Ты видел, где лежит труп? Во дворе! Т.е. догнал и убил. А СК вполне может и переквалифицировать.
То есть, по твоему, мужик во время смертельной схватки должен был еще и анализировать далеко ли от него убегают вооруженные бандиты? Типа сейчас уедут, причем неизвестно не вернутся ли через какое-то время, или отбегают, чтобы развернуться.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Полицейские (или СК) изучают обстоятельства гибели двух человек и разбойного нападения. Совсем не обязательно в результате заводить дело на защитившего себя и семью хозяина.
Ты эти выводы по заметке или по обстоятельствам дела сделал? А что это труп с фоток на улице делает? Может убегал от вошедшего в кровавый раж хозяина?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Должна и завела по статье "Разбой", но зачем против пострадавшего хозяина заводить превышение?
A>Чтобы разобраться: может, он и вправду превысил?
Разобраться можно и не заводя на него дело. Ну и вообще как можно обвинить в превышении человека, защищавшего свой дом от грабителей с ножом против пистолета. Которому чудом удалось развязаться и которого вроде уже успели приложить по голове. Типа он еще должен был тут чего-то думать как не навредить лишнего разбойникам.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
P>>Законы совершенно адекватные. N>Ну не, я бы не сказал. Закон должен поощрять убийство напавших бандитов. Это же напавшие бандиты. N>Сложно считать законы адекватными, если они преступников защищают лучше, чем их жертв.
А вы не заметили, что в этом деле нет преступников?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
M>>Полицейские (или СК) изучают обстоятельства гибели двух человек и разбойного нападения. Совсем не обязательно в результате заводить дело на защитившего себя и семью хозяина.
A>Ты эти выводы по заметке или по обстоятельствам дела сделал? А что это труп с фоток на улице делает? Может убегал от вошедшего в кровавый раж хозяина?
Какой, к такой-то матери, кровавый раж!!! Это к хозяину вломились вооруженные разбойники, а не он к ним. Это они его связали и собирались, очень вероятно убить и его и семью. Был бой с ножом с разбойниками с огнестрелом, которые пришли убивать его и его семью (во всяком случае с высокой вероятностью), какого хрена в смертельном бою надо заботиться о жизнях всяких бандитов и думать далеко ли он убегал или сейчас развернется и стрелять будет?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Прогноз — дело будет скоро закрыто. Или не закрыто, если в журналисткой статье о чем-то существенном не рассказано.
ARK>Дело не в этом. Законы совершенно неадекватные, ИМХО.
Законы то адекватные, а вот с правоприменительной практикой проблемы.
УК РФ. Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В отношении Деданина избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Его не то, чтобы под стражу, а даже подписку о невыезде не взяли. Будет проведено следствие, которое определит и, главное, юридически зафиксирует было ли превышение необходимой обороны. И если не было, а скорее всего так и именно так и будет, то дело прекратят за отсутствием состава преступления.
M>>Должна и завела по статье "Разбой", но зачем против пострадавшего хозяина заводить превышение?
A>Чтобы разобраться: может, он и вправду превысил?
Или (чисто теоретически) может быть еще хуже: хотел разобраться с недругами, заманил их к себе домой, замочил, а потом инсценировал разбой.
Чтобы эти версии отсеять, дело и заводится.
Правда, при хорошей работе органов дело должны закрыть практически сразу после открытия (посмотрели улики, и сразу их оказалось достаточно, чтобы эту версию отвергнуть).
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>В чём разбираться, если дела нет?
Говорят, что есть.
M>>Ну и вообще как можно обвинить в превышении человека, защищавшего свой дом от грабителей с ножом против пистолета.
A>Легко. Может, он раненых добивал? Ты в курсе обстоятельств?
Если во время стычки, то некогда там размышлять раненый и насколько.
M>>Что за забота какая-то о правах разбойников?!
A>Ты мне расскажи.
В смысле, даже не в СК, а здесь на форуме вижу заботу о бандитах. А вдруг раненые? А вдруг в спину?
Что-то еще никто не сказал, что а не был ли у него ножик холодным оружием и вообще вдруг у него хотели только деньги забрать, поэтому вообще нехорошо было развязываться и за нож хвататься.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ты эти выводы по заметке или по обстоятельствам дела сделал? А что это труп с фоток на улице делает? Может убегал от вошедшего в кровавый раж хозяина?
Сам Евгений Деданин общается с журналистами неохотно, по голосу понятно, что осознать и пережить случившееся ему непросто. Тем не менее он рассказал «Реальному времени», что вчера просидел в Следкоме до часу ночи и сам задал следователям вопрос: почему на него, потерпевшего, завели уголовное дело?
— Мне просто объяснили, что по закону так положено, потому что есть два трупа. Говорят, что якобы процедура такая — без уголовного дела в отношении меня не обойдется, — рассказывает потерпевший и подозреваемый, уточняя, что сам в этом вопросе не компетентен, поскольку юридически не подкован.
Основаниями подозревать Деданина в превышении пределов самообороны послужили ножевые ранения, которые он нанес грабителям в спину. В ряде СМИ высказали версию, что предприниматель добивал ножом убегающих от него преступников.
— В средствах массовой информации, в интернете пишут, но это вырвано из контекста, неправильно передано. Что я бежал за кем-то, преследовал — такого не было! Все происходило в процессе драки. Они тянули меня на улицу — у меня там стройматериалы, вернее, инструменты — ломы, лопаты. Сами понимаете, если бы у них лом в руках был — я бы, наверно, уже все… — говорит Деданин. — Когда он меня повалил, я, наверно, хаотично ударил его в спину, потому что ножи из рук я до последнего не выпускал, — объясняет появление ранений мужчина.
По его словам, кого-то преследовать и «валить» у него и в мыслях не было — в ситуации, когда ему и семье угрожала смертельная опасность, он думал лишь о том, чтобы защититься.
— Понимаете, я боялся, что в гараже еще люди будут, потому что они напали на меня там, и я не видел всех людей, мне завязали глаза, и у меня было мало информации. Я боялся, что из гаража еще кто-нибудь выйдет, и не знал, что будет дальше, — вспоминает Деданин.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>>Дать юридическую оценку != сразу обвинить в превышении. A>>Факт возбуждения уголовного дела != обвинение. M>Это как, кем же он проходит по делу о превышении необходимой обороны, свидетелем?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>То есть, по твоему, мужик во время смертельной схватки должен был еще и анализировать далеко ли от него убегают вооруженные бандиты? Типа сейчас уедут, причем неизвестно не вернутся ли через какое-то время, или отбегают, чтобы развернуться.
Да по хер, что он там думал или нет. Честно скажу, он — молодец, мужик, но за свои действия должен ответить раз молодец и мужик.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
V>>Затем, что полицейский не имеет права вынести решение "два трупа? ну ничего — думаю, это допустимая самооборона, дело заводить не будем". M>Полицейские (или СК) изучают обстоятельства гибели двух человек и разбойного нападения. Совсем не обязательно в результате заводить дело на защитившего себя и семью хозяина.
ты, небось, и ветки не заводишь. всё в мастер фигачишь.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Сам факт открытия дела еще ни о чём не говорит.
Если требуется полноценное расследование, то уголовное дело будет возбуждено, ес-но, потому что такое расследование возможно только в рамках дела.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да по хер, что он там думал или нет. Честно скажу, он — молодец, мужик, но за свои действия должен ответить раз молодец и мужик.
По-моему, по закону (ст.37УК) отвечать не должен.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Объективно оценить степень и характер опасности он не мог. Он даже не мог знать сколько еще нападавших.
Также см. что "независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства".
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ты, небось, и ветки не заводишь. всё в мастер фигачишь.
Если так рассуждать, то почему заведено дело о превышении, а не вообще об умышленном убийстве? То есть, видимо умышленного убийства тут все же не просматривается с самого начала.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Ну и вообще как можно обвинить в превышении человека, защищавшего свой дом от грабителей с ножом против пистолета.
А прокуратура уже подала на обороняющегося в суд по результатам следствия?
Нам и журналистам это всё зачем? Следователям расскажет. Если следователи поверят, что когда он в спину человека резал, была опасность для его жизни, то соскочит и дело закроют . Иначе будет суд. Вот теперь, когда известно про ранения в спину, не находишь, что возбуждение дела и разбирательство были закономерными? И еще один момент — то, что он давит на следствие с помощью прессы, может не на пользу ему сыграть.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Какого хрена в смертельном бою надо заботиться о жизнях всяких бандитов и думать далеко ли он убегал или сейчас развернется и стрелять будет?
По массе причин. Из практических — потому что таков закон. А закон таков в свою очередь по еще массе причин.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Объективно оценить степень и характер опасности он не мог. Он даже не мог знать сколько еще нападавших. M>Также см. что "независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства".
Это неважно, сколько человек и что он думал — это к неожиданности не относится. И какие к чёрту неожиданности, если человек развязался и пошёл убивать?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это неважно, сколько человек и что он думал — это к неожиданности не относится. И какие к чёрту неожиданности, если человек развязался и пошёл убивать?
Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось.
Vi2>Это уже не является неожиданностью.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
F>>ты, небось, и ветки не заводишь. всё в мастер фигачишь. M>Если так рассуждать, то почему заведено дело о превышении, а не вообще об умышленном убийстве? То есть, видимо умышленного убийства тут все же не просматривается с самого начала.
потому что есть заявление, есть трупы, вероятно, с оружием.
но наличие нападавших не освобождает от ответственности.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>>Опасность для него самого, жены и его друга ещё не была устранена и преступное посягательство на них продолжалось. Vi2>>Это уже не является неожиданностью. AN>Но попадает под пункты 1 и 3 статьи 37.
или нет. потому что была ли устранена опасность — неизвестно.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>В смысле, даже не в СК, а здесь на форуме вижу заботу о бандитах. А вдруг раненые? А вдруг в спину? Что-то еще никто не сказал, что а не был ли у него ножик холодным оружием и вообще вдруг у него хотели только деньги забрать, поэтому вообще нехорошо было развязываться и за нож хвататься.
Если так утрировать, то ты заботишься об алкашах-бытовушниках — у них у всех была самооборона. Не отрицай. Удивительное отношение.
Прокуратура Татарстана признала незаконным и отменила решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении бугульминского предпринимателя
...
Таким образом, бугульминский предприниматель действовал в условиях необходимой обороны. Вывод следствия о превышении им пределов необходимой обороны объективными данными не подтвержден. Учитывая изложенное, незаконное постановление следователя о возбуждении в отношении мужчины уголовного дела по факту убийства двух лиц, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, сегодня отменено первым заместителем прокурора республики Сергеем Старостиным. Собранные материалы направлены в следственный орган для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения. Ход дополнительной проверки прокуратура республики взяла на особый контроль.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
V>>А прокуратура уже подала на обороняющегося в суд по результатам следствия? M>Пока что толком даже не известно что возбудили, но вроде дело против него, а в суд — это небыстро в любом случае.
Тут уже много раз замечали, что когда и если дойдёт до суда и его решения, тогда и надо делать выводы.
А открытие дела еще ни о чём не говорит.
Расследование насильственной смерти должно быть в рамках дела в любом случае.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>А вы не заметили, что в этом деле нет преступников?
А нападавшие на его дом разбойники они кто?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
AN>>Но попадает под пункты 1 и 3 статьи 37.
F>или нет. потому что была ли устранена опасность — неизвестно.
Конституция России. Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
A>Вот теперь, когда известно про ранения в спину, не находишь, что возбуждение дела и разбирательство были закономерными?
Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
A>И еще один момент — то, что он давит на следствие с помощью прессы
Правильно делает, не хочет быть ещё одним успешно раскрытым преступлением.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Которому чудом удалось развязаться
Вот и разберутся что за чудеса происходили...
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
Это твои хотелки. В законах другое написано. Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать.
A>>И еще один момент — то, что он давит на следствие с помощью прессы B>Правильно делает, не хочет быть ещё одним успешно раскрытым преступлением.
Да уж, чужой опыт ничему не учит. Пуськи заехали в зону столь надолго только благодаря своим адвокатам и прессе.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>Не нахожу. Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться. Иначе получается, что закон охраняет бандитов больше, чем жертву.
A>Это твои хотелки. В законах другое написано.
Я пишу не про то, что есть, а про то, что должно быть. А должно быть так "Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться"
A>Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать.
Правильно, пусть к машине сходят, другие стволы возьмут — вот тогда можно будет ножик опять доставать и ещё раз попробовать отбиться. Существующие законы защищают бандитов больше чем жертв.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>почему режим критикуют, в основном, невежды? ARK>>почему режим защищают, в основном, дураки? F>невежде все кажутся дураками. это нормально.
Как классифицировать вступающего с невеждой в дискуссию? В предыдущем набросе выяснилось, что ТС не в состоянии осознать две статьи из УК даже после того, как для него эти статьи нагуглили и процитировали. Однако же его набросы раз за разом собирают комментаторов
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Дать юридическую оценку != сразу обвинить в превышении.
A>Факт возбуждения уголовного дела != обвинение.
Следователь не возбудит дело, если он не будет уверен, что прокурор поддержит обвинительное заключение. Прокурор не поддержит обвинительное заключение и обвинение в суде, если не будет уверен, что судья вынесет обвинительный приговор. Как происходит оценка работы: если был оправдательный приговор, значит, плохо сработал прокурор, значит, плохо сработал следственный орган. При этом они все следят за тем, чтобы не к чему было подкопаться. За несоблюдение законности на всех этапах, начиная от доследственной проверки и до исполнения приговора, виновных будут искать во всей этой цепочке. Кара будет намного жестче, чем за невыполнение плана по «палкам».
Криминалистическая статистика за последние 15 лет стала послушным инструментом в руках ее творцов — органов следствия и дознания. Речь о систематических манипуляциях руководителей правоохранительных структур разного уровня, с помощью которых «вручную» корректируется уровень преступности и другие характеристики криминальной действительности. В результате у государства нет реальной картины обстановки в регионах, часть обращений граждан о противоправных действиях скрывается от учета, а бюджетные средства на борьбу с преступностью несправедливо распределяются в системе правоохранительных структур. О кардинальной реформе, которая должна положить конец жонглированию важными цифрами, «Ленте.ру» рассказал начальник Управления правовой статистики Генпрокуратуры России Олег Инсаров.
...
Как формируются итоговые отчеты, стоит объяснить подробнее. Главные фигуры в этом канцелярском деле — следователи и их руководители. При возбуждении любого уголовного дела вместе с соответствующим постановлением регистрацией в учетно-регистрационном подразделении (подобная служба есть в каждом отделе полиции, СКР — прим. «Ленты.ру») и присвоением номера заполняется специальная статистическая карточка, которая после подписания ее прокурором является основанием для отражения в статистике сведений о преступлении.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
МД>Ну дык... МД>Трупы есть? Есть! По любому дело будет заведено... Или не должно? Или полиция должна трупаки в реку сбросить и поехать в отделение чай пить с пирогами?
А раз есть уголовное дело, то его обязаны довести до суда, а раз довели до суда то кто-то обязательно должен быть наказан. Именно так это работает http://rsdn.org/forum/flame.politics/7245690.1
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
M>>Ну и вообще как можно обвинить в превышении человека, защищавшего свой дом от грабителей с ножом против пистолета. A>Легко. Может, он раненых добивал? Ты в курсе обстоятельств?
Как бы то ни было, но большое ему за это спасибо: они к нему в дом с оружием пришли, они связали его жену. Его моральное право их убить и оно должно быть закреплено юридически.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK> В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Уголовное дело в таком случае всегда заводится. Главное — его (дела) результат.
У меня у сестры бывший муж с перепою окочурился в квартире, принадлежащей его сыну.
Уголовку завели. Провели экспертизу — дело закрыли.
По смерти человека (не в больнице) всегда положено заводить дело.
А вы, либерасты, только и горазды выть, как ризеншнауцеры на луну
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Я пишу не про то, что есть, а про то, что должно быть. А должно быть так "Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться"
Я вот того, что ты написал, совсем не сторонник.
A>>Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать. B>Правильно, пусть к машине сходят, другие стволы возьмут — вот тогда можно будет ножик опять доставать и ещё раз попробовать отбиться. Существующие законы защищают бандитов больше чем жертв.
Ничего подобного. Просто нет лицензии на убийство.
B>>Я пишу не про то, что есть, а про то, что должно быть. А должно быть так "Если есть видео, где они приходят вооружённые к нему домой, на них никакие законы больше не должны распространяться"
A>Я вот того, что ты написал, совсем не сторонник.
A>>>Следствие и прокуратура работают по существующим законам, в которых написано, что как только нападающий перестал представлять собой угрозу твоей жизни, ты должен прекратить его убивать. B>>Правильно, пусть к машине сходят, другие стволы возьмут — вот тогда можно будет ножик опять доставать и ещё раз попробовать отбиться. Существующие законы защищают бандитов больше чем жертв.
A>Ничего подобного. Просто нет лицензии на убийство.
Как же ничего подобного. Ты пишешь " Если следователи поверят, что когда он в спину человека резал, была опасность для его жизни" — значит это уже как минимум тебе неочевидно. А следователям так вообще палка в показатели на халяву — трупы есть, клиент не отпирается.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>И кому от таких поправок стало бы хуже?
Ну как минимум всем, кто в своих понятиях о справедливости ушел чуть дальше чем "зуб за зуб". Нельзя давать лицензию на отстрел даже таких козлов. Они, как ни странно, тоже люди.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Как же ничего подобного. Ты пишешь " Если следователи поверят, что когда он в спину человека резал, была опасность для его жизни" — значит это уже как минимум тебе неочевидно. А следователям так вообще палка в показатели на халяву — трупы есть, клиент не отпирается.
Причем тут палки и неоднозначность? Цель следствия -максимально устранить неоднозначность и дать аргументы обвинению в суде.
А так да, я считаю, что человек, убивший другого, пусть даже и преступника, но не представлявшего для него угрозы, должен быть наказан.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>А так да, я считаю, что человек, убивший другого, пусть даже и преступника, но не представлявшего для него угрозы, должен быть наказан.
У тебя девушка-то есть? Она станет твоей женой?
Готов при случае понести наказание или будешь на следствие, суд и всемирную справедливость рассчитывать?
Полагаю, что ты бы на его месте никого не убивал: удалось бы самому освободиться — побежал бы из собственного дома (ментов вызывать, например).
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>У тебя девушка-то есть? Она станет твоей женой?
лет 25 уже как.
Ф>Готов при случае понести наказание или будешь на следствие, суд и всемирную справедливость рассчитывать?
Готов.
Ф>Полагаю, что ты бы на его месте никого не убивал: удалось бы самому освободиться — побежал бы из собственного дома (ментов вызывать, например).
С чего ты взял? Я-то не мальчик и понимаю, что есть ситуации, где будет для меня лично невозможно поступить хорошо. Только я от жизни и государства не требую, чтобы мои поступки в этих ситуациях признавались хорошими. Именно потому, что мое детство давно кончилось.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>А так да, я считаю, что человек, убивший другого, пусть даже и преступника, но не представлявшего для него угрозы, должен быть наказан.
Возможно ты с бандитами дел не имел. Их просто нужно убивать, если они решились пойти на дело. Милосердное отношение к ним убивает десятки и сотни тысяч хороших людей.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
Ф>>Готов при случае понести наказание или будешь на следствие, суд и всемирную справедливость рассчитывать? A>Готов.
Не верю. Был бы готов — был бы на стороне этого чувака и таких как он, т.е. тех, кто реально возьмёт нож в руки и попытается убить вооружённых козлов, которых к тому же больше.
Ф>>Полагаю, что ты бы на его месте никого не убивал: удалось бы самому освободиться — побежал бы из собственного дома (ментов вызывать, например).
A>С чего ты взял? Я-то не мальчик и понимаю, что есть ситуации, где будет для меня лично невозможно поступить хорошо. Только я от жизни и государства не требую, чтобы мои поступки в этих ситуациях признавались хорошими. Именно потому, что мое детство давно кончилось.
А я считаю, что такие поступки должны признаваться правильными. Именно благодаря таким поступкам всякие парнокопытные трижды думают прежде чем к кому-то в дом вламываться. Однако, при этом многие, боясь получить отпор грабят бабушек и женщин.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
TSP>Прокуратура Татарстана признала незаконным и отменила решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении бугульминского предпринимателя
TSP>...
TSP>Таким образом, бугульминский предприниматель действовал в условиях необходимой обороны. Вывод следствия о превышении им пределов необходимой обороны объективными данными не подтвержден. Учитывая изложенное, незаконное постановление следователя о возбуждении в отношении мужчины уголовного дела по факту убийства двух лиц, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, сегодня отменено первым заместителем прокурора республики Сергеем Старостиным. Собранные материалы направлены в следственный орган для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения. Ход дополнительной проверки прокуратура республики взяла на особый контроль.
Следственный комитет независим от Прокуратуры, так что отменить решение следователя не может. По твоей ссылке, прокуратура вообще взяла на себя функции суда, оценивая доказательства, что не является её делом. Так что ждём второй акт марлезонского балета.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Теперь давай по порядку. Ты предлагаешь НЕ заводить дело по этой статье? Т.е. некто, обнаружив два трупа, должен был сказать полиции — "все нормально, это была самооборона — расходимся" — примерно так?
Я этот момент, честно говоря, не совсем понимаю:
1) допустим находят тело, выдвигается версия убийства — подозреваемого арестовывают и предъявляют ему обвинение когда уже есть доказательства убийства. Тут же, получается, обвинение предъявили заранее, в рамках расследования?
2) Изначально действительно должно быть дело о разбое, закончившееся смертью преступников. Если выясняется, что он каким-либо образом подстроил это — то это уже не разбой, а предумышленное убийство. А как сюда в принципе вписывается "превышение самообороны" с точки зрения логики?
Вооружённые люди вламываются в дом, угрожают убить — но понарошку, "it's a prank"?
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Я этот момент, честно говоря, не совсем понимаю: допустим находят тело, выдвигается версия убийства — подозреваемого арестовывают и предъявляют ему обвинение когда уже есть доказательства убийства.
Могут и раньше арестовать, если посчитают, что может скрыться.
S>Тут, получается, обвинение предъявили заранее, в рамках расследования?
Нет, не получается. Обвинение ему никто не предъявлял. Он подозреваемый, а не обвиняемый.
S>Я к тому, что изначально действительно должно быть дело о разбое, закончившееся смертью преступников.
Это с бытовой точки зрения может быть так. А смотреть нужно с точки зрения УПК.
S>Если выясняется, что он каким-либо образом подстроил это — то это уже не разбой, а предумышленное убийство. А как сюда в принципе вписывается "превышение самообороны" с точки зрения логики?
Нормально вписывается. Его подозревают в превышении самообороны. Если в процессе следствия выяснится, что это был умысел, то обвинение будет уже по другой статье. Или его вообще не будет, если не найдут превышения.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну как минимум всем, кто в своих понятиях о справедливости ушел чуть дальше чем "зуб за зуб". Нельзя давать лицензию на отстрел даже таких козлов. Они, как ни странно, тоже люди.
То есть если в дом вломились разбойники, то защищаться ты от них должен стараясь причинить минимальный вред, в то время как нападающие не ограничены такими глупостями?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Да уж, чужой опыт ничему не учит. Пуськи заехали в зону столь надолго только благодаря своим адвокатам и прессе.
Благодаря адвокатам. А те использовали прессу не для того чтобы помочь обвиняемым, а чтобы раскрутить дело и при этом посильнее пусек закопать для большего медийного эффекта в прессе.
А при разумном применении внимания прессы она может быть наоборот полезным инструментом.
L>>И кому от таких поправок стало бы хуже?
A>Ну как минимум всем, кто в своих понятиях о справедливости ушел чуть дальше чем "зуб за зуб". Нельзя давать лицензию на отстрел даже таких козлов. Они, как ни странно, тоже люди.
И что мешает сделать так, чтобы их разжаловать и отлучить от этого права? Пусть апостолу Петру плачутся.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Как классифицировать вступающего с невеждой в дискуссию?
есть пиарщики, есть учителя, есть ищущие истину в споре, есть тролли...
надо смотреть на ответ.
A>В предыдущем набросе выяснилось, что ТС не в состоянии осознать две статьи из УК даже после того, как для него эти статьи нагуглили и процитировали. Однако же его набросы раз за разом собирают комментаторов
не, ну все хотят казаться умными на фоне дурачков
поведение сводится к этому.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
F>>невежде все кажутся дураками. это нормально. L>Даже если они являются не дураками, а просто холуями, т.е. бесплатными сторонниками?
на кывте с этим проще. тут народ более грамотный.
среди условных "сторонников режима" нет единой позиции. они спорят друг с другом, порой, так же жёстко.
и всё вокруг того же самого: законов, истории, экономики, логики...
там, где эти слова являются плохо знакомыми, царит оппозиционное настроение. лично я видел это много где. и очень забавно, когда люди там знакомятся с причинами: они переходят в противоположный лагерь.
и противоположная сторона воспринимает реальность намного проще, в чёрно-белых тонах. они не понимают причин и оттенков.
это легче для восприятия: все дураки, один я умный.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
С этим согласен. В области самообороны у нас полная дурь. Почему-то я должен бояться повредить преступников, а не они меня.
ARK>#этастрана
Поставил бы плюс, если не вот это. За него поставил бы минус.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну т.е. по твоему полиции при наличии на руках двух трупов не стоило возбуждаться? Слава богу, что ты не принимаешь участия в подобных разбирательствах.
Вообще, могло и не возбуждать. Или возбудить и сразу закрыть. Если на видео видна борьба, вопросов быть не должно. В прочем, жрунашлюхи у нас еще те. Может второго он просто прирезал. А вот это и есть то самое превышение за которое надо сажать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Законы совершенно адекватные. Ну может только версию о превышении можно было рассматривать в рамках уголовного дела о попытке ограбления, но может по каким-то формальным причинам нельзя. Но рассматривать при наличии трупов все равно нужно, это правильно.
По мне так, в данном случае, закон действительно не очень адекватный. У нас частенько страдают оборонявшиеся. По мне так зашел в дом с оружием и угрожал им хозяину — твои проблемы, если тебя убьют или покалечат. Я не должен бояться отвечать насилием на насилие. На кону моя жизнь и жизнь моих родных.
Исключение может быть только одно. Бандиты уже обезврежены и потом убиты.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Не понял. Т.е. имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело? WTF — что за чухню ты тут пытаешься втереть?
Дело заводится если есть состав преступления. Состав ограбления на лицо. А вот было ли превышение еще вопрос. В принципе и по открытому делу могут разобраться и закрыть. Да и может быть все не так красиво как в рассказе. Но все же если все как описано, то состава нет. И дело открывать (на защищавшегося) не стоило. Возможно менты перестраховались.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Не понял. Т.е. имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело? WTF — что за чухню ты тут пытаешься втереть?
У одного моего коллеги был случай. На него напали бандиты с пистолетом на дороге. Он был за рулем. Он дал газу и наехал на того, что был с пушкой. Вызвал полицию. Те посоветовали ему написать заявление о нападении. Он так и сделал. В итоге дело на него не завели.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Потому что он двух человек убил. Твой капитан. Его действиям должна и будет дана юридическая оценка.
Он это сделал в процессе обороны. Когда на тебя нападают с огнестрелом не до раздумий о границах этой самой обороны. Что ему сдохнуть надо было? Или отдать им все что они хотели?
Они представляли угрозу для его жизни и жизни его близких. Точка! Он действовал, чтобы спасти свою жизнь и жизнь родных.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Теперь давай по порядку. Ты предлагаешь НЕ заводить дело по этой статье? Т.е. некто, обнаружив два трупа, должен был сказать полиции — "все нормально, это была самооборона — расходимся" — примерно так? Давай, в общем, конкретику — какие процессуальные нормы нужно было применить, и как можно было избежать заведения уголовного дела при этом, не будучи обвиненным в превышении должностных полномочий. И так, чтобы AlexRK, начитавшись советских газет по утрам не прибежал с криками "Бизнесмен убил двух человек, на него даже уголовного дела не завели — #коррупция #эта страна"
Полиция должна завести дело о нападении. Провести доследственную проверку и решить надо или нет заводить дело. Нет состава — нет дела.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>в то время как нападающие не ограничены такими глупостями?
F>они ограничены тем же самым. и даже больше.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>Чтобы разобраться: может, он и вправду превысил? VD>Для этого не надо дело заводить. Разобраться можно и так. А то можно дело и на тебя или меня завести. Вдруг ты тоже кого-то убил и скрыл?
А он не скрывал, что кого-то убил. Это совершенно разные ситуации.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
A>>Легко. Может, он раненых добивал? Ты в курсе обстоятельств? L>И что, у двуногого скота, вломившегося в дом , доблжны быть какие-то права, помимо поплакаться апостолу Петру?
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Как бы то ни было, но большое ему за это спасибо: они к нему в дом с оружием пришли, они связали его жену. Его моральное право их убить и оно должно быть закреплено юридически.
Право убивать в этой стране есть только у государства — и это правильно. В исключительных случаях, на определённых условиях, государство позволяет убивать гражданину, но оно должно разобраться, не нарушил ли он этих условий. А то потом каждый будет оправдываться моральным правом.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да, я крут. Ты видел, где лежит труп? Во дворе! Т.е. догнал и убил. А СК вполне может и переквалифицировать.
Ну как раз с ножевым ранением пациент может ещё около минуты довольно бодро бегать и даже махать руками и ногами, а потом лечь и умереть. Такие ролики даже на ютюбе есть.
Ф>Следователь не возбудит дело, если он не будет уверен, что прокурор поддержит обвинительное заключение. Прокурор не поддержит обвинительное заключение и обвинение в суде, если не будет уверен, что судья вынесет обвинительный приговор. Как происходит оценка работы: если был оправдательный приговор, значит, плохо сработал прокурор, значит, плохо сработал следственный орган. При этом они все следят за тем, чтобы не к чему было подкопаться. За несоблюдение законности на всех этапах, начиная от доследственной проверки и до исполнения приговора, виновных будут искать во всей этой цепочке. Кара будет намного жестче, чем за невыполнение плана по «палкам».
282 это очень особая, специфическая карательная статья. Речь о разбое, ТТП, трупах там вообще не идёт.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ты эти выводы по заметке или по обстоятельствам дела сделал? А что это труп с фоток на улице делает? Может убегал от вошедшего в кровавый раж хозяина?
Ещё раз — труп с ножевыми некоторе время может бегать и драться, а потом лечь и умереть. Таких случаев полно. Вот например: https://www.youtube.com/watch?v=t9t4Etx-Vfw Между нанесением ударов и потерей сознания прошло около минуты.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Ещё раз — труп с ножевыми некоторе время может бегать и драться, а потом лечь и умереть. Таких случаев полно. Вот например: https://www.youtube.com/watch?v=t9t4Etx-Vfw Между нанесением ударов и потерей сознания прошло около минуты.
Да я не против. Разбираться-то всё равно надо . Уголовное дело и есть разбирательство.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Законы совершенно адекватные. Ну может только версию о превышении можно было рассматривать в рамках уголовного дела о попытке ограбления, но может по каким-то формальным причинам нельзя. Но рассматривать при наличии трупов все равно нужно, это правильно.
VD>По мне так зашел в дом с оружием и угрожал им хозяину — твои проблемы, если тебя убьют или покалечат. Я не должен бояться отвечать насилием на насилие. На кону моя жизнь и жизнь моих родных.
А зашел ли и угрожал ли? Или хозяин тебя сам позвал, грохнул и сказал что ты зашел и угрожал?
VD>Исключение может быть только одно. Бандиты уже обезврежены и потом убиты.
Или второе — их выдают за бандитов.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
TSP>>Прокуратура Татарстана признала незаконным и отменила решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении бугульминского предпринимателя
A>Не понятно, почему следователь и прокуратура резко в выводах не сошлись.
А какой-либо вывод со стороны следователя вообще был? По-хорошему вывод должен появляться только когда следствие закончено, и дело либо закрыто, либо передано в суд. Пока следствие не закончено — нет выводов, есть только версии (Точнее, могут быть выводы по отдельным вопросам дела — например, заключения экспертов и т.п. Но общего вывода все равно нет).
Вообще ситуация выглядит несколько коряво с формальной точки зрения — типа, дело открыли, но прокуратура указала на косяк, и поэтому дело закрыли. По моим представлениям, она должна была бы выглядеть как-то так: дело открыли, сразу в нем разобрались, что состава преступления нет, и закрыли; прокуратура также согласилась, что претензий к предпринимателю не имеет.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>А какой-либо вывод со стороны следователя вообще был? По-хорошему вывод должен появляться только когда следствие закончено, и дело либо закрыто, либо передано в суд. Пока следствие не закончено — нет выводов, есть только версии (Точнее, могут быть выводы по отдельным вопросам дела — например, заключения экспертов и т.п. Но общего вывода все равно нет).
Был, кончено. Дело-то он открыл. Вывод о "достаточности данных, указывающих на признаки преступления". Прокуратура решила что указывающих данных недостаточно.
K>Вообще ситуация выглядит несколько коряво с формальной точки зрения — типа, дело открыли, но прокуратура указала на косяк, и поэтому дело закрыли. По моим представлениям, она должна была бы выглядеть как-то так: дело открыли, сразу в нем разобрались, что состава преступления нет, и закрыли; прокуратура также согласилась, что претензий к предпринимателю не имеет.
Да ты собственно и описал то, что я ожидал. Но в этой истории прокуратура предпочла действовать через голову следствия. Формально, они, конечно, имеют право дело закрыть, но следствие при этом бледно выглядит . Зачем опускать следаков на ровном месте не понятно, когда дело просто закрыть можно было.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вообще, могло и не возбуждать. Или возбудить и сразу закрыть. Если на видео видна борьба, вопросов быть не должно. В прочем, жрунашлюхи у нас еще те. Может второго он просто прирезал. А вот это и есть то самое превышение за которое надо сажать.
Да можно, кончено. Дело-то заводят чтобы разобраться. Например, для того, чтобы данные с камер изъять можно было. Их отсмотреть надо, показать экспертам и т.п.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Вообще, могло и не возбуждать. Или возбудить и сразу закрыть. Если на видео видна борьба, вопросов быть не должно. В прочем, жрунашлюхи у нас еще те. Может второго он просто прирезал. А вот это и есть то самое превышение за которое надо сажать.
A>Да можно, кончено. Дело-то заводят чтобы разобраться. Например, для того, чтобы данные с камер изъять можно было. Их отсмотреть надо, показать экспертам и т.п.
да все уже, закрыли дело.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>>в то время как нападающие не ограничены такими глупостями? F>>они ограничены тем же самым. и даже больше. S>И что с ними сделают — в тюрьму посадят?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ARK>>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело! VD>С этим согласен. В области самообороны у нас полная дурь. Почему-то я должен бояться повредить преступников, а не они меня.
потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
A>>Да можно, кончено. Дело-то заводят чтобы разобраться. Например, для того, чтобы данные с камер изъять можно было. Их отсмотреть надо, показать экспертам и т.п. _>да все уже, закрыли дело.
Видел. Собственно это удивило немного, так как закрыли прокурорские. У них, видно, сомнений в том, что превышения не было, нет.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>нет, что ты?! родителей к директору вызовут.
Не, я в принципе давно не ожидаю адекватности на этом форуме, но всё же — что с ними сделают за "превышение", если их уже за разбой судят? Или совершая разбой они планируют попадаться? Они уже пошли на уголовное преступление, в отличии от защищающегося, их уже посадят в случае поимки, в отличии от. И если они решат, что свидетели не нужны — мысли о дополнительном обвинении их точно не остановят.
A>>>Легко. Может, он раненых добивал? Ты в курсе обстоятельств? L>>И что, у двуногого скота, вломившегося в дом , доблжны быть какие-то права, помимо поплакаться апостолу Петру?
A>Да, должны быть.
И зачем эти права им? Что они такого сделали, что у них появились эти права? Сморкаться научились? На двух ногах ходить могут? Кому от таких "прав" жить лучше станет?
VD>У одного моего коллеги был случай. На него напали бандиты с пистолетом на дороге. Он был за рулем. Он дал газу и наехал на того, что был с пушкой. Вызвал полицию. Те посоветовали ему написать заявление о нападении. Он так и сделал. В итоге дело на него не завели.
Редкий случай, когда погоны оказались людьми. Могли бы и 105 на него навесить. А чо — жмур есть, заява от кореша жмура есть, лох тоже в наличии. Поди плохо палку получить по прокурорской статье.
ARK>>>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело! VD>>С этим согласен. В области самообороны у нас полная дурь. Почему-то я должен бояться повредить преступников, а не они меня.
F>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят.
И насколько такой расклад вероятен, а не высосан из пальца (особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>нет, что ты?! родителей к директору вызовут. S>Не, я в принципе давно не ожидаю адекватности на этом форуме, но всё же — что с ними сделают за "превышение", если их уже за разбой судят? Или совершая разбой они планируют попадаться? Они уже пошли на уголовное преступление, в отличии от защищающегося, их уже посадят в случае поимки, в отличии от. И если они решат, что свидетели не нужны — мысли о дополнительном обвинении их точно не остановят.
ты исходишь из ложного посыла, что разбойников уже судят, и что им нравится сидеть в тюрьме.
поэтому всю аргументацию строишь на том, что для жертвы нападения всё намного хуже. а это не так: у них всё поровну, кроме оружия и эффекта внезапности.
я сомневаюсь, что ты сможешь принять такую точку зрения, поэтому давай на это закончим.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
ARK>>>>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело! VD>>>С этим согласен. В области самообороны у нас полная дурь. Почему-то я должен бояться повредить преступников, а не они меня. F>>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят. L>И насколько такой расклад вероятен
на 100%
L>(особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
а у нас УК один на всех. у нас нет отдельных законов для "преступников" и "хороших людей".
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>И насколько такой расклад вероятен, а не высосан из пальца (особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
Это основная масса убийств в России. В просторечии называется "бытовуха".
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>>>И что, у двуногого скота, вломившегося в дом , доблжны быть какие-то права, помимо поплакаться апостолу Петру? A>>Да, должны быть. L>И зачем эти права им? Что они такого сделали, что у них появились эти права? Сморкаться научились? На двух ногах ходить могут? Кому от таких "прав" жить лучше станет?
Эти права гарантированы каждому от рождения. Ничего делать не нужно.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>С чего ты взял? Я-то не мальчик и понимаю, что есть ситуации, где будет для меня лично невозможно поступить хорошо. Только я от жизни и государства не требую, чтобы мои поступки в этих ситуациях признавались хорошими. Именно потому, что мое детство давно кончилось.
Такой поступок должен признавать правильным, даже если он их в спину расстрелял.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ты исходишь из ложного посыла, что разбойников уже судят, и что им нравится сидеть в тюрьме.
Что вы несёте?!
F>поэтому всю аргументацию строишь на том, что для жертвы нападения всё намного хуже. а это не так: у них всё поровну, кроме оружия и эффекта внезапности.
У меня ощущение, что вы спорите с чем-то другим: я говорю, что обороняющегося останавливает то, что к нему могут применить закон о превышении необходимой самообороны, а нападающих подобные соображения не могут останавливать в принципе. Вы с этим не согласны?
F>я сомневаюсь, что ты сможешь принять такую точку зрения, поэтому давай на это закончим.
У меня складывается впечатление, что вы отвечаете не на мои комментарии. Если это так, то действительно лучше закончить.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>У меня ощущение, что вы спорите с чем-то другим: я говорю, что обороняющегося останавливает то, что к нему могут применить закон о превышении необходимой самообороны, а нападающих подобные соображения не могут останавливать в принципе. Вы с этим не согласны?
не согласен.
S>У меня складывается впечатление, что вы отвечаете не на мои комментарии. Если это так, то действительно лучше закончить.
L>>>>И что, у двуногого скота, вломившегося в дом , доблжны быть какие-то права, помимо поплакаться апостолу Петру? A>>>Да, должны быть. L>>И зачем эти права им? Что они такого сделали, что у них появились эти права? Сморкаться научились? На двух ногах ходить могут? Кому от таких "прав" жить лучше станет?
A>Эти права гарантированы каждому от рождения. Ничего делать не нужно.
Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
ARK>>>>>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело! VD>>>>С этим согласен. В области самообороны у нас полная дурь. Почему-то я должен бояться повредить преступников, а не они меня. F>>>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят. L>>И насколько такой расклад вероятен
F>на 100%
L>>(особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
F>а у нас УК один на всех. у нас нет отдельных законов для "преступников" и "хороших людей".
Зря. Но и здесь Вы передергиваете, потому что есть как минимум первоходы, и есть рецидивисты.
L>>И насколько такой расклад вероятен, а не высосан из пальца (особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
N>Это основная масса убийств в России. В просторечии называется "бытовуха".
Да, и обычно ему предшествует "распитие сиртных напитков" и прочие казенные формулировки. Если пьянь отправится кормить червей, то кому хуже станет?
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>>>И насколько такой расклад вероятен, а не высосан из пальца (особенно если у убитого будет список непростых отношений с карательными органами)?
N>>Это основная масса убийств в России. В просторечии называется "бытовуха".
L>Да, и обычно ему предшествует "распитие сиртных напитков" и прочие казенные формулировки. Если пьянь отправится кормить червей, то кому хуже станет?
Речь не об этом, а о том, что даже если человек убил кого-то в своём доме — всегда нужно тщательно проверять на каком основании это сделано. С другой стороны, в случае, если человек грохнул реальных бандитов, то он должен ожидать награды и поощрения, пусть и на время было открыто уголовное дело.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
N>Речь не об этом, а о том, что даже если человек убил кого-то в своём доме — всегда нужно тщательно проверять на каком основании это сделано. С другой стороны, в случае, если человек грохнул реальных бандитов, то он должен ожидать награды и поощрения, пусть и на время было открыто уголовное дело.
У меня двоюродный братец (хотя по крови и не братец вовсе) убил _трех_ нападающих чуваков, с его слов из их же охотничьего оружия, других свидетелей не осталось, Туруханский район. История конечно темная, 1999 год. Но в итоге суд его оправдал, никакого срока не присудили.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>У меня двоюродный братец (хотя по крови и не братец вовсе) убил _трех_ нападающих чуваков, с его слов из их же охотничьего оружия, других свидетелей не осталось, Туруханский район. История конечно темная, 1999 год. Но в итоге суд его оправдал, никакого срока не присудили.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
F>>а у нас УК один на всех. у нас нет отдельных законов для "преступников" и "хороших людей". L>Зря. Но и здесь Вы передергиваете,
это в каком месте я передёргиваю? и где я передёргивал ранее?
L>потому что есть как минимум первоходы, и есть рецидивисты.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
A>>Эти права гарантированы каждому от рождения. Ничего делать не нужно. L>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны.
Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане?
L>Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает.
AN>Конституция России. Статья 49
AN>3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Да, но как стать обвиняемым без уголовного дела? Да, в том числе для того что бы сомнения могли быть истолкованы в его пользу
Это отчасти шутка конечно. Если серьёзно, то любое такое дело требует рассмотрения обстоятельств, и если остались трупы, то вопрос о том не были ли превышены пределы обороны ставится таки должен, каждый раз. Понимать, что решивший защищаться или защищать окружающих не всегда может соизмерить и точно взвесить когда опасность миновала тоже нужно, но в любом случае это должна быть именно защита, а не стремление наказать обидчика или отомстить ему.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну т.е. по твоему полиции при наличии на руках двух трупов не стоило возбуждаться? Слава богу, что ты не принимаешь участия в подобных разбирательствах.
Да, прокуратура внезапно согласна, что дело было возбуждено незаконно. Также передаю привет тем, кто поставил плюс этому сообщению.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Да, прокуратура внезапно согласна, что дело было возбуждено незаконно. Также передаю привет тем, кто поставил плюс этому сообщению.
Поведение прокуратуры в этой ситуации непонятное совсем. И неправильное имхо. Возбуждение дела хотя бы записи камер позволяет изъять и посмотреть в спокойной обстановке.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Да, прокуратура внезапно согласна, что дело было возбуждено незаконно.
Почему незаконно? Прокуратура заявляла о чем-то подобном?
Между незаконно и зря/без необходимости разница большая.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
S>>У меня ощущение, что вы спорите с чем-то другим: я говорю, что обороняющегося останавливает то, что к нему могут применить закон о превышении необходимой самообороны, а нападающих подобные соображения не могут останавливать в принципе. Вы с этим не согласны?
F>не согласен.
Вы можете привести возражения этим аргументам, а не "на пару шагов вперёд"? Нападающий уже нарушил закон, он бьёт защищающегося чтобы вывести его из строя. Защищающийся закон не нарушал, но ему приходится действовать осторожно, потому что по нашим законам за слишком успешную защиту его могут посадить.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Вы можете привести возражения этим аргументам, а не "на пару шагов вперёд"? Нападающий уже нарушил закон, он бьёт защищающегося чтобы вывести его из строя. Защищающийся закон не нарушал, но ему приходится действовать осторожно, потому что по нашим законам за слишком успешную защиту его могут посадить.
нельзя провести чёткую границу между угрозой для жизни и обычной дракой.
даже за любой толчок в каком-нибудь споре можно будет убивать. доказывай потом из могилы, что ты не собирался никого "выводить из строя".
следование букве закона содержит в себе множество логических проблем. программисты это должны понимать, т.к. работают со схожими системами.
а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать".
кроме того сторонники "по совести" забывают, что они не одни в стране. а у других групп населения и даже народов "совесть" работает иначе.
поэтому результат с таким подходом будет сильно зависеть от того, кто и где судит. а судебная система всё же должна быть единой.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
S>>Вы можете привести возражения этим аргументам, а не "на пару шагов вперёд"? Нападающий уже нарушил закон, он бьёт защищающегося чтобы вывести его из строя. Защищающийся закон не нарушал, но ему приходится действовать осторожно, потому что по нашим законам за слишком успешную защиту его могут посадить.
F>нельзя провести чёткую границу между угрозой для жизни и обычной дракой. F>даже за любой толчок в каком-нибудь споре можно будет убивать. доказывай потом из могилы, что ты не собирался никого "выводить из строя". F>следование букве закона содержит в себе множество логических проблем. программисты это должны понимать, т.к. работают со схожими системами.
В чём состоит логическая проблема, когда несколько человек вломились в дом с целью грабежа? Вы сейчас приводите ситуацию с "толчком в каком-нибудь споре", хотя рассматривается совершенно другая.
F>а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать".
Я где-то что-то писал об этом? Не приведёте цитату, на которую вы отвечаете?
F>кроме того сторонники "по совести" забывают, что они не одни в стране. а у других групп населения и даже народов "совесть" работает иначе. F>поэтому результат с таким подходом будет сильно зависеть от того, кто и где судит. а судебная система всё же должна быть единой.
Я правда в недоумении... Вы точно в нужную ветку ответ написали? Я нигде не говорил о "по совести" или "духу закона" — просто человек не должен нести ответственность за превышение самообороны в отношении преступников. Вот просто в законе прописать это, без какой-либо субъективной оценки.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят.
В теории красиво, а на практике, имхо, любым другим способом совершить безнаказанное убийство проще. Даже если дело происходит в частном секторе смысла звать в дом жертву нет (если это именно изначально спланированное убийство), а уж в городе скрыть убийство таким способом (опять же, имхо) будет крайне непросто.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>https://lenta.ru/news/2018/09/13/delo/
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Подождём итога дела. Но в целом по мне именно ЭТОТ закон недакватен и надо менять. Я лично за stand your gournd
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>следование букве закона содержит в себе множество логических проблем. программисты это должны понимать, т.к. работают со схожими системами. S>В чём состоит логическая проблема, когда несколько человек вломились в дом с целью грабежа? Вы сейчас приводите ситуацию с "толчком в каком-нибудь споре", хотя рассматривается совершенно другая.
докажи стороннему человеку, что это грабёж.
F>>а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать". S>Я где-то что-то писал об этом? Не приведёте цитату, на которую вы отвечаете?
я разве на что-то отвечал? предлагаю читать всё вместе, а не построчно.
S>Я правда в недоумении... Вы точно в нужную ветку ответ написали? Я нигде не говорил о "по совести" или "духу закона" — просто человек не должен нести ответственность за превышение самообороны в отношении преступников. Вот просто в законе прописать это, без какой-либо субъективной оценки.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>потому что я позову тебя в гости, тюкну по голове, а властям скажу, что ты пришёл меня грабить. и свидетели это подтвердят. S>В теории красиво, а на практике, имхо, любым другим способом совершить безнаказанное убийство проще. Даже если дело происходит в частном секторе смысла звать в дом жертву нет (если это именно изначально спланированное убийство), а уж в городе скрыть убийство таким способом (опять же, имхо) будет крайне непросто.
ты берёшь очень узкие примеры.
рассмотри такой вариант:
один бухой мужик приходит к другому в гости продолжить веселье. видит, что второй тоже пьян, и тогда начинает ему высказывать за то, что его не позвали.
второй в ответ на эту тираду бьёт обухом топора по голове.
видя, что под ногами образовался труп, он подкладывает под руку первого его же нож из кармана.
а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>докажи стороннему человеку, что это грабёж. F>докажи стороннему человеку, что это самооборона.
Я говорю не о разбирательстве было это убийство или самозащита, речь о том, что если уже признали наличие грабежа (как тут), то обвинения в превышении пределов самообороны выдвигаться не могут.
F>>>а суд "по совести" и вообще "по духу закона" приводит к перегибам и дискриминации. тут уже высказывались мысли в стиле "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать". S>>Я где-то что-то писал об этом? Не приведёте цитату, на которую вы отвечаете?
F>я разве на что-то отвечал? предлагаю читать всё вместе, а не построчно.
Я предлагаю вам не впадать в демагогию и не приписывать мне свои фантазии. Если я не говорил "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать" то не надо приводить это высказывание как аргумент.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ты берёшь очень узкие примеры. F>рассмотри такой вариант: F>один бухой мужик приходит к другому в гости продолжить веселье. видит, что второй тоже пьян, и тогда начинает ему высказывать за то, что его не позвали. F>второй в ответ на эту тираду бьёт обухом топора по голове. F>видя, что под ногами образовался труп, он подкладывает под руку первого его же нож из кармана. F>а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами
И? Он автоматически виновен или не виновен? Задача полиции разобраться в обстоятельствах, и если выясниться что это действительно было ограбление — то не выдвигать обвинений в превышении самообороны, даже если это закончилось смертью нападавшего. Вот и всё. Не должно быть ответственности за защиту своей жизни и имущества.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>докажи стороннему человеку, что это грабёж. F>>докажи стороннему человеку, что это самооборона. S>Я говорю не о разбирательстве было это убийство или самозащита, речь о том, что если уже признали наличие грабежа (как тут), то обвинения в превышении пределов самообороны выдвигаться не могут.
грабёж уже доказан?
S>Я предлагаю вам не впадать в демагогию и не приписывать мне свои фантазии. Если я не говорил "отсидевший — не человек, у него нет прав, можно убивать" то не надо приводить это высказывание как аргумент.
не надо мне указывать, что мне делать.
я ничего никому не приписывал, не надо так самозабвенно врать.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>а потом милиции на голубом глазу рассказывает, что к нему ворвался этот грабитель, чтобы выбить долг с процентами S>И? Он автоматически виновен или не виновен? Задача полиции разобраться в обстоятельствах, и если выясниться что это действительно было ограбление — то не выдвигать обвинений в превышении самообороны, даже если это закончилось смертью нападавшего. Вот и всё. Не должно быть ответственности за защиту своей жизни и имущества.
возьмёшь листик у кого-нибудь со стола и получишь нож под ребро. листик-то был частной собственностью, а ты, негодяй и подонок, на него покусился! и поделом, земля будет чище!
короче, ты не можешь выработать решение ситуации, сваливаешь всё на ментов.
а они, между прочим, тоже далеко не нострадамусы, чтобы такую непонятную фигню угадывать.
а у тебя, как у Шарикова: взять и поделить на ноль.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В твой дом вломились вооруженные бандиты, связали тебя и жену. Неизвестно, оставили бы в живых, как свидетелей. Тебе чудом удалось освободиться и с кухонным ножом напасть на вооруженных бандитов. Получи уголовное дело!
Коммунисты — всегда бандиты. Вот своих и защищают
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V> имеем — вооруженное ограбление, незаконное лишение свободы людей, два трупа. И..по мнению AlexRK после этого полиция не должна заводить уголовное дело?
Прокуратура должна. Но здесь не дело об ограблении и т.п., а дело о превышении необходимой обороны.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
F>>я ничего никому не приписывал, не надо так самозабвенно врать. S>А, ну ок. Сначала демагогия, потом переход на личности. Удачи, идите нафиг.
A>>>Эти права гарантированы каждому от рождения. Ничего делать не нужно. L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны.
A>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане?
Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
L>>Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
A>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает.
Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
L>>Да, и обычно ему предшествует "распитие сиртных напитков" и прочие казенные формулировки.
H>И неизменно участвуют в этом деле "нигде не работающий" и "ранее судимый".
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
L>Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
Ну так можно поджаривать медленно или нет? Ведь у них нет ничего человеческого?
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. A>>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане? L>Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать?
A>>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает. L>Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств?
L>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. Если оно пытается у меня отнять мое право жить, то оно само должно лишиться прав на отношенеи к себе как к человеку.
Vi2>>И когда же наступает это лишение права, наверное, 1) когда приняли решение пойти на отнятие права на жизнь или же 2) когда вошли в дом для отнятие права на жизнь? Так? Значит, оно не зависит от последующих твоих действий. Следовательно, можно скрутить и медленно поджарить их до несовместимости с жизнью. Как тебе такой сценарий? А чё так?
L>>Мне пофигу когда. Они ко мне приперлись — все, поговорите с апостолом Петром.
Vi2>Ну так можно поджаривать медленно или нет? Ведь у них нет ничего человеческого?
L>>>>Нужно. Не все, кто ходит, одинаково полезны. A>>>Например, инвалиды, гомосексуалисты и цыгане? L>>Вот только херню всякую придумывать за меня не надо? Сдуру и хрен сломать можно.
A>Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать?
Вы задаете вопрос с подъ.кой. В отличие от предложенных Вами категорий, вламываться ли на мою территорию или нет человек выбирает сам. Так что и нарывается он на ответку сам.
A>>>Такие вещи не происходят автоматически, тут решение за государством. Кроме экстренных случаев, когда государство не могло вмешаться. Но и тогда государство обязано проверить, не злоупотребил ли ты своим правом экстренного случая. Может, тебе показалось, или ты выдумал, всякое бывает. L>>Интересно, как же тогда в Техасе без такого надзора обходятся и спокойно доверяют домовладельцу выпиливать биомусор самостоятельно?
A>Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств?
Я достоверно жил в одном городе, где в 2010 году шериф поблагодарил тетку за отстрел одного такого tresspass-ера.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
A>>Я задал простой вопрос, а ты что-то разволновался, но ответа так и не дал. Полагаю, он положительный, но ты пока не готов это обнародовать? L>Вы задаете вопрос с подъ.кой. В отличие от предложенных Вами категорий, вламываться ли на мою территорию или нет человек выбирает сам. Так что и нарывается он на ответку сам.
Это произвольный критерий. Почему я не могу установить другие произвольные критерии? Да даже в рамках предложенного: человек, который ест мясо, сам нарывается на ответку.
A>>Ты достоверно знаешь, что в Техасе не проводятся расследования таких убийств? L>Я достоверно жил в одном городе, где в 2010 году шериф поблагодарил тетку за отстрел одного такого tresspass-ера.
L>>Да как угодно. Мне их судьба безразлична.
Vi2>Вот в том и дело, что эти ситуации неравнозначны: ты можешь отразить агрессию, а вот наказывать по собственной воле, т.е. мстить, не имеешь права.
И чем мне было бы плохо разрешить делать с нападающим все, что в голову взбредет? Как государство оказывает сервис по охране меня не особо устраивает, прямо скажем. Особенно если нужно гарантировать неповторяемость нападения от данного субъекта.
С таким процентом оправдательных приговоров ему точно кича светит. Так что пусть на адвокатов не тратится, а побережет бабки на будушее — скоро они ему очень понадобятся
. Подробностей нет.
