Вот нам же рассказывают что мы жить стали дольше, аж 72 с чем-то года (правда не договаривают что это ожидаемая продолжительность жизни, а в реальности 10% женщин и 40% мужчин не доживают до пенсии уже). Ну и работать значит надо дольше, вон в Европе же работают дольше.
И живут дольше, наверно потому что работают дольше — так нам говорит правительство.
А вот например профессор Золотов А.В., доктор экономических наук решил перевести все в часы и посчитать, сколько работают люди там и у нас.
Давайте дадим ему слово:
Расчеты тут очень простые. Берем когорту людей, которые вышли на пенсию в 2008 году. Учитываем, какой трудовой стаж в среднем в России и в Европе. Поскольку у нас в России уходят раньше, то трудовой стаж, рассчитанный в годах, у российских работников действительно меньше. Те, кто вышел на пенсию в 2008 году, в среднем отработали меньшее количество лет. В Германии пенсионеры 2008 года отработали за свою трудовую жизнь 43,9 года. В Италии — 42,9. Во Франции — 41,2. А в России всего 39 лет… Эти цифры средние, и по мужчинам, и по женщинам. По ним выходит, что трудовой стаж, высчитанный в годах, у нас в стране самый короткий.
А теперь давайте посчитаем, сколько же часов за этот якобы короткий период отработали в среднем наши работники. И сравним с тем, как это выглядит у европейцев, которые уходили на заслуженный отдых в 2008 году.
В Германии за свою трудовую жизнь они отработали около 75 тысяч 580 часов. В Италии — 81 тысячу 547 часов, во Франции — 72 тысячи 701 час. А в России — 76 тысяч 88 часов. Итак, за более короткий трудовой стаж, то есть за 39 лет, российские работники отработали больше часов, чем немцы и французы, и чуть меньше, чем работники в Италии. То есть видите?… Сами по себе годы мало о чем говорят, поскольку эти годы наполнены разным количеством труда.
Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше.
И это, со слов правительства — хорошо.
Возрадуемся же.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше.
Это называется: низкая эффективность труда.
Она складывается из нескольких компонент:
1. Низкий уровень организации. Например текущая истерия по поводу пенсий, или предыдущая истерия по поводу пожара, когда предлагали сажать, а не искать причины и устранять их удобным и надёжным способом — это симптомы отсутствия у общества мыслить здраво и принимать взвешенные решения исходя из объективных обстоятельств и потребностей. Аналогично запомнилась истерика в ответ на предложение осложнять жизнь иностранцам во владении компаниями в России (про Транзас или букинг), с тем, чтобы больше денег и интеллектуальных ресурсов оставалось внутри страны. Что характерно, ровно те же люди сейчас требуют намного больших ограничений, когда это коснулось пенсий. Т.е. люди в массе своей НЕ способны мыслить наперёд, не готовы вести стратегию вин-вин обществом, зато по эмоциями рунет, видимо, номер 1 в инете.
Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы, с дорогими коммуникациями и в окружении врагов, в том числе экзистенциальных. Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше, чтобы хотя бы приблизиться к уровню западных стран, но мы никогда даже до половины их уровня не дойдём без войны или других серьёзных потрясений. Это факт, с которым можно только смириться.
Т.е. россиянам нужно делать намного больше для получения того же результата, что на западе в силу тормозящих факторов.
Так что те цифры которые ты указал — они скорее в нашу пользу. Интереса ради можешь глянуть цифры для Греции.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
N>>Ты обокрал пенсионеров на 20 миллионов и серьёзно думаешь, что с подобным человеком имеет смысл общаться?
S>Ты думаешь, что своей болтовней кого-то развлекаешь? Приелся уже
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Это называется: низкая эффективность труда.
Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования.
Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги.
Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Но в целом ты опять порадовал — у нас низкая производительность труда, но вместо ее повышения мы просто заставим людей дольше работать.
А что б они не взбухали мы расскажем им неправду про то что все так работают. Очень ловко, не поспоришь.
N>Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
Это что за показатель такой? Можно статистику вместо всей этой отсебятины которую ты насочинял? Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново.
N>2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы,
Да, на ресурсы мы весьма бедны. Тут не поспоришь. Самые бедные. По газу и по нефти еще. Но воды говорят много.
N> Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше,
В других странах берут и повышают производительность труда. У нас ура-патриоты оправдывают повышение продолжительности труда. Дно уже рядом.
N> чтобы хотя бы приблизиться к уровню западных стран, но мы никогда даже до половины их уровня не дойдём без войны или других серьёзных потрясений. N> Это факт, с которым можно только смириться.
А можно пруфы вот этих фактов? А то звучит опять как фантазии в пылу белой горячки.
N>Т.е. россиянам нужно делать намного больше для получения того же результата, что на западе в силу тормозящих факторов.
Основной тормозящий фактор — это правительство и ура-патриоты готовые оправдать любую, даже очевидную, ложь.
N>Так что те цифры которые ты указал — они скорее в нашу пользу. Интереса ради можешь глянуть цифры для Греции.
Так давно же ясно что любые цифры тебе будут в вашу пользу. Ты бы и на 15 часовой рабочий день молился, если бы Медведев предложил.
Ну — россияне же не способны и кругом враги. Как бы не удивил совсем, извини уж.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования. S>Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги. S>Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Это очень узкое понимание. Я бы порекомендовал почитать что-нибудь по экономике, у экономистов это любимая тема — и ты быстро поймёшь, что твои базовые предпосылки не верны.
Нет, эффективность труда это комплексное понятие, производительность это другое.
S>Но в целом ты опять порадовал — у нас низкая производительность труда, но вместо ее повышения мы просто заставим людей дольше работать.
Так как же их заставишь? Это Путин должен делать?
Ты не понял фишку — сама местная истерика по поводу тех же пенсий показывает, что народ в массе своей тупой, а следовательно на сложноорганизованную деятельность мало способен.
Повышением производительности интеллектуалов Берия с шаражками занимался, довольно эффективно, но тебе же это не понравится.
S>А что б они не взбухали мы расскажем им неправду про то что все так работают. Очень ловко, не поспоришь.
Ты посмотрел на тех, кто великолепно умеет повышать свою эффективность И находится в более комфортных условиях и узнал, что они работают меньше. Почему-то ты решил, что мы можем так же. Ты не посмотрел на отрицательные примеры, как того требует научный подход, следовательно у тебя нет научного подхода, следовательно ты не способен на высокоорганизованную деятельность, о чём я и говорил.
N>>Т.е. россияне, в среднем, работают менее эффективно из-за малой способности хорошо организовывать процессы приводящие к повышению уровня жизни.
S>Это что за показатель такой? Можно статистику вместо всей этой отсебятины которую ты насочинял?
Нет, нельзя. Ты очевидно не прав в базовых предпосылках и методологии, я описал почему. Лично я всегда при анализе какой-то темы ищу у неё базу. Если я не понимаю каких-то базовых вещей — я не буду глубоко изучать актуальную тему (м.б. общие контуры, для примерного понимания проблематики), а пойду разбирать базовые вещи. И так рекурсивно, до тех пор, пока я не буду понимать всю цепочку.
В твоих постах видны зияющие пробелы в логике и методологии анализа проблемы, поэтому пока с ними не разберёшься — нет особого смысла работать с тем, что на них базируется.
К слову, по поводу той же Германии — мне очень сложно представить подобный неадекват на немецких форумах, его там нет — люди приучены мыслить и мыслить объективно, поэтому споров заметно меньше: большая часть местных срачей происходит исключительно из-за тупости и ментальной неорганизованности оппонентов.
S>Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново.
Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
N>>2. Россия холодная и малонаселённая страна, бедная на ресурсы, S>Да, на ресурсы мы весьма бедны. Тут не поспоришь. Самые бедные. По газу и по нефти еще. Но воды говорят много.
Да, бедны.
N>> Это буквально значит, что нам нужно работать намного больше, S>В других странах берут и повышают производительность труда. У нас ура-патриоты оправдывают повышение продолжительности труда. Дно уже рядом.
Походу ты нигде не был и разбираться не пытался. По сути ты повторяешь шарпмана, только он лишил 20 пенсионеров пенсий, а ты — способствуешь низкой производителности в стране.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
S>>Что за способность такая, кем и как измеряется, какие показатели в других странах. А то сдается мне ты сову пытаешься натянуть и выходит у тебя очень хреново. N>Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
Так дай уже научную формулу рассчета эффективности, не томи
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну т.е. понимаете как замечательно нас с вами грабят. В среднем наш рабочий и работает больше, и получает меньше (коэффициент замещения у нас 30, там 40 и выше), но должен работать еще больше. S>И это, со слов правительства — хорошо. S>Возрадуемся же.
Еще надо учесть, в каких климатических условиях идет работа. В России есть места еще более-менее, но есть и совсем адские. Но в любом случае все 4 сезона ярко выражены, что требует и больших трат на одежду/ЖКХ и медицину. В селах совсем атас, после основной работы еще надо хозяйство поддерживать
А правительство хочет всех под одну гребенку, так легче конечно, зачем думать и изучать.
Но Nike расскажет про научный подход
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Так дай уже научную формулу рассчета эффективности, не томи
Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные.
Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные. N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Денег Научной формулы нет, но вы держитесь!
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Нет, эффективность труда это комплексное понятие, производительность это другое.
В чем меряется эффективность труда, научный вы наш?
N>Ты не понял фишку — сама местная истерика по поводу тех же пенсий показывает, что народ в массе своей тупой, а следовательно на сложноорганизованную деятельность мало способен
Наконец дошли до твоего любимого русофобского — "народишка не тот достался".
N>Повышением производительности интеллектуалов Берия с шаражками занимался, довольно эффективно, но тебе же это не понравится.
Откуда ты в курсе что мне нравится, а что нет? И какое кому дело вообще до моих нравится-не нравится. Мы что, политические пристрастия обсуждаем?
N>Ты не посмотрел на отрицательные примеры, как того требует научный подход, следовательно у тебя нет научного подхода, следовательно ты не способен на высокоорганизованную деятельность, о чём я и говорил.
Фига ты переобуваться на ходу. Да это ведь ты посмотрел что они работают дольше и утверждаешь тут что и мы должны работать дольше. Это ты отверг научный подход и утверждаешь что мы тут все дебилы ничего не способны кроме как пахать дольше. Это ты кто не посмотрел на отрицательные стороны а тупо как попугай долбишь заученные за медведевым мантры. Ты хоть один свой псевдонаучный довод подтвердишь чем нибудь кроме своих фантазий?
N>Нет, нельзя. Ты очевидно не прав в базовых предпосылках и методологии, я описал почему. Лично я всегда при анализе какой-то темы ищу у неё базу.
Вместо простого ответа на простой вопрос ты выдаешь очередную порцию такого же точно бреда. Откуда ты все это берешь? Кто источник этих мега знаний?
Тебя спрашивают вот про это, а не про то на сколько я хорошо разбираюсь в методологии.
N>Простой факт, для меня достаточный: ты искал только примеры подтверждающие твои тезисы. Это антинаучно, следовательно ты не прав.
Простой факт — ты не в состоянии дать ответы на простые вопросы, ты уходишь от них потому что ответ на вопрос: откуда вот эти твои "факты" прост: это просто выдумка не подтвержденная ничем.
N>Да, бедны.
По твоему и умом еще бедны. Одного не пойму — ты зачем всех по себе судишь?
N>Походу ты нигде не был и разбираться не пытался. По сути ты повторяешь шарпмана, только он лишил 20 пенсионеров пенсий, а ты — способствуешь низкой производителности в стране.
А ты скатываешься на личности т.к. не в состоянии аргументированно вести простую дискуссию. Пишешь какую-то ахинею про научный подход и одному только тебе известные факты подтвердить которые ты не в состоянии. Это наверно потому что ты много где побывал и во всем разобрался.
N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Мне в споре достаточно показать, что человек в корне не прав. На выбор: имеет нарушения в логике, в методологии, имеет ошибочные данные. N>Я на это указываю, т.к. если у оппонента ошибочные предпосылки, то спорить с ним бесполезно, его можно только троллить. Умный человек спохватится и пойдёт разбираться, после чего придёт к другим выводам, и чаще всего, повод для спора исчезает, т.к. собеседники приходят в одну систему координат. Глупый человек не поймёт или обидится, соответственно и обсуждение ака метание бисера не имеет смысла.
А ты не заметил за собой, что ты любишь других обсирать, но сам никогда ничего не приводишь в доказательства, а лишь из раза в раз повторяешь — ты нчиего не понимаешь, ты ничего не знаешь, твои формулы не верные. И никогда ничего сам не привел и не доказал. Когда в другой теме я попросил у тебя верные формулы, ты скатился на болтавню и популистику.
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>А ты не заметил за собой, что ты любишь других обсирать, но сам никогда ничего не приводишь в доказательства, а лишь из раза в раз повторяешь — ты нчиего не понимаешь, ты ничего не знаешь, твои формулы не верные.
Да я практически не спорю с людьми, которые не демонстрируют ярко выраженных ошибок в данных, логике и подходах. Смысл спорить по поводу внешних проявлений, если сердцевина червивая?
D>И никогда ничего сам не привел и не доказал. Когда в другой теме я попросил у тебя верные формулы, ты скатился на болтавню и популистику.
Ага, тут несколько человек продемонстрировали одинаковый подход, что я сформулировал так:
Отличный демагогический приём, кстати, забавно, что я не видел его в списках. Стандарный шаблон: человеку указывают на простую банальную мысль, которая объясняет его возмущение. Человеку не нравится, что его так просто поставили на место и он делает шаг в сторону — игнорируя свой изначальный постулат и ответ на него начинает требовать расширенного описания чего-то третьего; пытаясь заставить оппонента забыть про собственную тугодумность закинуть ему необоснованное требование осуществить какую-то работу, которую он заведомо не будет делать, и тем самым обратить собственное неловкое положение, в неловкость оппонента.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
N>>Ты обокрал пенсионеров на 20 миллионов и серьёзно думаешь, что с подобным человеком имеет смысл общаться?
SH>А ты мог бы зарабатывать 20 лямов в месяц, но не зарабатываешь, а значит воруешь у пенсионеров собака такая. Был бы ты хоть каплю умнее сам бы понял
Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно.
Так что в итоге я делаю, а вы — нет.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Греция по продолжительности жизни отстаёт от мирового лидера 2 года, это крайне благополучная страна. В России отставание для сравнения 13 лет.
Греция выступила лучше во второй мировой, чем Болгария и даже Франция.
N>Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно. N>Так что в итоге я делаю, а вы — нет.
Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Это называется: низкая эффективность труда. N>Она складывается из нескольких компонент:
0. Ты целыми днями трындишь на кывте, а твои жены сидят в декрете вместо того, чтобы работать. Предлагаю в целях повышения производительности труда отрезать тебе член и переломать все пальцы. Программистом после этого ты, конечно, уже не будешь, но если привязать черенок лопаты к предплечьям — сможешь лет до 70 сносно копать. За еду, разумеется — чтоб было эффективнее.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
N>>Это называется: низкая эффективность труда.
S>Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования. S>Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги. S>Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.
Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.
Как только ты пояснишь какой эффект ты собрался поделить на затраты, "объяснить подробно" — как считается, в чем измеряется — ответ на вот этот вопрос
I>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?
сразу же станет очевидным. И тебе даже самому станет стыдно какие глупости ты спрашиваешь.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.
S>Как только ты пояснишь какой эффект ты собрался поделить на затраты, "объяснить подробно" — как считается, в чем измеряется — ответ на вот этот вопрос
Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.
"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"
Выходит, это просто лозунг
I>>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?
S>сразу же станет очевидным. И тебе даже самому станет стыдно какие глупости ты спрашиваешь.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.
Т.е. ты сморозил вот это.
I>Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.
А теперь заявляешься что я тебе что-то должен?
I>"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"
Про эффективность труда запел Найк т.к. говорить про производительность будет не в его пользу. И не в твою.
I>Выходит, это просто лозунг
Все что я пишу просто лозунги, не обращай внимания больше. Я серьезно.
I>Похоже, что у тебя ничего нет
Лично для тебя у меня действительно ничего нет, извиняй.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?
Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом. Дальше неплохо бы проверить качество работ, которое обеспечивают эти таджики — может оказаться, что оно ниже плинтуса, а затраты на ремонт и переделку уже не включаются в расчет себестоимости. Потом проследить объемы и пути реализации производимой ими продукции — нет ли там какой-то неучтенки, которая опять же полностью или частично не попадает под налогообложение. Заодно глянуть на объемы и пути закупки сырья — с той же целью. Между делом проинспектировать отаджиченные компании на предмет соблюдения ими норм безопасности труда + поднять статистику совершаемых таджиками правонарушений, после чего прикинуть, во сколько обходятся бюджету их подпольное лечение и содержание дополнительных сотрудников МВД, занятых их делами. Все всплывшие в результате проверок суммы сложить и добавить с себестоимости таджичьего труда, потом сложить и добавить туда же все суммы, потраченные на проведение перечисленных выше проверок. Потом отдельно проверить и добавить к получившейся сумме затраты государства на содержание нигде не работающих, но переехавших в Россию "к родственникам" членов семей таджиков. И т.д., и т.п., и пр. и пр...
Ну а когда все вышеперечисленное будет сделано и все виновные будут подвергнуты анальным карам через подвешивание с конфискацией — можно будет подумать о механизмах типа возврата налогов на сумму закупленного фирмой высокотехнологичного оборудования, либо выдачи беспроцентных кредитов на эти же цели. То есть о стимулировании повышения объема производства через возмещение затрат на интенсификацию труда.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
N>>Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно. N>>Так что в итоге я делаю, а вы — нет.
SH>Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>0. Ты целыми днями трындишь на кывте, а твои жены сидят в декрете вместо того, чтобы работать. Предлагаю в целях повышения производительности труда отрезать тебе член и переломать все пальцы. Программистом после этого ты, конечно, уже не будешь, но если привязать черенок лопаты к предплечьям — сможешь лет до 70 сносно копать. За еду, разумеется — чтоб было эффективнее.
SH>>Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?
N>Убого как-то.
к тебе надо твоими же аргументами аппелировать, другого ты не понимаешь
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.
S>Т.е. ты сморозил вот это.
Это из экономики.
I>>Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.
S>А теперь заявляешься что я тебе что-то должен?
Ты не в состоянии пояснить свои высказывания ?
I>>"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"
S>Про эффективность труда запел Найк т.к. говорить про производительность будет не в его пользу. И не в твою.
У тебя эффективность == производительность. Это твои слова. Следовательно, нет разницы между двумя крайностями "1 единица производительности за 100 единиц денег" и "100 единиц производительности за 1 единицу денег".
Собтсвенно, те, кто злоупотребляет таджиками, считают примерно как ты У них тоже эффективность == производительность.
А вот экономика говорит, что экскаватор нужно покупать тогда, когда издержки из-за таджиков становятся слишком большими. Как только эти издержки сравнялись с издержками из-за экскаватора, надо брать экскаватор. То есть — эффективность это приход поделить на расход.
И вот если эти самые таджики стоят дешево, экскаватор никто в своём уме покупать не будет, ибо невыгодно.
Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?
П>Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом.
Ты предлагаешь начать борьбу с коррупцией ? Так прям и вижу, что каждый бизнесмен начнет боротьбу да за свои кровные.
>Дальше неплохо бы проверить качество работ, которое обеспечивают эти таджики — может оказаться, что оно ниже плинтуса, а затраты на ремонт и переделку уже не включаются в расчет себестоимости. Потом проследить объемы и пути реализации производимой ими продукции — нет ли там какой-то неучтенки, которая опять же полностью или частично не попадает под налогообложение. Заодно глянуть на объемы и пути закупки сырья — с той же целью. Между делом проинспектировать отаджиченные компании на предмет соблюдения ими норм безопасности труда + поднять статистику совершаемых таджиками правонарушений, после чего прикинуть, во сколько обходятся бюджету их подпольное лечение и содержание дополнительных сотрудников МВД, занятых их делами. Все всплывшие в результате проверок суммы сложить и добавить с себестоимости таджичьего труда, потом сложить и добавить туда же все суммы, потраченные на проведение перечисленных выше проверок. Потом отдельно проверить и добавить к получившейся сумме затраты государства на содержание нигде не работающих, но переехавших в Россию "к родственникам" членов семей таджиков. И т.д., и т.п., и пр. и пр... П>Ну а когда все вышеперечисленное будет сделано и все виновные будут подвергнуты анальным карам через подвешивание с конфискацией — можно будет подумать о механизмах типа возврата налогов на сумму закупленного фирмой высокотехнологичного оборудования, либо выдачи беспроцентных кредитов на эти же цели. То есть о стимулировании повышения объема производства через возмещение затрат на интенсификацию труда.
Это уже другая история — почему у вас проще/легче/дешевле обойти налоги/законы/правила, чем им следовать.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами
Технический прогресс — это про новое оборудование. Новое оборудование стоит денег. Тратить их имеет смысл только когда у тебя ручной труд стоит дороже, чем затраты на оборудование которое по производительности выше чем ручной труд.
Возвращаемся к началу: зачем новое оборудование в стране со средней зп в 13 тыс.руб. и армией таджиков?
I>И вот если эти самые таджики стоят дешево, экскаватор никто в своём уме покупать не будет, ибо невыгодно.
Я так-то о том же пару постов назад и теми же словами:
Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?
Но, выясняется, что у меня это "голословное вещание лозунгами". А у тебя — строго научные экономические выводы.
Даже не знаю как спросить — все ли у тебя нормально с чтением и логикой?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами
S>Технический прогресс — это про новое оборудование.
Прогресс совсем про другое. Если ты дрель дашь дикарю, он будет ею орехи колоть или дверь подпирать. Первично как раз состояние общества. Отсюда и растет прогресс.
>Новое оборудование стоит денег. Тратить их имеет смысл только когда у тебя ручной труд стоит дороже, чем затраты на оборудование которое по производительности выше чем ручной труд. S>Возвращаемся к началу: зачем новое оборудование в стране со средней зп в 13 тыс.руб. и армией таджиков?
То есть, в твоей формуле "эффективность — это производительность" деньги тоже присутствуют, только неявно.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
П>>Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом. I>Ты предлагаешь начать борьбу с коррупцией ?
Я предлагаю оценивать эффективность экономики по отношению к обществу в целом, а не к узкой группе заинтересованных в барыше коммерсантов — независимо от того, являются они коррупционерами или нет. А уж какие из этого каждый сделает выводы — зависит сугубо от его индивидуальности.
I>Это уже другая история — почему у вас проще/легче/дешевле обойти налоги/законы/правила, чем им следовать.
Ой, вот только не надо давить на жалость и рассказывать о "замученном бизнесе". Падающие с третьего этажа коттеджа на крышу Бенли крокодиловы слезы выглядят как-то неубедительно.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>То есть, в твоей формуле "эффективность — это производительность" деньги тоже присутствуют, только неявно.
Во-первых это не формула, это указание на то что ключевой показатель эффективности труда есть производительность.
Во-вторых в производительности никаких денег нет. Производительность это объем работы за ед. времени.
Например 1 работник выкопает за сутки 1 м3, а один трактор 100 м3. Вот это производительность.
При этом у нас из-за низкой оплаты труда получается дешевле нанять 100 человек, какой бы дешевый и современный трактор ты не нашел.
Ну а поскольку у нас еще и капиталист жиденький, который хочет либо сесть на трубу, либо пилить госбабло, но никак не работать над возрастанием капитала, круг получается замкнутый.
И вместо того что бы искать решение созидательными методами — повышение производительности, создание рабочих мест, уменьшение длительности рабочего дня и т.д., у нас решают до безобразия просто: а давайте бОльшая часть пенсионеров померит не дожив до пенсии и тогда пенсии хватит всем, и можно будет даже поднять.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>У тебя эффективность == производительность. Это твои слова. Следовательно, нет разницы между двумя крайностями "1 единица производительности за 100 единиц денег" и "100 единиц производительности за 1 единицу денег".
Тут есть нюанс — сравнивать эти крайности можно только если речь идет об одних и тех же единицах. Что в случае современных технологий в общем случае не обязательно так, и даже как правило не так. Согнутые за $1 вручную 100 канцелярских скрепок не будут примерном большей эффективности по сравнению с выпущенным за $100 одним микроконтроллером. Во-первых, потому, что сделать микроконтроллер вручную — невозможно в принципе. А во-вторых, потому, что на базе микроконтроллера можно, добавив еще $100, сделать скрепкосгибательный станок, который за тот же отрезок времени будет выплевывать эти проволочные загогулины десятками тысяч. Технический прогресс — это качественный переход, а не просто где-то стало "больше таджиков" или "меньше таджиков".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
I>>У тебя эффективность == производительность. Это твои слова. Следовательно, нет разницы между двумя крайностями "1 единица производительности за 100 единиц денег" и "100 единиц производительности за 1 единицу денег".
П>Тут есть нюанс — сравнивать эти крайности можно только если речь идет об одних и тех же единицах. Что в случае современных технологий в общем случае не обязательно так, и даже как правило не так. Согнутые за $1 вручную 100 канцелярских скрепок не будут примерном большей эффективности по сравнению с выпущенным за $100 одним микроконтроллером.
Это смотря сколько стоит этот микроконтроллер. Если тебе надо ровно 100 этих скрепок, то не надо ни станков, ни вручную гнуть — сходил и купил коробочку. Станок имеет смысл покупать, если твои издержки на скрепки становятся существенными.
Качественный переход, про который ты говоршь, сначала происходит в обществе — люди начинают заниматься более глобальными проектами, нежели копанием своего огорода. На уровне копания огорода 100 таджиков зарулят любой трактор. Скажем, как можно выстроить огороды, что бы их можно было обслуживать одним трактором. Канадские фермеры пошли именно по этому пути.
Но это было уже следствие. Пока люди, которые принимают решения, думают в масштабе огородика, единичным коммерсантам выгоднее обходить налоги и брать таджиков-нелегалов.
То есть, сначала преобразования в обществе, а уже потом, как следствие, технологический скачок.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>То есть, в твоей формуле "эффективность — это производительность" деньги тоже присутствуют, только неявно.
S>Во-первых это не формула, это указание на то что ключевой показатель эффективности труда есть производительность.
Это наверное в книге по экономике, написаной тобой самим
Производительность это количество результата в единицу времени. А еще есть эффективность, как количество результата за единицу издержек — её никто не отменял.
У эффективности всегда две составляющих — эффект и затраты. Затраты могут быть временные, денежные, ресурсные и тд.
S>Во-вторых в производительности никаких денег нет. Производительность это объем работы за ед. времени. S>Например 1 работник выкопает за сутки 1 м3, а один трактор 100 м3. Вот это производительность. S>При этом у нас из-за низкой оплаты труда получается дешевле нанять 100 человек, какой бы дешевый и современный трактор ты не нашел.
Вот я и говорю — в твоей модели деньги есть, но неявно. Вот и выходит, что по твоей формуле нет смысла вообще тракторами заниматься.
Как только начнешь считать эффективность иначе, внезапно окажется, что 100 таджиков могут быть дороже, а могут быть и дешевле. То есть, появляется внятная осязаемая граница.
А до тех пор, пока ты считаешь только производительность, никакого решения не будет видно.
S>И вместо того что бы искать решение созидательными методами — повышение производительности, создание рабочих мест, уменьшение длительности рабочего дня и т.д., у нас решают до безобразия просто: а давайте бОльшая часть пенсионеров померит не дожив до пенсии и тогда пенсии хватит всем, и можно будет даже поднять.
Это твоя формула кривая Если ты хочешь сравнивать таджиков с экскаватором, то одной производительности мягко говоря недостаточно.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Производительность это количество результата в единицу времени. А еще есть эффективность, как количество результата за единицу издержек — её никто не отменял. I>У эффективности всегда две составляющих — эффект и затраты. Затраты могут быть временные, денежные, ресурсные и тд.
Бред же, нет? Кол-во м3 за 100 р? А в издержки включаются все или только переменные? Или толкьо постоянные? Еще раз спрошу: где вы берете такую траву?
Дайте мне хоть один учебник который описывает вот эту вашу "эффективность" как результат труда за единицу издержек?
Или вы под "эффективность" мыслите некую рентабельность?
I>Вот я и говорю — в твоей модели деньги есть, но неявно. Вот и выходит, что по твоей формуле нет смысла вообще тракторами заниматься.
Какой еще модели? Есть производительность. Есть затраты на рабочую силу. Есть окупаемость оборудования.
Зачем все мешать в одно корыто и говорить про какие-то модели?
А смысла тракторами нет заниматься толкьо когда затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование.
I>Это твоя формула кривая Если ты хочешь сравнивать таджиков с экскаватором, то одной производительности мягко говоря недостаточно.
Если я хочу сравнивать произвоидтельность — то одной производительности достаточно. Если я хочу сравнивать издержки — то одних издержек достаточно.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Производительность это количество результата в единицу времени. А еще есть эффективность, как количество результата за единицу издержек — её никто не отменял. I>>У эффективности всегда две составляющих — эффект и затраты. Затраты могут быть временные, денежные, ресурсные и тд.
S>Бред же, нет? Кол-во м3 за 100 р? А в издержки включаются все или только переменные? Или толкьо постоянные? Еще раз спрошу: где вы берете такую траву? S>Дайте мне хоть один учебник который описывает вот эту вашу "эффективность" как результат труда за единицу издержек? S>Или вы под "эффективность" мыслите некую рентабельность?
Именно. Предприятие должно деньги зарабатывать, вот и считать надо относительно денег.
Главным оценочным показателем деятельности предприятия является прибыль. К оценочным показателям эффективности традици- онно относят: рентабельность продукции; рентабельность производственных фондов; производство продукции на 1 руб. затрат; относительную экономию основных и оборотных фондов, а также материальных, трудовых затрат и фонда оплаты труда.
А если сидеть на шее государства, то денег счиать не надо и можно считать "кирпичи в секунду". А потом покупать у соседей, потому что у них кирпич в 10 раз дешевле.
I>>Вот я и говорю — в твоей модели деньги есть, но неявно. Вот и выходит, что по твоей формуле нет смысла вообще тракторами заниматься.
S>Зачем все мешать в одно корыто и говорить про какие-то модели?
У меня как раз всё отдельно — деньги, эффект, время. А у тебя какая то абстрактная производительность, в которой ты никак не можешь показать кейс с сотней таджиков.
S>А смысла тракторами нет заниматься толкьо когда затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование.
Затраты на рабсилу в чем считаются ? В деньгах. Опаньки! И где в твоей формуле деньги ?
I>>Это твоя формула кривая Если ты хочешь сравнивать таджиков с экскаватором, то одной производительности мягко говоря недостаточно.
S>Если я хочу сравнивать произвоидтельность — то одной производительности достаточно. Если я хочу сравнивать издержки — то одних издержек достаточно.
"затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование"
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Именно. Предприятие должно деньги зарабатывать, вот и считать надо относительно денег.
Так одно и тоже считаем. Если прибыль от смены 100 таджиков на один экскаватор никак не изменится, то смысл покупать экскаватор?
I>Затраты на рабсилу в чем считаются ? В деньгах. Опаньки! И где в твоей формуле деньги ?
В какой формуле? В затратах деньги есть) В производительности нету. Это ж не я термины эти придумал.
I> "затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование"
I>Ты сам то понял, что написал ?
Ты бы лучше поделился что ты тут не понял. Берем наш гипотетический пример.
Есть 100 таджиков. На них есть фонд зп и затраты на всякие лопаты и кирки. Это все назовем "затраты на рабочую силу". А есть условный трактор который стоит денег, на него нужно обучить одного таджика, платить ему денег, плюс обслуживание трактора. Это все назовем "затраты на оборудование". Далее берем срок, допустим в 5 лет (смотря какой срок мы считаем оптимальным для обновления основных фондов) и считаем все вот эти затраты за весь период.
Дык вот в нашей стране благодаря столь низким ЗП "затраты на рабочую силу" будут ниже или равны "затратам на оборудование". И любой смысл приобретать трактор теряется.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это смотря сколько стоит этот микроконтроллер. Если тебе надо ровно 100 этих скрепок, то не надо ни станков, ни вручную гнуть — сходил и купил коробочку.
Для того, чтобы их купить — тебе надо иметь деньги. А чтобы иметь деньги — надо сначала самому что-то на продажу произвести. Итого круг замкнулся — так или иначе, но тебе придется выбирать между станком и пассатижами.
I>Качественный переход, про который ты говоршь, сначала происходит в обществе — люди начинают заниматься более глобальными проектами, нежели копанием своего огорода.
Да хрена с два. До тех пор, пока уровень развития технологии этого не позволяет, никакие глобальные проекты даже возникнуть не могут, потому что решаться они будут гарантированно в стиле "а давайте наймем не 100, а 100000 таджиков", со всеми отсюда вытекающими.
I>На уровне копания огорода 100 таджиков зарулят любой трактор.
Вот только современное государство — это даже близко не "огород копать". Ну то есть совсем.
I>То есть, сначала преобразования в обществе, а уже потом, как следствие, технологический скачок.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>Именно. Предприятие должно деньги зарабатывать, вот и считать надо относительно денег.
S>Так одно и тоже считаем. Если прибыль от смены 100 таджиков на один экскаватор никак не изменится, то смысл покупать экскаватор?
Прибыль от смены 100 таджиков выражается в деньгах. А производительность — "кирпич в секунду"
I>>Затраты на рабсилу в чем считаются ? В деньгах. Опаньки! И где в твоей формуле деньги ?
S>В какой формуле? В затратах деньги есть) В производительности нету. Это ж не я термины эти придумал.
Вот я тебе и говорю, что производительность не даёт ответа. Потому и надо оперировать затратами. Результаты/затраты и есть та самая эффективность.
I>> "затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование"
I>>Ты сам то понял, что написал ?
S>Ты бы лучше поделился что ты тут не понял. Берем наш гипотетический пример. S>Есть 100 таджиков. На них есть фонд зп и затраты на всякие лопаты и кирки. Это все назовем "затраты на рабочую силу". А есть условный трактор который стоит денег, на него нужно обучить одного таджика, платить ему денег, плюс обслуживание трактора. Это все назовем "затраты на оборудование". Далее берем срок, допустим в 5 лет (смотря какой срок мы считаем оптимальным для обновления основных фондов) и считаем все вот эти затраты за весь период. S>Дык вот в нашей стране благодаря столь низким ЗП "затраты на рабочую силу" будут ниже или равны "затратам на оборудование". И любой смысл приобретать трактор теряется.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
I>>Это смотря сколько стоит этот микроконтроллер. Если тебе надо ровно 100 этих скрепок, то не надо ни станков, ни вручную гнуть — сходил и купил коробочку.
П>Для того, чтобы их купить — тебе надо иметь деньги. А чтобы иметь деньги — надо сначала самому что-то на продажу произвести. Итого круг замкнулся — так или иначе, но тебе придется выбирать между станком и пассатижами.
А у вас что, отменили стартовый капитал, инвестиции и тд ?
I>>Качественный переход, про который ты говоршь, сначала происходит в обществе — люди начинают заниматься более глобальными проектами, нежели копанием своего огорода.
П>Да хрена с два. До тех пор, пока уровень развития технологии этого не позволяет, никакие глобальные проекты даже возникнуть не могут, потому что решаться они будут гарантированно в стиле "а давайте наймем не 100, а 100000 таджиков", со всеми отсюда вытекающими.
Сначала люди начинают объединяются, просто потому что начинают доверять друг-другу, интересоваться друг другом, а уже потом следствие из этого объединения — коллективный труд. И уже потом следствие — поиск решения задачи "работать меньше получать больше".
И вот решение этой задачи даёт тот самый "технический прогресс".
I>>То есть, сначала преобразования в обществе, а уже потом, как следствие, технологический скачок.
П>Ага, сначала крыша, а уж потом фундамент.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
П>>Для того, чтобы их купить — тебе надо иметь деньги. А чтобы иметь деньги — надо сначала самому что-то на продажу произвести. Итого круг замкнулся — так или иначе, но тебе придется выбирать между станком и пассатижами.
I>А у вас что, отменили стартовый капитал, инвестиции и тд ?
Они тоже сами по себе из воздуха не возникают. Деньги — это универсальный эквивалент произведенных товаров, т.е. промышленной реализованной продукции. От того, что эту продукцию произвел не ты, а кто-то другой, потребность в оборудовании для ее производства меньше не становится. Впрочем, и тебе самому, чтобы отбить эти инвестиции, тоже так или иначе придется что-то произвести.
I>Сначала люди начинают объединяются, просто потому что начинают доверять друг-другу, интересоваться друг другом, а уже потом следствие из этого объединения — коллективный труд.
Поздравляю, ты только что вошел в эпоху первобытно-общинного строя. Теперь давай пропустим где-нибудь пятьдесят-сто тысяч лет и посмотрим на то, как работает современный капитализм. А в нем (внезапно!) капиталист может не интересоваться своими наемными работниками вообще никак, а доверие заменять системой видеонаблюдения и шмоном на проходной. При этом...
I>И уже потом следствие — поиск решения задачи "работать меньше получать больше".
...при этом задача "работать меньше получать больше" на его предприятии будет решаться совершенно замечательно, через массовые увольнения и замену ручного труда автоматизированным.
I>Технический прогресс и есть та самая крыша.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
I>>Сначала люди начинают объединяются, просто потому что начинают доверять друг-другу, интересоваться друг другом, а уже потом следствие из этого объединения — коллективный труд.
П>Поздравляю, ты только что вошел в эпоху первобытно-общинного строя. Теперь давай пропустим где-нибудь пятьдесят-сто тысяч лет и посмотрим на то, как работает современный капитализм. А в нем (внезапно!) капиталист может не интересоваться своими наемными работниками вообще никак, а доверие заменять системой видеонаблюдения и шмоном на проходной. При этом...
Здесь ровно то, о чем я говорю — капиталист не работает в одиночку, он объединяется с теми, кто установит, настроит систему видеонаблюдения и будет смотреть в мониторы. Ровно то же с бухгалтерией, менеджментом, маркетингом.
Сначала люди строят отношения, а уже потом изыскивают технические средства для автоматизации определенных активностей. Соответственно, видеонаблюдение это ровно та же автоматизация труда. Вначале был целиком ручной труд — охрана, мониторинг и тд, а потом отдельные функции заменили видеокамерами. То есть, сначала доверительные отношения, а уже потом техническое усовершенствование.
I>>И уже потом следствие — поиск решения задачи "работать меньше получать больше".
П>...при этом задача "работать меньше получать больше" на его предприятии будет решаться совершенно замечательно, через массовые увольнения и замену ручного труда автоматизированным.
Когда ЗП станут слишком высокими. Работников зачастую меньше не становится, меняется только структура. Были слесари, их заменят станками, но наберут менеджеров, дилеров и маркетологов.
I>>Технический прогресс и есть та самая крыша.
П>Да ща.
Именно. Первично общество, как часть природы. Техника вторична.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Вот нам же рассказывают что мы жить стали дольше, аж 72 с чем-то года (правда не договаривают что это ожидаемая продолжительность жизни, а в реальности 10% женщин и 40% мужчин не доживают до пенсии уже).
А тут вдруг оказалось, что даже эксперты в рукопожатной ВШЭ совсем другие цифры называют:
Вероятность дожития мужчин, которые будут выходить на пенсию в течение предложенного правительством переходного периода, до пенсионного возраста составляет от 82 до 96%, для женщин этот показатель находится на уровне 93–99%.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А тут вдруг оказалось, что даже эксперты в рукопожатной ВШЭ совсем другие цифры называют: НС>
НС>Вероятность дожития мужчин, которые будут выходить на пенсию в течение предложенного правительством переходного периода, до пенсионного возраста составляет от 82 до 96%, для женщин этот показатель находится на уровне 93–99%.
Оказалось, и не вдруг, что кое-кто читает через слово или не понимает прочитанного.
"Эксперты" взяли ожидаемые цифры продолжительности жизни и на их основе посчитали ожидаемые проценты "недожития".
А я привел фактические цифры.
В России самый высокий в Европе процент смертности среди мужчин в возрасте до 65 лет, свидетельствуют данные Всемирного банка, которые есть в распоряжении РИА Новости.
Согласно исследованию, в России этот показатель составляет 43%, на Украине и в Белоруссии он чуть ниже — 40%, на четвертом месте — Молдавия с 37%, на пятом — Литва с 36%. Также в дюжину стран с самыми высокими показателями мужской смертности попали Грузия, Азербайджан, Болгария, Венгрия, Румыния, Армения и Эстония.
Наименьший уровень мужской смертности зафиксирован в Исландии и Швейцарии: на уровне 10%. Долгой продолжительностью жизни также могут похвастаться Швеция, Италия, Нидерланды, Мальта и Норвегия, где число мужчин, не доживающих до 65 лет, не превышает 11%. По продолжительности жизни лидируют Исландия, Кипр, Испания, Великобритания и Люксембург.
Данные Всемирного банка основаны на исследовании численности населения ООН 2017 года, которое базируется на официальной статистике стран за 2015 год и собственной аналитике ООН. Оно публикуется раз в два года и в следующий раз будет обнародовано в 2019 году.
Я так и быть, открую вам секрет как у "ыкспертов" получается такие цифры. А очень просто — они взяли статистику за 8 месяцев 2017 года и на их основе получили вот такую красоту.
А копни они глубже, а не только за удобные позитивные 8 месяцев не самого плохого года, глядишь и их ожидания не так бы сильно разошлись с действительностью.
Но Найк не даст соврать — все хорошо у нас, верной дорогой.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>вот интересно, он один в этом клубе идейный, остальные — штатные лоялисты
Идея — это мысль отвечающая на вопрос "что сделать" или "как сделать".
Поскольку он топит за то что бы не делать ничего, а тупо ждать когда люди помрут и их пенсии раздавать тем кто еще, по счастливой случайности, не помер, то он скорее безидейный.
"затраты на оборудование будут выше чем затраты на рабочую силу заменяющую это оборудование"
