Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Так что те цифры которые ты указал — они скорее в нашу пользу. Интереса ради можешь глянуть цифры для Греции.

Греция по продолжительности жизни отстаёт от мирового лидера 2 года, это крайне благополучная страна. В России отставание для сравнения 13 лет.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Греция по продолжительности жизни отстаёт от мирового лидера 2 года, это крайне благополучная страна. В России отставание для сравнения 13 лет.

Греция выступила лучше во второй мировой, чем Болгария и даже Франция.

N>Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно.
N>Так что в итоге я делаю, а вы — нет.

Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Это называется: низкая эффективность труда.
N>Она складывается из нескольких компонент:

0. Ты целыми днями трындишь на кывте, а твои жены сидят в декрете вместо того, чтобы работать. Предлагаю в целях повышения производительности труда отрезать тебе член и переломать все пальцы. Программистом после этого ты, конечно, уже не будешь, но если привязать черенок лопаты к предплечьям — сможешь лет до 70 сносно копать. За еду, разумеется — чтоб было эффективнее.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

N>>Это называется: низкая эффективность труда.

S>Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования.
S>Главный тормозящий фактор применения у нас — минимальная зп в 13 тыс. р., плюс армия гостей с юга готовая работать и за меньшие деньги.
S>Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?

Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.

Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.

Как только ты пояснишь какой эффект ты собрался поделить на затраты, "объяснить подробно" — как считается, в чем измеряется — ответ на вот этот вопрос

I>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?

сразу же станет очевидным. И тебе даже самому станет стыдно какие глупости ты спрашиваешь.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

I>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.

S>Как только ты пояснишь какой эффект ты собрался поделить на затраты, "объяснить подробно" — как считается, в чем измеряется — ответ на вот этот вопрос

Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.

"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"

Выходит, это просто лозунг

I>>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?

S>сразу же станет очевидным. И тебе даже самому станет стыдно какие глупости ты спрашиваешь.

Похоже, что у тебя ничего нет

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

I>>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.

Т.е. ты сморозил вот это.


I>Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.

А теперь заявляешься что я тебе что-то должен?

I>"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"

Про эффективность труда запел Найк т.к. говорить про производительность будет не в его пользу. И не в твою.

I>Выходит, это просто лозунг

Все что я пишу просто лозунги, не обращай внимания больше. Я серьезно.

I>Похоже, что у тебя ничего нет

Лично для тебя у меня действительно ничего нет, извиняй.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?

Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом. Дальше неплохо бы проверить качество работ, которое обеспечивают эти таджики — может оказаться, что оно ниже плинтуса, а затраты на ремонт и переделку уже не включаются в расчет себестоимости. Потом проследить объемы и пути реализации производимой ими продукции — нет ли там какой-то неучтенки, которая опять же полностью или частично не попадает под налогообложение. Заодно глянуть на объемы и пути закупки сырья — с той же целью. Между делом проинспектировать отаджиченные компании на предмет соблюдения ими норм безопасности труда + поднять статистику совершаемых таджиками правонарушений, после чего прикинуть, во сколько обходятся бюджету их подпольное лечение и содержание дополнительных сотрудников МВД, занятых их делами. Все всплывшие в результате проверок суммы сложить и добавить с себестоимости таджичьего труда, потом сложить и добавить туда же все суммы, потраченные на проведение перечисленных выше проверок. Потом отдельно проверить и добавить к получившейся сумме затраты государства на содержание нигде не работающих, но переехавших в Россию "к родственникам" членов семей таджиков. И т.д., и т.п., и пр. и пр...
Ну а когда все вышеперечисленное будет сделано и все виновные будут подвергнуты анальным карам через подвешивание с конфискацией — можно будет подумать о механизмах типа возврата налогов на сумму закупленного фирмой высокотехнологичного оборудования, либо выдачи беспроцентных кредитов на эти же цели. То есть о стимулировании повышения объема производства через возмещение затрат на интенсификацию труда.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

N>>Тут вопрос, что я мог БЫ. А он — может конкретно.
N>>Так что в итоге я делаю, а вы — нет.

SH>Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?

Убого как-то.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>0. Ты целыми днями трындишь на кывте, а твои жены сидят в декрете вместо того, чтобы работать. Предлагаю в целях повышения производительности труда отрезать тебе член и переломать все пальцы. Программистом после этого ты, конечно, уже не будешь, но если привязать черенок лопаты к предплечьям — сможешь лет до 70 сносно копать. За еду, разумеется — чтоб было эффективнее.

По моему ты спятил.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>По моему ты спятил.

И почему же?

SH>>Тоесть ты еще и осознаешь, так, значит найк убежденный вор, ворующий у наименее защищенныхслоев граждан. Не стыдно тебе у инвалидов деньги тырить, паршивец?

N>Убого как-то.

к тебе надо твоими же аргументами аппелировать, другого ты не понимаешь

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

I>>>>Эффективность труда это эффект поделеный на затраты.

S>Т.е. ты сморозил вот это.

Это из экономики.

I>>Раз ты заявляешь про эффективность, то это у тебя должны быть эффект и затраты, в виде статистики, выложены.

S>А теперь заявляешься что я тебе что-то должен?

Ты не в состоянии пояснить свои высказывания ?

I>>"Эффективность труда — это производительность. Главный ее фактор — это применение современных машин и оборудования"

S>Про эффективность труда запел Найк т.к. говорить про производительность будет не в его пользу. И не в твою.

У тебя эффективность == производительность. Это твои слова. Следовательно, нет разницы между двумя крайностями "1 единица производительности за 100 единиц денег" и "100 единиц производительности за 1 единицу денег".

Собтсвенно, те, кто злоупотребляет таджиками, считают примерно как ты У них тоже эффективность == производительность.

А вот экономика говорит, что экскаватор нужно покупать тогда, когда издержки из-за таджиков становятся слишком большими. Как только эти издержки сравнялись с издержками из-за экскаватора, надо брать экскаватор. То есть — эффективность это приход поделить на расход.

И вот если эти самые таджики стоят дешево, экскаватор никто в своём уме покупать не будет, ибо невыгодно.

Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Каким образом ты собираешься поднять эту эффективность машинами, если таджики стоят дешевле ? Сможешь объяснить подробно ?

П>Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом.

Ты предлагаешь начать борьбу с коррупцией ? Так прям и вижу, что каждый бизнесмен начнет боротьбу да за свои кровные.

>Дальше неплохо бы проверить качество работ, которое обеспечивают эти таджики — может оказаться, что оно ниже плинтуса, а затраты на ремонт и переделку уже не включаются в расчет себестоимости. Потом проследить объемы и пути реализации производимой ими продукции — нет ли там какой-то неучтенки, которая опять же полностью или частично не попадает под налогообложение. Заодно глянуть на объемы и пути закупки сырья — с той же целью. Между делом проинспектировать отаджиченные компании на предмет соблюдения ими норм безопасности труда + поднять статистику совершаемых таджиками правонарушений, после чего прикинуть, во сколько обходятся бюджету их подпольное лечение и содержание дополнительных сотрудников МВД, занятых их делами. Все всплывшие в результате проверок суммы сложить и добавить с себестоимости таджичьего труда, потом сложить и добавить туда же все суммы, потраченные на проведение перечисленных выше проверок. Потом отдельно проверить и добавить к получившейся сумме затраты государства на содержание нигде не работающих, но переехавших в Россию "к родственникам" членов семей таджиков. И т.д., и т.п., и пр. и пр...
П>Ну а когда все вышеперечисленное будет сделано и все виновные будут подвергнуты анальным карам через подвешивание с конфискацией — можно будет подумать о механизмах типа возврата налогов на сумму закупленного фирмой высокотехнологичного оборудования, либо выдачи беспроцентных кредитов на эти же цели. То есть о стимулировании повышения объема производства через возмещение затрат на интенсификацию труда.

Это уже другая история — почему у вас проще/легче/дешевле обойти налоги/законы/правила, чем им следовать.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами

Технический прогресс — это про новое оборудование. Новое оборудование стоит денег. Тратить их имеет смысл только когда у тебя ручной труд стоит дороже, чем затраты на оборудование которое по производительности выше чем ручной труд.
Возвращаемся к началу: зачем новое оборудование в стране со средней зп в 13 тыс.руб. и армией таджиков?


I>И вот если эти самые таджики стоят дешево, экскаватор никто в своём уме покупать не будет, ибо невыгодно.

Я так-то о том же пару постов назад и теми же словами:

Зачем покупать экскаватор, когда можно нанять 100 таджиков?

Но, выясняется, что у меня это "голословное вещание лозунгами". А у тебя — строго научные экономические выводы.
Даже не знаю как спросить — все ли у тебя нормально с чтением и логикой?

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

I>>Между тем технический прогресс он целиком про выгоду. Парадокс, да ? На самом деле — нет. Все определяет инфа, которой ты не обладаешь. Т.е. вещаешь голословно, лозунгами

S>Технический прогресс — это про новое оборудование.

Прогресс совсем про другое. Если ты дрель дашь дикарю, он будет ею орехи колоть или дверь подпирать. Первично как раз состояние общества. Отсюда и растет прогресс.

>Новое оборудование стоит денег. Тратить их имеет смысл только когда у тебя ручной труд стоит дороже, чем затраты на оборудование которое по производительности выше чем ручной труд.
S>Возвращаемся к началу: зачем новое оборудование в стране со средней зп в 13 тыс.руб. и армией таджиков?

То есть, в твоей формуле "эффективность — это производительность" деньги тоже присутствуют, только неявно.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

П>>Для начала надо разобраться, почему таджики стоят дешевле. Внезапно может выясниться, например, что они работают вчерную и работодатель за них не платит вообще никаких налогов — то есть они обходятся дешевле ему, но никак не обществу в целом.
I>Ты предлагаешь начать борьбу с коррупцией ?

Я предлагаю оценивать эффективность экономики по отношению к обществу в целом, а не к узкой группе заинтересованных в барыше коммерсантов — независимо от того, являются они коррупционерами или нет. А уж какие из этого каждый сделает выводы — зависит сугубо от его индивидуальности.

I>Это уже другая история — почему у вас проще/легче/дешевле обойти налоги/законы/правила, чем им следовать.

Ой, вот только не надо давить на жалость и рассказывать о "замученном бизнесе". Падающие с третьего этажа коттеджа на крышу Бенли крокодиловы слезы выглядят как-то неубедительно.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>То есть, в твоей формуле "эффективность — это производительность" деньги тоже присутствуют, только неявно.

Во-первых это не формула, это указание на то что ключевой показатель эффективности труда есть производительность.
Во-вторых в производительности никаких денег нет. Производительность это объем работы за ед. времени.
Например 1 работник выкопает за сутки 1 м3, а один трактор 100 м3. Вот это производительность.
При этом у нас из-за низкой оплаты труда получается дешевле нанять 100 человек, какой бы дешевый и современный трактор ты не нашел.
Ну а поскольку у нас еще и капиталист жиденький, который хочет либо сесть на трубу, либо пилить госбабло, но никак не работать над возрастанием капитала, круг получается замкнутый.
И вместо того что бы искать решение созидательными методами — повышение производительности, создание рабочих мест, уменьшение длительности рабочего дня и т.д., у нас решают до безобразия просто: а давайте бОльшая часть пенсионеров померит не дожив до пенсии и тогда пенсии хватит всем, и можно будет даже поднять.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>У тебя эффективность == производительность. Это твои слова. Следовательно, нет разницы между двумя крайностями "1 единица производительности за 100 единиц денег" и "100 единиц производительности за 1 единицу денег".

Тут есть нюанс — сравнивать эти крайности можно только если речь идет об одних и тех же единицах. Что в случае современных технологий в общем случае не обязательно так, и даже как правило не так. Согнутые за $1 вручную 100 канцелярских скрепок не будут примерном большей эффективности по сравнению с выпущенным за $100 одним микроконтроллером. Во-первых, потому, что сделать микроконтроллер вручную — невозможно в принципе. А во-вторых, потому, что на базе микроконтроллера можно, добавив еще $100, сделать скрепкосгибательный станок, который за тот же отрезок времени будет выплевывать эти проволочные загогулины десятками тысяч. Технический прогресс — это качественный переход, а не просто где-то стало "больше таджиков" или "меньше таджиков".