Иногда говорят, что Telegram был заблокирован в России, так как “закон есть закон”. Однако Telegram заблокирован в России как раз вопреки главному закону страны – Конституции. Решения судов и законы, противоречащие Конституции, не имеют силы. А это значит, что и сама блокировка Telegram незаконна.
Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции. Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
По этой причине юристы из “Агоры” сегодня обжаловали решение Верховного суда России о законности приказа ФСБ. Надеюсь, власти России откажутся от языка неисполнимых ультиматумов, на котором сегодня ведется диалог с технологическими компаниями.
Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Иногда говорят, что Telegram был заблокирован в России, так как “закон есть закон”. Однако Telegram заблокирован в России как раз вопреки главному закону страны – Конституции. Решения судов и законы, противоречащие Конституции, не имеют силы. А это значит, что и сама блокировка Telegram незаконна.
Нет, блокировка Телеграм не противоречит Конституции.
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции.
А ФСБ и ограничилась именно этим.
S> Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
Нет, не нарушение.
S>Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца. S>С Днем Победы!
Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Вот такое пришло в контакт S>
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции. Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность
доступа к переписке по решению суда. Да, при этом возможны злоупотребления, но Дуров не является кем-то, кто может
регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Если Дуров этого не понимает — он дурак. Но, скорее всего, он это понимает, просто на чувствах дураков играет и
ловит популярность на имидже борца за свободу — дуракам такое нравится.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей. _AB>Да, при этом возможны злоупотребления, но Дуров не является кем-то, кто может _AB>регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Как показал опыт он таки является таким человеком, хех.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
Этот майор и так сейчас может к тебе войти безо всяких ключей
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если там End-to-end шифрование, о каком общем ключе может идти речь?
Это уже проблемы Дурова. Если ты, к примеру, запрешь свой чемоданчик замком без мастер-ключа, а TSA захочет посмотреть содержимое, то это не означает, что ты избежишь проверки. Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Вот такое пришло в контакт
А мне вот такое пришло по почте:
ЗдравствуйтеНеплохая новость-сообщение, мы запустили в работу наш новейший веб проект, и нам очень необходимо Ваше позицию, за это мы хотим очень хорошо заплатить. От Вас хотим — это ответить на вопросы простейший опрос. Мы очень хорошо оплатим ваше потраченное время.Потратьте 3 мин. своего времени и будете богаче на 17000 рубэтой ссылке **********
Давай будем в этой теме спамом делиться?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Давай будем в этой теме спамом делиться?
Как то скромно у тебя, 17000. Мне вот вчера пара писем пришла. В одном чувиха говорит, что работала в Афгане и надыбала там мальца золота, и теперь ей нужна помощь это золото правильно разместить. Доход обещала поделить пополам.
А в другом письме мой почтовый ящик выиграл грант Гугла аж на 12 с фигом мегабаксов. Сертификат прилагается.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Как то скромно у тебя, 17000.
Ну, чем богаты. У меня вообще мало спама на всех ящиках, даже на довольно сильно засвеченных. Только кывтом и живу, последнее время тут много его распространителей
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, poznaya, Вы писали:
P>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
Отсутствие технической возможности не позволяет оперативно читать переписку по решению суда.
Тут вопрос в том является ли решение суда по блокировке Телеграм антиконституционным — нет, не является.
А вопрос злоупотреблений — это вторичный вопрос, который тоже решается законами и их соблюдением.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
S>>Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца. S>>С Днем Победы! D>Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ.
Означает.
_AB>доступа к переписке по решению суда.
Или без решения.
_AB>Да, при этом возможны злоупотребления
И обязательно будут.
_AB>но Дуров не является кем-то, кто может
Практика показывает, что может.
_AB>регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан. Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота.
_AB>Если Дуров этого не понимает — он дурак. Но, скорее всего, он это понимает, просто на чувствах дураков играет
Дураки тут только те, кто против данной акции Дурова. Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Да ти фто?
Кто выбил тебе зубы и за что?
K>Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м?
Потому что не обязан. Еще глупые вопросы будут, или на сегодня они закончились?
K>ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
Если будет решение суда, то майор местного УВД сможет проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле, либо воле некоего
самодура из Англии. Если же майор местного УВД решит проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле без решения суда,
то у него будут проблемы вне зависимости от того, есть ли у него ключ или нет.
K>Как показал опыт он таки является таким человеком, хех.
По закону не является. Мы же про закон речь ведем, если ты не забыл.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан.
В общем случае не должно. Для защиты граждан — должно иметь возможность, но по решению суда.
N>Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота.
Как тебя корежит-то...
N>Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев.
Умные люди понимают, что помимо прав есть ответственность. И что их права не являются безграничными и безусловными.
Например, моё право на свободу перемещения не означает, что меня обязаны пускать на секретные объекты, или что авиакомпании
обязаны меня перевозить бесплатно — я на этом форуме видел несколько дураков, которые именно так трактуют это право.
Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
и личной неприкосновенности?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
K>>ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей. _AB>Если будет решение судаПутина
_AB>самодура из Англии. Если же майор местного УВД решит проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле без решения суда, _AB>то у него будут проблемы
Ага, его поругают. Даже круче — он может нанести серьёзный удар довольно крупному бизнесу пользуясь своими возможностями по контролю, и после серьёзных разборок отделаться лёгким испугом. Негодование и убытки граждан не являются каким-то значащим аргументом в этом вопросе, мы для фсбшников не являемся равноценными людьми, скорее кормовой базой.
_AB>вне зависимости от того, есть ли у него ключ или нет.
С ключом его могут не поймать.
K>>Как показал опыт он таки является таким человеком, хех. _AB>По закону не является. Мы же про закон речь ведем, если ты не забыл.
Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы.
