Иногда говорят, что Telegram был заблокирован в России, так как “закон есть закон”. Однако Telegram заблокирован в России как раз вопреки главному закону страны – Конституции. Решения судов и законы, противоречащие Конституции, не имеют силы. А это значит, что и сама блокировка Telegram незаконна.
Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции. Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
По этой причине юристы из “Агоры” сегодня обжаловали решение Верховного суда России о законности приказа ФСБ. Надеюсь, власти России откажутся от языка неисполнимых ультиматумов, на котором сегодня ведется диалог с технологическими компаниями.
Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Иногда говорят, что Telegram был заблокирован в России, так как “закон есть закон”. Однако Telegram заблокирован в России как раз вопреки главному закону страны – Конституции. Решения судов и законы, противоречащие Конституции, не имеют силы. А это значит, что и сама блокировка Telegram незаконна.
Нет, блокировка Телеграм не противоречит Конституции.
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции.
А ФСБ и ограничилась именно этим.
S> Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
Нет, не нарушение.
S>Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца. S>С Днем Победы!
Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Вот такое пришло в контакт S>
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции. Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц. A это – прямое нарушение 23-й статьи Конституции о праве каждого на тайну переписки.
Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность
доступа к переписке по решению суда. Да, при этом возможны злоупотребления, но Дуров не является кем-то, кто может
регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Если Дуров этого не понимает — он дурак. Но, скорее всего, он это понимает, просто на чувствах дураков играет и
ловит популярность на имидже борца за свободу — дуракам такое нравится.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей. _AB>Да, при этом возможны злоупотребления, но Дуров не является кем-то, кто может _AB>регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Как показал опыт он таки является таким человеком, хех.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
Этот майор и так сейчас может к тебе войти безо всяких ключей
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если там End-to-end шифрование, о каком общем ключе может идти речь?
Это уже проблемы Дурова. Если ты, к примеру, запрешь свой чемоданчик замком без мастер-ключа, а TSA захочет посмотреть содержимое, то это не означает, что ты избежишь проверки. Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Вот такое пришло в контакт
А мне вот такое пришло по почте:
ЗдравствуйтеНеплохая новость-сообщение, мы запустили в работу наш новейший веб проект, и нам очень необходимо Ваше позицию, за это мы хотим очень хорошо заплатить. От Вас хотим — это ответить на вопросы простейший опрос. Мы очень хорошо оплатим ваше потраченное время.Потратьте 3 мин. своего времени и будете богаче на 17000 рубэтой ссылке **********
Давай будем в этой теме спамом делиться?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Давай будем в этой теме спамом делиться?
Как то скромно у тебя, 17000. Мне вот вчера пара писем пришла. В одном чувиха говорит, что работала в Афгане и надыбала там мальца золота, и теперь ей нужна помощь это золото правильно разместить. Доход обещала поделить пополам.
А в другом письме мой почтовый ящик выиграл грант Гугла аж на 12 с фигом мегабаксов. Сертификат прилагается.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Как то скромно у тебя, 17000.
Ну, чем богаты. У меня вообще мало спама на всех ящиках, даже на довольно сильно засвеченных. Только кывтом и живу, последнее время тут много его распространителей
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, poznaya, Вы писали:
P>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
Отсутствие технической возможности не позволяет оперативно читать переписку по решению суда.
Тут вопрос в том является ли решение суда по блокировке Телеграм антиконституционным — нет, не является.
А вопрос злоупотреблений — это вторичный вопрос, который тоже решается законами и их соблюдением.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
S>>Независимо от этого, мы продолжим борьбу за Telegram в России. История наших предков учит биться до победного конца. S>>С Днем Победы! D>Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ.
Означает.
_AB>доступа к переписке по решению суда.
Или без решения.
_AB>Да, при этом возможны злоупотребления
И обязательно будут.
_AB>но Дуров не является кем-то, кто может
Практика показывает, что может.
_AB>регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан. Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота.
_AB>Если Дуров этого не понимает — он дурак. Но, скорее всего, он это понимает, просто на чувствах дураков играет
Дураки тут только те, кто против данной акции Дурова. Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Да ти фто?
Кто выбил тебе зубы и за что?
K>Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м?
Потому что не обязан. Еще глупые вопросы будут, или на сегодня они закончились?
K>ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
Если будет решение суда, то майор местного УВД сможет проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле, либо воле некоего
самодура из Англии. Если же майор местного УВД решит проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле без решения суда,
то у него будут проблемы вне зависимости от того, есть ли у него ключ или нет.
K>Как показал опыт он таки является таким человеком, хех.
По закону не является. Мы же про закон речь ведем, если ты не забыл.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан.
В общем случае не должно. Для защиты граждан — должно иметь возможность, но по решению суда.
N>Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота.
Как тебя корежит-то...
N>Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев.
Умные люди понимают, что помимо прав есть ответственность. И что их права не являются безграничными и безусловными.
Например, моё право на свободу перемещения не означает, что меня обязаны пускать на секретные объекты, или что авиакомпании
обязаны меня перевозить бесплатно — я на этом форуме видел несколько дураков, которые именно так трактуют это право.
Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
и личной неприкосновенности?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
K>>ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей. _AB>Если будет решение судаПутина
_AB>самодура из Англии. Если же майор местного УВД решит проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле без решения суда, _AB>то у него будут проблемы
Ага, его поругают. Даже круче — он может нанести серьёзный удар довольно крупному бизнесу пользуясь своими возможностями по контролю, и после серьёзных разборок отделаться лёгким испугом. Негодование и убытки граждан не являются каким-то значащим аргументом в этом вопросе, мы для фсбшников не являемся равноценными людьми, скорее кормовой базой.
_AB>вне зависимости от того, есть ли у него ключ или нет.
С ключом его могут не поймать.
K>>Как показал опыт он таки является таким человеком, хех. _AB>По закону не является. Мы же про закон речь ведем, если ты не забыл.
Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан. _AB>В общем случае не должно.
Вообще не должно.
_AB>Для защиты граждан — должно иметь возможность, но по решению суда.
Для граждан ущебр от этой возможности превышает возможные риски.
N>>Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота. _AB>Как тебя корежит-то...
Причём тут корёжит? Ты тут отстаиваешь право носить поводок на шее. Корёжит тебя — то что ты делаешь это очевидно ненормально.
N>>Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев. _AB>Умные люди понимают, что помимо прав есть ответственность. И что их права не являются безграничными и безусловными.
Не в тему.
_AB>Например, моё право на свободу перемещения не означает, что меня обязаны пускать на секретные объекты, или что авиакомпании _AB>обязаны меня перевозить бесплатно — я на этом форуме видел несколько дураков, которые именно так трактуют это право.
К чему эта демагогия?
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах
То есть Дуров уверен, что все террористы известны наперечёт? Если бы было так, то и ключи от телеграма не нужны были, они бы все сидели под колпаком. Господин Дуров в своей Англии живет в каком-то своем идеальном мире, Скрипалей на него не хватает.
И ведь заткнется в тряпочку, когда США от него те же ключи потребует, или будет говорить о борьбе с терроризмом
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ага, его поругают.
Может поругают, может уволят, может засудят.
N>С ключом его могут не поймать.
А могут и поймать. Ты решил в угадайку поиграть, что ли?
N>Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы.
Извини за прямоту, но последние пару-тройку месяцев ты не производишь впечатление человека,
способного говорить за вышеозначенную категорию граждан.
И я не считаю Конституцию РФ плохим законом. Несколько недоработанным местами — пожалуй.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>К чему эта демагогия?
Ты на вопрос-то ответить в состоянии?
Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
и личной неприкосновенности?
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
N>>Рабский менталитет не нужен.
D>Что такое "рабский менталитет"?
1. Склонность перекладывать ответственность за себя и свои действия на "хозяев" (правительство должно обеспечить мне работу и хороший заработок, должно то, должно сё. Америка с нами, она сделает нам как в Германии).
2. Добровольно (вербально) отдавать свои свободы "хозяевам" (нет-нет, нам не нужно никаких возможностей как-то повлиять на власти/избежать их влияния, кроме тех правил которые власть нам определит).
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ага, его поругают. _AB>Может поругают, может уволят, может засудят.
Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит).
N>>С ключом его могут не поймать. _AB>А могут и поймать. Ты решил в угадайку поиграть, что ли?
Нет, просто очевидно, что при статистическом подходе к вопросу наличие ключа у мафии/правительства облегчает им осуществление скрытого проникновения.
Чем они постоянно пользуются. А ты эту возможность тут яростно поддерживаешь.
N>>Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы. _AB>Извини за прямоту, но последние пару-тройку месяцев ты не производишь впечатление человека, _AB>способного говорить за вышеозначенную категорию граждан.
Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам.
_AB>И я не считаю Конституцию РФ плохим законом. Несколько недоработанным местами — пожалуй.
Она давно ничего не значит.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит).
Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами.
N>Нет, просто очевидно
Как я люблю аргумент "очевидно"...
N>Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам.
Ты больше в последнее время орешь про фашизм и прочее.
Простая констатация законности решения же не является ни ором, ни радостью.
N>Она давно ничего не значит.
Для тебя — возможно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит). _AB>Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами.
Или на повышение, тут как начальство решит. Не ты — твоё мнение тут ничего не значит, и ни через какой суд ты на это повлиять не можешь.
N>>Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам. _AB>Ты больше в последнее время орешь про фашизм и прочее. _AB>Простая констатация законности решения же не является ни ором, ни радостью.
Ты не констатируешь, что оно законно — это я делают. Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь. Это ненормально.
Я признаю тот факт, что это законно. Я не признаю, что это хорошо и полезно. Соответственно я вербально поддерживаю тех людей, которые в данном вопросе выступают за мои права.
Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь.
Пруфов, конечно, не будет на это утверждение.
N>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду.
Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Как не будет ответа и на вопрос о конституционном праве на свободу, видимо. Я прав?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь. _AB>Пруфов, конечно, не будет на это утверждение.
Ты вообще в курсе истории с телеграмом? Или побежал одобрять действия власти не зная даже фамилии Пастернака?
N>>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду. _AB>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Пруфом является данный топик.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Само по себе все именно так, и действительно правильно и разумно.
Но ведь тут не так давно был принят закон Яровой, в рамках которого принятые и отправленные сообщения, да и вообще трафик, должны храниться длительное время, а доступ с ним должен предоставляться представителям исполнительной власти
б) дополнить пунктом 11 следующего содержания:
«11. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.».
И что-то тут не видно что "только по решению суда". Я не юрист, но все трактовки что видел в инете пишут про возможность в результате получения доступа к этим архивам со стороны исполнительной власти просто по их запросу и без решения суда.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
Я не понял. Мы стремимся к демократии, мы разделяем демократические ценности или нет? А раз стремимся и разделяем, то несомненно должны брать пример с ведущих демократических государств. Мы из штанов лезем чтобы соответствовать им, быть во всем на них похожими, и потоиу мне непонятны претензии этого человека.
_AB>Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
_AB>и личной неприкосновенности?
Одного гражданина по решению суда или всех граждлан одновременно?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: N>>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду. _AB>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Чем тогда объяснить ваш эксбиционизм в пользу ФСБ?
НС>Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом.
Ну так пусть ломают. Если разговаривать в категориях чемоданов — то проблема в том что вместо того чтобы ломать конкретный чемодан, решили просто запретить все сумки. Быдло должно ходить с авоськами из крупной сетки, товарищу майору так проще видеть что кто что носит.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
НС>>Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом. _>Ну так пусть ломают. Если разговаривать в категориях чемоданов
Не надо разговаривать в категориях чемоданов, это демагогия. И таки да, если замок невозможно взломать, то такую сумку просто не пропустят.
НС>Не надо разговаривать в категориях чемоданов, это демагогия. И таки да, если замок невозможно взломать, то такую сумку просто не пропустят.
Увы, сама идея того что запрет мессенжера поможет борьбе с терроризмом настолько непроходимо тупа, что боюсь только рассуждения в категориях чемоданов реально доступны пониманию людей которые это требование поддерживают.
Современные террористы это не какие-то одиночки — за ними стоят люди с бабками, они выкармливаются и тренируются в специальных лагерях, они имеют контакты с спецслужбами, и т.п. При этом исходники кучи мессенжеров открыты, и в любой из них при полном сохранении UI, натурально за копейки можно встроить такое шифрование что по совершенно открытому каналу будет передаваться красивый литературный текст, который на конечном устройстве с таким же мессенжером будет превращаться в настоящее сообщение. Вот с понимания этого факта надо строить методику борьбы с терроризмом.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
НС>>Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом. _>Ну так пусть ломают. Если разговаривать в категориях чемоданов — то проблема в том что вместо того чтобы ломать конкретный чемодан, решили просто запретить все сумки. Быдло должно ходить с авоськами из крупной сетки, товарищу майору так проще видеть что кто что носит.
<охранительство стайл>Но товарищ майор же будет смотреть только по решению суда!</охранительство стайл>
P.S.
Почему граждане должны быть строго за Телеграм показывает недавняя история с Zello, когда её забанили за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики.
Во время протестов (на которые граждане имеют право) они обязаны скрывать переговоры от тех, против кого они бастуют.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
НС>>Не надо разговаривать в категориях чемоданов, это демагогия. И таки да, если замок невозможно взломать, то такую сумку просто не пропустят. _>Увы, сама идея того что запрет мессенжера поможет борьбе с терроризмом настолько непроходимо тупа
Так ее и придумали для того чтобы она была тупая и ей можно было махать. Не надо смешивать две вещи — отказ Телеграма предоставить доступ к переписке 6 конкретных людей и бан его же за отказ подчиняться российским законам.
N>Ты так говоришь будто этими блокировками борются с ним, а не с гражданами.
С гражданами никто не борется — это кормовая база которую просто ставят в стойло когда руки доходят. А террористов готовы реально убивать в товарных количествах. Мотивация примерно таже с которой хороший фермер следит за здоровьем зверушек на подворье, огораживает поле забором, и ставит вокруг участка капканы на лис/волков.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>>доступа к переписке по решению суда. K>Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
у тебя квартира ни разу не была под охраной? так вот, внезапно, им надо комплект ключей оставлять, чтобы в твое отсутствие при срабатывании сигналки они могли попасть внутрь и повязать злодеев. Так что высер мимо кассы.
K>>Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей. :)))
_>у тебя квартира ни разу не была под охраной? так вот, внезапно, им надо комплект ключей оставлять, чтобы в твое отсутствие при срабатывании сигналки они могли попасть внутрь и повязать злодеев. Так что высер мимо кассы.
Здравствуйте, poznaya, Вы писали:
P>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
То есть Дурова или его сотрудника...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
_AB>>Пруфов, конечно, не будет на это утверждение. N> N>Ты вообще в курсе истории с телеграмом? Или побежал одобрять действия власти не зная даже фамилии Пастернака?
Т.е., пруфов нет. Как я и думал — ты простой балабол, который за не имением аргументов решил перейти на личности.
_AB>>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет. N>Пруфом является данный топик.
Т.е., пруфов нет. Как я и думал — ты простой балабол, который за не имением аргументов решил перейти на личности.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>«11. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.». F>[/q]
F>И что-то тут не видно что "только по решению суда". Я не юрист,
Плохо смотришь. Конституция РФ — основной закон. На него опираются все законы РФ, включая федеральные.
Они не могут противоречить Конституции РФ.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет. N>>Пруфом является данный топик. _AB>Т.е., пруфов нет.
Для особо упоротых повторяю. Все ходы записаны, пруфом является данный топик.
Здравствуйте, moriarti, Вы писали:
M>Чем тогда объяснить ваш эксбиционизм в пользу ФСБ?
Пруф на эксбиционизм будет? Или как и в случае с Nike — это просто переход на личности и голоса в голове?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>С ключом, скорее всего, никто даже не узнает, что кто-то был у тебя дома. Даже ты сам
Открой для себя системы видеонаблюдения и сигнализации, например.
M>Одного гражданина по решению суда или всех граждлан одновременно?
В рамках свобод, прописанных в Конституции РФ. У вас реально настолько большие сложности с
удержанием контекста в голове? Напомню что вопрос, на который ты отвечаешь своим вопросом,
начинается так: _AB>>
_AB>>Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу.
M>>С ключом, скорее всего, никто даже не узнает, что кто-то был у тебя дома. Даже ты сам _AB>Открой для себя системы видеонаблюдения и сигнализации, например.
А ты что, когда ключ товарищу майору отдашь, логин/пароль в систему видеонаблюдения не отдашь? Или она в ведении того же товарища майора?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
_AB>>Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами. M>Где уже ждет хороший большой бизнес, отжатый благодаря неправомерному доступу к информации
Ох уж эти фантазеры, считающие, что любой майор УВД может отжать большой бизнес, а потом им управлять...
Господа, реальность такова, что уволенные из органов товарищи майоры гораздо чаще попадают в охранники
ЧОПа, либо в отделы безопасности коммерческих структур, нежели в бизнесмены.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Для особо упоротых повторяю.
Ты можешь повторять для себя сколько угодно. Реальность от этого не изменится.
N>Все ходы записаны, пруфом является данный топик.
Цитату конкретную приведи. Голоса в твоей голове, навеянные данным топиком, пруфом не являются.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А ты что, когда ключ товарищу майору отдашь, логин/пароль в систему видеонаблюдения не отдашь?
Пруф на то, что я готов отдать ключ товарищу майору будет? Или ты решил присоединиться к товарищам,
пытающимся вести диалог и за себя и за меня?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>>Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами. M>>Где уже ждет хороший большой бизнес, отжатый благодаря неправомерному доступу к информации _AB>Ох уж эти фантазеры, считающие, что любой майор УВД может отжать большой бизнес, а потом им управлять...
Но может помочь отжать, а потом стать акционером.
_AB>Господа, реальность такова, что уволенные из органов товарищи майоры гораздо чаще попадают в охранники _AB>ЧОПа, либо в отделы безопасности коммерческих структур, нежели в бизнесмены.
Ну вот, помог отжать, потом приходишь начальником отдела безопасности. Неплохая пенсия, пусть и ценой принудительного увольнения из органов.
Я тебе больше скажу, у меня есть несколько знакомых, которые пошли в органы с целью незаконного обогащения, и это не с целью мелочь по карманам пьянчуг тырить, хотя и этим не брезговали.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>А ты что, когда ключ товарищу майору отдашь, логин/пароль в систему видеонаблюдения не отдашь? _AB>Пруф на то, что я готов отдать ключ товарищу майору будет? Или ты решил присоединиться к товарищам, _AB>пытающимся вести диалог и за себя и за меня?
Так от тебя пока не требуют, в отличие от телеграмма
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Но может помочь отжать, а потом стать акционером.
Там, где есть акции, есть те, кто подобными майорами могут подтереться и майор не пикнет.
M>Ну вот, помог отжать, потом приходишь начальником отдела безопасности.
Опять фантазии. В крупный бизнес начальниками отделов безопасности приглашают своих проверенных людей.
И связей у них достаточно, чтобы майоры из УВД даже близко не подходили. Хотя, если крупный бизнес портачит
по-крупному, иногда ему приходится и отстегивать, если наткнется на человека из списка, который ты упомянул ниже.
Только в таких случаях майоры — это так, передаточный механизм, на которых какая-то смазка налипнет. Решают там
полковники и выше.
M>Я тебе больше скажу, у меня есть несколько знакомых, которые пошли в органы с целью незаконного обогащения, и это не с целью мелочь по карманам пьянчуг тырить, хотя и этим не брезговали.
Я в курсе, что такие люди есть. И я в курсе, что наша система далеко не идеальна, как и всё человечество в целом. Но это не значит, что надо
все законы отрицать. Это не путь к исправлению ситуации — это путь к анархии.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Так от тебя пока не требуют, в отличие от телеграмма
Если уж пользоваться аллегориями, то у телеграмма требуют ключи не от жилища, а от
гостиничных номеров гостиницы, которой он владеет.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Но может помочь отжать, а потом стать акционером. _AB>Там, где есть акции, есть те, кто подобными майорами могут подтереться и майор не пикнет.
Непонятно откуда ты конкретно майора вытащил, но в целом видно, что ты за ситуацией в деле бизнеса и его рисков в родной стране вообще не следишь ни разу. То что ты написал в подветке про "майора" — бред несовместимый с жизнью.
_AB>все законы отрицать. Это не путь к исправлению ситуации — это путь к анархии.
Твоё заблужение очень примитивно — здесь законы никто не отрицает, особенно "все". Речь о том, что далеко не все законы полезны и мы не должны вредные законы поддерживать, не все в обществе пассивы-эксгибиционисты, как теперешние противники Дурова.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Но может помочь отжать, а потом стать акционером. _AB>Там, где есть акции, есть те, кто подобными майорами могут подтереться и майор не пикнет.
Ну, я условно сказал, про акционером. Просто совладельцем.
И почему майор? Ты прицепился к майору из аналогии с ключами от квартиры и майором из местного отделения?
Звание может быть любым, важнее должность и возможность использовать доступную информацию. Это может быть хоть старлей из информационно-аналитического отдела.
M>>Ну вот, помог отжать, потом приходишь начальником отдела безопасности. _AB>Опять фантазии. В крупный бизнес начальниками отделов безопасности приглашают своих проверенных людей.
Отжать можно и некрупный бизнес. И почему человек из органов, который помог отжать бизнес, по твоей версии не считается своим проверенным?
_AB>Только в таких случаях майоры — это так, передаточный механизм, на которых какая-то смазка налипнет. Решают там _AB>полковники и выше.
Какая разщница, на каком уровне это происходит? Разный уровень бизнеса — разные звания
M>>Я тебе больше скажу, у меня есть несколько знакомых, которые пошли в органы с целью незаконного обогащения, и это не с целью мелочь по карманам пьянчуг тырить, хотя и этим не брезговали. _AB>Я в курсе, что такие люди есть. И я в курсе, что наша система далеко не идеальна, как и всё человечество в целом. Но это не значит, что надо _AB>все законы отрицать. Это не путь к исправлению ситуации — это путь к анархии.
Законы нельзя отрицать. Я считаю, и конституция со мной вроде согласна, что каждый человек имеет право на тайну переписки. И что этого права его могут лишить только в результате соответствующего решения суда, и никак иначе
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Непонятно откуда ты конкретно майора вытащил..
Вообще говоря, заметно, что ты пишешь, не читая сам топик.
N>Твоё заблужение очень примитивно — здесь законы никто не отрицает, особенно "все".
Ты отрицаешь Конституцию РФ. Это по сути отрицание всех законов, т.к. остальные законы опираются на неё.
N>не все в обществе пассивы-эксгибиционисты, как теперешние противники Дурова.
Очередная попытка оскорбить собеседников и перейти на личности.
M>>Так от тебя пока не требуют, в отличие от телеграмма _AB>Если уж пользоваться аллегориями, то у телеграмма требуют ключи не от жилища, а от _AB>гостиничных номеров гостиницы, которой он владеет.
Это вроде не аллегория, а аналогия была. Аллегория это несколько другое, если не совсем другое. Ну, это так, тебе для справки.
А по поводу твоей аналогии — не можешь обосновать, почему твоя аналогия лучше?
Я бы сравнил например с апарт-отелями или доходными домами. Но не важно, как именно жилье сдается/снимается. В любом отеле можно повесить табличку "Do not disturb" и никто не будет беспокоить. Да, могут нарушить правила, и персонал может зайти своевольно, но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. А я хочу, чтобы силовики, при необходимости войти в номер подозреваемого в каком-то преступлении, приходили бы на ресепшн отеля с ордером, который выдал суд, и номер бы им открывал сотрудник отеля своим служебным ключом. При форс-мажоре можно конечно и тупо двери выбить, но в случае необоснованного самоуправства надо бы возместить весь причиненный ущерб
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Законы нельзя отрицать. Я считаю, и конституция со мной вроде согласна, что каждый человек имеет право на тайну переписки. И что этого права его могут лишить только в результате соответствующего решения суда, и никак иначе
С этим никто не спорит, кроме Найка и, может быть, парочки ему сочувствующих — лень плюсы смотреть на его соответствующее сообщение.
Перечитай, пожалуйста, топик с начала.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Непонятно откуда ты конкретно майора вытащил.. _AB>Вообще говоря, заметно, что ты пишешь, не читая сам топик.
Пофиг, майор и связанные с этим тупые претензии на тему того, что они недостаточно влиятельные — это увод темы в сторону и игнорирование объективно существующего произвола со стороны силовиков в стране.
N>>Твоё заблужение очень примитивно — здесь законы никто не отрицает, особенно "все". _AB>Ты отрицаешь Конституцию РФ.
Я ничего не отрицаю из того, что есть. Моя основная идея в том, что здоровый человек не будет добровольно одевать себе поводок на шею, и выставлять на показ свои интимные части без чётко осознаваемой необходимости этого действия (а тайна переписки, в первую очередь от правительства — это одна из немногих возможностей координировать деятельность без контроля со стороны этого самого правительства/паразитов верхнего уровня).
Для разминки:
Был в США такой "Уотергейтский скандал". Я с ходу могу назвать 3 разные причины, почему аналогичный скандал в принципе невозможен в России. И это очень и очень плохо.
_AB>Это по сути отрицание всех законов, т.к. остальные законы опираются на неё.
Законы пишутся людьми, и они пишутся для тебя — тебе рамки создают.
N>>не все в обществе пассивы-эксгибиционисты, как теперешние противники Дурова. _AB>Очередная попытка оскорбить собеседников и перейти на личности.
Оставлю без комментариев твои предыдущие тупые выпады против личности, но вот ты можешь меня поправить и сказать как правильно называть человека, который:
— добровольно стремится показать другим дядям свою персональную переписку, и пропагандируют эту идею для всех.
— когда некий сильный дядя говорит тебе накинуть на себя условный поводок — ты с радостью накидываешь.
P.S.
Я понимаю, что ты вообще не в курсе того, как живётся в России, но из недавних новостей можешь нагуглить телефонный разговор Скрипалихи, вроде, с тётей. А потом попытаться найти судебное решение, которое позволило её прослушивать. А это один из немногих случаев. А то у нас вон фриказиция (оппозицией всяких Шендеровичей, Навальных и Ко не назвать) конечно клоуны и уроды, но кто-то же таки снял и выложил порно с ними. Можешь найти и для этого судебное решение разрешающее неоднократно снимать сексуальные отношения противников власти и выкладывать их в интернет.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Законы нельзя отрицать. Я считаю, и конституция со мной вроде согласна, что каждый человек имеет право на тайну переписки. И что этого права его могут лишить только в результате соответствующего решения суда, и никак иначе _AB>С этим никто не спорит, кроме Найка и, может быть, парочки ему сочувствующих — лень плюсы смотреть на его соответствующее сообщение. _AB>Перечитай, пожалуйста, топик с начала.
А что его перечитывать? Сейчас спецслужбы хотят получить доступ ко всему, и обещают, что будут использовать эту возможность только по решению суда, и никак иначе. Я не верю в это. Или я что-то не так понял?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>это увод темы в сторону и игнорирование объективно существующего произвола со стороны силовиков в стране.
Произвол кого-либо — это не проблема соблюдения законности, а не проблема плохих законов.
N>Я ничего не отрицаю из того, что есть.
Отрицаешь право государства на нарушение свобод человека по решению суда.
И, в отличие от тебя, я могу привести на это реальный пруф:
Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан.
N>Законы пишутся людьми, и они пишутся для тебя — тебе рамки создают.
Ты так и не ответил на вопрос о праве государства лишать человека права на свободу и личную неприкосновенность.
N>Оставлю без комментариев твои предыдущие тупые выпады против личности
Дело твоё. Хочешь — оставляй, не хочешь — не оставляй. Только сдается мне, что ты просто не можешь привести
цитату на выпады против личности.
N>- добровольно стремится показать другим дядям свою персональную переписку, и пропагандируют эту идею для всех.
Пруф в виде конкретной цитаты-таки будет? Или как обычно — в кусты от неудобных вопросов?
N>- когда некий сильный дядя говорит тебе накинуть на себя условный поводок — ты с радостью накидываешь.
Пруф в виде конкретной цитаты-таки будет? Или как обычно — в кусты от неудобных вопросов?
N>Я понимаю, что ты вообще не в курсе того, как живётся в России
Я живу в России. А ты?
P>>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
E>То есть Дурова или его сотрудника...
Это вопрос доверия к тому или иному сервису доставки сообщений. Который каждый может решать для себя по разному, с учетом наличия альтернатив. Вот к силовикам у меня точно нет доверия, потому что у них и так слишком много информации есть, и её гораздо легче использовать неправомерно
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Это вроде не аллегория, а аналогия была.
Доказательство по аналогии? Кхм... ИМХО, слишком отвлеченная аналогия получается, прям-таки аллегория...
Всё равно аналогия неверная и никуда не годится.
M>А по поводу твоей аналогии — не можешь обосновать, почему твоя аналогия лучше?
Потому что речь идет о доступе в место, которое тебе не принадлежит, которым ты пользуешься как услугой
и куда имеет доступ владелец бизнеса, предоставляющего услугу. Отель куда ближе к описываемому.
M>В любом отеле можно повесить табличку "Do not disturb" и никто не будет беспокоить. Да, могут нарушить правила, и персонал может зайти своевольно
Ага. Доступ-то у него есть.
M>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая.
Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье.
M>При форс-мажоре можно конечно и тупо двери выбить, но в случае необоснованного самоуправства надо бы возместить весь причиненный ущерб
Вот про форс-мажор речь и идет. Только тупо двери выбить в данном случае нельзя. Нужен ключ.
Иногда нет времени на то, чтобы нести судебное решение на ресепшн. Особенно учитывая тот факт, что, насколько я понимаю,
сей ресепшн находится в Лондоне (а респешионисты как бы не в Бангладеше по славной лондонской традиции), а владелец отеля
имеет склонность класть на решения суда РФ большой и толстый игнор.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>это увод темы в сторону и игнорирование объективно существующего произвола со стороны силовиков в стране. _AB>Произвол кого-либо — это не проблема соблюдения законности, а не проблема плохих законов.
Закон плох, если допускает большое количество людей, которые могут воспользоваться им в личных целях. Есть такое понятие, как коррупционная емкость закона.
Так-то можно издать закон, запрещающий запирать двери жилища под страхом уголовного преследования, и карающий гуляющих по чужим квартирам административным штрафов в 100 рублей.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А что его перечитывать? Сейчас спецслужбы хотят получить доступ ко всему, и обещают, что будут использовать эту возможность только по решению суда, и никак иначе. Я не верю в это. Или я что-то не так понял?
Ты не понял, что мы обсуждаем вопрос не твоей веры, а законности этой хотелки.
Законность этой хотелки вовсе не антиконституционна, как заявляет Дуров с сотоварищами.
_AB>>>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>>>доступа к переписке по решению суда. K>>Да ти фто? Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? ведь обладание ключами не означает бесконтрольный доступ к твоему жилищу со стороны майора или связанных с ним людей.
_>у тебя квартира ни разу не была под охраной? так вот, внезапно, им надо комплект ключей оставлять, чтобы в твое отсутствие при срабатывании сигналки они могли попасть внутрь и повязать злодеев. Так что высер мимо кассы.
А что, обязательно на охрану ставить уже законодательно утверждено? Или пока можно без этой охраны жить?
M>>Одного гражданина по решению суда или всех граждлан одновременно? _AB>В рамках свобод, прописанных в Конституции РФ. У вас реально настолько большие сложности с _AB>удержанием контекста в голове? Напомню что вопрос, на который ты отвечаешь своим вопросом, _AB>начинается так: _AB>>>
_AB>>>Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу.
Твоя трактовка уж слишком какая-то вольная. Товарищ майор?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Так-то можно издать закон, запрещающий запирать двери жилища под страхом уголовного преследования, и карающий гуляющих по чужим квартирам административным штрафов в 100 рублей.
Издай. Тогда и поговорим.
А пока что тот пресловутый майор рискует за подобное гуляние получить до трех лет. Если повезет, то отделается штрафом в 100 т.р.
А за нарушение тайны переписки рискует получить до четырех лет в максимуме с тем же штрафом в минимуме.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Это вроде не аллегория, а аналогия была. _AB>Доказательство по аналогии? Кхм... ИМХО, слишком отвлеченная аналогия получается, прям-таки аллегория... _AB>Всё равно аналогия неверная и никуда не годится.
У меня была аналогия, доказательства по аллегории — это твоя фишка. И я вижу, что ты уже начал сливаться.
M>>А по поводу твоей аналогии — не можешь обосновать, почему твоя аналогия лучше? _AB>Потому что речь идет о доступе в место, которое тебе не принадлежит, которым ты пользуешься как услугой _AB>и куда имеет доступ владелец бизнеса, предоставляющего услугу. Отель куда ближе к описываемому.
Если я живу в отеле, наверно я доверяю владельцу бизнеса и его персоналу, и это абсолютно не говорит о том, что я доверяю всем полицейским в стране проживания.
M>>В любом отеле можно повесить табличку "Do not disturb" и никто не будет беспокоить. Да, могут нарушить правила, и персонал может зайти своевольно _AB>Ага. Доступ-то у него есть.
Есть. И если что-то сопрут, я пойду разбираться с владельцем отеля, а не искать ветра в поле.
M>>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. _AB>Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье.
Ну, допустим даже, что передергивание. Но где враньё-то? Можешь пояснить?
Ну и насчет передергивания, тоже хотелось бы, чтобы ты разжевал, где ты его нашел. Пока выглядит так, что ты сливаешься, и баззвордами цепляешься за края унитаза.
M>>При форс-мажоре можно конечно и тупо двери выбить, но в случае необоснованного самоуправства надо бы возместить весь причиненный ущерб _AB>Вот про форс-мажор речь и идет. Только тупо двери выбить в данном случае нельзя. Нужен ключ. _AB>Иногда нет времени на то, чтобы нести судебное решение на ресепшн. Особенно учитывая тот факт, что, насколько я понимаю,
Да, у силовиков вообще есть такая проблема, что они должны действовать по закону. Да, это несколько связывает им руки, но мешает им стать самой большой и самой организованной бандитской группировкой.
Это раз. Во-вторых, насколько я знаю, у силовиков нет проблемы с вышибанием дверей по санкции суда — при наличии весомых доказательств эти санкции выдаются достаточно быстро
_AB>сей ресепшн находится в Лондоне (а респешионисты как бы не в Бангладеше по славной лондонской традиции), а владелец отеля _AB>имеет склонность класть на решения суда РФ большой и толстый игнор.
Твоя аллегория со съемным жильем начала хромать и ты решил съехать на географии?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>А что его перечитывать? Сейчас спецслужбы хотят получить доступ ко всему, и обещают, что будут использовать эту возможность только по решению суда, и никак иначе. Я не верю в это. Или я что-то не так понял? _AB>Ты не понял, что мы обсуждаем вопрос не твоей веры, а законности этой хотелки. _AB>Законность этой хотелки вовсе не антиконституционна, как заявляет Дуров с сотоварищами.
Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Так-то можно издать закон, запрещающий запирать двери жилища под страхом уголовного преследования, и карающий гуляющих по чужим квартирам административным штрафов в 100 рублей. _AB>Издай. Тогда и поговорим.
Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать? Так начинай прямо сейчас, чего ждать-то?
_AB>А пока что тот пресловутый майор рискует за подобное гуляние получить до трех лет. Если повезет, то отделается штрафом в 100 т.р.
Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает, в отличие от обычных граждан, и знает, что кроме 100 рублей административки ему ничего больше не светит.
_AB>А за нарушение тайны переписки рискует получить до четырех лет в максимуме с тем же штрафом в минимуме.
Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком. Почему бы и не рискнуть? У них и так работа рисковая каждый день, а тут раз — и на почетную пенсию
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. _AB>>Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье. M>Ну, допустим даже, что передергивание. Но где враньё-то? Можешь пояснить?
В выделенном.
M>Да, у силовиков вообще есть такая проблема, что они должны действовать по закону.
Вот пусть и действуют по закону.
M>Твоя аллегория со съемным жильем начала хромать и ты решил съехать на географии?
Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна.
P.S. Ты решил, что хамством сможешь кого-то убедить? Ну... Метода не нова. Удачи.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции.
Ты считаешь неверно, только и всего. При этом никто твоего права на это неверное мнение не отнимает.
Считай себе дальше.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать?
Очередной твой разговор с самим собой и приписывание слов и мнений оппоненту?
Констатация конституционности закона не является его яростной защитой. Так же не является яростной защитой закона
констатация того факта, что личная неприязнь к закону не делает его антиконституционным.
M>Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает
Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет.
M>Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком.
Сотрудник мессенджера выйдет гораздо раньше — для него сроки меньше. Почему не рискнуть ему?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
_AB>>Будь добр, процитируй мою трактовку, пожалуйста. M>У тебя очень скользская трактовка.
Это, выражаясь твоим языком, слив такой с попыткой зацепиться за ободок унитаза?
M>Её также сложно целиком сформулировать по твоим постам, как поймать ужа на горячей сковородке
Я помогу тебе поймать контекст этой подветки разговора.
Найк утверждает, что тайна личной переписки должна быть абсолютной и государство не должно иметь
никаких прав на нарушение этого права человека.
Я задал вопрос о том, должно ли государство по мнению Найка иметь право на нарушение свободы
и неприкосновенности личности человека. Найк этого вопроса избегает как только может.
Ты спросишь меня — "а где же тут твоя трактовка"? А нет её. Мою трактовку ты выдумал. Я задавал вопрос
Найку о его трактовке Конституции РФ, а не давал какие-либо свои трактовки.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>>>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. _AB>>>Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье. M>>Ну, допустим даже, что передергивание. Но где враньё-то? Можешь пояснить? _AB>В выделенном.
А что, технической возможности это делать что-то препятствует?
M>>Да, у силовиков вообще есть такая проблема, что они должны действовать по закону. _AB>Вот пусть и действуют по закону.
Э, нет. Как и у тебя, когда ты пишешь код, есть возможность схалявить, и побыстрому накидать затычку, вместо того, чтобы проектировать архитектуру, и я почти наверняка уверен, что как минимум иногда ты этой возможностью пользуешься, так и у них есть такая возможность. Просто ты, когда схалявишь, увеличиваешь свой тех долг, а силовики через эту лазейку могут влиять на чьи то жизни.
M>>Твоя аллегория со съемным жильем начала хромать и ты решил съехать на географии? _AB>Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна.
Изначально была аналогия.
_AB>P.S. Ты решил, что хамством сможешь кого-то убедить? Ну... Метода не нова. Удачи.
Т.е. ты решил слиться, обвинив меня в хамстве? Ок, принято.
M>>Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции. _AB>Ты считаешь неверно, только и всего. При этом никто твоего права на это неверное мнение не отнимает. _AB>Считай себе дальше.
Ну, я тоже пришел к выводу, что с тобой дискутировать не имеет смысла.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать? _AB>Очередной твой разговор с самим собой и приписывание слов и мнений оппоненту?
Это не разговор, это был вопрос. Отвечать ты не намерен, решил слиться? Ок.
_AB>Констатация конституционности закона не является его яростной защитой. Так же не является яростной защитой закона _AB>констатация того факта, что личная неприязнь к закону не делает его антиконституционным.
Как и личная приязнь не делает закон конституционным.
M>>Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает _AB>Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет.
Товарищ майор хорошо прикроется, он юрист с высшим образованием.
M>>Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком. _AB>Сотрудник мессенджера выйдет гораздо раньше — для него сроки меньше. Почему не рискнуть ему?
Потому что он гораздо меньше обо мне знает. Только то, что он прочитал в моей переписке. А у товарища майора моя жизнь по папочками разложена
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>>Будь добр, процитируй мою трактовку, пожалуйста. M>>У тебя очень скользская трактовка. _AB>Это, выражаясь твоим языком, слив такой с попыткой зацепиться за ободок унитаза?
Да, это ты так слился, если уж ты хотел услышать так, и намеки тобой не воспринимаются.
M>>Её также сложно целиком сформулировать по твоим постам, как поймать ужа на горячей сковородке _AB>Я помогу тебе поймать контекст этой подветки разговора.
_AB>Найк утверждает, что тайна личной переписки должна быть абсолютной и государство не должно иметь _AB>никаких прав на нарушение этого права человека.
И причем тут Найк? Мы вроде обсуждаем то, что государство не должно иметь доступа к переписке без решения суда
_AB>Я задал вопрос о том, должно ли государство по мнению Найка иметь право на нарушение свободы _AB>и неприкосновенности личности человека. Найк этого вопроса избегает как только может.
Причем тут Найк, опять же?
_AB>Ты спросишь меня — "а где же тут твоя трактовка"? А нет её. Мою трактовку ты выдумал. Я задавал вопрос _AB>Найку о его трактовке Конституции РФ, а не давал какие-либо свои трактовки.
Но споришь со мной о моей трактовке.
ЗЫ Я так понял, ты "дерешься, потому что дерешься", не имея своего мнения по данному вопросу? Ок.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А что, технической возможности это делать что-то препятствует?
Закон.
M>Просто ты, когда схалявишь, увеличиваешь свой тех долг, а силовики через эту лазейку могут влиять на чьи то жизни.
Погоди. Если разговор о личных рисках, то я увеличиваю свой тех. долг, а силовики рискуют своей свободой и карьерой.
Если о влиянии на других, то я могу в итоге повлиять на клиента, вплоть до потери тем бизнеса в худшем случае, а то
и неприятностей с законом в совсем неудачном случае, силовики могут сделать тоже самое, только более легко.
Ты же как-то смешал мои личные риски и влияние силовиков на других.
_AB>>Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна. M>Изначально была аналогия.
Называй как хочешь. Суть-то не поменяется — называй её аналогией, называй её аллегорией — она всё равно неудачная.
M>Т.е. ты решил слиться, обвинив меня в хамстве? Ок, принято.
Решил притвориться троллем после известной неудачи? Ну, ОК.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Это не разговор, это был вопрос. Отвечать ты не намерен, решил слиться? Ок.
Ты приписал мне чужое (не моё) мнение с яростной защитой.
Это твой разговор с самим собой, а не вопрос ко мне.
M>Как и личная приязнь не делает закон конституционным.
Абсолютно согласен.
С одной небольшой ремаркой, не относящейся напрямую к этому утверждению — я не испытываю никаких чувств к данному закону. Ни приязни, не неприязни.
_AB>>Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет. M>Товарищ майор хорошо прикроется, он юрист с высшим образованием.
ОК. Констатируем, что в данном вопросе мы достигли согласия.
M>Потому что он гораздо меньше обо мне знает. Только то, что он прочитал в моей переписке. А у товарища майора моя жизнь по папочками разложена
Ты себе льстишь. Очень сильно льстишь. Товарищ майор на тебя выйдет либо по оперативной разработке, либо по наводке.
Если по наводке — то твоя жизнь по папочкам разложена не у товарища майора, а у кого-то другого. Что помешает тому
самому другому выйти на сотрудника мессенджера?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, это ты так слился, если уж ты хотел услышать так, и намеки тобой не воспринимаются.
Я попросил привести цитату с якобы моей трактовкой, которую ты упомянул. В ответ получил
какие-то намеки. С последующим утверждением, что я слился. Смешно. Очень смешно.
M>И причем тут Найк?
При том, что ты цитировал мой вопрос ему. А вопрос этот был задан в определенном контексте,
который следовал из его утверждений. Если у тебя сложности с удержанием контекста нескольких
подветок разговора, то это не мои проблемы, а твои.
M>Причем тут Найк, опять же?
Смотри выше.
M>Но споришь со мной о моей трактовке.
Стоп. Я прошу привести некую якобы мою трактовку. Начнем с этого.
M>ЗЫ Я так понял, ты "дерешься, потому что дерешься", не имея своего мнения по данному вопросу?
Моё мнение выражено в первых моих четырех сообщениях в топике. Вы вообще читаете топик, прежде чем
писать в него?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Почему граждане должны быть строго за Телеграм показывает недавняя история с Zello, когда её забанили за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики.
Нет, забанили Zello не "за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики".
N>Во время протестов (на которые граждане имеют право) они обязаны скрывать переговоры от тех, против кого они бастуют.
Интересное высказывание. Непонятно, на каком основании кто кому чем обязан.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>1. Склонность перекладывать ответственность за себя и свои действия на "хозяев" (правительство должно обеспечить мне работу и хороший заработок, должно то, должно сё. Америка с нами, она сделает нам как в Германии). N>2. Добровольно (вербально) отдавать свои свободы "хозяевам" (нет-нет, нам не нужно никаких возможностей как-то повлиять на власти/избежать их влияния, кроме тех правил которые власть нам определит).
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>это увод темы в сторону и игнорирование объективно существующего произвола со стороны силовиков в стране. _AB>Произвол кого-либо — это не проблема соблюдения законности, а не проблема плохих законов.
Понял только то, что тебе очень хочется сказать, что произвол это не проблема.
Ответ: для тебя не проблема, для других — проблема.
N>>Я ничего не отрицаю из того, что есть. _AB>Отрицаешь право государства на нарушение свобод человека по решению суда.
Ты читать не умеешь, или думать, я хз.
Я отрицаю право государство на чтение приватной переписки, потому, что существующие издержки от злоупотребления со стороны государства этой возможностью превышают возможные выгоды.
N>>Законы пишутся людьми, и они пишутся для тебя — тебе рамки создают. _AB>Ты так и не ответил на вопрос о праве государства лишать человека права на свободу и личную неприкосновенность.
Я очень редко отвечаю на нарочито тупые вопросы. В свою очередь с любопытством наблюдаю за твоими извиваниями, что по поводу переходов на личности, что по поводу твоих игноров моих вопросов и неадекватных требований ответить на твои
N>>- добровольно стремится показать другим дядям свою персональную переписку, и пропагандируют эту идею для всех. _AB>Пруф в виде конкретной цитаты-таки будет? Или как обычно — в кусты от неудобных вопросов?
Про нарочито тупые вопросы я уже ответил.
N>>Я понимаю, что ты вообще не в курсе того, как живётся в России _AB>Я живу в России. А ты?
Влачишь существование, раз не в курсе того, как власти дела ведут.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
N>>Почему граждане должны быть строго за Телеграм показывает недавняя история с Zello, когда её забанили за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики. D>Нет, забанили Zello не "за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики".
Забавно наблюдать твоё единение с властью, но не понятно к чему оно тебе.
N>>Во время протестов (на которые граждане имеют право) они обязаны скрывать переговоры от тех, против кого они бастуют. D>Интересное высказывание. Непонятно, на каком основании кто кому чем обязан.
Понятно, просто в силу приступа ты эту мысль блокируешь. Получается, что-то типа свидомого, но с обратной полярностью.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
N>>1. Склонность перекладывать ответственность за себя и свои действия на "хозяев" (правительство должно обеспечить мне работу и хороший заработок, должно то, должно сё. Америка с нами, она сделает нам как в Германии). N>>2. Добровольно (вербально) отдавать свои свободы "хозяевам" (нет-нет, нам не нужно никаких возможностей как-то повлиять на власти/избежать их влияния, кроме тех правил которые власть нам определит).
D>А к чему ты это?
Ты спросил, я ответил. Объяснить почему это мерзко и не делает чести — извини, не могу.
D>Нет, блокировка Телеграм не противоречит Конституции.
Сложно понять что там чему противоречит. Действия РКН по блокировкам противоречат здравому смыслу — это точно.
S>>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки Конституции. D>А ФСБ и ограничилась именно этим.
Да. В оригинале было такое требование — http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf. Там требовали инфу по шести аккаунтам с ссылкой на судебные решения.
Ответ Дурова:
Ключи для расшифровки переписки всех своих пользователей ни Telegram, ни другие мессенджеры, не могли бы выдать при всем желании. Это обусловлено техническими особенностями шифрования в 2018 году.
Даже если бы запрос ФСБ ограничивался помощью в поимке 6 террористов, участвовавших в теракте в Петербурге, мы вряд ли могли быть полезны: часть интересующих ФСБ мобильных номеров никогда не имели аккаунта в Telegram, другая их часть была автоматически удалена за неактивностью еще в прошлом году.
Впрочем, согласно материалам дела, ставшим доступными Republic.ru в октябре, для координации теракта в большей степени использовался не Telegram, а WhatsApp.
В сухом остатке Дуров просто прокатил ФСБ и РКН, и они с этим сделать ничего не могут. Ни получить информацию о переписке, ни заблокировать telegram.
D>Нет, не нарушение.
Может речь о том, что ключи от шести запрашиваемых аккаунтов подойдут и для расшифровки переписки других пользователей?
D>Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор.
Он написал это и в телеге и на своей официальной странице в ВК.
D>Что такое "рабский менталитет"?
Ещё надо разобраться в целом что такое "менталитет". Когда появляется это слово, сразу начинаются сомнительные рассуждения.
— Такого явления как менталитет не существует! Социолог при слове «менталитет» начинает морщиться. Есть различные культурные особенности. Они у российских людей не такие особенные, как это кажется нам изнутри.
Что обычно пытаются вложить в понятие «менталитет»? Какой-то особый психологический профиль, специфические особенности мышления. Но социологическая наука давно научилась раскладывать это на разные элементы. И именно они в разных обществах различаются. И не только в обществах — у разных социальных групп, у разных людей внутри одной культуры они отличаются еще побольше, чем у людей из разных стран.
Самый простой пример: у молодых и у старых людей разница в восприятии мира — очень большая, и это всем понятно. То же — у мужчин и женщин, которых в довольно-таки патриархальном российском обществе воспитывают совершенно по-разному. В соцопросах сплошь и рядом ответы на одни и те же вопросы у мужчин и женщин различаются больше, чем, скажем, у русских и немцев.
_AB>Дуров не является кем-то, кто может регулировать и контролировать доступ государства и его органов к переписке граждан.
Вообще является, когда речь идёт про его продукты. Я про реальность, а не про бумажки.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
D>>Нет, забанили Zello не "за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики". N>Забавно наблюдать твоё единение с властью, но не понятно к чему оно тебе.
При чём тут "единение с властью"? Зачем ты переходишь на личности, когда я говорил об обычных фактах?
D>>Интересное высказывание. Непонятно, на каком основании кто кому чем обязан. N>Понятно, просто в силу приступа ты эту мысль блокируешь. Получается, что-то типа свидомого, но с обратной полярностью.
Повторю вопрос: почему бастующие обязаны скрывать переговоры от тех, против кого они бастуют?
Кто эти "они", к слову?
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
D>>Нет, блокировка Телеграм не противоречит Конституции. TSP>Сложно понять что там чему противоречит. Действия РКН по блокировкам противоречат здравому смыслу — это точно.
+1
TSP>Ответ Дурова: TSP>
TSP>Ключи для расшифровки переписки всех своих пользователей ни Telegram, ни другие мессенджеры, не могли бы выдать при всем желании. Это обусловлено техническими особенностями шифрования в 2018 году.
TSP>Даже если бы запрос ФСБ ограничивался помощью в поимке 6 террористов, участвовавших в теракте в Петербурге, мы вряд ли могли быть полезны: часть интересующих ФСБ мобильных номеров никогда не имели аккаунта в Telegram, другая их часть была автоматически удалена за неактивностью еще в прошлом году.
TSP>Впрочем, согласно материалам дела, ставшим доступными Republic.ru в октябре, для координации теракта в большей степени использовался не Telegram, а WhatsApp.
Откуда ответ взят? В документах Агоры я такого письма Дурова в ФСБ не видел.
D>>Я не верю, что это Дуров, думаю, какой-то провокатор. TSP>Он написал это и в телеге и на своей официальной странице в ВК.
Ох же ж Ну ок, не пользуюсь ни тем, ни другим, так что верю на слово.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Этот майор и так сейчас может к тебе войти безо всяких ключей
Может, но для этого надо выполнить законную процедуру обосновав свои действия не перед самим собой знаешь ли, а имея ключи он может просто зайти и всё, и никто про это не узнает.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
K>>Почему же ты не отдашь свои ключи майору местного мвд, м? _AB>Потому что не обязан. Еще глупые вопросы будут, или на сегодня они закончились?
Завтра ФСБ скажет что обязан, а суд поддержит нарушая Конституцию. _AB>Если будет решение суда, то майор местного УВД сможет проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле, либо воле некоего _AB>самодура из Англии. Если же майор местного УВД решит проникнуть ко мне в жилище вопреки моей воле без решения суда, _AB>то у него будут проблемы вне зависимости от того, есть ли у него ключ или нет.
В данном случае првильнее говорить о требовании мастер ключа ко всем дверям всех квартир в РФ который сотрудник МВД, будь уверен, будет (не все конечно же) использвоать для повышения плана, раскрываемости, шантажа и т.п. Получить доступ в жилище по суду в рамках уголовного дела — не вопрос, отдать ключи от жилища чтобы кто угодно мог получить доступ к нему — это вряд ли. У чиновников же есть возможность брать взятки и распиливать бюджет, так они и делают и никакой закон им не указ. K>>Как показал опыт он таки является таким человеком, хех. _AB>По закону не является. Мы же про закон речь ведем, если ты не забыл.
Выше "закона" — Конституция РФ, которую нарушает само гос-во через карманные суды. Дуров не отказывался выдавать переписку террористов по решению суда если что.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>у тебя квартира ни разу не была под охраной? так вот, внезапно, им надо комплект ключей оставлять, чтобы в твое отсутствие при срабатывании сигналки они могли попасть внутрь и повязать злодеев. Так что высер мимо кассы.
Вот только ты это делаешь добровльно по договору и под ответственность.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ага, его поругают. _AB>Может поругают, может уволят, может засудят.
А может скажут что ТЫ должен доказать что в твоей квартире находились ценные вещи. N>>С ключом его могут не поймать. _AB>А могут и поймать. Ты решил в угадайку поиграть, что ли?
Поймать человека знакомог ос опер. работой? Ты шутник.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит). _AB>Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами.
Этот розовый мир... Ты никогда не сталкивался с системой, эта пара-тройка раз позволит им хорошо заработать на пенсию, например. Я такое наблюдал как минимум у судебных приставов которые занимались неправомерными действиями и ничего им за это не было кроме увольнения после которого они спокойно жили. N>>Она давно ничего не значит. _AB>Для тебя — возможно.
Так и правительства РФ с ГД тоже не значит ничего.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
D>>Откуда ответ взят? В документах Агоры я такого письма Дурова в ФСБ не видел. TSP>https://vk.com/id1?w=wall1_2382822 TSP>Эта страница с id 1 точно его.
Тимур, ты не находишь несколько странным то, что на запрос ФСБ в письменном виде от 12 июля 2017 Дуров отвечает на странице в соцсети 26 апреля 2018?
D>Тимур, ты не находишь несколько странным то, что на запрос ФСБ в письменном виде от 12 июля 2017 Дуров отвечает на странице в соцсети 26 апреля 2018? D>Это не "ответ", это лозунги и пропаганда.
А зачем ему официально отвечать? У него были другие планы. Его тактика дала результаты — трафик, рост пользовательской базы, удачное размещение токенов на миллиард с лишним, эпичный фейл российских властей. Всё вполне закономерно, учитывая его убеждения и бизнес интересы. Пока он выглядит победителем в этой истории, а наше государство выглядит идиотски.
Официально Агора от имени телеграма пишет бумаги. Всякие иски в ЕСПЧ и обращения в ООН, но это мало кому интересно.
_AB>Умные люди понимают, что помимо прав есть ответственность. И что их права не являются безграничными и безусловными.
Умные люди понимают, что средства криптографии давно вышли из под контроля правительств. То чего требует власти — заведомо невыполнимо, сколько бы законов не подписывал Путин, и сколько бы подзаконных актов и инструкций не писала бы ФСБ. Здесь уже нет простых решений в стиле "отдайте ключи", "мы вас всех заблокируем", "будём всё писать и хранить". Государство в этой истории только показало беспомощность спецслужб и тотальную некомпетентность профильных ведомств.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Может, но для этого надо выполнить законную процедуру обосновав свои действия не перед самим собой знаешь ли, а имея ключи он может просто зайти и всё, и никто про это не узнает.
Ничего подобного.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Я бы сравнил например с апарт-отелями или доходными домами. Но не важно, как именно жилье сдается/снимается. В любом отеле можно повесить табличку "Do not disturb" и никто не будет беспокоить. Да, могут нарушить правила, и персонал может зайти своевольно,..
M>... но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая.
Вот это и есть передёрг: ФСБ попросило конкретные ключи от конкретных номеров, причём Дурову никто не мешает поменять ключи впоследствии, да оно так и есть, раз чаты у него создаются заново (те, которые заинтересовали ФСБ, уже не будут существовать, правд же?), значит, и ключи будут разные.
M>А я хочу, чтобы силовики, при необходимости войти в номер подозреваемого в каком-то преступлении, приходили бы на ресепшн отеля с ордером, который выдал суд, и номер бы им открывал сотрудник отеля своим служебным ключом. При форс-мажоре можно конечно и тупо двери выбить, но в случае необоснованного самоуправства надо бы возместить весь причиненный ущерб
Так вроде так и есть, что ерепениться? Ордер есть, респешн есть, а открывания почему-о нет. Ну а с форс-мажором ФСБ само справится, например, с помощью паяльника.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, poznaya, Вы писали:
P>>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ. _AB>Отсутствие технической возможности не позволяет оперативно читать переписку по решению суда.
Вот именно такую техническую возможность и нужно было требовать, а не огульно всю переписку пользователей.
_AB>А вопрос злоупотреблений — это вторичный вопрос, который тоже решается законами и их соблюдением.
Вопрос к тем, кто пишет законы, и должностные инструкции — это первичный вопрос, и это вопрос соблюдения конституции, потому что в какой-то момент будет о фильтрации сообщений и их массивной обработке. Вы об этом можете даже не узнать.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
P>>>Наличие технической возможности позволяет читать переписку и без решения суда по решению пятой ноги лица, имеющего фактический доступ.
E>>То есть Дурова или его сотрудника...
M>Это вопрос доверия к тому или иному сервису доставки сообщений. Который каждый может решать для себя по разному, с учетом наличия альтернатив. Вот к силовикам у меня точно нет доверия, потому что у них и так слишком много информации есть, и её гораздо легче использовать неправомерно
Ага, а ещё к депутатам и прочим законотворцам.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
S>>С Днем Победы!
Б>Очередной троллинг от морального урода.
С какого перепуга ты его моральным уродом называешь? Считаешь, что ВЧК/ГубЧК и впоследствии НКВД лучше чем SS, или хотя-бы чем-то от неё отличается?
Это во-первых.
Во-вторых, то, что он просто троллит, не очевидно?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>С какого перепуга ты его моральным уродом называешь? Считаешь, что ВЧК/ГубЧК и впоследствии НКВД лучше чем SS, или хотя-бы чем-то от неё отличается?
Отличается примерно как сторожевая собака от волка.
Эсэсовцы людей сжигали за национальность, деревни сжигали с жителями, за что и признаны Нюрнбергским трибуналом преступной организацией.
Не надо сравнивать людей, которые нас с тобой защищают с нечистью, которая хотела нас с тобой убить. Так только подонки делают.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>С какого перепуга ты его моральным уродом называешь? Считаешь, что ВЧК/ГубЧК и впоследствии НКВД лучше чем SS, или хотя-бы чем-то от неё отличается? D>Отличается примерно как сторожевая собака от волка.
А по мне так, и те, и другие — сторожевые псы.
D>Эсэсовцы людей сжигали за национальность, деревни сжигали с жителями, за что и признаны Нюрнбергским трибуналом преступной организацией.
Ну да, первые разве что не сжигали. Но, судили всё-таки вторых, так что про преступления первых мы просто меньше знаем. Но зато знаем, почему ВЧК был расформирован, а так же то, что сам великий Ильич о них довольно резко отзывался (забыв о том, что сам приложил руку к их созданию, и что сам приказывал делать и массовые аресты, и расстрелы). Ну и вообще:
[/q]
«Прав был старик-большевик, объяснивший казаку, в чем большевизм. На вопрос казака: а правда ли, что вы, большевики, грабите? – старик ответил: да, мы грабим награбленное».
[q]
(Ленин, ПСС, т. 35, с. 327).
так что, ГРАБЬ НАГРАБЛЕННОЕ!!! — великий Ленин разрешил
D>Не надо сравнивать людей, которые нас с тобой защищают с нечистью, которая хотела нас с тобой убить. Так только подонки делают.
А мы их, типа, не хотели убить? Они там точно так же ходили на работу, как и чекисты. Точно так же арестовывали, как и чекисты. Точно так же переполняли тюрьмы, как и чекисты и точно так же потом с УДИВЛЕНИЕМ обнаруживали, что с едой в них катастрофа, и что ВЧК нужно с этим что-то срочно решать, а то ведь передохнут зэки по чём зря.
С моей точки зрения обе эти структуры омерзительны, и вообще их появление — это какой-то исторический глюк.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>С какого перепуга ты его моральным уродом называешь? Считаешь, что ВЧК/ГубЧК и впоследствии НКВД лучше чем SS, или хотя-бы чем-то от неё отличается?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
M>>... но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая.
Vi2>Вот это и есть передёрг: ФСБ попросило конкретные ключи от конкретных номеров, причём Дурову никто не мешает поменять ключи впоследствии, да оно так и есть, раз чаты у него создаются заново (те, которые заинтересовали ФСБ, уже не будут существовать, правд же?), значит, и ключи будут разные.
На это Дуров сказал, что
1) часть номеров в телеграме не зарегистриована, а часть давно заблокирована.
2) что ключи на центральном сервере не хранятся.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>На это Дуров сказал, что M>1) часть номеров в телеграме не зарегистриована, а часть давно заблокирована. M>2) что ключи на центральном сервере не хранятся.
Не нужно говорить, нужно слать документы в ответ на законный запрос. Вот тогда было бы цивилизованно.
Ну ок, не пользуюсь ни тем, ни другим, так что верю на слово.
