Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>А что его перечитывать? Сейчас спецслужбы хотят получить доступ ко всему, и обещают, что будут использовать эту возможность только по решению суда, и никак иначе. Я не верю в это. Или я что-то не так понял? _AB>Ты не понял, что мы обсуждаем вопрос не твоей веры, а законности этой хотелки. _AB>Законность этой хотелки вовсе не антиконституционна, как заявляет Дуров с сотоварищами.
Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Так-то можно издать закон, запрещающий запирать двери жилища под страхом уголовного преследования, и карающий гуляющих по чужим квартирам административным штрафов в 100 рублей. _AB>Издай. Тогда и поговорим.
Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать? Так начинай прямо сейчас, чего ждать-то?
_AB>А пока что тот пресловутый майор рискует за подобное гуляние получить до трех лет. Если повезет, то отделается штрафом в 100 т.р.
Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает, в отличие от обычных граждан, и знает, что кроме 100 рублей административки ему ничего больше не светит.
_AB>А за нарушение тайны переписки рискует получить до четырех лет в максимуме с тем же штрафом в минимуме.
Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком. Почему бы и не рискнуть? У них и так работа рисковая каждый день, а тут раз — и на почетную пенсию
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. _AB>>Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье. M>Ну, допустим даже, что передергивание. Но где враньё-то? Можешь пояснить?
В выделенном.
M>Да, у силовиков вообще есть такая проблема, что они должны действовать по закону.
Вот пусть и действуют по закону.
M>Твоя аллегория со съемным жильем начала хромать и ты решил съехать на географии?
Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна.
P.S. Ты решил, что хамством сможешь кого-то убедить? Ну... Метода не нова. Удачи.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции.
Ты считаешь неверно, только и всего. При этом никто твоего права на это неверное мнение не отнимает.
Считай себе дальше.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать?
Очередной твой разговор с самим собой и приписывание слов и мнений оппоненту?
Констатация конституционности закона не является его яростной защитой. Так же не является яростной защитой закона
констатация того факта, что личная неприязнь к закону не делает его антиконституционным.
M>Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает
Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет.
M>Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком.
Сотрудник мессенджера выйдет гораздо раньше — для него сроки меньше. Почему не рискнуть ему?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
_AB>>Будь добр, процитируй мою трактовку, пожалуйста. M>У тебя очень скользская трактовка.
Это, выражаясь твоим языком, слив такой с попыткой зацепиться за ободок унитаза?
M>Её также сложно целиком сформулировать по твоим постам, как поймать ужа на горячей сковородке
Я помогу тебе поймать контекст этой подветки разговора.
Найк утверждает, что тайна личной переписки должна быть абсолютной и государство не должно иметь
никаких прав на нарушение этого права человека.
Я задал вопрос о том, должно ли государство по мнению Найка иметь право на нарушение свободы
и неприкосновенности личности человека. Найк этого вопроса избегает как только может.
Ты спросишь меня — "а где же тут твоя трактовка"? А нет её. Мою трактовку ты выдумал. Я задавал вопрос
Найку о его трактовке Конституции РФ, а не давал какие-либо свои трактовки.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>>>но ты предлагаешь выдать силовикам все ключи от всех комнат всех отелей, чтобы они могли заходить в любой номер любого отеля как к себе домой в любое время дня и ночи, никому об этом не докладывая. _AB>>>Очередное передергивание и, не побоюсь этого слова, вранье. M>>Ну, допустим даже, что передергивание. Но где враньё-то? Можешь пояснить? _AB>В выделенном.
А что, технической возможности это делать что-то препятствует?
M>>Да, у силовиков вообще есть такая проблема, что они должны действовать по закону. _AB>Вот пусть и действуют по закону.
Э, нет. Как и у тебя, когда ты пишешь код, есть возможность схалявить, и побыстрому накидать затычку, вместо того, чтобы проектировать архитектуру, и я почти наверняка уверен, что как минимум иногда ты этой возможностью пользуешься, так и у них есть такая возможность. Просто ты, когда схалявишь, увеличиваешь свой тех долг, а силовики через эту лазейку могут влиять на чьи то жизни.
M>>Твоя аллегория со съемным жильем начала хромать и ты решил съехать на географии? _AB>Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна.
Изначально была аналогия.
_AB>P.S. Ты решил, что хамством сможешь кого-то убедить? Ну... Метода не нова. Удачи.
Т.е. ты решил слиться, обвинив меня в хамстве? Ок, принято.
M>>Если ты не понял, то я считаю эту хотелку противоречащей конституции. _AB>Ты считаешь неверно, только и всего. При этом никто твоего права на это неверное мнение не отнимает. _AB>Считай себе дальше.
Ну, я тоже пришел к выводу, что с тобой дискутировать не имеет смысла.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
M>>Ну, то есть если "Яровая" его издаст, то ты его точно также яростно будешь защищать? _AB>Очередной твой разговор с самим собой и приписывание слов и мнений оппоненту?
Это не разговор, это был вопрос. Отвечать ты не намерен, решил слиться? Ок.
_AB>Констатация конституционности закона не является его яростной защитой. Так же не является яростной защитой закона _AB>констатация того факта, что личная неприязнь к закону не делает его антиконституционным.
Как и личная приязнь не делает закон конституционным.
M>>Это случайный гуляка рискует на три года присесть. Товарищ майор юридически подкован и свои права и возможности хорошо знает _AB>Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет.
Товарищ майор хорошо прикроется, он юрист с высшим образованием.
M>>Даже по максимуму — ну, выйдет через четыре года богатым человеком. _AB>Сотрудник мессенджера выйдет гораздо раньше — для него сроки меньше. Почему не рискнуть ему?
Потому что он гораздо меньше обо мне знает. Только то, что он прочитал в моей переписке. А у товарища майора моя жизнь по папочками разложена
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>>Будь добр, процитируй мою трактовку, пожалуйста. M>>У тебя очень скользская трактовка. _AB>Это, выражаясь твоим языком, слив такой с попыткой зацепиться за ободок унитаза?
Да, это ты так слился, если уж ты хотел услышать так, и намеки тобой не воспринимаются.
M>>Её также сложно целиком сформулировать по твоим постам, как поймать ужа на горячей сковородке _AB>Я помогу тебе поймать контекст этой подветки разговора.
_AB>Найк утверждает, что тайна личной переписки должна быть абсолютной и государство не должно иметь _AB>никаких прав на нарушение этого права человека.
И причем тут Найк? Мы вроде обсуждаем то, что государство не должно иметь доступа к переписке без решения суда
_AB>Я задал вопрос о том, должно ли государство по мнению Найка иметь право на нарушение свободы _AB>и неприкосновенности личности человека. Найк этого вопроса избегает как только может.
Причем тут Найк, опять же?
_AB>Ты спросишь меня — "а где же тут твоя трактовка"? А нет её. Мою трактовку ты выдумал. Я задавал вопрос _AB>Найку о его трактовке Конституции РФ, а не давал какие-либо свои трактовки.
Но споришь со мной о моей трактовке.
ЗЫ Я так понял, ты "дерешься, потому что дерешься", не имея своего мнения по данному вопросу? Ок.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А что, технической возможности это делать что-то препятствует?
Закон.
M>Просто ты, когда схалявишь, увеличиваешь свой тех долг, а силовики через эту лазейку могут влиять на чьи то жизни.
Погоди. Если разговор о личных рисках, то я увеличиваю свой тех. долг, а силовики рискуют своей свободой и карьерой.
Если о влиянии на других, то я могу в итоге повлиять на клиента, вплоть до потери тем бизнеса в худшем случае, а то
и неприятностей с законом в совсем неудачном случае, силовики могут сделать тоже самое, только более легко.
Ты же как-то смешал мои личные риски и влияние силовиков на других.
_AB>>Это не моя аллегория. Это моё указание на то, что изначальная аллегория крайне неудачна. M>Изначально была аналогия.
Называй как хочешь. Суть-то не поменяется — называй её аналогией, называй её аллегорией — она всё равно неудачная.
M>Т.е. ты решил слиться, обвинив меня в хамстве? Ок, принято.
Решил притвориться троллем после известной неудачи? Ну, ОК.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Это не разговор, это был вопрос. Отвечать ты не намерен, решил слиться? Ок.
Ты приписал мне чужое (не моё) мнение с яростной защитой.
Это твой разговор с самим собой, а не вопрос ко мне.
M>Как и личная приязнь не делает закон конституционным.
Абсолютно согласен.
С одной небольшой ремаркой, не относящейся напрямую к этому утверждению — я не испытываю никаких чувств к данному закону. Ни приязни, не неприязни.
_AB>>Поэтому лезть в чужое жилище не прикрывшись законом, судебным решением и служебной необходимостью не будет. M>Товарищ майор хорошо прикроется, он юрист с высшим образованием.
ОК. Констатируем, что в данном вопросе мы достигли согласия.
M>Потому что он гораздо меньше обо мне знает. Только то, что он прочитал в моей переписке. А у товарища майора моя жизнь по папочками разложена
Ты себе льстишь. Очень сильно льстишь. Товарищ майор на тебя выйдет либо по оперативной разработке, либо по наводке.
Если по наводке — то твоя жизнь по папочкам разложена не у товарища майора, а у кого-то другого. Что помешает тому
самому другому выйти на сотрудника мессенджера?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, это ты так слился, если уж ты хотел услышать так, и намеки тобой не воспринимаются.
Я попросил привести цитату с якобы моей трактовкой, которую ты упомянул. В ответ получил
какие-то намеки. С последующим утверждением, что я слился. Смешно. Очень смешно.
M>И причем тут Найк?
При том, что ты цитировал мой вопрос ему. А вопрос этот был задан в определенном контексте,
который следовал из его утверждений. Если у тебя сложности с удержанием контекста нескольких
подветок разговора, то это не мои проблемы, а твои.
M>Причем тут Найк, опять же?
Смотри выше.
M>Но споришь со мной о моей трактовке.
Стоп. Я прошу привести некую якобы мою трактовку. Начнем с этого.
M>ЗЫ Я так понял, ты "дерешься, потому что дерешься", не имея своего мнения по данному вопросу?
Моё мнение выражено в первых моих четырех сообщениях в топике. Вы вообще читаете топик, прежде чем
писать в него?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Почему граждане должны быть строго за Телеграм показывает недавняя история с Zello, когда её забанили за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики.
Нет, забанили Zello не "за то, что по ней переговаривались протестующие дальнобойщики".
N>Во время протестов (на которые граждане имеют право) они обязаны скрывать переговоры от тех, против кого они бастуют.
Интересное высказывание. Непонятно, на каком основании кто кому чем обязан.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>1. Склонность перекладывать ответственность за себя и свои действия на "хозяев" (правительство должно обеспечить мне работу и хороший заработок, должно то, должно сё. Америка с нами, она сделает нам как в Германии). N>2. Добровольно (вербально) отдавать свои свободы "хозяевам" (нет-нет, нам не нужно никаких возможностей как-то повлиять на власти/избежать их влияния, кроме тех правил которые власть нам определит).
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>это увод темы в сторону и игнорирование объективно существующего произвола со стороны силовиков в стране. _AB>Произвол кого-либо — это не проблема соблюдения законности, а не проблема плохих законов.
Понял только то, что тебе очень хочется сказать, что произвол это не проблема.
Ответ: для тебя не проблема, для других — проблема.
N>>Я ничего не отрицаю из того, что есть. _AB>Отрицаешь право государства на нарушение свобод человека по решению суда.
Ты читать не умеешь, или думать, я хз.
Я отрицаю право государство на чтение приватной переписки, потому, что существующие издержки от злоупотребления со стороны государства этой возможностью превышают возможные выгоды.
N>>Законы пишутся людьми, и они пишутся для тебя — тебе рамки создают. _AB>Ты так и не ответил на вопрос о праве государства лишать человека права на свободу и личную неприкосновенность.
Я очень редко отвечаю на нарочито тупые вопросы. В свою очередь с любопытством наблюдаю за твоими извиваниями, что по поводу переходов на личности, что по поводу твоих игноров моих вопросов и неадекватных требований ответить на твои
N>>- добровольно стремится показать другим дядям свою персональную переписку, и пропагандируют эту идею для всех. _AB>Пруф в виде конкретной цитаты-таки будет? Или как обычно — в кусты от неудобных вопросов?
Про нарочито тупые вопросы я уже ответил.
N>>Я понимаю, что ты вообще не в курсе того, как живётся в России _AB>Я живу в России. А ты?
Влачишь существование, раз не в курсе того, как власти дела ведут.
