Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Государство вообще не должно иметь доступа к приватной переписке граждан. _AB>В общем случае не должно.
Вообще не должно.
_AB>Для защиты граждан — должно иметь возможность, но по решению суда.
Для граждан ущебр от этой возможности превышает возможные риски.
N>>Отстаивать его право этот доступ иметь — суть рабское мышление и самопозиционирование себя в роли скота. _AB>Как тебя корежит-то...
Причём тут корёжит? Ты тут отстаиваешь право носить поводок на шее. Корёжит тебя — то что ты делаешь это очевидно ненормально.
N>>Умные люди отстивают свои права, а не своих владельцев. _AB>Умные люди понимают, что помимо прав есть ответственность. И что их права не являются безграничными и безусловными.
Не в тему.
_AB>Например, моё право на свободу перемещения не означает, что меня обязаны пускать на секретные объекты, или что авиакомпании _AB>обязаны меня перевозить бесплатно — я на этом форуме видел несколько дураков, которые именно так трактуют это право.
К чему эта демагогия?
S>Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах
То есть Дуров уверен, что все террористы известны наперечёт? Если бы было так, то и ключи от телеграма не нужны были, они бы все сидели под колпаком. Господин Дуров в своей Англии живет в каком-то своем идеальном мире, Скрипалей на него не хватает.
И ведь заткнется в тряпочку, когда США от него те же ключи потребует, или будет говорить о борьбе с терроризмом
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ага, его поругают.
Может поругают, может уволят, может засудят.
N>С ключом его могут не поймать.
А могут и поймать. Ты решил в угадайку поиграть, что ли?
N>Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы.
Извини за прямоту, но последние пару-тройку месяцев ты не производишь впечатление человека,
способного говорить за вышеозначенную категорию граждан.
И я не считаю Конституцию РФ плохим законом. Несколько недоработанным местами — пожалуй.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>К чему эта демагогия?
Ты на вопрос-то ответить в состоянии?
Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
и личной неприкосновенности?
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
N>>Рабский менталитет не нужен.
D>Что такое "рабский менталитет"?
1. Склонность перекладывать ответственность за себя и свои действия на "хозяев" (правительство должно обеспечить мне работу и хороший заработок, должно то, должно сё. Америка с нами, она сделает нам как в Германии).
2. Добровольно (вербально) отдавать свои свободы "хозяевам" (нет-нет, нам не нужно никаких возможностей как-то повлиять на власти/избежать их влияния, кроме тех правил которые власть нам определит).
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ага, его поругают. _AB>Может поругают, может уволят, может засудят.
Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит).
N>>С ключом его могут не поймать. _AB>А могут и поймать. Ты решил в угадайку поиграть, что ли?
Нет, просто очевидно, что при статистическом подходе к вопросу наличие ключа у мафии/правительства облегчает им осуществление скрытого проникновения.
Чем они постоянно пользуются. А ты эту возможность тут яростно поддерживаешь.
N>>Психически здоровые люди не будут поддерживать плохие законы. _AB>Извини за прямоту, но последние пару-тройку месяцев ты не производишь впечатление человека, _AB>способного говорить за вышеозначенную категорию граждан.
Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам.
_AB>И я не считаю Конституцию РФ плохим законом. Несколько недоработанным местами — пожалуй.
Она давно ничего не значит.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит).
Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами.
N>Нет, просто очевидно
Как я люблю аргумент "очевидно"...
N>Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам.
Ты больше в последнее время орешь про фашизм и прочее.
Простая констатация законности решения же не является ни ором, ни радостью.
N>Она давно ничего не значит.
Для тебя — возможно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Может и засудят, но практика показывает, что поругают (выговор получит). _AB>Пара-тройка выговоров с неполным служебным — и на выход с вещами.
Или на повышение, тут как начальство решит. Не ты — твоё мнение тут ничего не значит, и ни через какой суд ты на это повлиять не можешь.
N>>Да-да, это я радостно ору как же здорово отдать ключи от моей личной жизни каким-то посторонним паразитам. _AB>Ты больше в последнее время орешь про фашизм и прочее. _AB>Простая констатация законности решения же не является ни ором, ни радостью.
Ты не констатируешь, что оно законно — это я делают. Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь. Это ненормально.
Я признаю тот факт, что это законно. Я не признаю, что это хорошо и полезно. Соответственно я вербально поддерживаю тех людей, которые в данном вопросе выступают за мои права.
Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь.
Пруфов, конечно, не будет на это утверждение.
N>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду.
Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Как не будет ответа и на вопрос о конституционном праве на свободу, видимо. Я прав?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ты констатируешь, что это круто пускать посторонних людей в свою личную жизнь. _AB>Пруфов, конечно, не будет на это утверждение.
Ты вообще в курсе истории с телеграмом? Или побежал одобрять действия власти не зная даже фамилии Пастернака?
N>>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду. _AB>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Пруфом является данный топик.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред и передергивание. Обладание ключами не означает бесконтрольный доступ. Оно означает техническую возможность _AB>доступа к переписке по решению суда.
Само по себе все именно так, и действительно правильно и разумно.
Но ведь тут не так давно был принят закон Яровой, в рамках которого принятые и отправленные сообщения, да и вообще трафик, должны храниться длительное время, а доступ с ним должен предоставляться представителям исполнительной власти
б) дополнить пунктом 11 следующего содержания:
«11. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.».
И что-то тут не видно что "только по решению суда". Я не юрист, но все трактовки что видел в инете пишут про возможность в результате получения доступа к этим архивам со стороны исполнительной власти просто по их запросу и без решения суда.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
Я не понял. Мы стремимся к демократии, мы разделяем демократические ценности или нет? А раз стремимся и разделяем, то несомненно должны брать пример с ведущих демократических государств. Мы из штанов лезем чтобы соответствовать им, быть во всем на них похожими, и потоиу мне непонятны претензии этого человека.
_AB>Скажи мне твоё мнение по поводу конституционного права на свободу. Должно ли государство иметь право лишать гражданина свободы
_AB>и личной неприкосновенности?
Одного гражданина по решению суда или всех граждлан одновременно?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: N>>Ты конечно хоть сексом заниматься можешь под присмотром ФСБ, но я вот эту твою страсть не разделяю и нормой, извини, считать не буду. _AB>Пруфов на то, что это моя страсть, внезапно и конечно, тоже не будет.
Чем тогда объяснить ваш эксбиционизм в пользу ФСБ?
НС>Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом.
Ну так пусть ломают. Если разговаривать в категориях чемоданов — то проблема в том что вместо того чтобы ломать конкретный чемодан, решили просто запретить все сумки. Быдло должно ходить с авоськами из крупной сетки, товарищу майору так проще видеть что кто что носит.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
НС>>Это означает что твой замок сломают. Ровно та же история и с Телеграмом. _>Ну так пусть ломают. Если разговаривать в категориях чемоданов
Не надо разговаривать в категориях чемоданов, это демагогия. И таки да, если замок невозможно взломать, то такую сумку просто не пропустят.
