Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
S>>Конец придёт в любом случае. Он уже пришел в 1917 и 1991 изменив Россию до неузнаваемости.
MZ>Как раз наоборот, если не будем меняться, будет конец.
Так только либералы и предлагают изменения
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. А в чем собственно разница? Правильно, там была устроена изоляция для "баламутов".
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ты не понял, про ВМЕНЯЕМЫХ речи не было.
Это ты не понял. Он вменяемыми считает себя и своих единомышленников. А не согласные с ним — унтерменши, которых надо сокращать.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>Естественно, частей гораздо больше. Но пусть для начала так. MZ>Антилибералов по моей оценке (дебильной, естественно) от 80 до 95% населения. MZ>Либералов, соответственно, 5-20%. Либералам не выгорит.
Либералов дай бог чтобы 2 процента. Антилиберал термин зонтичный, туда попадают в т.ч. люди которые друг другу с удовольствием бошку бы проломили из-за разницы во взглядах — не знаю, имеет ли смысл их как целое рассматривать. Большинство, однако, не те или другие, а просто приспособленцы, которые в 90е "приспосабливались к рынку", сейчас "гордятся страной", а завтра будут делать что там еще им скажут. Никаким расколом тут и не пахнет.
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Вы ничего не можете сделать ни с ними, ни с кем либо еще.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
K>>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
N>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей.
Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Совсем запутался я в терминах. Настоящий либерал — это Путин?
Насколько я понял, ты имеешь ввиду оппозиционеров.
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Побуду Кэпом (но начну издалека):
Граждан в государстве можно разделить на две категории: конформисты и оппозиционеры.
Большинству людей политика до лампочки, поэтому им проще всего просто не спорить с властью и быть конформистами. Если власть авторитарна, то отношение количества конформистов к количеству оппозиционеров зависит от успешности проведения авторитарной внутренней политики, и почти не зависит от конкретных действий власти (мнение, что авторитарная власть олигархов выгодна народу, всерьез не рассматриваю). Отсюда 86% Путина.
В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать. У нас же все понимают, что сырьевые олигархи власть не отдадут пока ресурсы(нефть, газ, металлы, лес) не все проданы, и никто независящий от каких-либо олигархов(российских или западных) даже не пытается стать политиком, а без головного вагона поезд оппозиционеров не едет. В такой ситуации демократия вырождается, и раз в 6 лет мы либо голосуем за Путина, либо не ходим на выборы.
При увеличении числа оппозиционеров власть может:
1) увеличивать авторитаризм + популизм.
2) уменьшать авторитаризм. (непредсказуемо для президента)
3) вести постепенные экономические реформы. (дорого)
Обычно выбирается первый путь, как баланс между затратами и предсказуемостью. Я бы предложил рассмотреть второй и третий варианты.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
MZ>Меня в последнее время мучает этот вопрос. MZ>Расшифрую. MZ>Общество наше расколото. Ну, если взять на вооружение примитивную модель, MZ>то на две части.
Слишком условно. Напоминает идею собрать всё в кучу и недостатки отдельных составляющих приписать всему.
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,..
Я это к тому, что именно они и есть самые настоящие антилибералы.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. S>Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
Сужу по этому форуму и своим заставшим родственникам (до сих пор жива бабушка) и знакомым. Я не из них если что — у меня папка был жуткий антисоветчик(кухонный) и вскормил меня таким же. Мы с тобой в меньшинстве, сибирь, надо смотреть правде в глаза.
MZ>>>Ну вот. И что же нам делать-то с ними? V>>Не трогать.
MZ>Это успокаивает.
MZ>Ну т.е. ты полагаешь, что это нормально ? MZ>Но вроде бы нигде, ни в одной стране нет такого.
Если не считать того, что "ненависть к либералам" искусственно подсадили населению, скопировав на 100% с США.
90% населения вообще не сможет объяснить кто такой "либерал".
K>>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
N>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. А в чем собственно разница? Правильно, там была устроена изоляция для "баламутов".
Нет. Более равномерное распределение богатсва в обществе.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Антилибералов по моей оценке (дебильной, естественно) от 80 до 95% населения. MZ>Либералов, соответственно, 5-20%. Либералам не выгорит.
И где эти 5-20% в парламенте? Не представлены вообще.
Против "закона Димы Яковлева" голосовало 7 человек из 420. Т.е. там не то что представителей "либералов" нет, а даже теоретически "более-менее нормальных" не более 1.6%.
Пустить в парламент — это смягчить накал, дать выход эмоциям. Не обязательно много, но хоть сколько-то.
MZ>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. MZ>Что безусловно пошло бы им на пользу, ибо придурки чуть менее чем полностью, а труд, как известно,
О, слова "настоящего либерала"!
MZ>Ситуация осложняется на мой взгляд и тем, что такой раскол у нас в обществе я так чувствую MZ>уже давно, начался в начале 20го века или ранее, и всё так и не устранится. Я конечно не MZ>историк-аналитик, не политолог, но похоже так. И это ещё хуже.
почвенники vs язвенники или как-то так...
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Есть мнение, что нынешние либероиды — это не люди, а рептилоиды с другой планеты. A>На эту мысль наталкивает их нечеловеческое воведение. Например поддержка ЛГБТ.
Либералы — это те, кто поддерживает ЛГБТ. Альфа, а ты уверен что ты точно понимаешь что такое либерализм? Ты сейчас ляпнул примерно такую же чушь, что и siberia2 о картах Мир здесь
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>>>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. S>>Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
N>Сужу по этому форуму и своим заставшим родственникам (до сих пор жива бабушка) и знакомым. Я не из них если что — у меня папка был жуткий антисоветчик(кухонный) и вскормил меня таким же. Мы с тобой в меньшинстве, сибирь, надо смотреть правде в глаза.
Что-то не вижу тяги в СССР. Даже местные сталинисты за бугор съездили почти все. У многих есть выход в интернет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
s> MZ>>>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. s> S>>То есть, предлагаешь сразу Сибирь от Москвы отделить, куда либералы сами и стекутся? s> MZ>Не надо ничего отделять, Сибирь большая, всем места хватит. s> В теории. А на практике сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири? В маськве намного больше возможностей для вякания твоих вяканий.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
В скобках надо писать (диктаторская). Потому что именно это слово является антонимом либерализму.
MZ>Естественно, частей гораздо больше. Но пусть для начала так. MZ>Либералы орут "ВВП должен уйти" и "я умру молодой от налогов" и так далее, MZ>антилибералы более-менее спокойно говорят "всё пучком, проживём...", "нас ругают, значит делаем всё правильно" MZ>и "боятся -- значит, уважают". Ну и так далее.
Это означает лишь то, что нынешние власти успешно втравили в тебя ксенофобию и ты уверовал, что весь мир против нас ополчился, потому что мы хорошие, успешно развиваемся, а им завидно. Но почему они не ополчились например на Китай? Ведь он развивается куда успешнее нас, в этом у тебя нет сомнений?
Просто в России к власти дорвалась банда уголовников. Они даже законы поменяли под себя и судебную систему, они сажают за оборону, а нападавших оправдывают. Они способны лишь на разворовывание того что осталось, они не способны создавать ничего нового. Именно поэтому Путин должен уйти. Потому что дальше Россия его не выдержит.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,..
Ты на себя-то посмотри! Уже твое навешивание ярлыков (которые ты сам придумал, а к либерализму не имеют ни малейшего отношения) показывает категорическое неприятие иной точки зрения и отношение к оппонентам как к быдлу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
s>> сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
DC>А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири?
А смысл? Всё равно возвращаться же...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
