Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения,
MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)

Совсем запутался я в терминах. Настоящий либерал — это Путин?
Насколько я понял, ты имеешь ввиду оппозиционеров.

MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?

Побуду Кэпом (но начну издалека):
Граждан в государстве можно разделить на две категории: конформисты и оппозиционеры.
Большинству людей политика до лампочки, поэтому им проще всего просто не спорить с властью и быть конформистами. Если власть авторитарна, то отношение количества конформистов к количеству оппозиционеров зависит от успешности проведения авторитарной внутренней политики, и почти не зависит от конкретных действий власти (мнение, что авторитарная власть олигархов выгодна народу, всерьез не рассматриваю). Отсюда 86% Путина.
В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать. У нас же все понимают, что сырьевые олигархи власть не отдадут пока ресурсы(нефть, газ, металлы, лес) не все проданы, и никто независящий от каких-либо олигархов(российских или западных) даже не пытается стать политиком, а без головного вагона поезд оппозиционеров не едет. В такой ситуации демократия вырождается, и раз в 6 лет мы либо голосуем за Путина, либо не ходим на выборы.
В такой ситуации власть может:
1) увеличивать авторитаризм + популизм.
2) уменьшать авторитаризм. (непредсказуемо для президента)
3) вести постепенные экономические реформы. (дорого)
Обычно выбирается первый путь, как баланс между затратами и предсказуемостью. Я бы предложил рассмотреть второй и третий вариант.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения,
MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)

Совсем запутался я в терминах. Настоящий либерал — это Путин?
Насколько я понял, ты имеешь ввиду оппозиционеров.

MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?

Побуду Кэпом (но начну издалека):
Граждан в государстве можно разделить на две категории: конформисты и оппозиционеры.
Большинству людей политика до лампочки, поэтому им проще всего просто не спорить с властью и быть конформистами. Если власть авторитарна, то отношение количества конформистов к количеству оппозиционеров зависит от успешности проведения авторитарной внутренней политики, и почти не зависит от конкретных действий власти (мнение, что авторитарная власть олигархов выгодна народу, всерьез не рассматриваю). Отсюда 86% Путина.
В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать. У нас же все понимают, что сырьевые олигархи власть не отдадут пока ресурсы(нефть, газ, металлы, лес) не все проданы, и никто независящий от каких-либо олигархов(российских или западных) даже не пытается стать политиком, а без головного вагона поезд оппозиционеров не едет. В такой ситуации демократия вырождается, и раз в 6 лет мы либо голосуем за Путина, либо не ходим на выборы.
При увеличении числа оппозиционеров власть может:
1) увеличивать авторитаризм + популизм.
2) уменьшать авторитаризм. (непредсказуемо для президента)
3) вести постепенные экономические реформы. (дорого)
Обычно выбирается первый путь, как баланс между затратами и предсказуемостью. Я бы предложил рассмотреть второй и третий варианты.