Навеяло рядом дискуссий в последнее время (не только на этом форуме).

Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

И похоже, что сложился неплохой маркер для проверки собеседника на неадекватность — это тема фальсификаций на выборах.
Причем, что характерно, это маркер работает на обе стороны политического спектра — как на путинцев, так и на оппозицию.


Как это работает?

А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


1. Что скажет адекватный человек?

Так... смотрим статистику... вот построены графики... смотрим расчеты...

В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.

Всего фальсифицировано 12 миллионов голосов в пользу Единой России.


2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.

Всего 12 миллионов? Я не знаю никого, кто поддерживает Путина — значит фальсифицировали больше. 20 миллионов! 25 миллионов!
В Москве выборы прошли честно? Вы лжец — путинские выборы не могут пройти честно, в Москве тоже всё фальсифицировали!
Гауссиана? Статистика? Теория вероятности? Это неправда — вывсеврети!

(аргументы разной степени бредовости, сводящиеся в итоге к "вывсеврети" — прилагаются)


3. Что скажет неадекватный лоялист.

Целых 12 миллионов? Я разок был на участке в Москве — и видел, что всё было честно! Это провокация либералов! Навального! Госдепа!
В Саратове переписали протоколы? 200 совпадений в городе по всем партиям? Вы лжец — путинская власть никогда не пойдет на такое, это случайность!
Гауссиана? Статистика? Теория вероятности? Это неправда — вывсеврети!

(аргументы разной степени бредовости, сводящиеся в итоге к "вывсеврети" — прилагаются)


Все фразы — из реальных разговоров с фанатиками
На мой взгляд — отличный маркер для неадекватов.

P.S. Если кто узнал себя — извините, сами виноваты. Посмотрите на свое зеркальное отображение с противоположной стороны политического спектра и подумайте — не лучше ли, вместо политического фанатизма, включить голову и критическое мышление?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

вспомнилась вчерашняя новость, что Трамп решил проверить результаты выборов, и боюсь, таки найдет карусели хиллари, и голосовавших трупов, и трижды голосовавших в разных штатах живых

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>вспомнилась вчерашняя новость, что Трамп решил проверить результаты выборов, и боюсь, таки найдет карусели хиллари, и голосовавших трупов, и трижды голосовавших в разных штатах живых

Карусели вряд ли — такое всплывает намного раньше.

А вот трижды голосовавших — запросто, но не из-за фальсификаций, а из-за идиотской избирательной системы в США.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии...

...например, что Путин фальсифицировал выборы, а Гаусс это подтверждает своим графиком.

годнота

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Всего 12 миллионов? Я не знаю никого, кто поддерживает Путина — значит фальсифицировали больше. 20 миллионов! 25 миллионов!
Ну вот, сначала ссылаясь на великого математика прошлого достал из рукава эти 12 миллионов, сейчас еще и сам с собой решил поспорить. Чтобы в этих 12 миллионах ни у кого сомнений не возникло?

I>1. Что скажет адекватный человек?
Личное имхо.
Первый вопрос адекватного человека — докажите, что должно быть нормальное распределение. Доказательств не видел. Были рассуждения, что мол вот здесь так, и дальше должно быть так.
Имхо, неубедительно.
Хотя могу быть не прав. Поэтому адекватный человек будет говорить про то, в чем он уверен — про свой участок, где был наблюдателем, свой город максимум.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
I>В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
I>В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
I>В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.

Irrbis, не мучай нас, иди уже в суд!
Докажи им всем, что имели место фальсификации!

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Всего фальсифицировано 12 миллионов голосов в пользу Единой России.


I>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
I>3. Что скажет неадекватный лоялист.

Давай добавим ещё один "полюс"...

В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
Не было этого -- было бы порядка 66%.
Тебе было бы легче ?

Чем ты возмущён, что не хватило голосов твоим любимым "коммунистам"
(которые уже на самом деле не коммунисты, а фиг знает что)?

Ну так извини, невооружённым глазом видно, что они уже всем НАДОЕЛИ.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
MZ>Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
MZ>Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
MZ>Не было этого -- было бы порядка 66%.
Тут надо бы ещё учесть и явку...

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
MZ>Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
MZ>Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
MZ>Не было этого -- было бы порядка 66%.
MZ>Тебе было бы легче ?

И это пишет типа программист.

По официальным данным действительных голосов — 52.6 млн.
Из них Единая Россия получила 28.5 млн, или 54.2%, КПРФ — 13.3%

Не было бы этого — исключаем 12.4 млн фальшивых голосов — получаем 40.2 млн действительных голосов.
Из них Единая Россия получает 16.1 млн., или 40.0%, КПРФ — 17.6%


Это же школьная программа, причем даже не старших классов. Неужто было сложно самому посчитать?
Или так не терпелось ответить посягнувшему на святое, что сказанул что попало?

В итоге у тебя получился наглядный пример к тезису "аргументы разной степени бредовости", и к топику в целом.


P.S. Да, мне было бы легче.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


I>1. Что скажет адекватный человек?

I>Так... смотрим статистику... вот построены графики... смотрим расчеты...

I>В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
I>В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
I>В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
I>В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.


Я вот не знаю, что там думает адекватный или неадекватный, я за исследовательский подход.

Для начала, хорошо бы понять, результаты голосования в/ч или Чечни -- это таки фальсификация, или это таки результаты...
Не стоит мешать в кучу Саратов и Чечню...
Кроме того теория "фальсифицировали" теорией тоже не является. Надо бы понять как конкретно они это делали, что получились такие результаты.

Пока что я каких-то удовлетворительных теорий, которые объясняли бы, например, результаты в Саратове, не видел...
Ты лично несколько раз пытался что-то такое задвигать, но ничего кроме полнейшей лажи с т. з. математики так и не задвинул...
Так всё-таки, получилось нормальную теорию построить или саратовскому отделению. КПРФ так и не известно что и как было?

В частности, чем объясняется следующий результат: Если по твоему критерию отсортировать те участки, результаты по которым попадают в пики "линейчатого спектра", и взять среднее по остальным, то там результат ЕР ВЫШЕ, чем по якобы фальсифицированным "линейчатым", кстати, я уже подзабыл, но у КПРФ вроде была обратная статистика. По "неленейчатым" у КПРФ результат был НИЖЕ, чем по "линейчатым".
Что это сговор КПРФ с властями или что-то ещё?
Какое у тебя есть объяснения конкретно этой аномалии?
Или я тогда просто неверно посчитал? (Я считал по довольно неудобным данным ещё)

Здравствуйте, Sammo, Вы писали:

I>>1. Что скажет адекватный человек?
S>Личное имхо.
S>Первый вопрос адекватного человека — докажите, что должно быть нормальное распределение.

Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.

S>Хотя могу быть не прав. Поэтому адекватный человек будет говорить про то, в чем он уверен — про свой участок, где был наблюдателем, свой город максимум.

А разве надо быть уверенным только в том, что находится в своем собственном городе?
Австралии я никогда не видел, но уверен, что она существует

P.S. Про свой город я тоже говорил — была пара топиков про Саратов и результаты "под копирку" на сотнях участков.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>И это пишет типа программист.
При чём тут это?

I>По официальным данным действительных голосов — 52.6 млн.
I>Из них Единая Россия получила 28.5 млн, или 54.2%, КПРФ — 13.3%

I>Не было бы этого — исключаем 12.4 млн фальшивых голосов — получаем 40.2 млн действительных голосов.
I>Из них Единая Россия получает 16.1 млн., или 40.0%, КПРФ — 17.6%

MZ конечно взял и с непосредственностью доступной лишь царствующим особам забил на явку, но ты-то тоже натягиваешь статистику куда совесть ещё тебе позволяет.

Во-первых, даже если 12 мегаголосов фальсифицированы, то с чего ты взял, что они вброшены, а не переправлены?
Кроме того, вот голосуют в Чечне, например, так, как главный сказал. И что? Почему ты ВСЕ из голоса сразу во вброшенные за ЕР приписываешь?

Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

Как минимум некоторые ВСКРЫВШИЕСЯ нарушения были за КПРФ вроде как же?..

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.
Адекваты атакуют. АА.
Для нас, недоадекватов, попрошу таки привести ту формулировку БПТ, из которой это "уже давно" следует...

I>P.S. Про свой город я тоже говорил — была пара топиков про Саратов и результаты "под копирку" на сотнях участков.
+100500.
Тут я тебя поддерживаю. Результаты по Саратову странные. Тока кто там как и ЗА КОГО вбрасывал, лично мне не ясно...
Может вы там за прошед. время таки достигли ясности?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>И это пишет типа программист.
E>При чём тут это?

При том, что поэту или домохозяйке еще было бы простительно. Ну забыли школьный курс математики — бывает. А здесь получилось совсем смешно.

E>MZ конечно взял и с непосредственностью доступной лишь царствующим особам забил на явку, но ты-то тоже натягиваешь статистику куда совесть ещё тебе позволяет.

E>Во-первых, даже если 12 мегаголосов фальсифицированы, то с чего ты взял, что они вброшены, а не переправлены?
E>Почему ты ВСЕ из голоса сразу во вброшенные за ЕР приписываешь?
E>Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

Ну что мне, новый топик создавать с подробным описанием? Причем все уже обсуждалось, включая этот же форум.
Флейм разводить я не буду.

По методике видно, что это именно вбрасывали, и именно за ЕР. Единственное, что эта методика _не_ учитывает — это тотальное переписывание, как в Чечне или Саратове. Поэтому в реальности фальсификаций должно быть еще _больше_ 12 миллионов (ориентировочно 13-14), но поскольку я не знаю, как их посчитать — я их не считаю.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
А если я считаю что выборы начинаются с предыдущих выборах, свободы слова и доступа к средствам информации, возможности говорить и критиковать в течении всего периода независимо от наличия выборов. Что выборы начинаются с судов, когда исполнители понимают что вмешательство в процесс будет наказуем. Что к выборам должны быть допущены все. И вот только после этого я готов рассматривать результаты голосов.
Я неадекватный?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

I>>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
GZ>А если я считаю что выборы начинаются с предыдущих выборах, свободы слова и доступа к средствам информации

Считайте, сколько угодно, но это уже отдельный вопрос.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

I>Ну что мне, новый топик создавать с подробным описанием? Причем все уже обсуждалось, включая этот же форум.
I>Флейм разводить я не буду.

Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
Можешь ответить в том топике, например...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Для начала, хорошо бы понять, результаты голосования в/ч или Чечни -- это таки фальсификация, или это таки результаты...
E>Не стоит мешать в кучу Саратов и Чечню...
E>Кроме того теория "фальсифицировали" теорией тоже не является. Надо бы понять как конкретно они это делали, что получились такие результаты.
E>Пока что я каких-то удовлетворительных теорий, которые объясняли бы, например, результаты в Саратове, не видел...

На все эти ответы давно даны вопросы, в том числе, и на этом же форуме.
Повторно разводить флейм я не буду.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>На все эти ответы давно даны вопросы, в том числе, и на этом же форуме.
Пруф?

I>Повторно разводить флейм я не буду.
Маркер неадекватности, говоришь?