Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>И вы туда же. Присоединял СССР. Получила (много позже) Украина.
Но права-то кто на них имеет? Раз присоединил СССР, а не Украина, правопреемник его — РФ, ∴, кто на них имеет право?
А еще можно вспомнить, что УССР была вполне себе международным субъектом, с голосом в ООН.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
VI>>И вы туда же. Присоединял СССР. Получила (много позже) Украина.
Ops>Но права-то кто на них имеет? Раз присоединил СССР, а не Украина, правопреемник его — РФ, ∴, кто на них имеет право? Ops>А еще можно вспомнить, что УССР была вполне себе международным субъектом, с голосом в ООН.
Вы с женой (семья) купили домик в деревне. Через 5 лет вы развелись. Домик достался жене, а машина с квартирой — вам. Обратите внимание — домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить. Вы можете сколько угодно провозглашать себя правопреемником распавшейся семьи, но по суду домик достался бывшей жене. Так понятно?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Обратите внимание — домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить.
Утверждение неверно.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Вы с женой (семья) купили домик в деревне. Через 5 лет вы развелись. Домик достался жене, а машина с квартирой — вам. Обратите внимание — домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить. Вы можете сколько угодно провозглашать себя правопреемником распавшейся семьи, но по суду домик достался бывшей жене. Так понятно?
Не, это ложная аналогия. Более правильная — если бы домиком пользовалась только жена. Тогда де факто домик изначально принадлежал ей.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
VI>>Вы с женой (семья) купили домик в деревне. Через 5 лет вы развелись. Домик достался жене, а машина с квартирой — вам. Обратите внимание — домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить. Вы можете сколько угодно провозглашать себя правопреемником распавшейся семьи, но по суду домик достался бывшей жене. Так понятно?
Ops>Не, это ложная аналогия. Более правильная — если бы домиком пользовалась только жена. Тогда де факто домик изначально принадлежал ей.
Дорогой коллега Ops, муж держал в домике пару дивизий две двустволки и организовал там военный округ склад пиротехники. Кроме того, он отловил там часть мышей и посадил в клетки.
Q>>Этой терминологии учили даже в школе, а уж в институтах и подавно.
VI>Ну да, вместе с овладением демагогическими приёмами. VI>Повторяю вопрос. Где именно в учебной и(или) научной литературе СССР утверждалось, что выражение "частная собственность" относится только к средствам производства, но не к предметам потребления?
Коллеги, прошу прощения и раскаиваюсь. Был неправ.
Но каков слог:
Исследовав советскую литературу, касающуюся права личной собственности, сложился вывод о том, что в разное время существовала проблема неспособности разграничить два таких разных понятия, как право личной собственности и право частной собственности. Выявление связи между трудом и правом личной собственности решает эту проблему. Дело в том, что разница двух этих институтов состоит именно в характере труда, который является причиной возникновения права частной и права личной собственности. Специфика труда продиктована эпохой: для буржуазного общества характерен труд эксплуатируемый, для социалистического — свободный труд.
Источниками возникновения права личной собственности является не только распределение доходов между участниками в зависимости от количества и качества производимого труда, но и некоторые другие основания, никак не связанные с трудовой деятельностью.
Привычное определение права личной собственности как наделение граждан материальными благами для удовлетворения их потребностей в соответствии с советским законом стоит дополнить. Итак, право личной собственности — это особенный правовой институт, безусловный продукт социалистического права, источником возникновения которого в первую очередь выступает свободный труд, а также некоторые иные основания, не связанные с трудовой деятельностью. Право личной собственности неразрывно связано с правом государственной социалистической собственности. Отсутствие последнего права полностью исключает существование права личной собственности. Право личной собственности не следует отождествлять с правом частной собственности. Принципиальная разница состоит в характере труда, который различен в буржуазном и социалистическом обществе.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Свершениями может быть то, что принесло пользу людям.
300 спартанцев.
Q>Потому что то, что принесло людям вред, свершениями считать нельзя.
Все относительно. Например, большевики принесли очень много пользы людям. Покончили с сословиями, провели индустриализацию, победили Гитлера.
Q>Любопытная теория, а главное свежая. Вот только непонятно с чего ты решил, что тевтонцы хуже монголов?
Ну, например, благодаря им Московское княжество обрело силу и построило Россию.
Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:
MB>[...] MB>Что ещё?
Я родился и вырос в небольшом областном центре. Одной из центральных тем, муссируемых в окружающем меня пространстве, были знаменитые земляки и совершённые ими великие дела. Приехал учиться в Москву и с удивлением обнаружил, что у москвичей этой темы нет. Напрочь. Мы, живущие в общежитии понаехавшие, иногда в охотку обсуждали, чем знамениты наши маленькие родины, но если в компании присутствовали москвичи, то они на эту вакханалию смотрели какими-то весьма странными глазами. И никогда не принимали участие.
Когда я прожил в столице достаточно долго и, по сути, сам стал москвичом, мне стал понятен этот феномен. Дело тут в том, что самоидентификация через достижения земляков — первейший признак дремучей провинциальности. Пока ты провинциал, ты сам о себе думаешь в духе "я Вася из Калуги, колыбели космонавтики" или "я Серёжа из Ижевска, города оружейников". Как только Вася и Серёжа сбрасывают с себя провинциальные заморочки, им уже больше нет никакой нужды подпирать свою самоидентичность костыликами местечкового величия.
Что дала миру Англия? Что дала миру Германия? Что дала миру Франция? Что дали миру США? Что дал миру Китай? Что дала миру Италия? Что дала миру Япония? Эти вопросы звучат чрезвычайно глупо. Какой из ответов на эти вопросы ни возьми и хорошенечко ни поковыряй, обязательно окажется какая-нибудь странная история. Или вдруг приоритет окажется сомнительным, или выяснится, что первооткрывателем окажется понаехавший, или ещё какая-нибудь кривизна. Короче, сама постановка вопроса такова, что счастья не будет. Да и какое может быть счастье, если сам факт занятия этим глупым делом является симптомом комплекса неполноценности?
Итак, давайте хором, все вместе дадим ответ на вопрос "Что дала миру Россия?". Набираем побольше в грудь воздуха... раз... все вместе... два... хором... три — "МЕНЯ!!!"
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>А нельзя ли аргументировать, коллега?
Ну, допустим, при наличии брачного договора, оговаривающего права сторон, гражданин имеет право оформлять сделки с недвижимостью
без согласия супруга, точнее, даже против согласия супруга.
А в целом, согласие супруга при покупке недвижимости не требуется, но супруг в большинстве случаев имеет право оспорить сделку,
совершенную без его согласия. Но даже тут есть моменты, когда оспорить не удастся.
Итого, фраза "домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить" является неверной.
VI>>А нельзя ли аргументировать, коллега? _AB>Ну, допустим, при наличии брачного договора, оговаривающего права сторон, гражданин имеет право оформлять сделки с недвижимостью _AB>без согласия супруга, точнее, даже против согласия супруга.
Вы сами найдёте процент пар, заключившиз брачный договор или вам помочь? Кроме того, что сильнее — брачный договор или Семейный кодекс (см.ниже)?
_AB>А в целом, согласие супруга при покупке недвижимости не требуется, но супруг в большинстве случаев имеет право оспорить сделку, _AB>совершенную без его согласия. Но даже тут есть моменты, когда оспорить не удастся.
Ошибаетесь. Чтите Семейный кодекс:
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
_AB>Итого, фраза "домик покупала семья, поскольку без согласия жены вы не имеете права его купить" является неверной.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Вы сами найдёте процент пар, заключившиз брачный договор или вам помочь? Кроме того, что сильнее — брачный договор или Семейный кодекс (см.ниже)?
Вопрос не в этом. Вопрос в конкретном утверждении.
VI>
VI>Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 35 семейного кодекса, для соверешения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом требуется нотариальное удостоверение или...
Специально главное слово выкинули, заменив совершенно искажающим смысл словом "недвижимостью"?
До приобретения и во время приобретения недвижимость не является общим имуществом, становясь таким лишь после приобретения.
Для совершения сделки по приобретению недвиживости не требуется нотариальное удостоверение или регистрация в установленном законом порядке
(точнее, требуется в отдельных случаях, связанных с обязательствами продавца). Нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение
имущества не требуется.
VI>Итого, вы неправы.
Итого, я прав. Советую самостоятельно прочитать статью 35 упомянутого кодекса, а также комментарии к ней. Только требуется четко
понимать, что является общим имуществом, разделять требования к продавцу и покупателю.
Кроме того, достаточно набить "требуется ли согласие супруга на покупку квартиры" в тот же гугл, чтобы получить исходные данные
для дальнейшего исследования вопроса.
VI>>[/q] _AB>Согласно ст. 35 семейного кодекса, для соверешения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом требуется нотариальное удостоверение или... _AB>Специально главное слово выкинули, заменив совершенно искажающим смысл словом "недвижимостью"?
В лоера решили поиграть? ОК. ссылаюсь сейчас на Консультант
35.3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
Где здесь, коллега, слово "общим"? Или у меня Консультант не той системы?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Исследовав советскую литературу, касающуюся права личной собственности, сложился вывод о том, что в разное время существовала проблема неспособности разграничить два таких разных понятия, как право личной собственности и право частной собственности. Выявление связи между трудом и правом личной собственности решает эту проблему. Дело в том, что разница двух этих институтов состоит именно в характере труда, который является причиной возникновения права частной и права личной собственности. Специфика труда продиктована эпохой: для буржуазного общества характерен труд эксплуатируемый, для социалистического — свободный труд.
Можно для слабоумных пояснить? Вот сейчас, когда я работаю на буржуя, если буржуй захочет чтоб я выполнял ту работу, которую я выполнять не хочу, я мгновенно пишу заявление на увольнение и ищу другую работу, ибо я свободный человек. Например вместо разработки ПО на удобных мне языках и технологиях мне буржуй скажет езжай на свеклу и пропалывай грядки, или давай вместо нормального языка пиши на 1С или php, или туалеты мой — даже мыслей у работодателя-буржуя такого не возникнет. Если мне мой работодатель-буржуй скажет пойти на митинг за ЕР в выходной день, я его абсолютно также пошлю. Ибо я свободный человек, я сам предлагаю свои услуги, и если мне в моем работодателе что не устраивает — меня никто не держит, я найду другого или буду жить вообще на заработанное до этого.
Но почему то при социалистическом обществе инженеров вполне отправляли на сельхоз работы, и не спрашивали хочешь таким заниматься или нет. Свободы послать не было. Свободы не участвовать в демонстрациях тоже не было.
В чем заключается свобода социалистического труда?
Простите, не смогу на ваши вопросы ответить. Я эту выдержку привёл исключительно чтобы показать, как СССРовские начётчики хитро разграничивали частную и личную собственность. Обращайтесь к местным коммунистам.
Украина может претендовать — выполнил-то он петлю под Киевом. Хотя, с другой стороны, городок Нестеров подо Львовом (там он погиб при таране) они обратно в Жолкву переименовали зачем-то.
