Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ты внимательно читай
DH>Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки.
DH>а тут борода Чурова а не ЕГЭ
Если из допущения "максимум при 50" следует, что при 49 и 51 меньше, чем при 50, то вот откуда следует, что при 48 и 52 — еще меньше, чем при 49 и 51?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
B>>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
E>1) Подробнее, пожалуйста, про "отсюда и Гаусс"...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если из допущения "максимум при 50" следует, что при 49 и 51 меньше, чем при 50, то вот откуда следует, что при 48 и 52 — еще меньше, чем при 49 и 51?
ну тут же все понятно: утверждается что большинство школьников получили тройки, а считанные единицы колы и 5ки и соответственно строится эталонная гаусиана. Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков
B>>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс. I>Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
Вот здесь пишут, что таки псевдослучайный, причем псевдо зачастую превалирует: http://ruxpert.ru/%D0%9C%D0%B8%D1%84:%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85
B>>1. Откуда взяты данные? I>С официального сайта центральной избирательной комиссии РФ. B>>2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?) I>Хз. Возможно, потому, что составители, насколько мне известно, российские ученые, работающие за границей.
Спасибо. Про ученых по ходу получился красивый мем
B>>3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
I>Никак нельзя. Сравните, например, графики Москвы и Белгородской области — нормальное распределение с одной стороны и хаос с другой, ну какая здесь агитация?
Могу сказать за Москву — никакой Сам о выборах узнал только в последнюю неделю из приглашения. Поэтому, видимо, никто массово не топил за ЕР.
B>>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК. I>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы. Это системное, отлаженное и массовое нарушение закона, а не кто-то кое-где у нас порой.
Вот здесь подробнее. Откуда знания?
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
Как бы на графике нормального распределения, если я не ошибаюсь, по ординате -- плотность вероятности соотв. значения, а вовсе не количество. Так что гипотеза не соответствует
никакой научной критике, даже не говоря уже о том, что вряд ли можно назвать то, за кого избиратель голосует, случайной величиной.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
α>>15000 человек с явкой 99% и за ЕР 98-100%? α>>Это, граждане — хуцпа
AD>А ты приводишь УИКи глубоко замкадного AD>И что-то там про хуцпу еще заявляешь. В чем хуцпа-то?
Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). Я думаю что у нас в стране нет стольких тюремных зон и армейских частей, чтобы сильно его покорежить В Москве по крайней мере достаточно близко к "оригиналу".
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно.
Где ты там МАТЕМАТИКУ-то увидил ?
Суть вещей проста -- все уже с КПРФ давно шизеют, уже лет 20 -- одни и те же лозунги, и -- ничего на деле !
Ну, на этих выборах 0) часть электората КПРФ поумирала (к сожалению)
1) часть электората прозрела.
В итоге голосовали за них только полные идиоты из оставшихся.
Законный финал -- у них почти ничего не осталось из голосов.
СР-ы и то симпатичнее выглядят, чем эти грибы-боровики из КПРФ, давно съеденные мухами...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
S>>Каждый год ту же хрень постят.
I>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини.
Ты статью то читал? Там как раз подробный разбор ваших графиков еще в 12 году, с вполне предсказуемым выводом.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>И что, там разница в разы процентов будет? DH>разница чего с чем? колеблющихся избирателей может быть большинство.
10 против 5 может и большинство, а когда 10000 против 5000, то уже нет
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Из чего следует, что случайным? V>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. A>Из чего это следует?
Потому-что каждый независимо от других приходит
V>>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не? A>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
I>>Я понимаю это так, что по существу возражений нет K>Спорить с голосами в твоей голове? K>Смирись уже, вы
ПРОДУЛИ
, что доказывает, что коммуняги — пройденный этап, и самое им место — на свалке истории.
Самое смешное здесь не это, а то что вместе с ними продули и вы, т.к. опоозиции уже практически никакой не осталось
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH> Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков
А можно узнать, по каким таким именно "правилам статистики" и в каком именно "этом случае" вы приняли за факт что:
1) форма распределения явки по участкам должна повторять распределение оценок на ЕГЭ?
2) форма распределения явки по учаткам должна быть именно нормальной?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. A>>Из чего это следует? V>Потому-что каждый независимо от других приходит
Нет. Или доказывай утверждение.
V>>>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не? A>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно». V>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
В Москве по крайней мере достаточно близко к "оригиналу".
