В принципе, для поверхностного просмотра можно даже не скачивать, достаточно превью.
Для тех, кто не интересуется темой, поясняю.
По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
2. На фальсифицированных выборах вместо "нормального" распределения получается адъ и израиль, уходящий в сторону высоких процентов. Пример — Белгородская область. Также характерный признак фальсификаций — "взлет" графика ЕР на высоких процентах относительно прочих.
2а. Если фальсификации не тотальны, то наряду с хаосом на высоких процентах, можно заметить и побитую жизнью "гауссиану" на низких процентов — это результат работы оставшихся честных комиссий. Пример — Амурская область
3. И, наконец, если на графиках видны взлетающие вверх прямые линии — то можно уверенно говорить, что здесь выборы не просто фальсифицированы, а нарисованы, то есть, реальные голоса избирателей полностью выброшены в мусор. Пример — Карачаево-Черкесия. Разница с вариантом 2 в том, что в варианте 2 обычно дописывают фальшивые голоса к реальным (то есть, реальные голоса хоть какое-то влияние все-таки оказывают), а здесь реальные голоса выкидывают полностью, и заменяют заранее нарисованными от балды.
Разумеется, могут быть и совмещенные варианты. Например, в моей Саратовской области гауссианы нет, но видны одновременно и прямая линия, и хаос вокруг. Это следствие того, что в самом Саратове выборы тупо нарисованы, а в районах области "всего лишь" тотально фальсифицированы.
Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
I>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть.
A>Почему?
Эти графики — чушь. Реальность простая. Ваша партия КПРФ — говно. И вместо того, чтобы адаптироваться, убрать надоевшего всем лидера, который кроме как про камбайны и сказать ничего не может, вы всё дальше проваливаетесь. Не на следующих, так через одни выборы вас из Думы вынесут. Народ не на столько тупой, чтобы голосовать за неудачников.
I>Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил. I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Вот именно, форум программистов, у многих прокачанный скилл «математика», ну должно же хотя бы заронить капельку сомнения в приведенные выкладки. И ты после этого пишешь про веру . Irrbis, никто не опровергает статистику, матметоды и теорвер. Просто тебе очень корректно и обосновано указывают на не применимость нормального распределения к оценке честности выборов.
Пять стадий принятия неизбежного:
1. Отрицание. Это фальсификации, все цифры нарисованы, этого просто не может.
2. Гнев. Эти чертовы едросы, у них же админресурс, деньги.
3. Торг. Ну хорошо, выборами власть не взять, надо устроить революцию.
4. Депрессия. Здесь все безнадежно, пора валить.
5. Принятие. Да, мы просто проиграли, мы не смогли, это целиком и полностью наша вина
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>За такую правку _чужого_ текста бьют канделябром.
Надо расстреливать, нет человека — нет проблемы, я правильно запомнил? I>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Так у меня тоже есть факты, причем с легендой на русском языке, в отличие от твоих:
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
B>Можно предположить, что это разбиение по участкам. Тогда логично, где вбросили за ЕР — там одновременно выше и явка, я процент за ЕР. Но тогда из этих же графиков следует, что большинство участков проголосовало нормально, вбросы — это единичные участки на краю гауссианы.
Край гауссианы — это 1) различные учреждения, где отвертеться от голосования сложно, при этом идет агрессивная накачка за одного кандидата (тюрьмы, армии, больницы, нефтяники, суда в море и т.п.); 2) "патриотичные" области типа Чечни, где поход на выборы считается обязанностью и при этом реально высока поддержка ЕР (что не отменяет, впрочем, возможности вброса там, для усиления эффекта и по собственной инициативе).
Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень?
Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
I>>>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. A>>>Почему? I>>По теории вероятностей.
A>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это?
Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением. Посмотри по ссылке на график Москвы или Свердловской области — вот так оно должно выглядеть, когда нет фальсификаций.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Кому-то надо обратно в универ освежить в памяти тервер...
Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил.
И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Для желающих разобраться в теме, буде такие найдутся, оставляю домашнее задание:
Здесь аналогичные графики для Москвы с выборов в ГосДуму в 2007 и 2011 году.
Предлагаю объяснить, почему слегка покореженное нормальное распределение 2007 года, исчезло в 2011 году, и вновь появилось в 2016 году почти в идеальном состоянии.
Остальные свободны — с верующими разговаривать бессмысленно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор. I>Остальные свободны — с верующими разговаривать бессмысленно.
Позор как раз в том, что ты слепо веришь необоснованным манипуляциям с претензией на научность, даже не пытаясь в них разобраться. Для тебя главное совпадают они с твоим мнением или нет.
I>Рекомендую весьма и весьма занимательную информацию по данному адресу: https://drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA I>Здесь 90 графиков для всех регионов страны, и на этих графиках наглядно виден уровень фальсификаций.
Если ты думаешь, что эти графики доказывают фальсификации, то вынужден тебя огорчить — это не так. Потому что в их основе непроверяемые и недоказанные допущения.
Кроме того, они являются подтверждением, хоть и косвенным, честности проведенных выборов. Подумай сам, вот поставили ЦИКу задачу фальсифицировать выборы, причем дали возможность нарисовать любые цифры (ты ведь это утверждаешь, что результат просто нарисован), тогда почему их не нарисовали так, чтобы получились идеальные «колокола»? Это ведь в принципе не сложно, на уровне лабораторки для студента четвертого курса.
А реальность, Irrbis, такова: КПРФ потеряли поддержку избирателей, даже в «красном поясе», пояс больше не красный. И чем раньше ты эту реальность примешь, тем лучше для тебя. Чем раньше ты поймешь, что для завоевания голосов КПРФ реформы нужны не в стране, а в самой КПРФ, чем раньше эти реформы начнутся, тем успешнее будут следующие выборы.
PS Ну и еще маленький штришок к потере голосов. Моя мама всегда голосовала за КПРФ, и в этот раз собиралась на выборы со словами: «Пойду за Зюганова проголосую.» Когда вечером я ее спросил: «Ну что, накинула коммунистам?» Она мне ответила, знаешь что? «Нет, за ЕР проголосовала, чего-то взяла бюллетень и подумала: "а ну их".» Такие дела, Irrbis.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? I>>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
A>Из чего следует, что случайным?
К чему это дурачество?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
B>Смущают только три момента:
B>1. Откуда взяты данные?
С официального сайта центральной избирательной комиссии РФ.
B>2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?)
Хз. Возможно, потому, что составители, насколько мне известно, российские ученые, работающие за границей.
B>3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
Никак нельзя. Сравните, например, графики Москвы и Белгородской области — нормальное распределение с одной стороны и хаос с другой, ну какая здесь агитация?
B>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК.
Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы. Это системное, отлаженное и массовое нарушение закона, а не кто-то кое-где у нас порой.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
Кстати, пришел в голову еще один аргумент для тех, кто так и не разобрался в институте как работает статистика и уровням применимости тервера к соц процессам в неоднородных системах.
Пойдем от противного — предположим, что гауссиана дейтсвительно описывает процесс выборов и анализ ее может показать фальсификации (1).
Возьмем графики. Вот у нас есть Москва — красивая гауссиана, вбросов не было.
Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
Итого у нас есть два субъекта, о которых мы после анализа графиков можем сказать что вбросов не было.
А теперь рисуем объединенный график для Московско-Чеченского конгламерата Мы ведь все равно рисуем график для всей страны — значит и по двум субъектам нарисовать имеем право.
И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
Либо наша гипотеза о применимости гаусианны (см. №1 выше) неверна, либо нельзя объединять данные по неоднородным субъектам. Ну действительно, даже если гауссиана верна — параметры ГСЧ в Чечне и Москве разные, следовательно объединение двух графиков даст что угодно, кроме гауссианы.
Ну хорошо, объединять графики разных субъектов нельзя. Но можно же изучать графики отдельных субъектов? Хм, а вдруг они также неоднородны, как и Московско-Чеченская область? Например, Ростовская область — у нас график по кому? По городу, пригороду, казацким поселкам, диаспорам? Нет, объединенный график. Но он же не даст нам гауссиану, мы же уже выяснили.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>На графиках же эта "константа" прыгает чуть ли не на порядки, т.к. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не?
- Неужели можно вычислить вероятность во всех случаях? — спросила одна из отдыхающих. — Возьмите такой пример. Я загадала, что первый прохожий, которого мы увидим из окна столовой, будет мужчина. Какова вероятность, что я отгадала?
— Вероятность, очевидно, равна половине, если только мы условимся и годовалого мальчика считать за мужчину. Число мужчин на свете равно числу женщин.
— А какова вероятность, что первые двое прохожих окажутся оба мужчины? — спросил один из отдыхающих.
— Этот расчет немногим сложнее. Перечислим, какие здесь вообще возможны случаи. Во-первых, возможно, что оба прохожих будут мужчины. Во-вторых, что сначала покажется мужчина, за ним женщина. В-третьих, наоборот: что раньше появится женщина, потом мужчина. И, наконец, четвертый случай: оба прохожих — женщины. Итак, число всех возможных случаев — 4. Из них благоприятен, очевидно, только один случай — первый.
Получаем для вероятности дробь 1/4. Вот ваша задача и решена.
— Понятно. Но можно поставить вопрос и о трех мужчинах: какова вероятность, что первые трое прохожих все окажутся мужчины?
— Что же, вычислим и это. Начнем опять с подсчета возможных случаев. Для двоих прохожих число всех случаев равно, мы уже знаем, четырем. С присоединением третьего прохожего число возможных случаев увеличивается вдвое, потому что к каждой из 4 перечисленных группировок двух прохожих может присоединиться либо мужчина, либо женщина. Итого, всех случаев возможно здесь 4 Х 2 = 8. А искомая вероятность, очевидно, равна 1/8, потому что благоприятен событию только 1 случай. Здесь легко подметить правило подсчета: в случае двух прохожих мы имели вероятность 1/2 Х 1/2 = 1/4; в случае трех 1/2 Х 1/2 Х 1/2 = 1/8 случае четырех вероятность равна произведению четырех половинок и т. д. Вероятность все уменьшается, как видите.
— Чему же она равна, например, для десятка прохожих?
— То есть какова вероятность, что первые десять прохожих все подряд окажутся мужчинами? Вычислим, как велико произведение десяти половинок. Это 1/1024, менее одной тысячной доли. Значит, если вы бьетесь о заклад, что это случится, и ставите 1 рубль, то я могу ставить 1000 рублей за то, что этого не произойдет.
— Выгодное пари! — заявил чей-то голос. — Я бы охотно поставил рубль, чтобы получить возможность выиграть целую тысячу.
— Но имеется тысяча шансов против вашего одного, учтите и это.
— Ничего не значит. Я бы рискнул рублем против тысячи даже и за то, что сотня прохожих окажутся все подряд мужчинами.
— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.
— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?
— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь... Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная... Триллионная... Квадрильонная... Ого! Единица с тридцатью нулями!
— Только всего?
— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.
— Внушительное число, что и говорить! Сколько же вы поставите против моего рубля?
— Ха-ха!... Все! Все, что у меня есть.
— Все — это слишком много. Ставьте на кон ваш велосипед. Ведь не поставите?
— Почему же нет? Пожалуйста! Пусть велосипед, если желаете. Я нисколько не рискую.
— И я не рискую. Не велика сумма рубль. Зато могу выиграть велосипед, а вы почти ничего.
— Да поймите же, что вы наверняка проиграете! Велосипед никогда вам не достанется, а рубль ваш можно сказать уже в моем кармане.
— Что вы делаете! — удерживал математика приятель, — Из-за рубля рискуете велосипедом. Безумие!
— Напротив, — ответил математик, — безумие ставить хотя бы один рубль при таких условиях. Верный ведь проигрыш! Уже лучше прямо выбросить рубль.
— Но один-то шанс все же имеется?
— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.
— Увлекаетесь, молодой человек, — раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор. — Увлекаетесь...
— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?
— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчет вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере... Впрочем, — сказал старик, прислушиваясь, — сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?
— Причем тут музыка?.. — начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.
— Так и есть! — донесся его унылый возглас — Проиграно пари! Прощай мой велосипед...
Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.
Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень? Еще же на прошлых выборах разбирали всю эту вашу "статистику"?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Поясняю грубым примером. Предположим, у нас двадцать участков. Явка случайным образом распределяется так, что на одном участке — 40%, на двух участках — 41%, на трех — 42%, на семи участках — 43%, на четырех — 44%, на двух — 45%, на одном — 46%. Это и есть нормальное распределение, которое и должно быть на честных выборах. Есть среднее значение с максимумом и есть разброс, который постепенно снижается в обе стороны, как и полагается для случайного процесса. В итоге получается то, что видим на графике для Москвы.
При одном условии, которое ты забыл указать: избиратели должны быть практически однородны по критериям, которые оказывают влияние на их выбор и желание проголосовать. Что в принципе выполняется для мегаполиса, каковым является Москва.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
S>>http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html S>>Каждый год ту же хрень постят. I>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини.
Инструментами нужно ещё уметь пользоваться, уж извини.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько бьются с доморощенной моделью выборы в его регионе по мнению некоего неназванного источника, не владеющего русским языком.
Поправил.
ЗЫ. Нам тут уже из Америки такие графики приносили. Федин, емнип.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
P>>Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень? I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
Так математики-то пока никакой нет. Есть несколько ничем не обоснованных постулатов и выводы из них. По формальным критериям это пока тянет на лженаучную гипотезу.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>>Проблема в том, что теория вероятностей случайные процессы изучает. Если натравить ее на неслучайные — то такая хрень получается
Q>То есть ты согласен, что результаты записанные в протоколах — это не случайные числа,
Разумеется нет. На эти цифры влияет до фига переменных — агитация, окружение (в селе кросс опыление идеей голосовать за одну партию выше) и прочая социология. Меня вообще радует — неолибералы народ массово в быдло записывает, коммунисты народ в генератор случайных чисел закидывает, ЕРовцы как к кормовой базе относятся. Как к людям хоть кто-то относится?
Q>а то, что спущено сверху?
И тоже нет.
Просто подумай откуда вообще может взяться высокая явка. Ряд примеров я уже привел раньше. Вот тебе еще один мысленный эксперимент — вот у нас есть 10 сел, каждое с УИК. В 9 из них на выборы забили и получили средние по России значения как по явке, так и по результату. В 10м председатель отнесся серьезно к выборам, агитировал обязательно сходить, "поучавствовать в судьбе страны". Попутно, будучи представителем одной из партий, много рассказывал о своей партии. Остальные партии на агитацию забили. Явка на этом участке окказалась серьезной. Вопросы:
1) Что ты будешь видеть на графике?
2) Являются ли цифры случайными?
3) Является ли всплеск на этом графике, на высоком проценте явки, свидетельством вброса? Или таки свидетельством что прочие партии ушами прохлопали агитацию?
Факт остается фактом — если оппы забили на агитацию и ограничились билбордами и раскидкой спама в подъездах (у нас было именно так, не знаю насчет Саратова) — то села, поселки, пригород и прочие мелкие по размеру избирательные участки остались ими не окученными от слова совсем. Эти участки как раз и дают высокую явку (тупо за счет мелких размеров — если у тебя сотня зарегистрированных избирателей, то ты можешь банально пройти с утра, пнуть всех на выборы с утречка, а оставшееся время чаи гонять). Чистая социология, никакого случайных чисел. Более того, графики можно построить и заранее, исходя из хода избирательной компании. Кто забил на агитацию, у кого какая стратегия — на город/на село, у кого какие люди известны? Если от ЕР идет собственник крупного АПК по региону, на который селяне так или иначе работают и с которым периодически общаются, а от КПРФ идет бонза, протирающий штаны в городском штабе и никому за городом не известный — то естественно результаты надо генератором случайным чисел представлять. Ага. И то, что единоросс зная о своем превосходстве по голосам будет топить на этих участках за высокую явку (используя, в том числе, и админ ресурс — "не забудь проголосовать") — это тоже не ГСЧ описывается, а банальной выборной стратегией. Ну отвратительно на этих выборах оппы выступили, что поделать. Без стратегии, без нормальной агитации, без работы с избирателем. Хоть я ЕРовцев и считаю "п...сами", но выступили они грамотнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? A>Ну оно же не просто так называется нормальным. Когда действует много случайных факторов (голосует много независимых людей) то именно оно и будет.
Люди не голосуют независимо. Избирательный процесс нельзя считать набором независимых случайных событий.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное. Получается в Саратовской области не было фальсификаций? Статистика же, её не обманешь, правильно? Как же тогда
Прошедшие выборы в Саратове не просто массово фальсифицированы (так было раньше). На этот раз, официальные результаты полностью нарисованы, что называется, от балды, и не имеют к реальности никакого отношения.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Например, потому что Гаусс на некоторых графиках есть, а Пуассона нигде нет.
Гауссианы там тоже нет, есть графики близкие к логнормальному, которые выдаются за нормальные.
A>Даже если ты совсем не знаешь тервер, — это повод начать подозревать.
Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
A>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Из чего следует, что случайным?
I>Посмотри по ссылке на график Москвы или Свердловской области — вот так оно должно выглядеть, когда нет фальсификаций.
Из чего следует, что это эталонные распределения? А, точно, из гипотезы. А гипотеза основана на этих тщательно подобранных эталонных распределениях.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
И город Питер. А знаешь почему? Потому что это самые большие регионы в России, и все неоднородности сглаживаются, приводя к чистеньким гауссианам.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
Дальше даже читать не стал. Аргумент уровня зрителей битвы экстрасенсов. Вы теорвер, хотя бы основы, изучали в вузе?
I>Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
Это вам такой толстый намек на то, что Гауссиана описывает распределения величин, являющихся результатами большого множества слабосвязанных и относительно слабых сигналов. Москва из всех регионов самый вероятный кандидат на получение Гауссианы — в силу числа жителей, разнородности политических пристрастий, жизненного распорядка, классового расслоения и т.д. и т.п. Но даже Москва вовсе не обязана давать гауссиану. Т.е. направление выводов здесь обратное — если получилась гауссиана, значит поведение в Москве она описывает — и всё, не более того.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Проблема в том, что теория вероятностей случайные процессы изучает. Если натравить ее на неслучайные — то такая хрень получается
То есть ты согласен, что результаты записанные в протоколах — это не случайные числа, а то, что спущено сверху?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением. K>Кому-то надо обратно в универ освежить в памяти тервер...
I>Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил. I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Черт с ним с выборами. Давай за теорвер.
Ты можешь объяснить откуда у тебя уверенность что распределение явок по участкам во все года должно быть нормальным и еще и примерно одинаковым?
Как у тебя родилась эта идея?
Как, например, можно сравнивать прошлые выборы, когда просто какая-то массовая идиотия была вокруг ник с выборами этими — когда все тихо-мирно и вообще всем пофиг.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
B>>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). E>Математика так не работает. Если тут условия какой-то из центральных предельных теорем есть, то Гаусс ДОЛЖЕН БЫТЬ, а если нет, то НЕ ДОЛЖЕН. А "почти Гаусс" недоказуем и быть не обязан
Гауссиана будет искажённой из-за размеров выборки. Но степень искажения тоже можно измерить и она тоже должна быть эээ... гауссианой.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно. DH>то есть жители голосуют не случайно, но сторонники партий в доме появляются случайным образом?
Именно так. И нет никаких взаимоисключающих параграфов.
Как я голосую — совсем не случайно. Но вот шанс того, что мой сосед по дому Вася проголосует так же как и я — уже случаен с определённой вероятностью. Что вполне очевидно, так как я не могу (в общем случае) выбирать соседей, и соседи в обычных домах образуют достаточно случайную выборку.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
J>>Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
B>Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : Миф:Гауссиана на выборах
Там внизу есть ссылки по США, Великобритании, Польше, Германии.
I>Для тех, кто не интересуется темой, поясняю.
I>По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов.
Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Можно предположить, что это разбиение по участкам. Тогда логично, где вбросили за ЕР — там одновременно выше и явка, я процент за ЕР. Но тогда из этих же графиков следует, что большинство участков проголосовало нормально, вбросы — это единичные участки на краю гауссианы.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Согласно приведенной статистике, в Саратовской области были тотальные фальсификации и нарисованные результаты. О чем однозначно сказано в топике. Ты троллингом занимаешься, что ли? Так поди лесом.
Не хами, а то сам пойдешь. На картинке по Саратовской области нормальное распределение или нет?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
I>>Поясняю грубым примером. Предположим, у нас двадцать участков. Явка случайным образом распределяется так, что на одном участке — 40%, на двух участках — 41%, на трех — 42%, на семи участках — 43%, на четырех — 44%, на двух — 45%, на одном — 46%. Это и есть нормальное распределение, которое и должно быть на честных выборах. Есть среднее значение с максимумом и есть разброс, который постепенно снижается в обе стороны, как и полагается для случайного процесса. В итоге получается то, что видим на графике для Москвы.
A>При одном условии, которое ты забыл указать: избиратели должны быть практически однородны по критериям, которые оказывают влияние на их выбор и желание проголосовать.
Для российских регионов это условие выполняется.
A> Что в принципе выполняется для мегаполиса, каковым является Москва.
Лови картинку. Аналогичные графики для Москвы, только для предыдущих выборов.
Зеленый цвет — выборы 2007 в Госдуму
Синий цвет — выборы 2011 в Госдуму
Как думаешь, это однородность внезапно исчезает, а потом внезапно снова появляется?
Или это в Москве 2007 выборы фальсифицировали мало, в 2011 много, а в 2016 не фальсифицировали совсем?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Значит, я был прав, по существу возразить нечего.
По существу, если мы про МАТЕМАТИКУ говорим, то Гаусс -- штука симметричная. Если у нас средняя явка 35%, например, и есть ненулевое число голосов с участков с явкой 35+50 = 85%, то должно быть ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ЧИСЛО ГОЛОСВО с участков с "явкой" 35-50 = -15% (МИНУС 15 процентов), уж не знаю, что это должно значить с т. з статистики.
Так где, говоришь, чистый Гаусс можно посмотреть?
И вот эту фиерически безграмотную фигню нам каждые выборы толкают?
Не, ну тут у всех же верхнее образование вроде же есть? Ну как так?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вот тебе про Польшу:
та булщит. aftershock ггг. Кто его знает как там чувак циферки схимичил. Мой источник это хотя бы статья в академическом издании, и он сообщает что в польше все хорошо. Про США то же самое.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>http://etopia.sintlucas.be/3.14/Gauss.htm
α>In that case a Gaussian curve is obtained. This was the case in the Mexico elections in 2009, in Poland in 2010, in Bulgaria in 2009 and Sweden in 2010. They correspond to the red, grey, green and purple curves in the first chart below. The second illustration shows the graph of the Russian election, and it clearly is quite different. Even the most non mathematical eye can establish that immediately.
α>Image: 8.jpg
Не ясно, что там по осям, тем более, что ось OY подписана дважды -- слева и справа, но то, что кривые на картинках точно не Гаусс не смущает?
Гаусс, он не только иной формы, но и симметричен, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. A>>Из чего это следует? V>Потому-что каждый независимо от других приходит
Нет. Или доказывай утверждение.
V>>>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не? A>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно». V>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
V>Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР?
Я тоже не понимаю. Единственное разумное объяснение, то, что ЦИК ничего не фальсифицирует, более того борется в фальсификациями, см. например, скандал в Воронеже, а вбросы это частная инициатива на местах, на свой страх и риск, которая носит единичный, нерегулярный характер, и рассчитанная на то, что в случае успеха, т.е. если не поймают, отчитаться перед партийными боссами о якобы «блестяще» проводимой в регионе партийной работе с целью продвижения по карьерной лестнице.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : J>Миф:Гауссиана на выборах
Итак, половина статьи — это гневное осуждение белоленточников, а из обоснования только "на селе голосуют за ЕР". При том, что сельского населения у нас менее десятой части городского.
Иксперд в статье не понимает, что гауссиана получается не из-за того, что "необходимо принять, что люди — существа, лишённые воли и разума", а из-за того, что чисто математически концетрация сторонников и противников партии обычно следует гауссовому распределению.
Т.е. пусть у нас есть дом из 100 человек, и в среднем по стране 30% населения поддерживают партию "А" и 70% поддерживают партию "Б". Тогда наиболее вероятно, что в этом доме около 30 человек будут голосовать за партию "А" и 70 человек за партию "Б".
Менее вероятно, что 20 человек проголосуют за партию "А" и 80 за партию "Б". Ещё менее вероятно голосование 10/80 и т.д.
Теперь мы берём данные по 1000 домам и рисуем сколько домов проголосовало 30/70, 20/80, 10/90 и т.д. У нас должна получиться гауссиана, если изначальные распределения были более-менее случайными.
Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
Так что надо читать не икспердов, а учебник по терверу.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Если бы это было так, то Джерримендеринг был бы лишен какого либо смысла.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Даже на таком уровне аргументации, никак не учитываются смеси...
Ну и почему распределение Гаусса, а не Пуассона, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Он же не твое сообщение поправил, а свою версию (саркастическую) написал.
А вот за навешивание ярлыков и оскорблению бьют веником (банным). Так что ты потрудись быть по корректнее, если не хочешь отведать венечка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
I>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
B>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Не так. По одной оси — процент явки. По другой — количество пришедших с данной явкой.
Поясняю грубым примером. Предположим, у нас двадцать участков. Явка случайным образом распределяется так, что на одном участке — 40%, на двух участках — 41%, на трех — 42%, на семи участках — 43%, на четырех — 44%, на двух — 45%, на одном — 46%. Это и есть нормальное распределение, которое и должно быть на честных выборах. Есть среднее значение с максимумом и есть разброс, который постепенно снижается в обе стороны, как и полагается для случайного процесса. В итоге получается то, что видим на графике для Москвы.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? I>>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением. A>Из чего следует, что случайным?
Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. На графиках же эта "константа" прыгает чуть ли не на порядки, т.к. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология.
И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология. V>И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией.
Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам
по теории вероятностей, не может быть чтобы муж и жена голосовали за одного кандидата, а на самом деле именно так чаще всего и происходит. И тут начинается феерия, что дескать если подбросить две игральные кости то шанс что они дадут дубль... а у вас 80% семей синхронно голосуют — это подтасовка едра
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>>>. в реальности они приходят пачками голосовать за одну партию. DH>>>пачка это искаженное Pack — стая. Именно так люди и ведут себя, собираются в стаи по интересам и идут. математикой тут не порешать это социология. V>>И что? Из пачки бы люди всё равно голосовали бы вразнобой с той же пропорцией. DH>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам
Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Исследования выборов в Германии, США, Польше, Израиле и Великобритании показывают, что и там наблюдаются ровно те же «статические аномалии», что и на выборах в России:
Следовательно, или и в этих странах злочинна влада вбрасывает фальшивые бюллетени миллионами, или же гауссианы — совершенно негодный для поиска фальсификаций инструмент.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
НС>И город Питер. А знаешь почему? Потому что это самые большие регионы в России, и все неоднородности сглаживаются, приводя к чистеньким гауссианам.
Вот аналогичные графики с предыдущих выборов в Москве.
Зеленый — выборы в Госдуму 2007
Синий — выборы в Госдуму 2011
Как думаешь, это однородность в Москве внезапно исчезла, а потом столь же внезапно появилась?
Или это в Москве в 2007 году фальсифицировали мало, в 2011 — много, а в 2016 не фальсифицировали совсем?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
E>Даже на таком уровне аргументации, никак не учитываются смеси... E>Ну и почему распределение Гаусса, а не Пуассона, например?
Например, потому что Гаусс на некоторых графиках есть, а Пуассона нигде нет.
Даже если ты совсем не знаешь тервер, — это повод начать подозревать.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Я думаю, что гауссиана не описывает выборы. Поэтому её наличие или отсутствие ни о чём не говорит. α>>Почему-то только в России не описывает. Во всех других нормальных странах описывает.
A>Приведи список «нормальных» стран с нормальным распределением.
In that case a Gaussian curve is obtained. This was the case in the Mexico elections in 2009, in Poland in 2010, in Bulgaria in 2009 and Sweden in 2010. They correspond to the red, grey, green and purple curves in the first chart below. The second illustration shows the graph of the Russian election, and it clearly is quite different. Even the most non mathematical eye can establish that immediately.
A>Здесь приводились ссылки на «негауссовы» <...> Польше
Берем http://reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/
Читаем "Михаил Симкин 20 декабря 2011 г. Эта заметка опубликована в Significance, журнале Королевского статистического общества."
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>та булщит. aftershock ггг. Кто его знает как там чувак циферки схимичил. Мой источник это хотя бы статья в академическом издании, и он сообщает что в польше все хорошо. Про США то же самое.
По тем ссылкам, которые я дал, есть ссылки на исходные данные. А у тебя просто перепечатка наших оппозиционных источников.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну оно же не просто так называется нормальным. A>Когда действует много случайных факторов (голосует много независимых людей) то именно оно и будет.
Есть такая центральная предельная теорема в теорвере, и набор всяких базирующихся на ней и похожих на неё фактов. Они все обосновывают нормальность каких-то распределений при каких-то условиях. Не мог бы ты показать, какая конкретно из них применима в данном случае?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Это странно. Дело в том, что это противоречит математическим законам. Можно посмотреть, как это работает, на примере результатов ЕГЭ. Ученики получают разные оценки — от одного до ста баллов. Распределение результатов экзамена по ученикам подчиняется определенным правилам. Если суммировать всех учеников, получивших одинаковые баллы, и представить эти данные в виде столбиков, самым высоким окажется столбик со средней оценкой. Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки. Получается, что это столбики постепенно уменьшаются от центрального, образуя все тот же колокол. Если это не так и количество «стобалльников» образует дополнительную вершину на графике, это должно вызвать подозрение. С данными по выборам дела обстоят похожим образом: количество участков должно распределяться равномерно, в форме колокола.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно.
Где ты там МАТЕМАТИКУ-то увидил ?
Суть вещей проста -- все уже с КПРФ давно шизеют, уже лет 20 -- одни и те же лозунги, и -- ничего на деле !
Ну, на этих выборах 0) часть электората КПРФ поумирала (к сожалению)
1) часть электората прозрела.
В итоге голосовали за них только полные идиоты из оставшихся.
Законный финал -- у них почти ничего не осталось из голосов.
СР-ы и то симпатичнее выглядят, чем эти грибы-боровики из КПРФ, давно съеденные мухами...
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH> Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков
А можно узнать, по каким таким именно "правилам статистики" и в каком именно "этом случае" вы приняли за факт что:
1) форма распределения явки по участкам должна повторять распределение оценок на ЕГЭ?
2) форма распределения явки по учаткам должна быть именно нормальной?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
C>Так что надо читать не икспердов, а учебник по терверу.
Ох ты ж боже мой. Ладно Irrbis лезет в бутылку и уничтожает как собственную профессиональную репутацию, так и репутацию КПРФ. От баранова, глеба и прочих — тоже неудивительно такое слышать. Но ты?
Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать?
Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
S>>Каждый год ту же хрень постят.
I>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини.
Чувак, я таким как ты еще на прошлых выборах приводил пример модельной системы, в которой никаких гауссов нет и быть не может. Кстати, если поподгонять параметры, то получиться очень похоже на текущие выборы. Можешь скачать и поиграться, код выложен (см.первый пост моего "блога"). Так что, дорогой, мат.методы не устарели, просто ты их как не понимал, так и не понимаешь.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
Ты просто не понял сути. Двугорбое старшилище — это не страшно. Суть "саратовской аномалии" не в мултимодальности, а в том, что там четко выраженная делта-функция.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>>И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
N>Ты просто не понял сути. Двугорбое старшилище — это не страшно. Суть "саратовской аномалии" не в мултимодальности, а в том, что там четко выраженная делта-функция.
Ты просто в темах запутался "Саратовскую аномалию" обсуждают в другой теме
, я там ничего не писал (хоть там и есть где пройтись по используемому мат аппарату — но сама "аномалия" просто вопиет о необходимости пересчета бюллетеней). В этой теме пытаются убедить что на обобщенном графике по стране обязана быть гауссиана с четким колоколом и одним пиком.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. A>>Почему? I>По теории вероятностей.
А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это?
Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
Однако, если идет вброс за ЕР, должны расти одновременно и явка, и число голосов именно за ЕР, что на графике наблюдается. При этом доля других партий при приближении "явки" к 100% должна стремиться вниз, а у ЕР вверх, что тоже показано на отдельном графике (turnout).
Смущают только три момента:
1. Откуда взяты данные?
2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?)
3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Край гауссианы — это 1) различные учреждения, где отвертеться от голосования сложно, при этом идет агрессивная накачка за одного кандидата (тюрьмы, армии, больницы, нефтяники, суда в море и т.п.); 2) "патриотичные" области типа Чечни, где поход на выборы считается обязанностью и при этом реально высока поддержка ЕР (что не отменяет, впрочем, возможности вброса там, для усиления эффекта и по собственной инициативе).
Да я примерно так и думал.
J>Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Б>Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное.
Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали: I>Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
Погоди, ведь именно ты привел статистику в этом топике. Вот согласно ей в Саратовской области либо не было фальсификаций либо они не значительные. Как же тогда получается что по твоим словам было сфальсифицировано практически всё? Ты уж разберись, либо статистике можно слепо доверять либо нет.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
Б>Погоди, ведь именно ты привел статистику в этом топике. Вот согласно ей в Саратовской области либо не было фальсификаций либо они не значительные.
Согласно приведенной статистике, в Саратовской области были тотальные фальсификации и нарисованные результаты. О чем однозначно сказано в топике. Ты троллингом занимаешься, что ли? Так поди лесом.
Особо доставили следующие факты:
1. Графики на английском (что отражает происхождение вброса).
2. Только название Единой России было извращено (что отражает непредвзятость автора).
3. Даже на тех графиках которые признаны честными Единая Россия побеждает с оглушительным отрывом.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Рекомендую весьма и весьма занимательную информацию по данному адресу: https://drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA
VD>Особо доставили следующие факты: VD>1. Графики на английском (что отражает происхождение вброса). VD>2. Только название Единой России было извращено (что отражает непредвзятость автора). VD>3. Даже на тех графиках которые признаны честными Единая Россия побеждает с оглушительным отрывом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
B>>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК. I>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы.
Результат ЕР в регионах колеблется от 35% до 96%, из Москвы в разные места приходят разные приказы?
J>>>Вообще, гауссиану уже разбирали
B>>Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
J>Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : J>Миф:Гауссиана на выборах
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них. VD>Он же не твое сообщение поправил, а свою версию (саркастическую) написал.
Боюсь что это не саркастическая версия, иначе сноска на Америку не была бы указана.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DH>>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам V>Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится.
еще и как получится, есть колеблющийся электорат например.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Если бы это было так, то Джерримендеринг был бы лишен какого либо смысла.
После возвращения смешанной системы на выборах в Госдуму в 2015 году была принята новая схема деления страны на округа, в которой маленькие сектора крупных городов с относительно нелояльным властям электоратом присоединялсь к крупным сельским территориям с более провластным населением, получившая название лепестковой.[
Напоминает башни WTC в которые врезалась ракета томагавк, так и тут — вбросили гаусианну, успешно её развенчали, а про реальную подтасовку никто и слыхать не слыхивал.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Нет, в этом же и смысл что люди формируют пачки по интересам V>>Есть множество Х с 10 людьми голосующими за А и 5 людьми голосующими за Б, там хоть заобъединяйся по интересам, никак больше 10 за А и 5 за Б не получится. DH>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например.
Это ещё что такое, электорат броуновского движения?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например. V>>Это ещё что такое, электорат броуновского движения? DH>тл есть этого термина ты ни разу не слышал https://www.google.ru/search?q=колеблющийся+электорат но мнение имеешь?
И что, там разница в разы процентов будет?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DH>>>>еще и как получится, есть колеблющийся электорат например. V>>>Это ещё что такое, электорат броуновского движения? DH>>тл есть этого термина ты ни разу не слышал https://www.google.ru/search?q=колеблющийся+электорат но мнение имеешь? V>И что, там разница в разы процентов будет?
разница чего с чем? колеблющихся избирателей может быть большинство.
КПРФ признает выборы? Если нет, то что будут делать — как обычно ничего?
Если так, то — забить на этот балаган. Выборы ничего не решают и какая разница сколько из 21 процентов за ЕР нарисовали.
Мы получили думу ничем не хуже, и не лучше, чем предыдущая. Такой же принтер, какой им закон из АП или правительства принесут — за такой и проголосуют.
[]
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
У нонешних "коммунистов" математика всегда строиться на постулате "очевидно что ..."? Грустно и противно, до чего довели страну партию рукожоппожатые товарищи.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Из чего следует, что случайным? V>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой.
Из чего это следует?
V>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не?
Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
DH>После возвращения смешанной системы на выборах в Госдуму в 2015 году была принята новая схема деления страны на округа, в которой маленькие сектора крупных городов с относительно нелояльным властям электоратом присоединялсь к крупным сельским территориям с более провластным населением, получившая название лепестковой.[
DH>Напоминает башни WTC в которые врезалась ракета томагавк, так и тут — вбросили гаусианну, успешно её развенчали, а про реальную подтасовку никто и слыхать не слыхивал.
Странно. У нас на участке как было три дома, так и осталось. Никакого села к нам не приписали
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
B>>>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК. I>>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы.
P>Результат ЕР в регионах колеблется от 35% до 96%, из Москвы в разные места приходят разные приказы?
Просто медленно идут, застревают по дороге, отвлекаются. Пивка там попить, еще что-то
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Рекомендую весьма и весьма занимательную информацию по данному адресу: https://drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA I>Здесь 90 графиков для всех регионов страны, и на этих графиках наглядно виден уровень фальсификаций.
Эх как у лузеров бомбит...
Какую хрень только не придумают что бы попытаться оправдать свою никчемность.
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
1) Ты ЛИЧНО нарушения запалил?
2) Ты ЛИЧНО заяву в полицию по поводу (1) написал?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
A>>Почему?
I>По теории вероятностей.
Обычно нормальное распределение возникает из центральной предельной теоремы или какого-то похожего утверждения.
Не мог бы ты выбрать поточнее, из какого и как именно?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
1) Подробнее, пожалуйста, про "отсюда и Гаусс"...
2) В любом случае, это объяснение, почему по Гауссу должно быть распределено ЧИСЛО участков, или число голосов на участке с такой-то явкой?
3*) (*-значит для самых умных) в моём округе, например, голосовали люди из Москвы и откуда-то из США. Точно ли распределение московских и американских избирателей должно описываться одним и тем же распределением?
А город vs село если взять?
B>Однако, если идет вброс за ЕР, должны расти одновременно и явка, и число голосов именно за ЕР, что на графике наблюдается. При этом доля других партий при приближении "явки" к 100% должна стремиться вниз, а у ЕР вверх, что тоже показано на отдельном графике (turnout).
Я так и не понял, как это отнормированно..
Если ты понял, то хотелось бы понять на сколько эти "вбросы" снизили процент "Яблока", например?
Почему "вбросы" закавычены? Да потому, что эта метода запишет во "вбросы" голосование чиновников, полиции, армии и т. д... (см вопрос 3*)
B>Смущают только три момента:
B>1. Откуда взяты данные?
B>2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?)
B>3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
А можно просто пойти куда в вики и открыть для себя, например EM-алгоритм, и задуматься, зачем его придумали
B>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК.
+100500, а для этого нужнв ЗАЯВЛЕНИЯ В ПОЛИЦИЮ. Не письма в ЦИК, не отчёты партийцам, ни советы юристам, а заявы. Тут на форуме есть, как минимум два человека, кто заметил, как он считает, фальсификации, и НИ ОДНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы.
P>Результат ЕР в регионах колеблется от 35% до 96%, из Москвы в разные места приходят разные приказы?
Я не знаю за другие места, к нам это приходит от Володина.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Я понимаю это так, что по существу возражений нет
VD>По существу спорить не счет, так как по существу есть только домыслы. А с ними спорить глупо.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Согласно приведенной статистике, в Саратовской области были тотальные фальсификации и нарисованные результаты. О чем однозначно сказано в топике. Ты троллингом занимаешься, что ли? Так поди лесом.
На картинке по Саратовской области видно вполне нормальное распределение, за исключением того, что голоса в окрестностях явки в 65% 75% и ещё вокруг пары "круглых" явок сгущены. То есть вокруг "круглой" цифры видим провал, а на самой цифре -- резкий всплеск. IMHO, это означает, что кто-то где-то что-то округлял, кто где и что, надо смотреть на то, что за данные, как взяли и т. д...
Но это перераспределение голосов
1) вообще мало повлияло на соотношение голосов между партиями, так как "сгущению" подверглись голоса ЗА ВСЕ ПАРТИИ. Я думаю, это просто какой-то дефект получения/обработки данных, если честно, так как не понимаю, зачем и кому было надо "рисовать" голоса за "Партиию Роста", например...
2) Оно вообще затронуло, на глаз если площади отличающие сглаженный график от "расчёски" оценить, процентов 10 голосов всего. А в остальном -- неплохой Гаусс, слегка перекособоченный вправо, например, как Гаусс умноженный на х...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
A>>При одном условии, которое ты забыл указать: избиратели должны быть практически однородны по критериям, которые оказывают влияние на их выбор и желание проголосовать. I>Для российских регионов это условие выполняется.
Нет. Но ты можешь попытаться доказать своё утверждение.
A>> Что в принципе выполняется для мегаполиса, каковым является Москва. I>Лови картинку. Аналогичные графики для Москвы, только для предыдущих выборов. I>Image: 94N-14.jpg I>Как думаешь, это однородность внезапно исчезает, а потом внезапно снова появляется?
Я думаю, что гауссиана не описывает выборы. Поэтому её наличие или отсутствие ни о чём не говорит.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здесь аналогичные графики для Москвы с выборов в ГосДуму в 2007 и 2011 году. I>Предлагаю объяснить, почему слегка покореженное нормальное распределение 2007 года, исчезло в 2011 году, и вновь появилось в 2016 году почти в идеальном состоянии.
I>Image: 94N-14.jpg
Ну тут видно два "колокола", один около 100%, другой около 50%
Хорошо бы понять, что за участки попали в тот и в другой диапазон. Видимо в 2011 был какой-то фактор, который действовал за увеличение второй компоненты. Ну, например, в 2011 СМИ очень сильно топили за явку, ещё в 2011 могли голосовать досрочники и те, кто по временной регистрации и т. д...
Но я так думаю, что заметный вклад дало то, что в 2011 году были введены закрытые участки, для всяких там в/ч и особистов, а после "Болотной" их отменили...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
A>>Я думаю, что гауссиана не описывает выборы. Поэтому её наличие или отсутствие ни о чём не говорит. α>Почему-то только в России не описывает. Во всех других нормальных странах описывает.
Здесь приводились ссылки на «негауссовы» выборы в США, Великобритании, Польше, Израиле и Германии. Приведи список «нормальных» стран с нормальным распределением.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
У>>Странно. У нас на участке как было три дома, так и осталось. Никакого села к нам не приписали
DH>речь не об участках а об одномандатных округах, их нарезали так чтобы большинство в них было за ЕдРо
Посмотрел округ. Тоже никакого села не нашел. Только соседние улицы
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Как думаешь, это однородность в Москве внезапно исчезла, а потом столь же внезапно появилась? I>Или это в Москве в 2007 году фальсифицировали мало, в 2011 — много, а в 2016 не фальсифицировали совсем?
Или разброс политических предпочтений тогда в Москве был сильнее.
Для того чтобы добраться из районов Иркутска, приписанных к
Шелеховскому избирательному округу, в Тайшетский район (относящийся к тому
же избирательному округу), необходимо преодолеть более 650 км (это около 8
часов на автомобиле); также необходимо пересечь два других избирательных
округа – Иркутский и Ангарский (см. Рисунок 13).
Здравствуйте, α, Вы писали:
A>>Приведи список «нормальных» стран с нормальным распределением. α>In that case a Gaussian curve is obtained. This was the case in the Mexico elections in 2009, in Poland in 2010, in Bulgaria in 2009 and Sweden in 2010. They correspond to the red, grey, green and purple curves in the first chart below. The second illustration shows the graph of the Russian election, and it clearly is quite different. Even the most non mathematical eye can establish that immediately. α>Image: 8.jpg α>Image: 9.jpg
А прикольно сделано. Чтобы не было видно хвостов, на первом изображении справа нарисовали ось, а на втором график без оси. Картинка маленькая, но как минимум у Польши (зелёный) там приличный хвост.
A>>Здесь приводились ссылки на «негауссовы» <...> Польше α>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3478593/ α>Видим, что с Польшей все ОК
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Например, потому что Гаусс на некоторых графиках есть, а Пуассона нигде нет.
Утверждение более чем странное. Тем не менее, на каком конкретно графике есть Гаусс?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Во всех других нормальных странах описывает.
1) Можно пример графика с каких-нибудь выборов, какой-нибудь страны, где голоса по явке на участке распределены НОРМАЛЬНО?
2) То, что в данной статье используется другое распределение и другие графики, не смущает?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это не гауссиана, гауссиана симметрична.
Кроме того, это ещё и не тот график. Это число участков, а не число голосов...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
S>Ты неправильные графики показываешь. На горизонтальной оси надо откладывать не успеваемость, а явку на ЕГЭ.
ты внимательно читай
Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ты внимательно читай
DH>Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки.
DH>а тут борода Чурова а не ЕГЭ
Если из допущения "максимум при 50" следует, что при 49 и 51 меньше, чем при 50, то вот откуда следует, что при 48 и 52 — еще меньше, чем при 49 и 51?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
B>>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
E>1) Подробнее, пожалуйста, про "отсюда и Гаусс"...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если из допущения "максимум при 50" следует, что при 49 и 51 меньше, чем при 50, то вот откуда следует, что при 48 и 52 — еще меньше, чем при 49 и 51?
ну тут же все понятно: утверждается что большинство школьников получили тройки, а считанные единицы колы и 5ки и соответственно строится эталонная гаусиана. Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков
B>>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс. I>Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
Вот здесь пишут, что таки псевдослучайный, причем псевдо зачастую превалирует: http://ruxpert.ru/%D0%9C%D0%B8%D1%84:%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85
B>>1. Откуда взяты данные? I>С официального сайта центральной избирательной комиссии РФ. B>>2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?) I>Хз. Возможно, потому, что составители, насколько мне известно, российские ученые, работающие за границей.
Спасибо. Про ученых по ходу получился красивый мем
B>>3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
I>Никак нельзя. Сравните, например, графики Москвы и Белгородской области — нормальное распределение с одной стороны и хаос с другой, ну какая здесь агитация?
Могу сказать за Москву — никакой Сам о выборах узнал только в последнюю неделю из приглашения. Поэтому, видимо, никто массово не топил за ЕР.
B>>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК. I>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы. Это системное, отлаженное и массовое нарушение закона, а не кто-то кое-где у нас порой.
Вот здесь подробнее. Откуда знания?
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
Как бы на графике нормального распределения, если я не ошибаюсь, по ординате -- плотность вероятности соотв. значения, а вовсе не количество. Так что гипотеза не соответствует
никакой научной критике, даже не говоря уже о том, что вряд ли можно назвать то, за кого избиратель голосует, случайной величиной.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
α>>15000 человек с явкой 99% и за ЕР 98-100%? α>>Это, граждане — хуцпа
AD>А ты приводишь УИКи глубоко замкадного AD>И что-то там про хуцпу еще заявляешь. В чем хуцпа-то?
Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). Я думаю что у нас в стране нет стольких тюремных зон и армейских частей, чтобы сильно его покорежить В Москве по крайней мере достаточно близко к "оригиналу".
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
S>>Каждый год ту же хрень постят.
I>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини.
Ты статью то читал? Там как раз подробный разбор ваших графиков еще в 12 году, с вполне предсказуемым выводом.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>И что, там разница в разы процентов будет? DH>разница чего с чем? колеблющихся избирателей может быть большинство.
10 против 5 может и большинство, а когда 10000 против 5000, то уже нет
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Из чего следует, что случайным? V>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. A>Из чего это следует?
Потому-что каждый независимо от других приходит
V>>Это вроде бы программисту должно быть очевидно, не? A>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
I>>Я понимаю это так, что по существу возражений нет K>Спорить с голосами в твоей голове? K>Смирись уже, вы
ПРОДУЛИ
, что доказывает, что коммуняги — пройденный этап, и самое им место — на свалке истории.
Самое смешное здесь не это, а то что вместе с ними продули и вы, т.к. опоозиции уже практически никакой не осталось
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). Я думаю что у нас в стране нет стольких тюремных зон и армейских частей, чтобы сильно его покорежить В Москве по крайней мере достаточно близко к "оригиналу".
Численность ВС РФ — около 500 тыс. человек (это за вычетом ~300 тыс. призывников), численность МВД — 820 тыс. человек, по ФСБ данных нет, но есть оценки в 120 тыс. Примерно 340 тыс. МЧСников. Кого еще добавить? «Национальные регионы» — там как старший скажет, так все и проголосуют...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
V>>>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой. A>>>Из чего это следует? V>>Потому-что каждый независимо от других приходит A>Нет. Или доказывай утверждение.
Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.
A>>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно». V>>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп A>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
V>>Самое смешное здесь не это, а то что вместе с ними продули и вы, т.к. опоозиции уже практически никакой не осталось K>"Вы" — это кто?
Те кто здесь (в стране) чмырят КПРФ и Ко.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Потому-что каждый независимо от других приходит A>>Нет. Или доказывай утверждение. V>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.
Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.
A>>>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно». V>>>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп A>>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп. V>Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Нет. Или доказывай утверждение. V>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой. A>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.
Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё?
A>>>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп. V>>Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп A>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем.
Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
V>>Те кто здесь (в стране) чмырят КПРФ и Ко. K>Ну дык за дело же
За какое ещё дело? Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>За какое ещё дело?
Ну дык "партия старпёра Зюганова" же. Ему уж о душе пора подумать — а он всё ещё в политику лезет
V>Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы?
Ну дык пусть создают — мне не жалко
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой. A>>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение. V>Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё?
Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием.
A>>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем. V>Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>"В этом случае, по правилам статистики", my ass
Вот это апеллирование к неким "правилам статистики" удручает больше всего. И это на форуме программистов, большинство из которых изучали теорвер в ВУЗе. Господа (это я не вам, susumanin) — статистика описывает реальность, а не диктует ей правила! Вроде бы очевидная банальность...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил. I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Позор то, что Вы не знаете основ теорвера, который тут как раз защищают от посягательств воинствующих дилетантов.
Вас тут уже энное количество человек попросило объяснить происхождение вот этого голословного утверждения: "На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.". Вам ведь, как опирающемуся на попранный нами теорвер, не составит труда ткнуть нас носом в выдержки из теорвера или некие научные исследования, где написано про это?
I>Остальные свободны — с верующими разговаривать бессмысленно.
Прикольно — и это говорит верующий в голословное допущение....
[]
J>Факт остается фактом — если оппы забили на агитацию и ограничились билбордами и раскидкой спама в подъездах (у нас было именно так, не знаю насчет Саратова)
У нас тоже самое. И если рекламу Касьянова я хотя-бы случайно в тытрубке видел, то коммунистов не видел вообще, даже <...> бумажку в яшик не кинули.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
V>>За какое ещё дело? K>Ну дык "партия старпёра Зюганова" же. Ему уж о душе пора подумать — а он всё ещё в политику лезет
Таких чуть меньше чем все основные партии
V>>Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы? K>Ну дык пусть создают — мне не жалко
А, понятно, ты невъездной
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
V>>>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой. A>>>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение. V>>Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё? A>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием.
Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.
A>>>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем. V>>Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд. A>Да, не понимаю, зачем на себя столько взваливать?
Так не взваливай, я ж не заставляю.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Кроме того, они являются подтверждением, хоть и косвенным, честности проведенных выборов. Подумай сам, вот поставили ЦИКу задачу фальсифицировать выборы, причем дали возможность нарисовать любые цифры (ты ведь это утверждаешь, что результат просто нарисован), тогда почему их не нарисовали так, чтобы получились идеальные «колокола»?
Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР? Или это особый вид извращения как пойти в магазине спереть что-нить чиста ради адреналина?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием. V>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.
Этот принцип даёт тебе право участвовать в выборах и защищает от давления при принятии решения. Не более того. Ещё попытка?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
DH>> Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков
S>А можно узнать, по каким таким именно "правилам статистики" и в каком именно "этом случае" вы приняли за факт что:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Само существование графиков это доказывает?
Ну да. Не было бы вбросов — не было бы графиков. И не надо было меня так сразу палить...
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью).
Математика так не работает. Если тут условия какой-то из центральных предельных теорем есть, то Гаусс ДОЛЖЕН БЫТЬ, а если нет, то НЕ ДОЛЖЕН. А "почти Гаусс" недоказуем и быть не обязан
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием. V>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.
Тогда все кандидаты должны получать приблизительно равное, с поправкой на стат. погрешность, число голосов.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
А ещё смешнее наблюдать графики в PNG на google docs. Это много круче, чем текст в jpeg.
В эти графики можно только верить или не верить. Обсуждать их также глупо, как и график от Павла
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием. V>>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом. Ops>Тогда все кандидаты должны получать приблизительно равное, с поправкой на стат. погрешность, число голосов.
Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
J>>Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
I>
Ты до конца не дочитал, что ли? Ну возьми вместо Чечни любой другой регион — логика от этого не изменится.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет
Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Поправил. Ops>ЗЫ. Нам тут уже из Америки такие графики приносили. Федин, емнип.
А ещё надо этого Гаусса расследовать. Небось, немецкий шпион какой, пытается расшатать лодку.
C>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
то есть жители голосуют не случайно, но сторонники партий в доме появляются случайным образом?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Гауссиана будет искажённой из-за размеров выборки. Но степень искажения тоже можно измерить и она тоже должна быть эээ... гауссианой.
Просим, просим, с оценками и доказательствами, пжлст
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет Ops>Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события.
Равные даже 2 известные партии в сша не получают. Они изначально неравны.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Как я голосую — совсем не случайно. Но вот шанс того, что мой сосед по дому Вася проголосует так же как и я — уже случаен с определённой вероятностью. Что вполне очевидно, так как я не могу (в общем случае) выбирать соседей, и соседи в обычных домах образуют достаточно случайную выборку.
Не образуют. У нас, конечно, нет деления на негритянские и белые кварталы, но и в России вероятность выбора твоего соседа не случайна, а находится в зависимости от твоего выбора и выбора других соседей.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
Ops>>Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события. V>Равные даже 2 известные партии в сша не получают. Они изначально неравны.
Значит, голосование не случайно
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР?
Фальсификации идут НЕ через ЦИК.
Они идут по цепочке администраций. Нам в Саратовскую область Москва (Володин) сбрасывает приказ с требуемым результатом, затем областная администрация передает приказ в районы, затем в районах администрация и территориальные комиссии отдают приказы участковым комиссиям. Сами фальсификацию, как правило, делаются на участках (вбросы) и в районных администрациях (переписи протоколов), и уже из районов фальсифицированные данные идут в ГАС Выборы.
ЦИК, естественно, в курсе, но он, судя по всему, не руководит фальсификациями: его задача — смотреть в небо и ничего не видеть.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
DH>>речь не об участках а об одномандатных округах, их нарезали так чтобы большинство в них было за ЕдРо
У>Посмотрел округ. Тоже никакого села не нашел. Только соседние улицы
Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей.
Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
DH>>>речь не об участках а об одномандатных округах, их нарезали так чтобы большинство в них было за ЕдРо
У>>Посмотрел округ. Тоже никакого села не нашел. Только соседние улицы
I>Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей. I>Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
Ну вот тут с картой есть. Схема не окончательная, как пишут, но дальше лень искать, да и, скорее всего, незначительно поменялась.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
I>>Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей. I>>Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
У>Ну вот тут с картой есть. Схема не окончательная, как пишут, но дальше лень искать, да и, скорее всего, незначительно поменялась.
У>Где тут крупные сельские районы, не понял
Ну так, это же СПБ. В Москве тоже сельские не очень то найдешь.
Речь идет о провинции. Вот, например, так нарезали округа в моей области, к каждому из городских районов прицепили кучу сельских.
P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
у тебя фиксация на сельских районах, дело не в селе
вот что пишет твоя ссылка
В первую очередь стоит отметить, что самые большие проблемы возникнут на выборах у демократов, если они решат идти по одномандатным округам. Например, территорию "яблочника" Бориса Вишневского фактически уничтожили, отписав часть к округу, где избирался единоросс Сергей Шатуновский, а другую — к округу единоросса Сергея Соловьева.
I>Ну так, это же СПБ. В Москве тоже сельские не очень то найдешь. I>Речь идет о провинции. Вот, например, так нарезали округа в моей области, к каждому из городских районов прицепили кучу сельских.
I>Image: 114746.jpg
I>P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
I>>P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
У>Какие сельские? Из Ленобласти, что ли?
Ну да, если верить карте. Но я повторяю — здесь речь о провинции, а не столицах.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать?
Да, так как даже в случае с несколькими разными популяциями, которые голосуют с разной явкой, всё равно на выходе будет нормальное распределение.
J>Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов.
Я не вижу причин, по которой её не должны быть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>>Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать? C>Да, так как даже в случае с несколькими разными популяциями, которые голосуют с разной явкой, всё равно на выходе будет нормальное распределение.
J>>Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов. C>Я не вижу причин, по которой её не должны быть.
Честно говоря, я немного в шоке. Даже не буду отсылать почитать о нормальном распределении и неоходимых условий в ЦПТ. Просто попробуй в любом мат пакете визуализировать плотность распределение от двух ГСЧ одновременно (к примеру, четные элементы массива от одного ГСЧ, нечетные — от другого) — одно ГСЧ с мат ожиданием 0.2 и дисперсией 0.1, другое с мат ожиданием 0.8 и дисперсией 0.1.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
I>>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне. БП>А ещё смешнее наблюдать графики в PNG на google docs. Это много круче, чем текст в jpeg. БП>В эти графики можно только верить или не верить. Обсуждать их также глупо, как и график от Павла
Вот гистограммы в векторном формате SVG, построенные прилагаемым Python кодом, на основе приложенных данных в виде таблицы, взятых из приложенных ссылок на сайт izbirkom.ru: Саратов
I>>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини. СZ>Чувак, я таким как ты еще на прошлых выборах приводил пример модельной системы, в которой никаких гауссов нет и быть не может. Кстати, если поподгонять параметры, то получиться очень похоже на текущие выборы. Можешь скачать и поиграться, код выложен (см.первый пост моего "блога"). Так что, дорогой, мат.методы не устарели, просто ты их как не понимал, так и не понимаешь.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе. Б>Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное. Получается в Саратовской области не было фальсификаций? Статистика же, её не обманешь, правильно? Как же тогда
Б>Прошедшие выборы в Саратове не просто массово фальсифицированы (так было раньше). На этот раз, официальные результаты полностью нарисованы, что называется, от балды, и не имеют к реальности никакого отношения.
Там в одном случае Саратовская область, а в другом город Саратов. Вот данные по городу
. Например гистограмма:
Ось абсцисс — процент голосов за КПРФ.
Ось ординат — количество участков попавших в интервалы с шагом 0.1%.
На пиковый интервал [11.75%, 11.85%) попадают 154 из 373 участков, то есть ~41.3%. Ширина интервала примерно соответствует одному-двум голосам в зависимости от явки.
