Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

Все так. Графики доказывают наличие вбросов. А гаусина на них или что другое — это значения не имеет.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). Я думаю что у нас в стране нет стольких тюремных зон и армейских частей, чтобы сильно его покорежить В Москве по крайней мере достаточно близко к "оригиналу".

Численность ВС РФ — около 500 тыс. человек (это за вычетом ~300 тыс. призывников), численность МВД — 820 тыс. человек, по ФСБ данных нет, но есть оценки в 120 тыс. Примерно 340 тыс. МЧСников. Кого еще добавить? «Национальные регионы» — там как старший скажет, так все и проголосуют...

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

V>>>>Ну, наверно, если голосовавших выстроить в цепочку, то отношение вероятностей проголосовать за партию A к партии B, будет примерно "константа", т.к. народ изначально разделён по голосам в такой же пропорции, но в целом процесс будет случайным, т.к. люди будут приходить вразнобой.
A>>>Из чего это следует?
V>>Потому-что каждый независимо от других приходит
A>Нет. Или доказывай утверждение.
Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.

A>>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
V>>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
A>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

V>>Самое смешное здесь не это, а то что вместе с ними продули и вы, т.к. опоозиции уже практически никакой не осталось
K>"Вы" — это кто?
Те кто здесь (в стране) чмырят КПРФ и Ко.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Потому-что каждый независимо от других приходит
A>>Нет. Или доказывай утверждение.
V>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.

Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.

A>>>>Программисту должно быть очевидно, что посылки в рассуждениях не вводятся словом «очевидно».
V>>>Очевидно это когда понятно без объяснений, ваш кеп
A>>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
V>Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп

Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Те кто здесь (в стране) чмырят КПРФ и Ко.

Ну дык за дело же

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Нет. Или доказывай утверждение.
V>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.
A>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.
Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё?

A>>>Очевидно — это, когда проблемы с обоснованием, кэп.
V>>Существуют ещё проблемы с пониманием и усваиванием полученной информации, куда большие проблемы, кеп
A>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем.
Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

V>>Те кто здесь (в стране) чмырят КПРФ и Ко.
K>Ну дык за дело же
За какое ещё дело? Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>За какое ещё дело?
Ну дык "партия старпёра Зюганова" же. Ему уж о душе пора подумать — а он всё ещё в политику лезет

V>Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы?
Ну дык пусть создают — мне не жалко

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.
A>>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.
V>Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё?

Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием.

A>>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем.
V>Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд.

Да, не понимаю, зачем на себя столько взваливать?

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Все так. Графики доказывают наличие вбросов. А гаусина на них или что другое — это значения не имеет.

Само существование графиков это доказывает?

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>"В этом случае, по правилам статистики", my ass
Вот это апеллирование к неким "правилам статистики" удручает больше всего. И это на форуме программистов, большинство из которых изучали теорвер в ВУЗе. Господа (это я не вам, susumanin) — статистика описывает реальность, а не диктует ей правила! Вроде бы очевидная банальность...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил.
I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Позор то, что Вы не знаете основ теорвера, который тут как раз защищают от посягательств воинствующих дилетантов.
Вас тут уже энное количество человек попросило объяснить происхождение вот этого голословного утверждения: "На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.". Вам ведь, как опирающемуся на попранный нами теорвер, не составит труда ткнуть нас носом в выдержки из теорвера или некие научные исследования, где написано про это?

I>Остальные свободны — с верующими разговаривать бессмысленно.
Прикольно — и это говорит верующий в голословное допущение....

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Само существование графиков это доказывает?
Некоторым — безусловно — наблюдается здесь регулярно

Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

[]

J>Факт остается фактом — если оппы забили на агитацию и ограничились билбордами и раскидкой спама в подъездах (у нас было именно так, не знаю насчет Саратова)

У нас тоже самое. И если рекламу Касьянова я хотя-бы случайно в тытрубке видел, то коммунистов не видел вообще, даже <...> бумажку в яшик не кинули.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

V>>За какое ещё дело?
K>Ну дык "партия старпёра Зюганова" же. Ему уж о душе пора подумать — а он всё ещё в политику лезет
Таких чуть меньше чем все основные партии

V>>Если кто-то считает что КПРФ ужо не та, то пусть свою партию коммунистов создаст, проблемы?
K>Ну дык пусть создают — мне не жалко
А, понятно, ты невъездной

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

V>>>>Ну постой у избирательного участка и посмотри с кем люди приходят, в основном сами по себе или с семьёй. В семье могут голосовать также в разнобой.
A>>>Это ты постой и докажи. Докажи, что на избирателя никак не влияет его окружение.
V>>Ты про "приходим и ставим галочку вот сюда"? Или про что-то ещё?
A>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием.
Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.

A>>>Сочувствую навалившемуся на тебя грузу проблем.
V>>Ну вот, проблемы у тебя всё-таки с пониманием, читд.
A>Да, не понимаю, зачем на себя столько взваливать?
Так не взваливай, я ж не заставляю.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Кроме того, они являются подтверждением, хоть и косвенным, честности проведенных выборов. Подумай сам, вот поставили ЦИКу задачу фальсифицировать выборы, причем дали возможность нарисовать любые цифры (ты ведь это утверждаешь, что результат просто нарисован), тогда почему их не нарисовали так, чтобы получились идеальные «колокола»?
Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР? Или это особый вид извращения как пойти в магазине спереть что-нить чиста ради адреналина?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

A>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием.
V>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.

Этот принцип даёт тебе право участвовать в выборах и защищает от давления при принятии решения. Не более того. Ещё попытка?

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

DH>> Если гаусиана не получается — это подтасовки. как на самом деле получилось на ЕГЭ, там по ссылке дюжина графиков

S>А можно узнать, по каким таким именно "правилам статистики" и в каком именно "этом случае" вы приняли за факт что:


вопрос не ко мне, это вон Ирбиса спрашивай