Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
C>Так что надо читать не икспердов, а учебник по терверу.
Ох ты ж боже мой. Ладно Irrbis лезет в бутылку и уничтожает как собственную профессиональную репутацию, так и репутацию КПРФ. От баранова, глеба и прочих — тоже неудивительно такое слышать. Но ты?
Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать?
Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
DH>>речь не об участках а об одномандатных округах, их нарезали так чтобы большинство в них было за ЕдРо
У>Посмотрел округ. Тоже никакого села не нашел. Только соседние улицы
Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей.
Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
DH>>>речь не об участках а об одномандатных округах, их нарезали так чтобы большинство в них было за ЕдРо
У>>Посмотрел округ. Тоже никакого села не нашел. Только соседние улицы
I>Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей. I>Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
Ну вот тут с картой есть. Схема не окончательная, как пишут, но дальше лень искать, да и, скорее всего, незначительно поменялась.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
I>>Округ — это одномандатный округ для депутата Госдумы, в нем полмиллиона избирателей. I>>Это не соседние улицы, ты, наверное, что-то не там смотришь.
У>Ну вот тут с картой есть. Схема не окончательная, как пишут, но дальше лень искать, да и, скорее всего, незначительно поменялась.
У>Где тут крупные сельские районы, не понял
Ну так, это же СПБ. В Москве тоже сельские не очень то найдешь.
Речь идет о провинции. Вот, например, так нарезали округа в моей области, к каждому из городских районов прицепили кучу сельских.
P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
у тебя фиксация на сельских районах, дело не в селе
вот что пишет твоя ссылка
В первую очередь стоит отметить, что самые большие проблемы возникнут на выборах у демократов, если они решат идти по одномандатным округам. Например, территорию "яблочника" Бориса Вишневского фактически уничтожили, отписав часть к округу, где избирался единоросс Сергей Шатуновский, а другую — к округу единоросса Сергея Соловьева.
I>Ну так, это же СПБ. В Москве тоже сельские не очень то найдешь. I>Речь идет о провинции. Вот, например, так нарезали округа в моей области, к каждому из городских районов прицепили кучу сельских.
I>Image: 114746.jpg
I>P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
I>>P.S. Правда, и в СПБ тоже, судя по карте, сельские районы нарезали к городским — посмотри окраинные районы города.
У>Какие сельские? Из Ленобласти, что ли?
Ну да, если верить карте. Но я повторяю — здесь речь о провинции, а не столицах.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать?
Да, так как даже в случае с несколькими разными популяциями, которые голосуют с разной явкой, всё равно на выходе будет нормальное распределение.
J>Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов.
Я не вижу причин, по которой её не должны быть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>>Даже если уйти от утверждения о случайном характере голосования (что уже вызывает смех) — ты всерьез утверждаешь, что при генерации одной выборки с помощью нескольких ГСЧ, обладающими разными мат ожиданиями и дисперсиями мы получим нормальное распределение и гауссиану? Ты уверен что готов на этом настаивать? C>Да, так как даже в случае с несколькими разными популяциями, которые голосуют с разной явкой, всё равно на выходе будет нормальное распределение.
J>>Заметь, я не утверждаю — были вбросы или нет. Я этого просто напросто не знаю. Речь я веду именно о применимости гауссианы к анализу результатов. C>Я не вижу причин, по которой её не должны быть.
Честно говоря, я немного в шоке. Даже не буду отсылать почитать о нормальном распределении и неоходимых условий в ЦПТ. Просто попробуй в любом мат пакете визуализировать плотность распределение от двух ГСЧ одновременно (к примеру, четные элементы массива от одного ГСЧ, нечетные — от другого) — одно ГСЧ с мат ожиданием 0.2 и дисперсией 0.1, другое с мат ожиданием 0.8 и дисперсией 0.1.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
S>>Каждый год ту же хрень постят.
I>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини.
Чувак, я таким как ты еще на прошлых выборах приводил пример модельной системы, в которой никаких гауссов нет и быть не может. Кстати, если поподгонять параметры, то получиться очень похоже на текущие выборы. Можешь скачать и поиграться, код выложен (см.первый пост моего "блога"). Так что, дорогой, мат.методы не устарели, просто ты их как не понимал, так и не понимаешь.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
Ты просто не понял сути. Двугорбое старшилище — это не страшно. Суть "саратовской аномалии" не в мултимодальности, а в том, что там четко выраженная делта-функция.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
I>>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне. БП>А ещё смешнее наблюдать графики в PNG на google docs. Это много круче, чем текст в jpeg. БП>В эти графики можно только верить или не верить. Обсуждать их также глупо, как и график от Павла
Вот гистограммы в векторном формате SVG, построенные прилагаемым Python кодом, на основе приложенных данных в виде таблицы, взятых из приложенных ссылок на сайт izbirkom.ru: Саратов
I>>Статистика, матметоды и теорвер за это время не устарели, уж извини. СZ>Чувак, я таким как ты еще на прошлых выборах приводил пример модельной системы, в которой никаких гауссов нет и быть не может. Кстати, если поподгонять параметры, то получиться очень похоже на текущие выборы. Можешь скачать и поиграться, код выложен (см.первый пост моего "блога"). Так что, дорогой, мат.методы не устарели, просто ты их как не понимал, так и не понимаешь.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе. Б>Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное. Получается в Саратовской области не было фальсификаций? Статистика же, её не обманешь, правильно? Как же тогда
Б>Прошедшие выборы в Саратове не просто массово фальсифицированы (так было раньше). На этот раз, официальные результаты полностью нарисованы, что называется, от балды, и не имеют к реальности никакого отношения.
Там в одном случае Саратовская область, а в другом город Саратов. Вот данные по городу
. Например гистограмма:
Ось абсцисс — процент голосов за КПРФ.
Ось ординат — количество участков попавших в интервалы с шагом 0.1%.
На пиковый интервал [11.75%, 11.85%) попадают 154 из 373 участков, то есть ~41.3%. Ширина интервала примерно соответствует одному-двум голосам в зависимости от явки.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>>И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
N>Ты просто не понял сути. Двугорбое старшилище — это не страшно. Суть "саратовской аномалии" не в мултимодальности, а в том, что там четко выраженная делта-функция.
Ты просто в темах запутался "Саратовскую аномалию" обсуждают в другой теме
, я там ничего не писал (хоть там и есть где пройтись по используемому мат аппарату — но сама "аномалия" просто вопиет о необходимости пересчета бюллетеней). В этой теме пытаются убедить что на обобщенном графике по стране обязана быть гауссиана с четким колоколом и одним пиком.
