Здравствуйте, Irrbis, Вы писали: I>Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
Погоди, ведь именно ты привел статистику в этом топике. Вот согласно ей в Саратовской области либо не было фальсификаций либо они не значительные. Как же тогда получается что по твоим словам было сфальсифицировано практически всё? Ты уж разберись, либо статистике можно слепо доверять либо нет.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
I>>>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. A>>>Почему? I>>По теории вероятностей.
A>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это?
Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением. Посмотри по ссылке на график Москвы или Свердловской области — вот так оно должно выглядеть, когда нет фальсификаций.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
Б>Погоди, ведь именно ты привел статистику в этом топике. Вот согласно ей в Саратовской области либо не было фальсификаций либо они не значительные.
Согласно приведенной статистике, в Саратовской области были тотальные фальсификации и нарисованные результаты. О чем однозначно сказано в топике. Ты троллингом занимаешься, что ли? Так поди лесом.
Особо доставили следующие факты:
1. Графики на английском (что отражает происхождение вброса).
2. Только название Единой России было извращено (что отражает непредвзятость автора).
3. Даже на тех графиках которые признаны честными Единая Россия побеждает с оглушительным отрывом.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
I>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
B>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Не так. По одной оси — процент явки. По другой — количество пришедших с данной явкой.
Поясняю грубым примером. Предположим, у нас двадцать участков. Явка случайным образом распределяется так, что на одном участке — 40%, на двух участках — 41%, на трех — 42%, на семи участках — 43%, на четырех — 44%, на двух — 45%, на одном — 46%. Это и есть нормальное распределение, которое и должно быть на честных выборах. Есть среднее значение с максимумом и есть разброс, который постепенно снижается в обе стороны, как и полагается для случайного процесса. В итоге получается то, что видим на графике для Москвы.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Согласно приведенной статистике, в Саратовской области были тотальные фальсификации и нарисованные результаты. О чем однозначно сказано в топике. Ты троллингом занимаешься, что ли? Так поди лесом.
Не хами, а то сам пойдешь. На картинке по Саратовской области нормальное распределение или нет?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Рекомендую весьма и весьма занимательную информацию по данному адресу: https://drive.google.com/drive/folders/0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA
VD>Особо доставили следующие факты: VD>1. Графики на английском (что отражает происхождение вброса). VD>2. Только название Единой России было извращено (что отражает непредвзятость автора). VD>3. Даже на тех графиках которые признаны честными Единая Россия побеждает с оглушительным отрывом.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
B>Смущают только три момента:
B>1. Откуда взяты данные?
С официального сайта центральной избирательной комиссии РФ.
B>2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?)
Хз. Возможно, потому, что составители, насколько мне известно, российские ученые, работающие за границей.
B>3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
Никак нельзя. Сравните, например, графики Москвы и Белгородской области — нормальное распределение с одной стороны и хаос с другой, ну какая здесь агитация?
B>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК.
Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы. Это системное, отлаженное и массовое нарушение закона, а не кто-то кое-где у нас порой.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
A>>А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это? I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Из чего следует, что случайным?
I>Посмотри по ссылке на график Москвы или Свердловской области — вот так оно должно выглядеть, когда нет фальсификаций.
Из чего следует, что это эталонные распределения? А, точно, из гипотезы. А гипотеза основана на этих тщательно подобранных эталонных распределениях.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
B>>Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК. I>Я знаю, что приказ на фальсификации в моем регионе, приходит из Москвы, и потом спускается от губернатора в районы.
Результат ЕР в регионах колеблется от 35% до 96%, из Москвы в разные места приходят разные приказы?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Поясняю грубым примером. Предположим, у нас двадцать участков. Явка случайным образом распределяется так, что на одном участке — 40%, на двух участках — 41%, на трех — 42%, на семи участках — 43%, на четырех — 44%, на двух — 45%, на одном — 46%. Это и есть нормальное распределение, которое и должно быть на честных выборах. Есть среднее значение с максимумом и есть разброс, который постепенно снижается в обе стороны, как и полагается для случайного процесса. В итоге получается то, что видим на графике для Москвы.
При одном условии, которое ты забыл указать: избиратели должны быть практически однородны по критериям, которые оказывают влияние на их выбор и желание проголосовать. Что в принципе выполняется для мегаполиса, каковым является Москва.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
P>>Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень? I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
Так математики-то пока никакой нет. Есть несколько ничем не обоснованных постулатов и выводы из них. По формальным критериям это пока тянет на лженаучную гипотезу.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что распределение голосующих по участкам является, в целом, случайным, и как случайный процесс, описывается нормальным распределением.
Кому-то надо обратно в универ освежить в памяти тервер...
J>>>Вообще, гауссиану уже разбирали
B>>Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
J>Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : J>Миф:Гауссиана на выборах
