В принципе, для поверхностного просмотра можно даже не скачивать, достаточно превью.
Для тех, кто не интересуется темой, поясняю.
По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
2. На фальсифицированных выборах вместо "нормального" распределения получается адъ и израиль, уходящий в сторону высоких процентов. Пример — Белгородская область. Также характерный признак фальсификаций — "взлет" графика ЕР на высоких процентах относительно прочих.
2а. Если фальсификации не тотальны, то наряду с хаосом на высоких процентах, можно заметить и побитую жизнью "гауссиану" на низких процентов — это результат работы оставшихся честных комиссий. Пример — Амурская область
3. И, наконец, если на графиках видны взлетающие вверх прямые линии — то можно уверенно говорить, что здесь выборы не просто фальсифицированы, а нарисованы, то есть, реальные голоса избирателей полностью выброшены в мусор. Пример — Карачаево-Черкесия. Разница с вариантом 2 в том, что в варианте 2 обычно дописывают фальшивые голоса к реальным (то есть, реальные голоса хоть какое-то влияние все-таки оказывают), а здесь реальные голоса выкидывают полностью, и заменяют заранее нарисованными от балды.
Разумеется, могут быть и совмещенные варианты. Например, в моей Саратовской области гауссианы нет, но видны одновременно и прямая линия, и хаос вокруг. Это следствие того, что в самом Саратове выборы тупо нарисованы, а в районах области "всего лишь" тотально фальсифицированы.
Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько бьются с доморощенной моделью выборы в его регионе по мнению некоего неназванного источника, не владеющего русским языком.
Поправил.
ЗЫ. Нам тут уже из Америки такие графики приносили. Федин, емнип.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>За такую правку _чужого_ текста бьют канделябром.
Надо расстреливать, нет человека — нет проблемы, я правильно запомнил? I>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Так у меня тоже есть факты, причем с легендой на русском языке, в отличие от твоих:
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Впрочем, я понимаю, что для правоверных лоялистов эта информация не интересна — поскольку никакие аргументы или факты не в силах поколебать их веру. Эти графики не для них.
Он же не твое сообщение поправил, а свою версию (саркастическую) написал.
А вот за навешивание ярлыков и оскорблению бьют веником (банным). Так что ты потрудись быть по корректнее, если не хочешь отведать венечка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
I>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть.
A>Почему?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. A>>Почему? I>По теории вероятностей.
А конкретнее? В теории вероятностей много всяких распределений. Почему именно это?
I>Для тех, кто не интересуется темой, поясняю.
I>По оси абсцисс — явка избирателей. По оси ординат — количество людей, пришедших на участки, где была данная явка, и проголосовавших за данную партию (зеленый график — ЕР, красный — КПРФ и т.д.).
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение.
Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов.
Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень? Еще же на прошлых выборах разбирали всю эту вашу "статистику"?
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
Можно предположить, что это разбиение по участкам. Тогда логично, где вбросили за ЕР — там одновременно выше и явка, я процент за ЕР. Но тогда из этих же графиков следует, что большинство участков проголосовало нормально, вбросы — это единичные участки на краю гауссианы.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Странно. Вы уверены, что точно написали что там по абсцисс, а что по ординат. Потому что, если все там правильно, то по идее должна получаться не гауссиана, а прямая линия идущая вверх примерно под 45 градусов. B>>Ведь, чем больше явка, тем больше должно было прийти народу, а, значит, и за каждую партию должно было голосовать больше. Или я что то не так понял?
B>Можно предположить, что это разбиение по участкам. Тогда логично, где вбросили за ЕР — там одновременно выше и явка, я процент за ЕР. Но тогда из этих же графиков следует, что большинство участков проголосовало нормально, вбросы — это единичные участки на краю гауссианы.
Край гауссианы — это 1) различные учреждения, где отвертеться от голосования сложно, при этом идет агрессивная накачка за одного кандидата (тюрьмы, армии, больницы, нефтяники, суда в море и т.п.); 2) "патриотичные" области типа Чечни, где поход на выборы считается обязанностью и при этом реально высока поддержка ЕР (что не отменяет, впрочем, возможности вброса там, для усиления эффекта и по собственной инициативе).
Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
Гауссово распределение там потому, что на большинстве участков явка средняя по региону. Но чем резче отличие в явке, тем таких участков меньше, отсюда и Гаусс.
Однако, если идет вброс за ЕР, должны расти одновременно и явка, и число голосов именно за ЕР, что на графике наблюдается. При этом доля других партий при приближении "явки" к 100% должна стремиться вниз, а у ЕР вверх, что тоже показано на отдельном графике (turnout).
Смущают только три момента:
1. Откуда взяты данные?
2. Почему они на английском? (инфа от любителей насаждать демократию?)
3. Всё можно объяснить не вбросом, а агитацией идти голосовать среди сторонников ЕР (о чем уже тут писали; тогда прирост составят именно они).
Ну и конечно у глав регионов наверняка желание отчитаться о проценте побольше, что они транслируют на чиновников помельче, а те черезчур стараются. К ним безусловно надо применять УК.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное. Получается в Саратовской области не было фальсификаций? Статистика же, её не обманешь, правильно? Как же тогда
Прошедшие выборы в Саратове не просто массово фальсифицированы (так было раньше). На этот раз, официальные результаты полностью нарисованы, что называется, от балды, и не имеют к реальности никакого отношения.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Край гауссианы — это 1) различные учреждения, где отвертеться от голосования сложно, при этом идет агрессивная накачка за одного кандидата (тюрьмы, армии, больницы, нефтяники, суда в море и т.п.); 2) "патриотичные" области типа Чечни, где поход на выборы считается обязанностью и при этом реально высока поддержка ЕР (что не отменяет, впрочем, возможности вброса там, для усиления эффекта и по собственной инициативе).
Да я примерно так и думал.
J>Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
J>>Вообще, гауссиану уже разбирали после прошлых выборов настолько дотошно, что уже скучно. И причины разбирали, и по другим странам строили, и тролили результатами: "Гор ворует голоса у Буша", "Обама массово вбрасывает голоса за себя", "консерваторы воруют у лейбористов". Неужели новых нет идей, что эту из нафталина достали? Ску-у-учно! Где креатив?
B>Есть ссылка? Было бы любопытно посмотреть.
Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : Миф:Гауссиана на выборах
Там внизу есть ссылки по США, Великобритании, Польше, Германии.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Шо, опять? Не, я понимаю, что КПРФ слила уже даже Жириновскому, ясно что пригорает у вас знатно, но нафига же опять тащить эту хрень?
Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
I>>Таким образом, каждый желающий может ознакомиться и посмотреть, насколько честно проходили выборы в его регионе.
Б>Ознакомился с результатами в Саратовской области, распределение нормальное.
Либо ты области попутал, либо тупо сочиняешь. Что именно в Саратовской области, сказано в топике.
