Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

S>>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

M>Не Абалак ли тут твердил, что в США нет цензуры? Фактически фейсбук это зона США.

В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Выглядит как истерика вокруг Charlie Hebdo — что важнее свобода слова или здравый смысл. Есть правила ресурса и соблюдать их должны в том числе чиновники Норвегии. Фейсбук поступил абсолютно верно, на мой взгляд.
Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Как то слишком сложно и непонятно — если речь о выводе из фейсбук.
Речь о нескольких миллиардах. Да и тут скорее дело принципа.

V>Скорее мне кажется просто политический пиар.
У нее все нормально с рейтингом и до новых выборов еще далеко.

V>Тут интересно, почему пиар построен на теме "лютующей американской гэбни", а не на привычной уже теме "кровавого мордора"
Так громко и безопасно на России сейчас попиариться сложно: надо же будет действовать как-то.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.
Это известное историческое фото, которое помогло остановить вторжение США во Вьетнам.
США уподобляются Китаю, который банит фото мужика перед танками...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>В США и в РФ.

А ссылки есть на запрет?

BFE>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

BFE>>В США и в РФ.
Б>А ссылки есть на запрет?
В США — первая поправка, в РФ Конституция:

Статья 29
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

BFE>>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?
Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?
Причём тут дети?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

S>>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.
Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Правила конкретного ресурса должны подчинятся правилам страны. Нет?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.
Как ты не понимаешь: свобода слова в опасности! На святое покусились: Эрнушку Солберг

Еще раз: абсолютно пофиг кто там прав, а кто нет. Событие со всех сторон полезное для России.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

S>>>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

M>>Не Абалак ли тут твердил, что в США нет цензуры? Фактически фейсбук это зона США.

A>В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.

Ну тогда любуйся

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
S>>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Эккаунты с Путиным с членом на лбу прекрасно существуют. Так что не надо тут про правила.
Евреев в концлагерях сжигали по правилам и инструкциям, кстати.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:


V>>>Для соблюдения правил ресурса.
BFE>>А не цензура ли это?
V>Цензура. Только цензура в отношении обнаженки, а не в отношении войны во Вьетнаме. Давайте не уподобляться нашим бледнолибреальным собратьям, любящим такие подмены понятий.

Это почему нам нельзя использовать продвинутые технологии идеологической обороны? Давайте и от процессоров откажемся в пользу деревянных счетов.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Это почему нам нельзя использовать продвинутые технологии идеологической обороны? Давайте и от процессоров откажемся в пользу деревянных счетов.
Так мы ж тут не обороняемся, а пытаемся проанализировать произошедшее. Мне вот и правда интересно, чего там норвеги со светочем цензуры и пыток свободы личности не поделили.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>В США нет цензуры.

Ты реально тут всех за идиотов держишь?

Б>Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

это не цензура, а стерилизация и ханжество
особенно смешно наблюдать это в реалиях Норвегии — целующиеся мужики — это нормально, а какая-то несчастная девочка — ай-ай-ай

BFE>>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

я, кстати, тоже не понимаю смысл запрета голых тёток
как в детстве не понимал, так и щас не понимаю
может, расскажешь?

Здравствуйте, Iron Monkey, Вы писали:

Б>>Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

IM>это не цензура, а стерилизация и ханжество
IM>особенно смешно наблюдать это в реалиях Норвегии — целующиеся мужики — это нормально, а какая-то несчастная девочка — ай-ай-ай
Э-э тут ты что-то попутал: это США говорит, что девочку нельзя, в Норвегии таких заморочек вообще нет, тут папы берут с собой дочек в мужскую раздевалку в бассейнах лет до 7. Целеющихся мужиков я за 3 года в Норвегии не видел ни разу.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>

S>...несколько фотографий времен войны во Вьетнаме, в том числе и знаменитый снимок. На нем изображены жертвы применения напалма южновьетнамской авиацией.

Забавно, что при следовых количествах южновьетнамской авиации на фоне авиации американской (потери — 3374 самолета американской авиации, 299 самолётов и вертолётов южновьетнамской) применение напалма на громком фото приписывается именно вьетнамцам. New York Times не обманет.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

%D0%B5#.D0.9F.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8_.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.A1.D0.A8.D0.90]потери[/url] — 3374 самолета американской авиации, 299 самолётов и вертолётов южновьетнамской) применение напалма на громком фото приписывается именно вьетнамцам. New York Times не обманет.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.
Разве что. А вообще очередная буря в стакане.