Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

Pzz>>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

M>Частная организация не имеет права нарушать конституцию (с чего бы им иметь индульгенцию). Конституция гарантирует свободу слова.

Конституция гарантирует и свободу передвижения. Однако на мою частную квартиру ваша свобода передвижения почему-то не распостраняется. Видимо, вы не вполне правильно себе понимаете, в чем заключается ваша свобода слова.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Б>>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

Ф>Либо менять ресурс, потому как этот частный, и никакие правила ты там менять не в праве.

Строго говоря, фейсбук не является частным ресурсом.

К тому же частная собственность не означает вседозволенность. К примеру, вы не сможете безнаказанно разместить на поверхности окна в вашей собственной квартире нацистскую свастику без последствий.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>К тому же частная собственность не означает вседозволенность. К примеру, вы не сможете безнаказанно разместить на поверхности окна в вашей собственной квартире нацистскую свастику без последствий.

Но разместить в интернете сервис, и запретить там писать любые буквы, кроме латинских под страхом бана ты вполне можешь. Не нравится — не ешь.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Есть тонкая грань между порнографией и голыми тетками. В пушкинском музее в Москве, вон, голые дядьки содержатся в виде статуй, нихто же не считает это порнографией.

Где эта грань, и кто ее определяет?