Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>Религия же сама по себе фигня, проблема в том что ее используют для управления массами. То есть когда-то это был инструмент познания мира, а теперь — инструмент управления этим миром)))
ES>ЧТО? ES>Религия с момента своего появления была инструментом управления массами.
А когда вообще появилась религия? Зачатки религиозных представлений есть и у обезьян. Получается, одни обезьяны управляют другими при помощи религии? Меня вот честно, удивляет, почему все повторяют этот бред про "управление стадом через религию", когда надо хотя бы немного ознакомиться с предметом, чтобы понять, что управление тут вообще не причем, а религия, как и общество, постоянно развивалась. И вообще, религия является неотъемлемым атрибутом цивилизации. Любой цивилизации. Этот вопиющий факт не кажется вам странным?
Re[5]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Не в большей мере чем посадить преступника в тюрьму.
A>Например, за то, что не верит в Аллаха?
Нет конечно.
А вот за то, что силой навязывает своим детям верить в Аллаха — уже да.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[5]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>А когда вообще появилась религия?
Давно
V> Зачатки религиозных представлений есть и у обезьян. Получается, одни обезьяны управляют другими при помощи религии?
Это обезьяны сами рассказали?
У меня, например, есть зачатки великого полководца, получается я должен был уже завоевать весь мир?
V> Меня вот честно, удивляет, почему все повторяют этот бред про "управление стадом через религию", когда надо хотя бы немного ознакомиться с предметом, чтобы понять, что управление тут вообще не причем, а религия, как и общество, постоянно развивалась.
Куда развивается религия? Как написали книжку пару тысяч лет назад, так до сих пор и читают.
V> И вообще, религия является неотъемлемым атрибутом цивилизации. Любой цивилизации. Этот вопиющий факт не кажется вам странным?
Ну много чего является неотъемлемым атрибутом любой цивилизации, например то, что все люди едят. Этот вопиющий факт пожирания не кажется странным?
Re[15]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>>Не в большей мере чем посадить преступника в тюрьму. A>>Например, за то, что не верит в Аллаха? A>Нет конечно.
Почему нет?
A>А вот за то, что силой навязывает своим детям верить в Аллаха — уже да.
Почему да?
Почему ты утверждаешь что-то, а потом начинаешь изворачиваться и вводить какие-то исключения?
Re[6]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>А когда вообще появилась религия? ES>Давно
Спасибо, кэп.
V>> Зачатки религиозных представлений есть и у обезьян. Получается, одни обезьяны управляют другими при помощи религии? ES>Это обезьяны сами рассказали?
Ну вот например. http://nowwow.info/2016/03/02/shimpanze_religia/
Меня вообще интересует данная тема, и я много читал об этом, щас лень искать ссылки. Не только обезьяны, но и другие животные, имеют какие-то сложные обряды, которые, если допустить что они будут эволюционировать, могут трансформировать в религию. А все потому, что религия имеет важный психологический аспект, и именно он является в ней первичным. А не пресловутое "управление". Вера в абсолют, и стремление заручиться поддержкой высших сил компенсирует осознание ограниченности собственных возможностей. А обряды являются символическими актами, которые устанавливают связь с такими силами, и успокаивают верующего, по принципу "ну вот я сделал что надо, и будь что будет". И неважно что это — молитва, плевок через левое плечо, постукивание по дереву, взгляд в зеркало, жертвоприношение, или что-то еще. Все это действует на глубоко психическом уровне.
V>> Меня вот честно, удивляет, почему все повторяют этот бред про "управление стадом через религию", когда надо хотя бы немного ознакомиться с предметом, чтобы понять, что управление тут вообще не причем, а религия, как и общество, постоянно развивалась. ES>Куда развивается религия? Как написали книжку пару тысяч лет назад, так до сих пор и читают.
Развивается. Хоть и запаздывает, но это запаздывание неизбежно, так как религия ориентируется на веру, на абсолютные и неподвластные времени идеалы. Но например, уже как-то многие и забыли что содомия — грех, в том числе и священнослужители.
Re[4]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Религия с момента своего появления была инструментом управления массами.
Инструментом управления является скорее церковь. С религией вопрос значительно более сложный (почитайте например Фрэзера). Но любом случае гносеологическая роль религии всегда была минимальна. Просто потому, что объяснения природных явлений, данные на ее основе, по понятным причинам практически бесполезны.
Re[6]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Затем что я ставлю Человека превыше всего остального в этой вселенной.
а с каких это пирогов?
в нашей галактике 100В звезд, во вселенной 100В галактик — вам ЧСВ ходить не мешает?
социализм или варварство
Re[2]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
A>>Казалось бы, Индия — не Иран S>Это ты здорово сравнил страну, в которой до сих пор сохраняется кастовая система, со страной, в которой государство оплачивает гражданам операции по смене пола.
да у него невежество торчит из всех щелей, а он еще смеет давать советы космического масштаба
социализм или варварство
Re[7]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
ES>>Куда развивается религия? Как написали книжку пару тысяч лет назад, так до сих пор и читают.
3>Вообще-то, помимо христианстваю существуют и другие религии. А Вы не знали?
А с ними иначе? Другие, либо настолько же консервативны, как христианство, либо преходящи. А все разнообразие внутри крупных религий, это не развитие, а споры тупоконечников с остроконечниками, к религии, фактически не относящиеся.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[16]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Почему нет? A>>А вот за то, что силой навязывает своим детям верить в Аллаха — уже да. A>Почему да? A>Почему ты утверждаешь что-то, а потом начинаешь изворачиваться и вводить какие-то исключения?
Ты правда не понимаешь?
Человек может делать что угодно с собой. Верить в аллаха, не верить и т.д.
А вот делать что-то с другими можно только в порядке самозащиты от попыток этих других сделать что-то с тобой.
Вся моя идеология строится на этом.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[17]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Человек может делать что угодно с собой. Верить в аллаха, не верить и т.д. A>А вот делать что-то с другими можно только в порядке самозащиты от попыток этих других сделать что-то с тобой.
Ты сам сказал:
A>>А переделать, заставить соответствовать твоим меркам, насильно навязать идеи — это посягнуть на Человека?
A>Не в большей мере чем посадить преступника в тюрьму.
Имеем: если это нужно тебе и соответствует твоим вкусам, то делать что-то с другими можно, в противном случае — нельзя.
A>Вся моя идеология строится на этом.
Твоя идеология строится на укладывании всех в прокрустово ложе твой идеологии, то есть она противоречива по самой своей сути.
Re[8]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А с ними иначе? Другие, либо настолько же консервативны, как христианство, либо преходящи. А все разнообразие внутри крупных религий, это не развитие, а споры тупоконечников с остроконечниками, к религии, фактически не относящиеся.
Я не собираюсь защищать здесь религии (сам являюсь атеистом). Я возражал против ошибочных, как мне кажется, тезисов по поводу их истории. А что касается развития, то вполне допускаю, что для теолога развитие имеет место быть. Мне например пофигу, что кто-то пробежал стометровку на 10 миллисекунд быстрее или прыгнул на сантиметр выше/дальше, чем это делали до него. Однако масса людей считает это выдающимися достижениями, а их авторов "героями спорта". Это вопрос о шкале ценностей, а она внутри каждой корпорации своя.
Re[17]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Почему нет? A>>>А вот за то, что силой навязывает своим детям верить в Аллаха — уже да. A>>Почему да? A>>Почему ты утверждаешь что-то, а потом начинаешь изворачиваться и вводить какие-то исключения?
A>Ты правда не понимаешь? A>Человек может делать что угодно с собой. Верить в аллаха, не верить и т.д. A>А вот делать что-то с другими можно только в порядке самозащиты от попыток этих других сделать что-то с тобой. A>Вся моя идеология строится на этом.
И учить ребенка нельзя заставлять ничего.
Это его ребенок, чему хочет, тому учит. А все умников влезающих в этот процесс, надо отстреливать.
Re[13]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Не в большей мере чем посадить преступника в тюрьму.
То есть теперешние власти КНДР плохи только тем, что расстреливают оппонентов из зенитных пушек и минометов, как только ограничатся простой рассадкой по тюрьмам, так и станут няшками в твоих глазах.
Re[10]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Опасна Ваша идея о том, что людей можно (и нужно) переделать.
Ну в общем-то эта идея не опасная, она верная. "Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причём поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счёте прокладывает себе путь."
Весь вопрос в средствах достижения цели этой идеи. Но, согласно тому же Энгельсу, "желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления."
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну в общем-то эта идея не опасная, она верная. "Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причём поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счёте прокладывает себе путь."
Vi2>Весь вопрос в средствах достижения цели этой идеи. Но, согласно тому же Энгельсу, "желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления."
Что меня всегда умиляло в марксизме — это склонность к бессодержательному, но наукообразному словоблудию. Собственно, все "учение" из оного словоблудия и состоит (за исклюючение нескольких тривиальных наблюдений). Особенно это характерно для откровенно туповатого Энгельса. У Маркса хоть хватило ума чтобы запудрить ему мозги и сидеть всю жизнь у него шее. А Энгельс все принимал за чистую монету. Вы бы еще его пассаж про "разделение труда, впервые случившееся в половом акте" проциторовали.
Re[12]: Культурные особенности, или мракобесие на марше
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Что меня всегда умиляло в марксизме — это склонность к бессодержательному, но наукообразному словоблудию. Собственно, все "учение" из оного словоблудия и состоит (за исклюючение нескольких тривиальных наблюдений).
Ну что ты хочешь от философии? По крайней мере, Маркс с Энгельсом поменяли подход к мировоззрению и неплохо это сделали. Ты почитай греческих философов, определивших своей деятельностью успех христианства, там вообще мрак.
3>Особенно это характерно для откровенно туповатого Энгельса. У Маркса хоть хватило ума чтобы запудрить ему мозги и сидеть всю жизнь у него шее. А Энгельс все принимал за чистую монету. Вы бы еще его пассаж про "разделение труда, впервые случившееся в половом акте" проциторовали.
Ты имеешь в виду этот фрагмент?
"Damit entwickelt sich die Teilung der Arbeit, die ursprünglich nichts war als die Teilung der Arbeit im Geschlechtsakt, dann Teilung der Arbeit, die sich vermöge der natürlichen Anlage (z.B. Körperkraft), Bedürfnisse, Zufälle etc. etc. von selbst oder "naturwüchsig" macht. Die Teilung der Arbeit wird erst wirklich Teilung von dem Augenblicke an, wo eine Teilung der materiellen und geistigen Arbeit eintritt (11)."
Нужно звать pik'а, чтобы он перевёл (вполне возможно там немецкий юмор или немецкая игра слов), но даже гугл переводит выделенное как "изначально не было ничего, кроме разделения труда в половом акте", которое имеет совершенно другой смысл, а если учесть ещё контекст работы, то твоя ремарка вообще ни о чём.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну что ты хочешь от философии? По крайней мере, Маркс с Энгельсом поменяли подход к мировоззрению и неплохо это сделали. Ты почитай греческих философов, определивших своей деятельностью успех христианства, там вообще мрак.
Ну, не знаю. Если Вы о Платоне, то на мой вкус Марксу с Энгельсом до него как до Луны раком. А влияние, которое оказала их писанина на то же революционное значение в России никак не связано с качеством их текстов. На базе этого бреда можно навыдумывать чего угодно. Если бы не политический гений Ленина, об этой сладкой парочке уже бы все давно и прочно забыли.
Vi2>Ты имеешь в виду этот фрагмент? Vi2>"Damit entwickelt sich die Teilung der Arbeit, die ursprünglich nichts war als die Teilung der Arbeit im Geschlechtsakt, dann Teilung der Arbeit, die sich vermöge der natürlichen Anlage (z.B. Körperkraft), Bedürfnisse, Zufälle etc. etc. von selbst oder "naturwüchsig" macht. Die Teilung der Arbeit wird erst wirklich Teilung von dem Augenblicke an, wo eine Teilung der materiellen und geistigen Arbeit eintritt (11)."
Vi2>Нужно звать pik'а, чтобы он перевёл (вполне возможно там немецкий юмор или немецкая игра слов), но даже гугл переводит выделенное как "изначально не было ничего, кроме разделения труда в половом акте", которое имеет совершенно другой смысл, а если учесть ещё контекст работы, то твоя ремарка вообще ни о чём.
Зачем нам Пик? "Классиков" много и усердно переводили профессионалы. Один из таких переводов гласит: "Вместе с этим развивается и разделение труда, которое вначале было лишь разделением труда в половом акте". Нужно быть безмозгдым придурком со склонностью к псевдонаучной графомании, чтобы такое брякнуть. Впрочем, Энгельс и был таковым — полуграмотным туповатым заводчиком. А что он про математику писал.... Даже цитировать неприлично.
